Radar

Variabele rentes hoeft art 6.227 BW niet in de weg te staan. Zolang de variabels maar bepaalbaar zijn en zolang de bepaalbaarheid al bij de overeenkomst is vast te stellen.
Om deze overeenkomst bepaalbaar te maken moet de rente percentages ergens op gebaseerd zijn bv 1% boven Euribor. Van Euribor zou je kunnen zeggen dat het een factor is die contracterende partijen niet kunnen beïnvloeden. Ook deze 1% opslag zou nog mogen veranderen zolang partijen exact weten hoe deze verandering tot stand kan komen. In de alg. voorwaarden voor een hypotheek voor een vaste periode geldt bv bij over sluiten op een nieuwe rentevaste periode dat de nieuwe rentes gepubliceerde rentes zijn. Alhoewel deze rentes niet bepaalbaar zijn op het moment van afsluiting zijn de toekomstige rentes voor beide partijen bepaalbaar ten tijde van het nieuwe over sluiten.

International Contract law

3. The terms of offer must be definite, unambiguous and certain or capable of being
made certain (Section 29). The terms of the offer must not be loose, vague or
ambiguous.
Examples
(1) A offers to sell to B “a hundred quintals of oil”. There is nothing whatever to show
what kind of oil was intended. The offer is not capable of being accepted for want
of certainty.
(2) A who is a dealer in coconut oil only, offers to sell to B “one hundred quintals of
oil”. The nature of A’s trade affords an indication of the meaning of the words, and
there is a valid offer.

Artikel 6 - Hypotheek met variabele rente

2. Het rentepercentage voor hypotheken met variabele rente kan door de bank te allen tijde met onmiddellijke ingang worden gewijzigd.

Er staat alleen dat de variabele rente ten allen tijde kan worden gewijzigd, niks mis mee volgens mij. Dat geldt b.v. ook voor spaarrente.

Wat je nu opschrijft is een stukje uit de variabele rentebepalingen van de bank. Euribor is bijna nergens meer basis voor de vaststelling van de variabele rente, hooguit een component.

Ik kan jouw redenering dus niet volgen, gewoon wat losse kreten aan elkaar koppelen.

Er staat alleen dat de variabele rente ten allen tijde kan worden gewijzigd, niks mis mee volgens mij. Dat geldt b.v. ook voor spaarrente.

Dan begrijp jij art 6.227 niet.

Geef dan het complete artikel op de wijze hoe variabele rente is bepaald.

Geef dan het complete artikel op de wijze hoe variabele rente is bepaald

Hoe dit in een later stadium gebeurt doet er niet toe. Ook al zou dit op een rechtvaardige manier gebeuren. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de SNS bank een voorwaarde in de alg. voorwaarden voor een variabele hypotheek heeft geplaatst die onwettig is.

2. Het rentepercentage voor hypotheken met variabele rente kan door de bank te allen tijde met onmiddellijke ingang worden gewijzigd.

Het gaat dus alleen om deze regels.
Het zelfde geld dus ook voor banken die de rente van een doorlopend krediet plots veranderen. Er is al een uitspraak van het KIFID die daze handelswijze afwijst.

@sacredfour. Ja, dat klopt, dat regeltje heb ik ook in mijn offerte staan. Maar, je zegt dat er al een uitspraak is gedaan door de KIFID. Waar kan ik deze dan vinden? en wat vermeld deze uitspraak?

Heb namelijk voor deze zaak zelf ook wel eens bij het KIFID gezeten.

reneschimmer, er zijn nogal wat tegenstrijdige uitspraken.
zoek op jurisprudentie variabele rente en variabele rente KIFID.
Dit is de laatste uitspraak van de Geschillencommissie: 2014-007 KIFID
De bepaalbaarheid van een overeenkomst wordt door sommige rechters anders opgevat dan de voorbeelden die ik hierboven heb gegeven. Het is dus nog zeker geen gewonnen strijd.
Het is daarom verstandig om dit niet als enigste wapen te gebruiken in je strijd tegen de banken.
gebruik ook securitisatie en dwaling.

De relatie Euribor en de werkelijke kosten voor de bank zijn maar zeer gering. Een zakkende Euribor is nl slecht nieuws voor de bank, dit omdat de winst voor de bank, in relatie met een variabele rente, zakt als de Euribor zakt. Dit klinkt tegenstrijdig, maar is niet zo. Alhoewel de banken nog steeds de indruk wekken dat ze geld moeten inlenen op de open markt om leningen te kunnen verstrekken, is de verhouding eigen geld/lening 0,04. Voor elke euro uitgeleend moet de bank dus 4 cent in bezit hebben. Een zakkende Euribor betekend dan ook niks anders dan minder winst voor de bank.

Sorry, ik stap even uit de lopende discussie, ik las een posting uit mei 2009 in deze discussie (pagina 1):

Ik lees hier 4 tot 5% en dat is vorstelijk.
Ik wil niet weten wat er gebeurt als we in de loop van 2010 naar 8% en hoger gaan.

Moest ik toch wel even om glimlachen .... en degene die het plaatste noemt zichzelf Belegger+