Radar

Het is een algemeen verhaal. M.b.t. het product van TS; deze was verzegeld. Waarom zou iets verzegeld zijn als, indien je die externe harde schijf opent, deze vernield wordt? Bovendien viel er niets meer te vernielen, het was al duidelijk dat de externe HDD kapot was.

Het is niet gebruikelijk om een externe HDD te openen voor het normaal gebruik ervan. Een verzegeling is er in dit geval voor om duidelijk te maken dat er schade wordt toegebracht aan het produkt bij het openen ervan.

MyCom had in dit geval simpelweg duidelijk moeten maken dat door het produkt te openen ze niet kunnen voldoen aan BW7:21 en hadden hieraan ook niet moeten beginnen.
Natuurlijk is de consument vrij om deze daarna te (laten)openen en alsnog wettelijke garantie te claimen. MyCom kan dit daarna afwijzen en duidelijk maken dat ze dit hebben aangegeven. Tevens impliceert het artikel wat ik aangaf vd Europese wetgeving dat in de overeenkomst de consument dit had kunnen weten. Alleen al deze discussie is het levende bewijs daarvan.

Als laatste rest dan de consument een gang naar de kantonrechter. Op wie zet jij je geld in?

Het is een algemeen verhaal. M.b.t. het product van TS; deze was verzegeld. Waarom zou iets verzegeld zijn als, indien je die externe harde schijf opent, deze vernield wordt? Bovendien viel er niets meer te vernielen, het was al duidelijk dat de externe HDD kapot was.

Al is de externe harde schijf kapot, dat geeft de consument niet het recht om het product te openen.

We hebben hier ook nog altijd te maken met de fabrieksgarantie.
Dus als het product geopend wordt: einde fabrieksgarantie.
Want je ontneemt de fabrikant om te kunnen aantonen dat het product niet door de schuld van de consument of winkelier kapot is gemaakt.

Al zou je als consument dat recht wel hebben, dan ontneemt dat recht de winkelier bij de fabrikant aan te kunnen tonen dat het product wel conform was. De fabrikant is ook een schakel in de keten.

Dit is iets waar je als consument wel degelijk rekening mee moet gaan houden.

MyCom had in dit geval simpelweg duidelijk moeten maken dat door het produkt te openen ze niet kunnen voldoen aan BW7:21 en hadden hieraan ook niet moeten beginnen.
Natuurlijk is de consument vrij om deze daarna te (laten)openen en alsnog wettelijke garantie te claimen. MyCom kan dit daarna afwijzen en duidelijk maken dat ze dit hebben aangegeven. Tevens impliceert het artikel wat ik aangaf vd Europese wetgeving dat in de overeenkomst de consument dit had kunnen weten. Alleen al deze discussie is het levende bewijs daarvan.

In dergelijke gevallen is het zo dat de winkelier nooit of te nimmer wettelijk gezien de klant kan helpen om te proberen om zijn gegevens veilig te stellen.
De consumentenbescherming sluit dit dan namelijk uit.

De consument heeft recht op de wettelijke bescherming van het product zelf, niet van de gegevens die op het medium staan.

De verkopende partij is verantwoordelijk voor het leveren van een goed product en is verantwoordelijk voor het product zelf, niet voor de gegevens op het medium, daar is de eigenaar van het medium zelf verantwoordelijk voor.

Dus op het moment dat de consument een beroep doet op zijn wettelijke bescherming, heeft die consument recht op reparatie (wat in dergelijke gevallen niet mogelijk is (in ieder geval niet zonder toestemming van de fabrikant, dit omdat de winkelier ook garantie heeft bij de fabrikant.), als reparatie niet mogelijk is of te duur is heeft de consument recht op vervanging van het product en als dat ook niet mogelijk is heeft de consument recht op het geld terug.

In alle gevallen gaat het over het product zelf en niet over de inhoud van de gegevens.
De winkelier kan het product niet zelf openen om de gegevens veilig te stellen zonder de verzegeling te verbreken, waardoor hij anders de defecte harde schijf niet bij de fabrikant kan gaan claimen voor de garantie.

Wat is hier nu zo moeilijk aan te begrijpen?

Het is een algemeen verhaal. M.b.t. het product van TS; deze was verzegeld. Waarom zou iets verzegeld zijn als, indien je die externe harde schijf opent, deze vernield wordt? Bovendien viel er niets meer te vernielen, het was al duidelijk dat de externe HDD kapot was.

De harde schijf zelf wordt niet vernield, wel de behuizing van de externe harde schijf.

Waarom dat iets verzegeld is?
Ik vind het zeer triest dat jij die vraag stelt, ik had je veel inteligenter ingeschat.

Een computer zelf verzegelen is totaal iets anders en dat is dus ook niet toegestaan. Maar dat heeft totaal niks met deze zaak te maken.

TheLD,

Je stelt aan mij wel vragen, maar zou je misschien eerst zelf de mijne willen volledig beantwoorden? Ik heb nog niet gehoord welke artikels ik volgens jou onterecht zou aanhalen.

TheLD schreef:Echter het openen van een externe harde schijf gaat niet zonder slag of stoot.

Ik heb er hier eentje liggen. Er zit een rubber omheen die je kapot moet maken, maar buiten dat zijn er gewoon schroefjes.

TheLD schreef:Tevens is het niet gebruikelijk een dergelijk produkt te openen voor gebruik.

En dus?

TheLD schreef:Er staat duidelijk in de wet cosumentenkoop en garantie dat de verkopende partij de kans moet krijgen om het produkt te herstellen/vervangen/koop ongedaan maken. Door het produkt te vernielen ontneem je de verkopende partij deze plicht.

Artikel 7:21 BW geeft de consument in dit geval het recht op vervanging. Een defecte harde schrijf kan vervangen worden, ook als de consument de defecte harde schrijf open maakt. (Overgens is dit strikt gezien geen antwoord op de vraag van welke rechten de winkelier geen gebruik zou kunnen maken. Dit artikel is een plicht.)

TheLD schreef:Waar staat dit artikel dan?

Artikel 6:233 aanhef en onder a BW. Het artikel wordt verder ondersteund door 6:237 aanhef en ander h BW.

TheLD schreef:Door het produkt te vernielen ontneem je de mogelijkheid om het te herstellen zie BW 7: 21

Ik hoef de verkoper in deze helemaal niet de mogelijkheid te bieden om het product te herstellen. Zie 7:21 lid 4 BW. Daarbij is erg ongebruikelijk dat dergelijke product worden hersteld, ze worden vervangen.

En ik vind dat je van twee walletjes aan het eten bent. Voor het herstellen is het noodzakelijk dat het product geopend wordt. In jouw stelling zit echter in gebakken dat dit onmogelijk is op het moment dat het product geopend wordt.

TheLD schreef:Hierbij wil ik toevoegen: Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen

-->3. In de zin van dit artikel kan er geen sprake zijn van gebrek aan overeenstemming wanneer het gebrek op het tijdstip van sluiting van de overeenkomst de consument bekend was of redelijkerwijs niet onbekend kon zijn, of wanneer het gebrek zijn oorsprong heeft in door de consument geleverde grondstoffen.

Ga eens zoeken op internet en iedereen weet dat de garantie vervalt bij het openen van een externe HDD. Dit zou dus redelijkerwijs bekend moeten zijn bij de consument.

Dit gaat over een bestaand gebrek aan het product (bijvoorbeeld een vlek in een bank), niet over dat gene wat gebruikelijk is in de brance.

Het zou ook een beetje vreemd zijn om dwingende wetgeving te maken waarvan niet mag worden afgeweken, maar stiekem toch wel.

TheLD schreef:Een verzegeling is er in dit geval voor om duidelijk te maken dat er schade wordt toegebracht aan het produkt bij het openen ervan.

1. De verzegeling bewijst niet dat er schade wordt toegebracht aan het product. 2. Schade toebrengen aan een product vrijwaart de verkoper niet voor het leveren van een non-conform product.

TheLD schreef:Als laatste rest dan de consument een gang naar de kantonrechter. Op wie zet jij je geld in?

De consument, zonder twijfel.

Geplaatst op 14 Jun 2009 22:56 door BBCS

Waarom dat iets verzegeld is?
Ik vind het zeer triest dat jij die vraag stelt, ik had je veel inteligenter ingeschat.

Dat jij deze vraagstelling, de onderliggende gedachte daarvan niet begrijpt kan ik niks aan doen. Het verbaast mij echter niet.

Maar waar blijven die bewijzen van jouw continue herhalingen nou?

@TheLD

Volgens mij is een verzegeling bedoeld om achteraf aan te kunnen tonen dat het product geopend is doordat het zegel verbroken is. Dat is wat anders dan een tekst (sticker) op een product dat zegt dat het product beschadigd wordt bij een poging het te openen. Of zo'n waarschuwingstekst dat er spanning op inwendige onderdelen kan staan.

TheLD schreef:
Een verzegeling is er in dit geval voor om duidelijk te maken dat er schade wordt toegebracht aan het produkt bij het openen ervan.

1. De verzegeling bewijst niet dat er schade wordt toegebracht aan het product. 2. Schade toebrengen aan een product vrijwaart de verkoper niet voor het leveren van een non-conform product.

Jij wilt het goedpraten dat de consument altijd recht op garantie heeft, ook al is de verzegeling verbroken.

Het gaat hierom dat het product non-conform de koopovereenkomst is en dat de consument een beroep doet op de wettelijke bescherming.

Nu is het zo dat de verkopende partij inderdaad verantwoordelijk is voor het product, maar niet over de gegevens wat op het medium staat.
Dus als de consument een beroep doet op de non-conformiteit, behoort het product dichtgelaten te worden (omdat die verzegeld is) en dient de consument een nieuw product te krijgen.

Dat is wat de consument recht op heeft. Dat zijn zijn rechten.

Echter als de consument bij de verkopende partij aangeeft dat zijn gegevens veilig gesteld moeten worden, dan kan hij geen beroep doen op zijn wettelijke bescherming, omdat dit een reparatieverzoek is en geen garantieverzoek.

Bij een garantieverzoek blijft het product gesloten, krijgt de consument een nieuw product (als reparatie niet mogelijk is, en dat is het hier ook niet) en kan naar zijn gegevens fluiten, omdat verkopende partij niet verantwoordelijk is voor de gegevens, maar alleen voor het product zelf.

Dus waar staat dan in de wet dat de consument recht heeft op het veilig stellen van zijn gegevens???

Want hoe kun je dan van de verkopende partij verwachten dat hij voor de kosten opdraait voor dat het product non-conform is ÉN dat de consument recht heeft om de gegevens veilig te stellen???? Het één sluit het ander uit.

Dus kort gezegd:

Als de consument bij de winkelier een beroep doet op het veilig stellen van de gegevens, dan is dit een normale reparatieverzoek en dan kan een garantieverzoek niet ingewilligd worden (wettelijk gezien dan.)
Dit omdat de verantwoordelijkheid van de gegevens bij de consument ligt en niet bij de verkopende partij.

Je doet als consument een beroep op een normale reparatieverzoek (wat altijd de garantie uitsluit) of je doet een beroep op de garantie (wat dan een normale reparatie uitsluit.)

Artikel 21 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3

1.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a.
aflevering van het ontbrekende;

b.
herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c.
vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2.
De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Dus bij een normale reparatieopdracht komen alle kosten voor de koper.

De situatie van de TS bestaat uit twee gedeeltes:

- Een beroep op de garantie, omdat het product non-conform is.
- Een reparatie opdracht, omdat de gegevens van de harde schijf gehaald moeten worden, wat buiten de garantie valt en zeker buiten de consumentenbescherming valt.

Conclusie:

Op het moment dat de consument zich bij de verkopende partij meldt en een beroep doet op de non-conformiteit, sluit dit juridisch al uit dat het mogelijk is om de gegevens veilig te stellen, omdat dit een reparatie opdracht is en dat de verkopende partij geen kosten in rekening mag brengen om het product weer conform de overeenkomst te maken.
Wilt de consument toch een beroep doen op de reparatieopdracht, dan dient de consument afstand te nemen van de non-conformiteit.

WillemV schreef:Maar waar blijven die bewijzen van jouw continue herhalingen nou?

Zie hierboven.

Geplaatst op 14 Jun 2009 23:36 door BBCS

Zie hierboven.

Daarmee toon je aan dat bijvoorbeeld datarecovery niet tot de kosten behoort die onder wettelijke garantie geclaimd kunnen worden. Er is niemand die het tegenovergstelde beweert heeft. Dat is nota bene door mij en alfatrion een aantal berichten terug zelfs expliciet aangegeven. Lees toch eens goed.

Dus nogmaals, waar blijven die bewijzen van jouw continue herhalingen nou?

Daarmee toon je aan dat bijvoorbeeld datarecovery niet tot de kosten behoort die onder wettelijke garantie geclaimd kunnen worden. Er is niemand die het tegenovergstelde beweert heeft. Dat is nota bene door mij en alfatrion een aantal berichten terug zelfs expliciet aangegeven. Lees toch eens goed.

Dat heb ik ook aan het begin aangegeven.

Waar het om gaat:

Dat je geen normale reparatieopdracht en een claim op de non-conformiteit kunt doen.

Ook is het een feit dat als het product geopend wordt dat de fabrieksgarantie vervalt om de gegevens veilig te stellen, en daarmee wordt de mogelijkheid van de winkelier ontnomen om garantie bij de fabrikant te kunnen claimen.

Een optie is voor de veiligstelling van de gegevens een bedrag aan de consument te vragen die gelijk is aan een nieuwe externe harde schijf.

Want een keiharde feit is dat als de consument een beroep doet op de non-conformiteit en het veilig stellen van de gegevens, dat daarmee de verzegeling verbroken moet worden waardoor de fabrieksgarantie vervalt.
Dus dan zou de winkelier op zijn kosten de consument een nieuwe harde schijf moeten verstekken, alleen om de gegevens van de consument veilig te stellen.

Op het moment dat de winkelier zonder toestemming van zijn voorschakel het product opent en de verzegeling verbreekt, dan doet de winkelier afstand van zijn recht op de non-conformiteit bij de fabrikant, en dat is precies hetzelfde als de consument zelf het product opent, de gegevens veilig stelt en dan bij de winkelier een claim gaat doen op de non-conformiteit.

Nu heb ik het duidelijk omschreven.

Artikel 6:233 aanhef en onder a BW. Het artikel wordt verder ondersteund door 6:237 aanhef en ander h BW.

Waar staat die clausule dan over schade beperkende maatregelen icm het vernielen van een verzegelde externe hdd en het afwijzen van de wettelijke garantie?

Zie BW6: 237 b, gezien de discussie en het feit dat iets verzegeld is en normaliter nooit opengemaakt (in jouw geval moet je een rubber kapot maken) wordt is dit beding redelijkerwijs te verwachten.

En ik vind dat je van twee walletjes aan het eten bent. Voor het herstellen is het noodzakelijk dat het product geopend wordt. In jouw stelling zit echter in gebakken dat dit onmogelijk is op het moment dat het product geopend wordt.

Een winkelier is niet verplicht tot vervanging, zie BW 7: 21 lid 5. De winkelier mag dit best uitbesteden aan de fabrikant. Staat nergens dat dan niet mag.

Maar goed, blijkbaar ben ik gekke Gerrit en is het normaal om willens en wetens een rubber kapot te maken terwijl je weet dat je dan problemen krijgt met het claimen van garantie.

@BBCS

Waar blijven die bewijzen nou? Zucht... Alhoewel, ik had ook niet anders verwacht. Totdat je het e.e.a. aantoont is vrijwel al hetgeen je geschreven hebt volslagen onzin. Als je iets beweert, moet je het ook aantonen. Ondanks haast ontelbare herinneringen daartoe in verschillende topics doe je dit nooit.

Jij wilt van mij de bewijzen zien dat ik aangeef dat de wetgever aangeeft dat als de consument of de winkelier het product opent om de gegevens veilig te stellen dat de consument dan geen recht meer heeft op de claim van de non-conformiteit.


De consument doet eerst een reparatie verzoek en daarna een verzoek voor een nieuw product. Bij een garantieclaim is het óf reparatie, óf een nieuw product. Niet allebei tegelijk.

Voor alle duidelijkheid:
Het gaat hier om hoe het wettelijk in elkaar zit en niet hoe ik het zelf zou oplossen. Dat heb ik al eerder aangegeven hoe ik dat in de praktijk doe.

Artikel 25 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3
1.
Heeft de koper, in geval van een tekortkoming als bedoeld in artikel 24, een of meer van zijn rechten ter zake van die tekortkoming tegen de verkoper uitgeoefend, dan heeft de verkoper recht op schadevergoeding jegens degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld. Kosten ter zake van verweer worden slechts vergoed voor zover zij in redelijkheid door de verkoper zijn gemaakt.

2.
Van lid 1 kan niet ten nadele van de verkoper worden afgeweken.

Op het moment dat de winkelier aan de vraag van de consument zou voldoen om de gegevens veilig te stellen, dient de winkelier het product te openen, waardoor de verzegeling wordt verbroken en de fabrieksgarantie zal vervallen.

Doordat hij daardoor zijn kosten niet meer bij zijn voorschakel kan verhalen (omdat door het verbreken van de verzegeling de fabrieksgarantie komt te vervallen) heeft dit als logische gevolg dat hierdoor het recht van de consument op de non-conformiteit te komen te vervallen.

Het regresrecht is hier niet van toepassing, omdat de winkelier door het openen van het product ook afstand doet van het recht van de non-conformiteit.
Vandaar dat Mycom heel duidelijk aan de TS toestemming heeft gevraagd dat Mycom het product mag openen waardoor het recht op de non-conformiteit komt te vervallen.


Voor alle duidelijkheid:
Het gaat hier om hoe het wettelijk in elkaar zit en niet hoe ik het zelf zou oplossen. Dat heb ik al eerder aangegeven hoe ik dat in de praktijk doe.

Wat ik me afvraag is bent u nu:

A. Meester in de rechten ?

B. Computerdeskundige ?

C. Moderator ?

D. Forum verslaafd ?

E. Garantieman ?

F. Een eenzame man die in sprookjes gelooft.

G: Of 'ikbenik'

@Rob Hoegstra:

Hoezo?

Dan vraag ik mij af naar wie deze vraag gericht is ?

A. TheLD

B. WillemV

C. BBCS

D. Toolboy

E. Alfatrion

F. gravedigger

G. angel1978

naar bbcs

die liep hier al eerder te zeuren onder de nick ikbenik. doet hij trouwens nog regelmatig bij het varaforum

Geplaatst op 15 Jun 2009 00:24 door BBCS

Jij wilt van mij de bewijzen zien dat ik aangeef dat de wetgever aangeeft dat als de consument of de winkelier het product opent om de gegevens veilig te stellen dat de consument dan geen recht meer heeft op de claim van de non-conformiteit.

Ik zou het iets anders formuleren maar goed: onderandere, dus kom op maar met dat bewijs...

De consument doet eerst een reparatie verzoek en daarna een verzoek voor een nieuw product. Bij een garantieclaim is het óf reparatie, óf een nieuw product. Niet allebei tegelijk.

Waarom schrijf je dit? dat zal best wel eens voorkomen maar is niet relevant in dit topic. Niemand heeft iets dergelijks beweert. Ook de situatie van TS is anders.

Op het moment dat de winkelier aan de vraag van de consument zou voldoen om de gegevens veilig te stellen, dient de winkelier het product te openen, waardoor de verzegeling wordt verbroken en de fabrieksgarantie zal vervallen.

Wellicht. Maar dat is niet relevant. We hebben het hier over de wettelijke consumenten bescherming (wettelijke garantie) en niet over de fabrieksgarantie. Begrijp je dat nu echt niet?

Doordat hij daardoor zijn kosten niet meer bij zijn voorschakel kan verhalen (omdat door het verbreken van de verzegeling de fabrieksgarantie komt te vervallen) heeft dit als logische gevolg dat hierdoor het recht van de consument op de non-conformiteit te komen te vervallen.

Graag bewijs van deze stelling leveren BBCS. Het is niet waar wat je hier opschrijft. Dat is al diverse keren onderbouwd, met bewijs hier aangegeven.

Geplaatst op 15 Jun 2009 00:41 door Ouwe aap

Dan vraag ik mij af naar wie deze vraag gericht is ?

Aan ikbenik alias BBCS denk ik