@Keizer Leo
Al die zaken zijn de revue reeds gepasseerd, voor het maandje afwezigheid van BBCS.
Nu is hij terug en begint weer vanouds te blaten.
Neem nu dit:
BBCS schreef:Normaal gebruik is niets anders dan dat het product volgens de gebruiksaanwijzing normaal gebruikt kan worden zonder speciale handelingen.
Wanneer in de handleiding staat dat met een fiets niet gefietst kan worden dan is dit dus zo volgens BBCS. Terwijl deze mededeling na de koop tot stand komt, ook al is de handleiding te vinden op internet, en de algemene consensus over fietsen en wat je ermee kunt heel iets anders is. Dit is reeds besproken.
@@
Maar goed, voor de hersenloze zombies onder ons, waartoe ik me volgens de autoriteit op dit gebied ook mag rekenen, 7:18 lid 1 BW, te vinden in afdeling 2,
verplichtingen van de verkoper, heeft het over een mededeling. Een mededeling kan pas effect hebben als deze de beoogde ontvanger bereikt heeft, althans van dit gegeven in alle redelijkheid en billijkheid uitgegaan mag worden. Bij tijd-kritische mededelingen, zoals in dit geval, is het tijdstip waarop de beoogde ontvanger de mededeling bereikt uiteraard ook van belang, in casu direct voor de koop, althans gedurende de tijd dat het beslissingsproces bij de consument plaats vindt. Beroep op een mededeling door de koper valt te zien als bewijs van ontvangst, voor de scpetici onder ons. En als besloten in het woord mededeling en het doen hiervan mag toch wel het initiatief hiertoe bij de mededeler gelegd worden.
Een mededeling aangaande de te kopen zaak als zodanig gedaan door de voorganger van de verkoper geldt als ware deze gedaan door de verkoper,
tenzij:
- de verkoper niet rederlijkerwijs van het bestaan wist van deze mededeling,
- de verkoper de mededeling onmiskenbaar voor de koop herroept,
- de mededeling van geen invloed heeft kunnen zijn op de koop.
De strekking van dit wetsartikel is bescherming van de koper, niet bescherming van de verkoper. In deze context dient het dan ook gelezen te worden. Het impliceert geen vergaande onderzoeksplicht van de koper, doch juncto 7:17 lid 2 BW een informatieplicht aan de kant van de verkoper, waarbij de mededelingen van de voorganger van de verkoper als mededeling van de koper wordt aangemerkt, tenzij wordt voldaan aan een van de drie genoemde voorwaarden.
De werking zoals BBCS aan het artikel toeschrijft bestaat, het is echter aan de verkoper aan te tonen dat binnen de grenzen van redelijkheid en billijkheid de mededeling van Apple dat de Iphone4 allergisch is tegen water de koper ook daadwerkelijk voor de koop bereikt heeft. Beargumenteren dat de mededeling op internet te vinden is werkt niet, de koper kan simpel aandragen gedurende de periode van overweging de Iphone4 aan te schaffen geen beschikking te hebben gehad over internet, om wat voor reden dan ook.
Ter illustratie, om de fiets nog eens aan te halen, wanneer Batavus een mededeling publiceert ergens op internet dat haar fiets met type-aanduiding 'xyz' niet geschikt is om te fietsen, en deze mededeling in een productfolder bestemd voor verkopers van haar producten onder de aandacht aan haar verkopers brengt, mag de koper van een 'xyz'-fiets zonder door de verkoper op voornoemde mededeling gewezen te zijn nog steeds verwachten met deze fiets te kunnen fietsen, nu niet aannemelijk te maken valt dat voornoemde mededeling de koper bereikt heeft, en het wel aannemelijk is dat de koper een fiets wilde kopen om mee te fietsen.
Zoals de naam van de afdeling al aangeeft, verplichtingen van de verkoper, is ook dit artikel ter bescherming van de consument in het leven geroepen. Het beoogde doel van 7:18 lid 1 BW is de consument te beschermen tegen het niet waar maken door de verkoper van door diens voorganger opgewekte verwachtingen, zulks door middel van reclame bijvoorbeeld. Het is niet bedoeld de verkoper bescherming te bieden wanneer deze op enig moment op enige plaats beperkingen stelt aan het gebruik van de gekochte zaak, aldus de verwachtingen welke de koper aan de gekochte zaak mag stellen beperkend, zoals BBCS het ondervind. Dit soort mededelingen dienen ex. 7:17 lid 2 BW jo. 7:18 lid 1 BW bij de koop door de verkoper gedaan te worden.
Rest ons wat nu eigenlijk als normaal gebruik betracht kan worden. Dit wordt niet bepaald door BBCS, en niet door ons, doch door de rechter, waarbij deze zich baseert op de in het normale verkeer geldende opvattingen. Een begrip waarvan het bestaan en de toepasbaarheid bij meerdere gelegenheden door BBCS bestreden is.
Of het gebruik van een mobiele telefoon in een mild buitje als normaal gebruik valt te bezien, tja, ik denk van wel, met mij velen, zou niet weten waarom niet. BBCS
weet echter van niet. Laatste baseert zich hierbij op mededelingen van de fabrikant welke de koper nooit bereikt hoeven te hebben, en allerlei arbitraire stellingnames, gevoed door zijn volgens eigen zeggen in grote hoeveelheid aanwezige technische kennis, kennis welke een gemiddelde consument niet toebedeeld kan worden.
Maar waarom zijn er nu mensen die vinden dat het wel moet kunnen, een spatje regen op een Iphone4? Het eerder aangehaalde fundamentalisme wellicht, fundamenteel is een mobiele telefoon bedoeld om mee te bellen, en wel mobiel. Het is geen gadget met belfunctie, de naam is telefoon, en wordt verkocht als mobiel zijnde. Het is een telefoon met gadgets. Het argument dat elektronica niet tegen vocht kan houdt geen steek, een aantal telefoons welke hier niet toe ontworpen zijn kunnen vocht aanienlijk beter verdragen dan een Iphone4, welke telefoons ook electronica bevatten. Daarbij is electronica uitstekend vochtbestendig te maken. Wanneer op enig moment hiertoe een PU-coating wordt aangedragen komt BBCS met het argument dat PUR-schuim hiertoe niet geschikt is (bij gebrek aan ruimte). Bij herstel hiervan wordt niet verder gekomen dan 'kan niet'.
Nu zijn er voldoende mensen wiens telefoon de overtreffende trap van een regenbuitje glansrijk heeft doorstaan, volledige onderdompeling. De gedachte dat een mobiele telefoon dan ook tegen een buitje moet kunnen, althans bellen tijdens een buitje, waarbij het kleine poppenkastdingentje genaamd Iphone4 voor een groot deel wordt bedekt door de hand, is dan nog niet zo'n vreemde. Het vermoeden van een constructiefout ligt dan voor de hand.
Ook naar mijn weten bestaat er geen jurisprudentie aangaande een mobiele telefoon, laat staan een Iphone4, met waterschade. Dus mogen we het doen met de vaststaande, indiscutabele feiten:
1 Een mobiele telefoon is bedoeld er mobiel mee te kunnen bellen;
2 De kennelijk grote gevoeligheid voor vocht van een Iphone4 beperkt het bovenstaande;
3 Andere, ook vergelijkbare telefoons, zijn aanzienlijk beter bestand tegen vocht;
In rechte zal het er dus op aankomen of de mededeling gedaan zoals BBCS het schetst een mededeling voorstelt zoals de wet die beoogt. Mijn vermoeden is van niet, simpelweg omdat de mededeling een beperking inhoudt, de mededeling niet met het oogpunt dit voor de koop onder de aandacht van
de koper te brengen wordt gedaan, en de koper niet bereikt hoeft te hebben.
Daarbij zal de vraag of buitengebruik, met daarbij een occasioneel regenbuitje, en dientengevolge mogelijke spetters op de Iphone4, als normaal gebruik valt te bezien beantwoord moeten worden, volgens de maatstaven van de opvattingen in het normale verkeer. Ervaring leert, ondanks de verdeeldheid hierin, dat het vanzelfsprekende punt 1 en het aantoonbare punt 3 hierin toch wel enig gewicht in de schaal leggen.
) kan ik met een schone lei beginnen.
