Radar

alfatrion schreef:

BBCS schreef:

Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Leg mij eens uit waarom de doorsnee consument beinvloed kan zijn door een mededeling van de fabrikant waarvan niet vast staat dat deze de consument heeft bereikt?

Die regel is ervoor om de koper te beschermen dat als de verkopende partij voor de koop A zegt en na de koop B.

Het probleem nu is dat de fabrikant steeds A zegt, de mensen schijt aan de uitspraken hebben en eigenwijs zelf B verzinnen. En als er dan problemen zijn gefrustreerd zijn dat het product niet aan hun verwachting voldoet.

Het is nogal gemakkelijk gezegd door als een kip zonder kop een product te kopen en na de koop gaan bepalen wat de eigenschappen zou moeten zijn.
Dat is nogal dom en stom: dat soort zaken behoren VOOR de koop bekeken te worden en niet NA de koop!!!

Je gaf de regel aan:

voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen

Lees die eens goed!
Is de mededeling die de fabrikant en verkopende partij net voor de koop herroepen?
Nee!
Apple heeft vanaf het begin aangegeven dat de iPhone niet tegen regen kan!

Dus zijn de mededelingen die Apple gedaan heeft wel degelijk van toepassing:

Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt

Nog een regel die van toepassing is:

Artikel 17, lid 5, wetboek 7:

De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn.

Heel internet staat vol van klachten dat de iPhone niet tegen regen kan en overal staat de informatie van Apple dat de iPhone niet tegen regen kan.
Dus kan de consument op een redelijkerwijs kennis hiervan hebben? Het antwoord is ja.

Weet je wat het echte probleem is?
De fabrikanten kunnen aangeven wat zij willen, maar een aantal personen van bepaalde organisaties hebben een andere mening en vinden dat een mobiele telefoon gewoon ook in de regen gebruikt moet kunnen worden, terwijl de fabrikanten vanaf het begin aangeven dat het niet kan.
Men gaat daar rechten aan ontlenen aan die uitspraken, en dan begint het gedonder.

Waar ik op doel is dat sindsdien de directrice van de consumentenautoriteit haar mening in een column gegeven heeft dat de mobiele telefoon in de regen gebruikt moet kunnen worden en dat dat onder normaal gebruik valt, is het gezeik begonnen dat men daarna loopt te klagen.

De degene die juist verkeerd bezig is geweest is het juist die directrice, door bepaalde uitspraken te doen die nergens op slaan.
Tegen beter weten in heeft zij juist heel gevaarlijke uitspraken gedaan, die nogal onverantwoord zijn.

BBCS schreef:Lees die eens goed!

(...) behoudens voor zover deze (de verkoper) een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Hier staat dat de hoofdregel niet opgaat wanneer:

1. de verkoper (lees winkelier) de mededeling niet kenden en niet behoorde te kennen; of
2. de verkoper (lees winkelier) de mededeling heeft herroepen; of
3. de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

BBCS schreef:Die regel is ervoor om de koper te beschermen dat als de verkopende partij voor de koop A zegt en na de koop B.

Dit is jouw antwoord op de vraag waarom deze regel in het leven geroepen zou zijn. Zou je nu nog even mijn vraag willen beantwoorden?

alfatrion schreef:Leg mij eens uit waarom de doorsnee consument beinvloed kan zijn door een mededeling van de fabrikant waarvan niet vast staat dat deze de consument heeft bereikt?

Hoe kan de koop beïnvloed kan zijn door een mededeling die de koper nooit heeft gezien?

alfatrion schreef: Hoe kan de koop beïnvloed kan zijn door een mededeling die de koper nooit heeft gezien?

RTFM.....

Er wordt in dit topic een hoop geschreven, en nog meer gekopieerd, en met (halve en hele) wets-teksten gegooid, maar de kernvraag waar het eigenlijk draait wordt in het geheel niet beantwoord.

Mag de koper bij aanschaf van een Iphone4 verwachten dat hiermee ook in de regen (lentebuitje of stortbui) kan worden getelefoneerd, cq dat Iphone nat wordt ? Is dit een eigenschap die bij normaal gebruik hoort en waaraan de koper niet behoefde te twijfelen ?

Pas als deze vraag bevestigend of ontkennend is beantwoord kan bepaald worden welke regels (wetteksten) van toepassing zijn, en wat de juiste informatie van de verkopende partij dient te zijn als de Iphone4 in werkelijkheid niet tegen regen of water kan.

Het heeft werkelijk geen zin te blijven hameren op de juridische consequenties als de primaire vraag onbeantwoord blijft

@alfatrion:
Gedraag je aub niet als een hersenloze zombie die niet in staat is om zelf na te denken, om maar je gelijk te kunnen krijgen.

Je zit nu zo te blaten, maar als de fabrikant voor de koop 1 jaar garantie heeft gegeven en na de koop geeft de fabrikant aan dat de garantie 3 jaar is, dan geef jij wel aan dat de uitspraken van de fabrikant van toepassing zijn als de winkelier maar 1 jaar garantie blijft geven.

Die regel waar jij het over hebt is ervoor dat als de verkopende partij of fabrikant NA de koop de informatie gaan veranderen, waardoor de koper op grond van die informatie tot de conclusie zou komen dat als hij voor de koop die informatie wel had, hij waarschijnlijk niet tot de koop was overgegaan.

Ook gebeurd in de praktijk vaak dat voor de koop de eigenschappen A worden verteld en beloofd en dat de verkopende partij na de koop eigenschappen B te vertellen.
Philips heeft er ook zo'n handje van om dat de doen.
Daar is die regel voor bedoeld om de koper voor die praktijken te beschermen.

In dit geval is die regel niet van toepassing, omdat:
A: je verstand moet gebruiken en dat je kunt weten dat een willekeurige telefoon niet geschikt is om in de regen te gebruiken, behalve de speciaal daarvoor gebouwde telefoons

B: de fabrikanten voor de koop duidelijk aangeven dat de telefoon niet in de regen gebruikt kan worden.


Het probleem is dat diverse mensen ondanks al die informatie schijt hebben aan de informatie die verstrekt worden en eigenwijs gaan roepen dat de telefoon gewoon in de regen gebruikt moet kunnen worden, en als die telefoon dan kapot gaat doordat die in de regen gebruikt is, gaan ze steen en been lopen klagen dat de fabrikanten en winkelieren de boel oplichten.

@jolijn

Dat was ook een van de meeste zinnige postings in dit topic ...

Leo The Emperor schreef: Mag de koper bij aanschaf van een Iphone4 verwachten dat hiermee ook in de regen (lentebuitje of stortbui) kan worden getelefoneerd, cq dat Iphone nat wordt ? Is dit een eigenschap die bij normaal gebruik hoort en waaraan de koper niet behoefde te twijfelen ?

Het antwoord is simpel:
De fabrikant geeft voor de koop al aan dat de telefoon niet tegen regen kan.
Ook de normale DECT draadloze telefoon thuis kan niet tegen regen.

Technisch gezien gaan water en electriciteit niet samen.
Valt het gebruik van de telefoon in de regen onder normaal gebruik?

Nee.

Valt het gebruik van de normale DECT draadloze telefoon thuis in de regen onder normaal gebruik?

Nee.

Valt het gebruik van een digitale camera in de regen onder normaal gebruik?
Ook is het antwoord: nee.

Normaal gebruik is niets anders dan dat het product volgens de gebruiksaanwijzing normaal gebruikt kan worden zonder speciale handelingen.

Het probleem is dat mensen tegen de aanwijzingen van de fabrikant in de telefoon toch in de regen gaan gebruiken.
En dan wordt er opeens gezegd dat het gebruik van de mobiele telefoon in de regen onder normaal gebruik valt.
De beargumentering is ook heel zwak: je moet ook in de regen kunnen bellen: dus moet die telefoon maar tegen regen kunnen.

Leo,

Die vraag is al lang en breed beantwoord. Het korte antwoord is ja. Lees ook "Verweer tegen gebruikelijke excuses van de winkelier" op iusmentis.com
http://blog.iusmentis.com/2008/02/29/ve ... -gastpost/

BBCS schreef:Gedraag je aub niet als een hersenloze zombie die niet in staat is om zelf na te denken, om maar je gelijk te kunnen krijgen.

Ik zou me als een hersenloze zombie gedragen als ik alles wat jij hier schreef zou geloven. Ik heb jou een simpele vraag gesteld en jij heb die tot op dit moment niet beantwoord.

V: Hoe kan de koop beïnvloed kan zijn door een mededeling die de koper nooit heeft gezien?
A: Nee, een koop kan niet door een mededeling van de fabrikant beinvloed zijn als deze mededeling de koper niet heeft bereikt.

Het antwoord is simpel:
De fabrikant geeft voor de koop al aan dat de telefoon niet tegen regen kan.
Ook de normale DECT draadloze telefoon thuis kan niet tegen regen.

Technisch gezien gaan water en electriciteit niet samen.
Valt het gebruik van de telefoon in de regen onder normaal gebruik?

Nee.

Valt het gebruik van de normale DECT draadloze telefoon thuis in de regen onder normaal gebruik?

Nee.

Valt het gebruik van een digitale camera in de regen onder normaal gebruik?
Ook is het antwoord: nee.

Normaal gebruik is niets anders dan dat het product volgens de gebruiksaanwijzing normaal gebruikt kan worden zonder speciale handelingen.

Het probleem is dat mensen tegen de aanwijzingen van de fabrikant in de telefoon toch in de regen gaan gebruiken.
En dan wordt er opeens gezegd dat het gebruik van de mobiele telefoon in de regen onder normaal gebruik valt.
De beargumentering is ook heel zwak: je moet ook in de regen kunnen bellen: dus moet die telefoon maar tegen regen kunnen.

Dit is het antwoord op een andere vraag.
Namelijk het antwoord op de vraag : Kan technisch gezien een Iphone4 tegen water? Dat is echter niet de wezenlijke vraag in dit topic

Die vraag is al lang en breed beantwoord. Het korte antwoord is ja. Lees ook "Verweer tegen gebruikelijke excuses van de winkelier" op iusmentis.com

Of die vraag al afdoende beantwoord is weet ik niet zo zeker. Op de aangegeven link zegt een jurist van ICT-recht dat hij vindt dat bellen in de regen, cq het nat worden van een mobiele telefoon tot het normale gebruik van een mobieltje hoort.

Maar dat betekent nog niet dat hij daarin gelijk heeft. Er zijn tenslotte rechters aangesteld om een oordeel over zaken te vellen juist omdat juristen vaak van mening verschillen over de uitleg van de wet, cq belanghebbenden zijn omdat ze voor een van de partijen opkomen.

Zijn er ook vonnissen die vergelijkbaar zijn met dit topic? Ik kan ze in ieder geval niet vinden, maar dat hoeft nog niks te betekenen.

( ik vind het wel grappig dat ik nu 2 keer te horen krijg dat het antwoord eenvoudig is en/of reeds lang bekend, maar dat beide antwoorden diameteraal tegenover elkaar staan )

Natuurlijk is het aan de rechter om hier over te oordelen. Bij mijn weten is er geen vonnis waarbij de rechter iets zegt over bellen met een mobiel in de regen. Echter in dat artikel is een arrest aan gehaald waarbij aangegeven is wat onder het normaal gebruik van een vloer valt en hoe de rechters tot dat oordeel komen. Deze wijze van denken kun je natuurlijk doortrekken naar mobieltjes en bellen in de regen. Er hoeft niet voor ieder product een vonnis te liggen, omdat het om de algemene denklijn gaat.

Het begint hier op consumenten-extremisme te lijken.

Edit: bij nader inzien is consumenten-fundamentalisme een beter woord.

Ik begrijp dat er niet voor elk voorwerp een vonnis kan zijn. Ik begrijp ook dat het om de redenering gaat wat als normaal gebruik betiteld mag worden.

Dit is volgens mij de kern van de redenering van de rechter in genoemde zaak:

Op een vloer in een woning wordt nu eenmaal met schoenen gelopen, met stoelen geschoven en door kinderen met speelgoed gespeeld. Anders dan het schuiven met een kast vormt dit een normaal gebruik

Om nu te zeggen dat deze redenering ook betekent dat een mobiel nu eenmaal in de regen mag worden gebruikt, dat deze daardoor nat mag kan worden, en dat dit normaal gebruik is , is voor mij niet te destilleren uit bovengenoemd vonnis.

Ik zeg daarmee ook niet, dat het niet normaal gebruik is, maar alleen dat de beantwoording van deze vraag niet zo duidelijk een JA is, als u doet voorkomen, of zo simpel een NEE is als BBCS stelt.

Nogmaals: dat veel mensen de telefoon in de regen gebruiken, wilt nog niet zeggen dat het onder normaal gebruik valt.

Als ik op dit onderwerp ga zoeken, kom ik twee mensen tegen die de stelling geven dat de telefoon gewoon in de regen gebruikt moet kunnen worden: de directrice van de consumentenautoriteit die in een column haar mening geeft, en de heer Engelfriet.

Waar steeds geen reactie op komt zijn mijn vragen:


Valt het gebruik van de normale DECT draadloze telefoon thuis in de regen onder normaal gebruik?

Valt het gebruik van een digitale camera in de regen onder normaal gebruik?


Precies dezelfde omstandigheden als de mobiele telefoon.

Ik zou me als een hersenloze zombie gedragen als ik alles wat jij hier schreef zou geloven. Ik heb jou een simpele vraag gesteld en jij heb die tot op dit moment niet beantwoord.

V: Hoe kan de koop beïnvloed kan zijn door een mededeling die de koper nooit heeft gezien?
A: Nee, een koop kan niet door een mededeling van de fabrikant beinvloed zijn als deze mededeling de koper niet heeft bereikt.

Natuurlijk ga ik op die vraag geen antwoord geven. Dat is naar de bekende weg vragen.

crazyme schreef:Het begint hier op consumenten-extremisme te lijken.

Edit: bij nader inzien is consumenten-fundamentalisme een beter woord.

Wat mij als mobile telefoongebruiker betreft wel ja
fundamentalisme
Letterlijk: teruggaan naar het fundament
`Fundamentalisme` betekent het vasthouden aan de grondbeginselen (fundamenten) van een historisch gesitueerd gedachtegoed.

@Leo, dank je voor je het toekennen van de betiteling 'één vd meest zinnige bijdragen'.
Als ik die wegstreep tegen 'met recht het domste bericht' ( ) kan ik met een schone lei beginnen.

Nogmaals: dat veel mensen de telefoon in de regen gebruiken, wilt nog niet zeggen dat het onder normaal gebruik valt.

Als ik op dit onderwerp ga zoeken, kom ik twee mensen tegen die de stelling geven dat de telefoon gewoon in de regen gebruikt moet kunnen worden: de directrice van de consumentenautoriteit die in een column haar mening geeft, en de heer Engelfriet.

Waar steeds geen reactie op komt zijn mijn vragen:


Valt het gebruik van de normale DECT draadloze telefoon thuis in de regen onder normaal gebruik?

Valt het gebruik van een digitale camera in de regen onder normaal gebruik?


Precies dezelfde omstandigheden als de mobiele telefoon.

Als je vindt dat het gebruik van een DECT-telefoon in de regen of een digitale camera in de regen precies dezelfde omstandigheden zijn als de mobiele telefoon, zijn de antwoorden ook precies hetzelfde. Met andere woorden je stelt drie keer dezelfde vraag, waarvan ik ook constateer dat het antwoord nog niet op bevredigende wijze is gegeven.

Er zijn inderdaad een aantal mensen waaronder een jurist die vindt dat bellen in de regen normaal gebruik is.
waarom vindt je dat het geen normaal gebruik is ? (en nu niet antwoorden omdat de fabrikant dat zegt want dat is niet hetzelfde)

Iedereen weet dat een mobiele telefoon niet tegen regen kan.

Het probleem is dat voor veel mensen de mobiele telefoon geen mobiele telefoon meer is, maar een bling bling gadget, waarbij men echt gelijk de telefoon moet opnemen waar dan ook en ook onder alle omstandigheden, omdat men met die bling bling moet kunnen showen.

Dit is het antwoord op een andere vraag.
Namelijk het antwoord op de vraag : Kan technisch gezien een Iphone4 tegen water? Dat is echter niet de wezenlijke vraag in dit topic

Technisch gezien kan een normale mobiele telefoon niet tegen regen, behalve de speciale uitvoeringen.

Ik maak uit in dit topic dat er mensen zijn die aangeven dat zij vinden dat een mobiele telefoon in de regen gebruikt moet kunnen worden en dat zij de uitspraken van de fabrikant niets mee te maken hebben.
Het gaat bij hen niet om waar die telefoon werkelijk wel en niet tegen kan, maar wat zij in theorie vinden dat die telefoon tegen zou moeten kunnen.

Al geven de fabrikanten voor de koop heel duidelijk aan dat de telefoon niet tegen regen kan, die mensen gaan dan toch die telefoon kopen, gaan ermee in de regen lopen en zijn bij schade ook nog in staat om de verkopende partij juridisch te gaan vervolgen.
Te bezopen gewoon.

Al kun je vinden dat een mobiele telefoon tegen regen zo moeten kunnen (waarom is mij een raadsel), dan nog is het zo dat die technisch gezien niet tegen regen kan en is het technische verhaal echt doorslaggevend!

Is het voor de koop kenbaar of redelijkerwijs kenbaar dat die iPhone niet tegen regen kan?
Met de huidige informatie technieken is dat wel degelijk kenbaar.

Wat ook opvalt is dat mensen totaal verkeerd gaan kopen.
Als men een telefoon wilt waarmee je in de regen moet kunnen bellen, dien je dat voor de koop aan de verkopende partij mede te delen.
Dan zal de verkopende partij met het volgende toestel komen:


Die kan tegen regen.

Wil je de iPhone toch in de regen gebruiken, dien je voorzorgsmaatregelen te treffen (zie topic)

Leo The Emperor schreef: Er zijn inderdaad een aantal mensen waaronder een jurist die vindt dat bellen in de regen normaal gebruik is.

De beargumentering die men geeft slaat gewoon nergens op.

Leo The Emperor schreef:waarom vindt je dat het geen normaal gebruik is ? (en nu niet antwoorden omdat de fabrikant dat zegt want dat is niet hetzelfde)

Ten eerste kan technisch gezien een mobiele telefoon niet tegen regen.

Ten tweede: wil je de telefoon in de regen kunnen gebruiken, dien je een daarvoor bedoelde toestel te kopen.

Leo The Emperor schreef:waarom vindt je dat het geen normaal gebruik is ? (en nu niet antwoorden omdat de fabrikant dat zegt want dat is niet hetzelfde)

Ik heb een technische achtergrond en ik weet gewoon dat technisch dat ding niet tegen regen kan.

Als ik een product wil gaan kopen, ga ik van te voren goed na wat het product wel en niet kan, maar ook of het product aan de eisen en wensen voldoet die ik eraan stel. Ik ga dus niet dingen aannemen dat het product daar maar tegen moet kunnen.

Ik ben van plan om een spiegel reflex camera te gaan kopen, en ik wil die ook in de regen gaan gebruiken.
Dus moet ik een body kopen die tegen regen kan, een lens kopen die tegen regen kan en een flitser kopen die tegen regen kan.

Als iemand een mobiele telefoon wilt gaan kopen en die persoon wilt er ook mee in de regen kunnen bellen, dient die persoon eerst bij de winkelier en fabrikant te informeren of dat toestel wel geschikt is voor om ermee in de regen te bellen.

Het antwoord op jouw vraag zal je waarschijnlijk niet bevallen.
Ik wijk er niet vanaf.

Het punt is dat diverse mensen van mening zijn dat een product daar maar tegen moet kunnen, terwijl ik juist naar de uitspraken van de fabrikant kijk en op grond van de uitspraken van de fabrikant kan oordelen of een product daar wel of niet tegen kan.

Wat het verschil is?
Simpel.
Als bij mensen een printer kapot gaat, rennen zij naar de Aldi voor een nieuwe printer in de aanbieding (is toch lekker goedkoop) terwijl ik juist ga kijken wat ik ermee wil gaan doen en bij de fabrikant ga informeren of het product wel datgene kan doen wat ik ermee wil gaan doen.

Ik kan wel vinden dat een mobiele telefoon tegen regen moet kunnen, maar dat wilt nog niet zeggen dat die werkelijk tegen regen kan.

De heer Engelfriet en de directrice van de consumentenautoriteit kunnen wel vinden dat de mobiele telefoon tegen regen moet kunen, maar kan die telefoon werkelijk wel tegen regen?
Kan die er niet tegen en de fabrikant heeft dat voor de koop al bekent gemaakt, is het gewoon einde discussie: die telefoon kan niet tegen regen.
Punt.

Zo simpel is het.

@Keizer Leo
Al die zaken zijn de revue reeds gepasseerd, voor het maandje afwezigheid van BBCS.
Nu is hij terug en begint weer vanouds te blaten.
Neem nu dit:

BBCS schreef:Normaal gebruik is niets anders dan dat het product volgens de gebruiksaanwijzing normaal gebruikt kan worden zonder speciale handelingen.

Wanneer in de handleiding staat dat met een fiets niet gefietst kan worden dan is dit dus zo volgens BBCS. Terwijl deze mededeling na de koop tot stand komt, ook al is de handleiding te vinden op internet, en de algemene consensus over fietsen en wat je ermee kunt heel iets anders is. Dit is reeds besproken.

@@
Maar goed, voor de hersenloze zombies onder ons, waartoe ik me volgens de autoriteit op dit gebied ook mag rekenen, 7:18 lid 1 BW, te vinden in afdeling 2, verplichtingen van de verkoper, heeft het over een mededeling. Een mededeling kan pas effect hebben als deze de beoogde ontvanger bereikt heeft, althans van dit gegeven in alle redelijkheid en billijkheid uitgegaan mag worden. Bij tijd-kritische mededelingen, zoals in dit geval, is het tijdstip waarop de beoogde ontvanger de mededeling bereikt uiteraard ook van belang, in casu direct voor de koop, althans gedurende de tijd dat het beslissingsproces bij de consument plaats vindt. Beroep op een mededeling door de koper valt te zien als bewijs van ontvangst, voor de scpetici onder ons. En als besloten in het woord mededeling en het doen hiervan mag toch wel het initiatief hiertoe bij de mededeler gelegd worden.
Een mededeling aangaande de te kopen zaak als zodanig gedaan door de voorganger van de verkoper geldt als ware deze gedaan door de verkoper,
tenzij:
- de verkoper niet rederlijkerwijs van het bestaan wist van deze mededeling,
- de verkoper de mededeling onmiskenbaar voor de koop herroept,
- de mededeling van geen invloed heeft kunnen zijn op de koop.

De strekking van dit wetsartikel is bescherming van de koper, niet bescherming van de verkoper. In deze context dient het dan ook gelezen te worden. Het impliceert geen vergaande onderzoeksplicht van de koper, doch juncto 7:17 lid 2 BW een informatieplicht aan de kant van de verkoper, waarbij de mededelingen van de voorganger van de verkoper als mededeling van de koper wordt aangemerkt, tenzij wordt voldaan aan een van de drie genoemde voorwaarden.

De werking zoals BBCS aan het artikel toeschrijft bestaat, het is echter aan de verkoper aan te tonen dat binnen de grenzen van redelijkheid en billijkheid de mededeling van Apple dat de Iphone4 allergisch is tegen water de koper ook daadwerkelijk voor de koop bereikt heeft. Beargumenteren dat de mededeling op internet te vinden is werkt niet, de koper kan simpel aandragen gedurende de periode van overweging de Iphone4 aan te schaffen geen beschikking te hebben gehad over internet, om wat voor reden dan ook.

Ter illustratie, om de fiets nog eens aan te halen, wanneer Batavus een mededeling publiceert ergens op internet dat haar fiets met type-aanduiding 'xyz' niet geschikt is om te fietsen, en deze mededeling in een productfolder bestemd voor verkopers van haar producten onder de aandacht aan haar verkopers brengt, mag de koper van een 'xyz'-fiets zonder door de verkoper op voornoemde mededeling gewezen te zijn nog steeds verwachten met deze fiets te kunnen fietsen, nu niet aannemelijk te maken valt dat voornoemde mededeling de koper bereikt heeft, en het wel aannemelijk is dat de koper een fiets wilde kopen om mee te fietsen.

Zoals de naam van de afdeling al aangeeft, verplichtingen van de verkoper, is ook dit artikel ter bescherming van de consument in het leven geroepen. Het beoogde doel van 7:18 lid 1 BW is de consument te beschermen tegen het niet waar maken door de verkoper van door diens voorganger opgewekte verwachtingen, zulks door middel van reclame bijvoorbeeld. Het is niet bedoeld de verkoper bescherming te bieden wanneer deze op enig moment op enige plaats beperkingen stelt aan het gebruik van de gekochte zaak, aldus de verwachtingen welke de koper aan de gekochte zaak mag stellen beperkend, zoals BBCS het ondervind. Dit soort mededelingen dienen ex. 7:17 lid 2 BW jo. 7:18 lid 1 BW bij de koop door de verkoper gedaan te worden.

Rest ons wat nu eigenlijk als normaal gebruik betracht kan worden. Dit wordt niet bepaald door BBCS, en niet door ons, doch door de rechter, waarbij deze zich baseert op de in het normale verkeer geldende opvattingen. Een begrip waarvan het bestaan en de toepasbaarheid bij meerdere gelegenheden door BBCS bestreden is.
Of het gebruik van een mobiele telefoon in een mild buitje als normaal gebruik valt te bezien, tja, ik denk van wel, met mij velen, zou niet weten waarom niet. BBCS weet echter van niet. Laatste baseert zich hierbij op mededelingen van de fabrikant welke de koper nooit bereikt hoeven te hebben, en allerlei arbitraire stellingnames, gevoed door zijn volgens eigen zeggen in grote hoeveelheid aanwezige technische kennis, kennis welke een gemiddelde consument niet toebedeeld kan worden.
Maar waarom zijn er nu mensen die vinden dat het wel moet kunnen, een spatje regen op een Iphone4? Het eerder aangehaalde fundamentalisme wellicht, fundamenteel is een mobiele telefoon bedoeld om mee te bellen, en wel mobiel. Het is geen gadget met belfunctie, de naam is telefoon, en wordt verkocht als mobiel zijnde. Het is een telefoon met gadgets. Het argument dat elektronica niet tegen vocht kan houdt geen steek, een aantal telefoons welke hier niet toe ontworpen zijn kunnen vocht aanienlijk beter verdragen dan een Iphone4, welke telefoons ook electronica bevatten. Daarbij is electronica uitstekend vochtbestendig te maken. Wanneer op enig moment hiertoe een PU-coating wordt aangedragen komt BBCS met het argument dat PUR-schuim hiertoe niet geschikt is (bij gebrek aan ruimte). Bij herstel hiervan wordt niet verder gekomen dan 'kan niet'.
Nu zijn er voldoende mensen wiens telefoon de overtreffende trap van een regenbuitje glansrijk heeft doorstaan, volledige onderdompeling. De gedachte dat een mobiele telefoon dan ook tegen een buitje moet kunnen, althans bellen tijdens een buitje, waarbij het kleine poppenkastdingentje genaamd Iphone4 voor een groot deel wordt bedekt door de hand, is dan nog niet zo'n vreemde. Het vermoeden van een constructiefout ligt dan voor de hand.
Ook naar mijn weten bestaat er geen jurisprudentie aangaande een mobiele telefoon, laat staan een Iphone4, met waterschade. Dus mogen we het doen met de vaststaande, indiscutabele feiten:
1 Een mobiele telefoon is bedoeld er mobiel mee te kunnen bellen;
2 De kennelijk grote gevoeligheid voor vocht van een Iphone4 beperkt het bovenstaande;
3 Andere, ook vergelijkbare telefoons, zijn aanzienlijk beter bestand tegen vocht;
In rechte zal het er dus op aankomen of de mededeling gedaan zoals BBCS het schetst een mededeling voorstelt zoals de wet die beoogt. Mijn vermoeden is van niet, simpelweg omdat de mededeling een beperking inhoudt, de mededeling niet met het oogpunt dit voor de koop onder de aandacht van de koper te brengen wordt gedaan, en de koper niet bereikt hoeft te hebben.
Daarbij zal de vraag of buitengebruik, met daarbij een occasioneel regenbuitje, en dientengevolge mogelijke spetters op de Iphone4, als normaal gebruik valt te bezien beantwoord moeten worden, volgens de maatstaven van de opvattingen in het normale verkeer. Ervaring leert, ondanks de verdeeldheid hierin, dat het vanzelfsprekende punt 1 en het aantoonbare punt 3 hierin toch wel enig gewicht in de schaal leggen.