Een moreel appel lijkt me compleet misplaatst. We hebben hier te maken met een tegenpartij, die zich willens en wetens in buitenland vestigt, om bestaande wetgeving hier te ontlopen voor hun woekerleningen. Met als doelgroep de onderkant van de samenleving, die hier alleen verder door in de llende belanden.
Kleuterschoolniveau: "ja maar juf, hij begon...". Jouw stelling impliceert dat iedereen zijn eigen morele kompas overboord kan gooien zodra een ander dat ook doet. Het is evident niet de juiste houding.
Nuance: Moneyman vindt de onderbouwing niet steekhoudend.
Vooralsnog is er wel jurisprudentie...
Klopt, en ik vind dat niet alleen, ik onderbouw het ook (voor wie wil lezen tenminste). De jurisprudentie die er is bevestigd voor degenen die weten hoe het rechtssysteem werkt en verder kijken dan hun eigen standpunt lang is eerder mijn standpunt dan dat die eraan zou afdoen.
Een moreel appel lijkt me compleet misplaatst. We hebben hier te maken met een tegenpartij, die zich willens en wetens in buitenland vestigt, om bestaande wetgeving hier te ontlopen voor hun woekerleningen. Met als doelgroep de onderkant van de samenleving, die hier alleen verder door in de llende belanden.
Kleuterschoolniveau: "ja maar juf, hij begon...". Jouw stelling impliceert dat iedereen zijn eigen morele kompas overboord kan gooien zodra een ander dat ook doet. Het is evident niet de juiste houding.
De Ferratum doelgroep bevindt zich niet in de luxe positie om op jou moreel kompas te kunnen koersen. Er zullen ongetwijfeld andere rekeningen open staan. En dan zie ik toch liever de zorgverzekering en huisbaas betaald worden.
De Ferratum doelgroep bevindt zich niet in de luxe positie om op jou moreel kompas te kunnen koersen. Er zullen ongetwijfeld andere rekeningen open staan. En dan zie ik toch liever de zorgverzekering en huisbaas betaald worden.
... en zo draai je wéér weg van het punt. Een correcte discussie voeren is blijkbaar lastig.
Het punt is dat de enige juiste morele keuze is om geleende en nog verschuldigde bedragen gewoon terug te betalen. Of je dat kan, en of je daarbij prioriteiten stelt, is een heel andere discussie - maar één die niets zegt over de juistheid van de morele keuze.
Wellicht houden we er gewoon wat andere normen en waarden op na.
Als dit soort aanbieders van de markt af te krijgen zijn met wanbetaling, dan keur ik dat instrument niet af.
Wellicht houden we er gewoon wat andere normen en waarden op na.
Als dit soort aanbieders van de markt af te krijgen zijn met wanbetaling, dan keur ik dat instrument niet af.
Hoewel ik ze gráág van de markt zie verdwijnen, ben ik inderdaad niet met je eens dat wanbetaling het meest geëigende middel zou zijn. Dat zal inderdaad een normen en waarden-verschil zijn.
Maar dat is nog steeds geen legitimatie voor je steeds voorkomende discussiekronkels. Juist vanuit een verschil in inzicht zou je een zuivere discussie moeten kunnen voeren zonder steeds te draaien.
Wellicht houden we er gewoon wat andere normen en waarden op na.
Als dit soort aanbieders van de markt af te krijgen zijn met wanbetaling, dan keur ik dat instrument niet af.
En waar kan die Ferratum doelgroep dan gaan lenen zonder terug te betalen?
Ik beweer volgens mij niet dat wanbetaling het meest geëigende middel is. Allereerst begon mijn zin met als.
Maar voor een bedrijf dat niet naar de rechter durft te stappen, zal wanbetaling het verdienmodel ongetwijfeld onder druk zetten.
Ik draai helemaal niet. Mijn standpunt is onveranderd en helder:
Rekeningen betalen is wel zo netjes…. maar in het geval van Ferratum, heb ik er geen enkel probleem mee als die rekeningen langer blijven liggen, of helemaal niet betaald worden.
Ja, zij hebben een bank overvallen en een miljoen buitgemaakt. Ik heb slechts een greep in de kassa gedaan en er zat niet meer dan driehonderd euro in.
Dus dat is helemaal niet erg als ik ga vergelijken. En ik hoef dus ook niet gestraft te worden.
@moneyman dus jij vindt dat een bedrijf willens en wetens mensen in kwetsbare financiële positie nog verder in de financiële afgrond mag duwen middels niet wettelijk toegestane leenvoorwaarden? Voor mij is dat misleiding en zou strafbaar moeten zijn. Ik heb echt geen goed woord over voor Ferratum en L & T met hun intimidatie politiek. En begrijp werkelijk niet hoe jij hun kunt verdedigen. In mijn ogen zijn zij een criminele organisatie en hun praktijken zijn veel slechter dan het gedrag van de leners in het algemeen. Natuurlijk hoor je een lening terug te betalen maar de verleiding om onder die voorwaarden te lenen zou er niet mogen zijn.
Kan je eens middels quotes onderbouwen waar ik al jouw bovenstaande conclusies zou hebben gezegd? Hint: dat gaat je niet lukken.
De Ferratum doelgroep bevindt zich niet in de luxe positie om op jou moreel kompas te kunnen koersen. Er zullen ongetwijfeld andere rekeningen open staan. En dan zie ik toch liever de zorgverzekering en huisbaas betaald worden.
... en zo draai je wéér weg van het punt. Een correcte discussie voeren is blijkbaar lastig.
Het punt is dat de enige juiste morele keuze is om geleende en nog verschuldigde bedragen gewoon terug te betalen. Of je dat kan, en of je daarbij prioriteiten stelt, is een heel andere discussie - maar één die niets zegt over de juistheid van de morele keuze.
Ik denk dat ik snap wat je bedoeld. Gewoon alles betalen wat je hebt afgesproken en zelf het eventuele gedeelte wat niet volgens de regels betaalde gedeelte terug halen via de rechter? I.p.v. niet betalen en extra kosten te weeg brengen.
Waarom zou Feratum gaan procederen met de casus onverschuldigde betaling, terwijl ze dit al die tijd ontkent hebben? Zodra ze dit erkennen zullen mijn klanten betalen! Dit hoeven ze dus niet in rechte te doen. Moneyman's argument gaat dan ook niet op. Misschien is Moneyman vergeten dat al mijn klanten een betaling als onverschuldigde betaling hebben aangeboden.
Of Ferratum dan zal gaan dagvaarden hangt af van de hoeveelheid al betaalde kosten die ze dan ook moeten terugbetalen. Als ik dit incalculeer bij mijn klanten dat zullen ze kiezen om niet te procederen.
Laatst gewijzigd door sacredfour op 24 mar 2019 17:10, 1 keer totaal gewijzigd.
De Ferratum doelgroep bevindt zich niet in de luxe positie om op jou moreel kompas te kunnen koersen. Er zullen ongetwijfeld andere rekeningen open staan. En dan zie ik toch liever de zorgverzekering en huisbaas betaald worden.
... en zo draai je wéér weg van het punt. Een correcte discussie voeren is blijkbaar lastig.
Het punt is dat de enige juiste morele keuze is om geleende en nog verschuldigde bedragen gewoon terug te betalen. Of je dat kan, en of je daarbij prioriteiten stelt, is een heel andere discussie - maar één die niets zegt over de juistheid van de morele keuze.
Ik denk dat ik snap wat je bedoeld. Gewoon alles betalen wat je hebt afgesproken en zelf het eventuele gedeelte wat niet volgens de regels betaalde gedeelte terug halen via de rechter? I.p.v. niet betalen en extra kosten te weeg brengen.
Wat Moneyman lijkt te bedoelen is betaal de hoofdsom terug, maar betaal geen eventuele garantstellingen.
Mijn inziens ook het meest verstandig.
Waarom zou Feratum gaan procederen met de casus onverschuldigde betaling, terwijl ze dit al die tijd ontkent hebben? Zodra ze dit erkennen zullen mijn klanten betalen! Dit hoeven ze dus niet in rechte te doen. Moneyman's argument gaat dan ook niet op. Misschien is Moneyman vergeten dat al mijn klanten een betaling als onverschuldigde betaling hebben aangeboden.
Dat gaan ze nu ook zeker niet doen, maar stel dat het moment komt dat ze zich terugtrekken c.q. terug moeten trekken uit de Nederlandse markt dan zullen ze dit mijn inziens zeker gaan doen. Zolang het verdien model hier nog werkt, lees: ze maken nog steeds winst, zullen ze niet gaan dagvaarden. Komt daar een einde aan dat zullen ze minimaal de nog uitstaande hoofdsommen terug gaan halen.
Hou er ook rekening mee dat niet iedereen klant bij jou is, er zullen mogelijk genoeg mensen zijn die naar aanleiding van de nieuwsberichten omtrent de loanrider zaak een nietig verklaring gedaan hebben richting Ferratum maar er nog niet voor gekozen hebben om de hoofdsom per ommegaande terug te betalen of in ieder geval aan te bieden dit te doen. Ik zie Moneymans argument zeker op gaan en ook mogelijk voor een groot deel van de klanten van Ferratum mogelijk nadelig uitpakken in de toekomst mochten zij hier niet op voorbereid zijn.
Waarom zou Feratum gaan procederen met de casus onverschuldigde betaling, terwijl ze dit al die tijd ontkent hebben?
Om de proceskosten bij schuldenaar te leggen.
Dat zal niet het doel zijn, het doel zal zijn de hoofdsom terug te halen die ze ooit uitgeleend hebben aan de schuldenaar. Dat daarbij in zo'n geval de proceskosten zeer waarschijnlijk voor de schuldenaar zullen zijn is een bijkomstigheid. De schuldenaar kan dit uiteraard zeer makkelijk voorkomen door de hoofdsom terug te betalen voordat het tot een zaak komt.
@moneyman dus jij vindt dat een bedrijf willens en wetens mensen in kwetsbare financiële positie nog verder in de financiële afgrond mag duwen middels niet wettelijk toegestane leenvoorwaarden? Voor mij is dat misleiding en zou strafbaar moeten zijn. Ik heb echt geen goed woord over voor Ferratum en L & T met hun intimidatie politiek. En begrijp werkelijk niet hoe jij hun kunt verdedigen. In mijn ogen zijn zij een criminele organisatie en hun praktijken zijn veel slechter dan het gedrag van de leners in het algemeen. Natuurlijk hoor je een lening terug te betalen maar de verleiding om onder die voorwaarden te lenen zou er niet mogen zijn.
Waarom zou Feratum gaan procederen met de casus onverschuldigde betaling, terwijl ze dit al die tijd ontkent hebben?
Om de proceskosten bij schuldenaar te leggen.
Dat zal niet het doel zijn, het doel zal zijn de hoofdsom terug te halen die ze ooit uitgeleend hebben aan de schuldenaar. Dat daarbij in zo'n geval de proceskosten zeer waarschijnlijk voor de schuldenaar zullen zijn is een bijkomstigheid. De schuldenaar kan dit uiteraard zeer makkelijk voorkomen door de hoofdsom terug te betalen voordat het tot een zaak komt.
Exact. Ferratum zal, voordat zij dagvaarden, uiteraard eerst een sommatie sturen. Als er dan betaald wordt, is de kous af, Ferratum heeft geen belang bij een proceskotenveroordeling als de schuldenaar gewoon betaalt wat die schuldig is.
De Ferratum doelgroep bevindt zich niet in de luxe positie om op jou moreel kompas te kunnen koersen. Er zullen ongetwijfeld andere rekeningen open staan. En dan zie ik toch liever de zorgverzekering en huisbaas betaald worden.
... en zo draai je wéér weg van het punt. Een correcte discussie voeren is blijkbaar lastig.
Het punt is dat de enige juiste morele keuze is om geleende en nog verschuldigde bedragen gewoon terug te betalen. Of je dat kan, en of je daarbij prioriteiten stelt, is een heel andere discussie - maar één die niets zegt over de juistheid van de morele keuze.
Ik denk dat ik snap wat je bedoeld. Gewoon alles betalen wat je hebt afgesproken en zelf het eventuele gedeelte wat niet volgens de regels betaalde gedeelte terug halen via de rechter? I.p.v. niet betalen en extra kosten te weeg brengen.
Bijna goed Wat ik steeds schrijf, is: betaal de openstaande leensom minus de te verrekenen garantkosten. Dan ontneem je Ferratum een grond om te dagvaarden (want je bent van je opeisbare schuld af), en je voorkomt dus ook extra kosten.
Ik zou een uitgebreid antwoord kunnen geven, maar Cro heeft dat al perfect voor mij gedaan. Overigens was dat allemaal ook al lang in dit topic aangegeven.
En ik moet wel lachen: enerzijds wordt er hier steeds geroepen dat de leners van Ferratum de armlastige schuldenaren zijn die al zo diep zitten en niets anders kunnen dan bij dit soort aanbieders lenen enzovoort. Maar tegelijk wordt de schijn opgehouden dat ze allemaal op eerste afroep zullen betalen zodra de nietigheid aanvaard zou worden door Ferratum (terwihjl die aanvaarding uberhaupt nergens voor nodig is). Iedereen die objectief naar dit topic kijkt, ziet de hypocrisie van dit standpunt.
enerzijds wordt er hier steeds geroepen dat de leners van Ferratum de armlastige schuldenaren zijn die al zo diep zitten en niets anders kunnen dan bij dit soort aanbieders lenen enzovoort. Maar tegelijk wordt de schijn opgehouden dat ze allemaal op eerste afroep zullen betalen zodra de nietigheid aanvaard zou worden door Ferratum (terwihjl die aanvaarding uberhaupt nergens voor nodig is). Iedereen die objectief naar dit topic kijkt, ziet de hypocrisie van dit standpunt.
Er zullen meerdere groepen zijn.
-mensen die meerdere keren garantkosten betaald hebben, zij hebben mogelijk zelfs nog geld tegoed.
-schuldenaren die hoofdsom willen en kunnen betalen om er van af te zijn
-En de schuldenaren die niet willen of kunnen betalen.
Iedereen over een kam scheren, lijkt me wat kort door de bocht
Wat ik steeds schrijf, is: betaal de openstaande leensom minus de te verrekenen garantkosten. Dan ontneem je Ferratum een grond om te dagvaarden (want je bent van je opeisbare schuld af), en je voorkomt dus ook extra kosten. 