Pagina 94 van 182
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 12 feb 2022 22:17
door Lady1234
@jablan
“Daar is Maurice weer”. Was dus een reactie op @jose, die steeds met dezelfde linken naar Maurice komt aanzetten.
Niet op zijn artikelen. Dus ik doe dat niet zelf
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 00:11
door 16again
Lady1234 schreef: ↑12 feb 2022 21:48
Dus WAT geschreven wordt is ondergeschikt aan WIE het geschreven heeft? Heel apart.
Eens.
Maar heb je dat ook al eens geschreven, nadat Maurice persoonlijk en niet inhoudelijk gefileerd wordt?
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 09:01
door Radar
Beste forumleden,
Graag de discussie inhoudelijk voortzetten en niet op de man spelen.
Het topic loopt anders weer uit de hand en dat zal onder andere resulteren in een ban voor de leden die anderen maar blijven beledigen.
Diverse reacties zijn al verwijderd.
Groet,
Radar Internetredactie^TY
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 09:31
door Lady1234
16again schreef: ↑13 feb 2022 00:11
Lady1234 schreef: ↑12 feb 2022 21:48
Dus WAT geschreven wordt is ondergeschikt aan WIE het geschreven heeft? Heel apart.
Eens.
Maar heb je dat ook al eens geschreven, nadat Maurice persoonlijk en niet inhoudelijk gefileerd wordt?
Waarom zou ik dat moeten schrijven? Ik vind zijn samenraapsels niet van belang voor dit onderwerp.
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 09:50
door 16again
kuklos schreef: ↑12 feb 2022 22:07
Jablan schreef: ↑12 feb 2022 21:58
@Lady: Niet altijd, maar een blik op de auteurs is een hulpmiddel om informatie te selecteren, te waarderen, te beoordelen. Erg apart is het niet, je doet het zelf met 'daar is Maurice weer' *glimlach*
Waarbij je even negeert dat Maurice van alles en nog wat kan publiceren zonder ook maar enige review vooraf, en dat publiceren in een medical journal, zeker een zo gerenommeerd als The Lancet wel met allerlei eisen gepaard gaat.
Maurice zijn blogje is dan ook totaal onvergelijkbaar met medische publicaties. Ik vergelijk Maurice eerder met een column in de krant.
En soms heeft Maurice geweldige bijdragen, en ziet hij dingen beter/eerder dan OMT/RIVM.
En soms ben ik het pertinent oneens, zoals hier:
https://maurice.nl/2022/02/09/waanzin-in-een-brief/
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 19:20
door Lady1234
Tja, zo te zien schaatsen ze flink door de emails heen.
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 19:23
door scharrelschipper
Jose2501 schreef: ↑13 feb 2022 19:14
De eerste verzwegen informatie door het RIVM, ook voor het Ministerie van Volksgezondheid en Tweede Kamer blijkt al februari 2020 te zijn geweest. Dat blijkt uit e-mails die via een WOB verzoek door de NOS zijn gepubliceerd.
Interessant te lezen dat OMT leden het coronavirus publiekelijk en in briefings in de Tweede Kamer vergeleken met een griepjaar wat doden betreft terwijl zij intern al waarschuwden voor tienduizenden doden. Dus al vanaf het begin is er blijkbaar gemanipuleerd met wat wij wel en niet mochten weten.
Wederom een reden om uit te kijken naar de parlementaire enquete wat mij betreft.
Bron:
https://nos.nl/l/2417176
Verkeerd linkje denk ik
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 19:36
door Onkruid71
WOB verzoeken beginnen nog interessant te worden
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 20:16
door 16again
Jose2501 schreef: ↑13 feb 2022 19:14
De eerste verzwegen informatie door het RIVM, ook voor het Ministerie van Volksgezondheid en Tweede Kamer blijkt al februari 2020 te zijn geweest. Dat blijkt uit e-mails die via een WOB verzoek door de NOS zijn gepubliceerd.
Interessant te lezen dat OMT leden het coronavirus publiekelijk en in briefings in de Tweede Kamer vergeleken met een griepjaar wat doden betreft terwijl zij intern al waarschuwden voor tienduizenden doden. Dus al vanaf het begin is er blijkbaar gemanipuleerd met wat wij wel en niet mochten weten.
Wederom een reden om uit te kijken naar de parlementaire enquete wat mij betreft.
Bron:
https://nos.nl/l/2417167
In wederhoor verschuilt het RIVM zich, door te doen alsof men louter mogelijke scenarios beschreef.
Maar in de 1e getoonde mail lees ik toch een classificatie, wat iets anders is dan een mogelijk scenario:
De impact van een nCov epidemie komt uit op een classificatie als ernstige tot catastrofale bedreiging voor de nationale veiligheid
...maar er was geen reden tot zorg.
Hoe anders nu. RIVM jaagt angstcultuur alleen maar aan, door bijvoorbeeld onnodig lang vol te houden dat Omikron even gevaarlijk is als delta
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 20:44
door Moneyman
Onkruid71 schreef: ↑13 feb 2022 19:36
WOB verzoeken beginnen nog interessant te worden
Absoluut.
Erger vind ik dat het nodig is, en dat de wenselijke transparantie er niet gewoon standaard is.
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 20:49
door Jablan
kuklos schreef: ↑12 feb 2022 22:07
Waarbij je even negeert dat Maurice van alles en nog wat kan publiceren zonder ook maar enige review vooraf, en dat publiceren in een medical journal, zeker een zo gerenommeerd als The Lancet wel met allerlei eisen gepaard gaat.
[...]
Waardoor mijn kritiek dus 100% terecht. En als je "in de wetenschap is altijd discussie" wil gebruiken als argument, eis dan ook dat de kritiek van Onkuird71 aan dezelfde standaarden voldoet als dat in de wetenschap gebruikelijk is.
Als ook niet in elk bericht een volledige en uitgebreide verklaring staat, dan is het ook niet goed voor jou. Of wel?
Hier is al vaker langsgekomen hoe de vakbladen werken en hoe Maurice werkt. Wordt niet genegeerd, maar heeft al genoeg aandacht gehad.
Je kritiek is onterecht, want erg op de persoon gericht. Onkruid haalt een kritisch artikel aan, waarvan hij uit zijn ervaring met overtuiging kan zeggen, dat de auteurs iets verkeerds aanbevelen. Als ene artikel vooraf is gereviewed, dan voldoet het wel aan de gewenste kwaliteit, maar daarmee worden geen uitspraken over de inhoud gedaan.
Laat ik het omdraaien: als ik nu van elke bijdrage van jou ga eisen, dat jouw kritiek aan een 100% wetenschappelijke standaard moet voldoen, hoeveel berichten van jou blijven overeind met die eis?
Jose2501 schreef: ↑13 feb 2022 19:14
Dus al vanaf het begin is er blijkbaar gemanipuleerd met wat wij wel en niet mochten weten.
Ander scenario uitrollen: rivm ziet risico's, maar komt er niet door bij de ministers. Meestal worden dan meerdere routes bewandeld: direct contact met de persoonlijk assistent van de minister-president, tegelijk escaleren door de eigen boodschap zwaarder aan te zetten en uit te vergroten en tenslotte is er nog druk via kamerleden en media mogelijk. Alles om toch door te dringen tot de eigen ministers en staatssecretarissen.
Moneyman schreef: ↑13 feb 2022 20:44
Erger vind ik dat het nodig is, en dat de wenselijke transparantie er niet gewoon standaard is.
Dat vraagt een nieuwe generatie ambtenaren en politici. Ik vind het opmerkelijk, dat het nog steeds geen standaard werkwijze is om van elk definitief document direct een WOB-versie te maken.
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 20:55
door 16again
Jablan schreef: ↑13 feb 2022 20:49
Moneyman schreef: ↑13 feb 2022 20:44
Erger vind ik dat het nodig is, en dat de wenselijke transparantie er niet gewoon standaard is.
Dat vraagt een nieuwe generatie ambtenaren en politici. Ik vind het opmerkelijk, dat het nog steeds geen standaard werkwijze is om van elk definitief document direct een WOB-versie te maken.
Nog erger: Zaken gewoon uit notulen houden, of helemaal geen notulen maken. Dan valt er niets te WOBben
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 21:32
door scharrelschipper
Moneyman schreef: ↑13 feb 2022 20:44
Onkruid71 schreef: ↑13 feb 2022 19:36
WOB verzoeken beginnen nog interessant te worden
Absoluut.
Erger vind ik dat het nodig is, en dat de wenselijke transparantie er niet gewoon standaard is.
[/qu
Mee eens,het zou niet nodig moeten zijn.
Wob mogelijkheid is er dus juist omdat de transparantie er niet is.
En daar kan men nog steeds allerlei zaken "weglakken"
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 13 feb 2022 23:58
door Onkruid71
Misschien wel een interessante podcast, over long COVID.
https://open.spotify.com/episode/0y2Zqt ... =copy-link
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 14 feb 2022 00:09
door G7
@: Onkruid71: Morgen wordt er bij TROS Radar een item uitgezonden over Long Covid. Wellicht de moeite waard om even te kijken. Na het journaal op NPO 1
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 14 feb 2022 00:46
door Onkruid71
G7 schreef: ↑14 feb 2022 00:09
@: Onkruid71: Morgen wordt er bij TROS Radar een item uitgezonden over Long Covid. Wellicht de moeite waard om even te kijken. Na het journaal op NPO 1
Thanx, ik ben benieuwd. Zal morgen zeker kijken.
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 14 feb 2022 09:06
door Jablan
Bij Radar gaat het om de groep, die zonder werkgever komt te zitten na twee jaar ziekte.
Bijbehorende website van de makers:
DamnHoney en de achtergrondpagina voor deze
aflevering. Alleen op Spotify en iTunes.
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 14 feb 2022 11:15
door Lady1234
Volgens mij werden de vragen twee maanden geleden gesteld.
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 14 feb 2022 11:32
door Jablan
Jose2501 schreef: ↑14 feb 2022 11:03
Het artsencollectief geeft nu zelf antwoord op de gestelde vragen.
De antwoorden verraden welke groep artsen het betreft: geen wappies, wel reli's en die vind ik nog gevaarlijker dan een onwetende wappie.
Hier de pagina met de link naar de PDF met de antwoorden van de minister op dezelfde vragen. Minister was iets sneller, de antwoorden kwamen op 24 januari 2022.
Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 4)
Geplaatst: 14 feb 2022 12:18
door criticus2
nu heb ik van beide kanten de antwoorden gelezen, en beiden hebben op diverse punten wel wat zinnigs te melden. Ik zie niet zoveel kwaad in wat het artsencollectief doet, zij geven zelf immers al aan dit te doen binnen de grenzen van de wgbo, wat dus netjes is zoals het hoort. Uiteindelijk moet de persoon waar het om gaat op basis van verstrekte info zelf de beslissing nemen tot wel/niet vaccineren, en niemand staat daarbij in de weg.
Ik vind wel dat die vragen stellende Kamerleden behoorlijk drammerig zijn, en blijkbaar heel graag mensen zien hangen terwijl daar eigenlijk geen gronden voor zijn, en dat Kuipers als minister zich snel in die rol gevoegd heeft, door vooral niet te diep op de materie in te gaan en zeer oppervlakkig te blijven.
