Radar

VioletPrue schreef:Ik vind de opmerking in combinatie met geen actie ondernemen vóór het bordje viel ook dom.
Daar had actie moeten worden ondernomen voor het bordje viel.

Klopt, dat ben ik met je eens. Maar zo'n domme opmerking strooit extra zout in de wonden.

VioletPrue schreef: Maar laten we eerlijk zijn, als jij voor de zekerheid (dus niet omdat je klachten hebt) je oog wilt laten nakijken, moet je dat naar mijn mening zelf betalen.

Ze had hoofdpijn, slecht zicht en oog helemaal bloeddoorlopen en ziet een dag later nog steeds wazig. Daarom vind ik het zo gek niet de beslissing te nemen om het te laten controleren. Misschien heb je blijvende schade als er niets gebeurt en als je even laat behandelen kan dit misschien worden voorkomen / verminderd. Dat weet je als leek niet, dus een controle vind ik gerechtvaardigd.

VioletPrue schreef: Maar eerlijk is eerlijk, dat weet je dus pas aan het eind van het jaar, of het hoofdkantoor dat moet betalen.
Want dan weet je pas, of je de rest van het jaar gezond bent gebleven en je € 170,- niet alsnog aan andere dingen opgegaan zou zijn.

Dat ben ik met je eens. Ik heb ook niet gezegd dat ze dat nu zouden moeten betalen. Het ging gewoon eventjes om het principe hiervan.

VioletPrue schreef: Maar nogmaals, laten we nou niet gaan doen of TS voor de rest van haar leven blijvend gehandciapt is geraakt.
Ze heeft hoofdpijn gehad, niet meer, niet minder.

Ze had wel ietsje meer, maar het had ook een stuk erger kunnen zijn.

crazyme

Je schrijft:

Dus wanneer iemand zich verstapt, voor de zekerheid maar even de verzekeringspapieren uitwisselen, proces verbaal opmaken, getuigen noteren?

Ik vind dat je niet zuiver discussieert. Als iemand zich verstapt als gevolg van een toestand in een winkel, dan hoort die winkel te handelen zoals ik reeds schreef. Met "toestand" bedoel ik hier een situatie waarin er sprake is van schuld, die toe te rekenen valt aan de betreffende winkel zelf.

Met collegiale groet, Maxiem.

Ze had wel ietsje meer, maar het had ook een stuk erger kunnen zijn.

dat is het dus niet wat, een drama wordt er hier van gemaakt zeg.

ciske

Het gaat hier niet om drama, maar om: hoe winkelpersoneel dient te handelen als een klant een ongelukje overkomt in een winkel door grove nalatigheid van de winkel zelf.

Maxiem.

ciske schreef: dat is het dus niet wat, een drama wordt er hier van gemaakt zeg.

Ik maak er geen drama van. Als het jou zou gebeuren en je was hierdoor je ER kwijt van dat jaar, of het zou met je kind gebeuren. Dan sta je vooraan in de rij om hier een topic over te openen.

En een domme opmerking van een verkoopster die wat stom toekijkt en zegt ja dat had ik al verwacht, is simpelweg niet correct. Als ze dat al had verwacht had ze er wat aan moeten doen in plaats van wachten tot het misgaat..

En een domme opmerking van een verkoopster die wat stom toekijkt en zegt ja dat had ik al verwacht, is simpelweg niet correct. Als ze dat al had verwacht had ze er wat aan moeten doen in plaats van wachten tot het misgaat

met dit ben ik het met je eens, maar ondertussen hoor je niks meer van TS.

ciske schreef: met dit ben ik het met je eens, maar ondertussen hoor je niks meer van TS.

Nee, da's wel vaker helaas.. Misschien moeten we met zijn allen eens afspreken dat een TS eerst op 5 andere topics een nuttige bijdrage plaatst voordat de vraag beantwoord wordt

Moeten we dan concluderen dat het letsel ernstiger was - en TS eraan is bezweken?

Maar serieus - als verhaal TS klopt, en helemaal met opmerking van de kassajuf, is het nalatigheid van de winkel geweest. Het 'ongeval' had dus voorkomen kunnen worden door zo`n bord goed vast te zetten.

Gelukkig zelf nooit letsel gehad - maar wel als 'ernstig ongemak' een lekkend pak karnemelk bij de AH to go op Amsterdam CS...
Reactie personeel - rood gezicht, rennen voor een doekje, en helpen het schoonmaken (liep over mijn broekspijp). En aanbieden om kosten stomerij o.i.d te vergoeden..

Voor zo`n 'vreselijk' ongeval vond ik die reactie een beetje te veel - een doekje geven voor schoonvegen had voor mij genoeg geweest:)