Radar

crazyme schreef:Het product moet wel in overeenstemming zijn met de foto's

Wanneer er nu een deuk in zit welke er nog niet inzat op de foto's lijkt mij dat een heldere zaak.

Briefje met een duidelijke boodschap dat je de "eventuele" overenkomst ontbind.

Ze moeten maar nieuwe foto's maken en de motor opnieuw in de veuling gooien.

De deuk moet natuurlijk wel wezenlijk zijn, een mini prutsdeukje is gewoon jouw risico.

Kun je een foto plaatsen van de geconstateerde schade ?

aliasali schreef:

crazyme schreef:Het product moet wel in overeenstemming zijn met de foto's

Wanneer er nu een deuk in zit welke er nog niet inzat op de foto's lijkt mij dat een heldere zaak.

Briefje met een duidelijke boodschap dat je de "eventuele" overenkomst ontbind.

Ze moeten maar nieuwe foto's maken en de motor opnieuw in de veuling gooien.

De deuk moet natuurlijk wel wezenlijk zijn, een mini prutsdeukje is gewoon jouw risico.

Kun je een foto plaatsen van de geconstateerde schade ?

Leo The Emperor schreef:

De foto's en omschrijvingen van Bva-auctions enige informatie op dat moment.

Dit is niet waar. Het is de enige informatie waar je gebruik van hebt gemaakt, maar er was meer informatie beschikbaar. Als je stelt dat de kuip al gedeeltelijk is overgeschilderd lijkt het me dat deze schade al op de kijkdag aanwezig is geweest, en dus zeker geen verborgen gebrek.

Overigens zou een verborgen gebrek je ook niet baten. Zover als ik weet zijn bij veilingen namelijk de veilingvoorwaarden bindend, en geldt niet het normale consumentenrecht

Hieronder artikel 9 van de algemene voorwaarden. Weinig rechten voor de koper. :

Artikel 9: Onderzoeksplicht (Aspirant)koper
9.1 De (Aspirant)koper wordt in de gelegenheid gesteld de te kopen Zaken voorafgaand aan het sluiten van de Koopovereenkomst te onderzoeken.
9.2 Omschrijvingen van de Zaken en alle inlichtingen door of namens BVA gedaan, worden naar beste weten gedaan en worden vermoed slechts als aanduiding te zijn bedoeld, zonder dat echter voor de juistheid daarvan door BVA of Verkoper wordt ingestaan. Als BVA een monster, model of voorbeeld toont of verstrekt, geschiedt dit altijd slechts bij wijze van aanduiding. De hoedanigheden van de te leveren Zaken kunnen van het monster, model of voorbeeld afwijken. (Aspirant)kopers kunnen aan bedoelde omschrijvingen, monsters, modellen, voorbeelden en overige inlichtingen geen aanspraken of rechten ontlenen. BVA heeft het recht onjuistheden in door of namens haar gedane mondelinge en schriftelijke uitlatingen en (al of niet tijdens een Veiling) gemaakte fouten te corrigeren, zonder dat daaraan door (Aspirant)kopers enig recht kan worden ontleend. BVA is niet aansprakelijk voor eventuele onjuistheden of onvolledigheden in de omschrijving van de Zaken. De (Aspirant) Koper heeft niet het recht een Bieding te herroepen dan wel de Koopovereenkomst te ontbinden indien blijkt dat de Zaak niet voldoet aan de omschrijving daarvan.
9.3 De (Aspirant)koper is verplicht de gekochte Zaken bij afname zoals nader omschreven in artikel 11 van deze Voorwaarden deugdelijk te onderzoeken. Hierbij dient de (Aspirant)koper na te gaan of het geleverde aan de overeenkomst beantwoordt, te weten: of de juiste Zaken zijn geleverd, onder meer of de afgenomen Zaken wat betreft kwantiteit (bijvoorbeeld het aantal en de hoeveelheid) overeenstemmen met het overeengekomene. Mede gelet op het feit dat ten aanzien van de gekochte Zaken sprake is van gebruikte en niet van nieuwe Zaken, geldt dat deze worden gekocht in de staat waarin ze zich bij de afname, zoals omschreven in artikel 11 van deze Voorwaarden bevinden en dat gebreken of tekorten uiterlijk bij afname aan BVA moeten worden gemeld. Artikel 7:19 BW is hier van toepassing.

Het is een feit van algemene bekendheid dat op veilingen door de veilinghouder voor derden zaken worden geveild die van een zodanige leeftijd en type zijn dat niet zondermeer verwacht kan worden dat zij in perfecte staat zijn. Kijkdagen dienen onder andere om geïnteresseerde kopers in de gelegenheid te stellen de aangeboden zaken te inspecteren. In de catalogus stond niet vermeld dat de vaas gaaf, ongeschonden of niet gerestaureerd was. Als niet of onvoldoende weersproken stelt het hof vast dat op de betreffende veiling en bovenaan de kavellijst in de papieren versie van de veilingcatalogus vermeld stond dat eventuele restauratie en/of gebreken niet altijd zijn vermeld. Op schades of restauraties diende [X.] dan ook bedacht te zijn. Daaraan doet niet af dat in de catalogus hier en daar bij een kavel wel iets vermeld stond over een restauratie of beschadiging. De stelling dat restauraties doorgaans in catalogi worden vermeld is door [X.] niet nader onderbouwd. [X.] heeft een kijkdag bezocht en de vaas naar eigen zeggen daar ook ter inspectie in handen gehad. Met [Y.] is het hof van oordeel dat het op de weg van [X.] lag om, zo hij het van belang achtte dat de vaas geen restauraties had ondergaan en zichzelf als collectioneur niet deskundig genoeg achtte, een expert of taxateur mee te nemen om de vaas te onderzoeken.

Leo The Emperor schreef:Je hoeft niet te schreeuwen ik versta je zo ook wel.

Er is een uitspraak van het hof, waarin iemand op een antiekveiling een vaas heeft gekocht die sporen van een eerdere breuk vertoonde, zonder dat dit in de catalogus was vermeld.

De uitspraak kun je in zijn geheel vinden op http://www.rechtspraak.nl onder nummer BK7636.

Ik quote hieronder de relevante passage.

Het is een feit van algemene bekendheid dat op veilingen door de veilinghouder voor derden zaken worden geveild die van een zodanige leeftijd en type zijn dat niet zondermeer verwacht kan worden dat zij in perfecte staat zijn. Kijkdagen dienen onder andere om geïnteresseerde kopers in de gelegenheid te stellen de aangeboden zaken te inspecteren. In de catalogus stond niet vermeld dat de vaas gaaf, ongeschonden of niet gerestaureerd was. Als niet of onvoldoende weersproken stelt het hof vast dat op de betreffende veiling en bovenaan de kavellijst in de papieren versie van de veilingcatalogus vermeld stond dat eventuele restauratie en/of gebreken niet altijd zijn vermeld. Op schades of restauraties diende [X.] dan ook bedacht te zijn. Daaraan doet niet af dat in de catalogus hier en daar bij een kavel wel iets vermeld stond over een restauratie of beschadiging. De stelling dat restauraties doorgaans in catalogi worden vermeld is door [X.] niet nader onderbouwd. [X.] heeft een kijkdag bezocht en de vaas naar eigen zeggen daar ook ter inspectie in handen gehad. Met [Y.] is het hof van oordeel dat het op de weg van [X.] lag om, zo hij het van belang achtte dat de vaas geen restauraties had ondergaan en zichzelf als collectioneur niet deskundig genoeg achtte, een expert of taxateur mee te nemen om de vaas te onderzoeken.

De koper heeft [X] heeft hier dus ongelijk gekregen

aliasali schreef:Op 7 juli jongsleden ben ik en vriend van mij naar BVA-actions gegaan om een Truimph Daytona 675 op te halen . Bij inspectie van de motor bleek het echter niet dezelfde motor te zijn waar ik een bod op uit had gebracht. Ik heb dit gemeld dat dit niet de motor is waar ik op heb geboden!!!

U heeft dus wel degelijk een poot om op te staan.
U heeft gesteld een andere motor te krijgen / hebben gekregen als waar u op geboden heeft

aliasali schreef:Ik heb dit gemeld dat dit niet de motor is waar ik op heb geboden!!!

M.i. staat hier toch echt dat TS van menig is dat hij een andere motorfiets afgeleverd heeft gekregen dan diegene waarop hij heeft geboden. Hoe u dit anders leest is mij een raadsel. TS heeft geboden op een schadevrije motorfiets, dit hebben wij allen reeds mogen aanschouwen, en TS stelt een motorfiets geleverd te hebben gekregen met schade. Uitgaande van de juistheid van dit laatste, en uitgaande van de zichtbaarheid van die schade op de foto's als door BVA gepresenteerd, mag het afgeleverd zijn van een andere zaak (schade motorfiets) als waarop geboden (schadevrije motorfiets) toch wel als feit aangenomen worden.

Bob Schurkjens schreef:Ik zou eerst maar eens contact opnemen per e-mail met BVA en ze te kennen geven dat je de motor niet van ze afneemt gezien de gebreken die je hier hebt vermeld. Alleen al het feit dat dit draadje op internet staat en erg makkelijk is te vinden via Google, kan BVA makkelijk doen besluiten om coulant te zijn. Sterker nog: redelijke kans dat ze al meelezen. Ik vind het ook raar dat de door topicstarter geconstateerde gebreken niet duidelijk zichtbaar zijn op de foto's en dat hier ook helemaal niets over is vermeld in de tekst. BVA verdient elk jaar heel aardig aan argeloze consumenten die niet op de hoogte zijn van hun rechten en plichten totdat ze er na schade en schande achterkomen hoe de vork bij veilingen (voetstoots) in elkaar zit. BVA weet dat ook en verdient hier elk jaar weer ont-zet-tend leuk aan. De vraag is vervolgens hoe ver een veilinghouder hier redelijkerwijs in kan gaan. Je moet kunnen afgaan op het te goeder trouw handelen van de veilinghouder. Op het moment dat gebreken die makkelijk te contateren zijn worden achtergehouden, kun je redeneren dat er sprake is van handel te kwader trouw. In dat geval zou ik weigeren om te betalen. In het ergste geval kan BVA je dagvaarden. Nou, dat moeten ze dan maar doen. Je kan dan vervolgens het hele verloop van "de zaak' op dit forum zetten. De imagoschade die dat BVA oplevert is veel groter dan de "schade" die ze lijden door accoord te gaan met je weigering de motorfiets van BVA af te nemen.

crazyme schreef:De klachten die jij noemt zijn niet waar te nemen op de foto's

Je hebt zelf een risico genomen, je koopt immers in de staat zoals deze is aangeboden.

Die zaak ga je verliezen.

Bob Schurkjens schreef:Je kan altijd naar de kantonrechter. Daar heb je zelfs geen advocaat voor nodig. Ik ben het met je eens dat BVA-Auctions te kwader trouw handelt. Er mogen dan wel afwijkende regels gelden voor veilingen t.o.v. kopen in een winkel. Maar dat is geen vrijbrief om mensen op te lichten. BVA heeft ongetwijfeld elk jaar veel hele boze klanten die ze op deze manier proberen af te poeieren. Het is dus aan jou om door te zetten, hoe vervelend dat ook mag zijn.

Zie ook een andere BVA gedupeerde motorkoper:
http://webcache.googleusercontent.com/s ... google.com

Daar heeft BVA uiteindelijk wel de motor teruggenomen en terugbetaald.

adSolvendum schreef:Keizer Leo, het door u aangehaalde vonnis betreft een antieke, naar later bleek gerestaureerde, vaas. De motivatie van het hof komt neer op het niet ongewoon zijn van restauratie aan antieke objecten. Verder komt het hof tot de conclusie dat het niet zichtbaar zijn althans niet op de hoogte zijn van een dergelijke restauratie door het veilinghuis niet noodakelijkerwijs het veilinghuis voorgeworpen moet worden, of een grond tot non-conformiteit of dwaling vormt.

We hebben het hier over een tamelijk recente motorfiets, waarvan de verkoper beeldmateriaal beschikbaar heeft gesteld teneinde de potentiele koper te laten zien waarop deze biedt. Op dit beeldmateriaal is geen schade, met name de grote deuk in de tank, te zien. Het beschikbaar gestelde beeldmateriaal biedt de mogelijkheid in te zoomen. De schade is een zichtbare schade, itt. de weg-gerestaureerde breuk in de vaas uit uw jurisprudentie.

De veronderstelling dat ten tijde van fotograferen iig. de gefotografeerde motorfiets niet voorzien was van een grote deuk in de tank lijkt mij geen onredelijke.
Oorzaken hiervoor kunnen zijn het fotograferen van een fysiek andere motorfiets, en het ontstaan van de schade na het fotograferen. Dit is irrelevant, er bestaat een verschil tussen de in de aanbieding getoonde motorfiets en de afgeleverde, derhalve het door TS benoemen tot 'andere motorfiets' dan waarop geboden zowel in normaal als juridisch taalgebruik correct makend. Daarbij, mocht de eventuele rechter in casu een taal-purist zijn en hier andere opvattingen over hebben, mogen we er wel vanuit gaan dat de zinsnede 'althans dezelfde zaak in wezenlijk andere staat, te weten met substantiele schade' dit zal ondervangen.

BVA stelt in haar AV namens de verkoper te handelen.
De vraag is of het bieden van onjuiste informatie de verkoper aangerekend moet worden, nu TS stelt dat wanneer deze over juiste informatie had beschikt de overeenkomst niet was gesloten.
Het door BVA in haar AV veelvuldig aangehaald 7:19 BW betreft executoriale en parate executie. Het verklaren door BVA van toepassing van 7:19 BW op de veiling welke niet een executoriale of parate executie betreft houdt geen stand, al is het enkel omdat de rechtsgevolgen van de twee vormen van executie benoemd in dit artikel verschillend zijn.
Er blijkt niet uit de beschikbare informatie dat sprake is van een executie veiling. Er van uitgaande dat TS niet handelde als bedrijf of in uitoefening van een beroep betreft de koop van TS een normale consumentenkoop van een tweedehandse zaak. De wetgever heeft er voor gekozen veilingkoop onder de werking van titel 7.1 te brengen. Ook een tweedehandse zaak valt onder het conformiteits beginsel, en behoort dus de eigenschappen te bezitten die de koper mag verwachten op grond van ondermeer de uitlatingen van de verkoper. De foto's vormen een duidelijke en aantoonbare mededeling dat de aangeboden motorfiets geen duidelijk zichtbare schade zoals een grote deuk in de tank had. Dat BVA de term 'voetstoots' hanteerd in haar AV doet hier niets aan af, waarbij opgemerkt moet worden dat de betreffende exoneratieclausule zeer wel als onredelijk bezwarend aangemerkt kan worden, daar gesproken wordt over het moment van levering ipv. het moment van aankoop. De koper wordt dmv. deze voorwaarde het recht op compensatie ontzegd wanneer de gekochte zaak tussen aankoop en aflevering verloren of teniet gaat of beschadigd raakt, en is derhalve onredelijk bezwarend.
Hoe dan ook, de staat van de motorfiets was getuige de mededeling hieromtrent middels de foto's door BVA zonder zichtbare schade ten tijde van aankoop, althans, hier mocht TS van uit gaan, nu er geen andersluidende mededelingen werden gedaan. BVA heeft TS voor zover bekend geen reden gegeven de geboden informatie te wantrouwen of als incompleet te beschouwen. Ten tijde van aflevering was de staat van de zaak veranderd naar duidelijk zichtbaar beschadigd. Subsidiair ligt de vordering tot schadevergoeding dan ook voor de hand, daar de overgang van eigendom pas plaats vindt bij levering / afname conform de AV van BVA. Een zaak blijft immers voor risico van de verkoper tot de zaak is afgeleverd of in de macht van de koper is gesteld, nu BVA in haar AV heeft gesteld dat aflevering pas plaats vindt bij afname.

Voor het geval deze veiling een executoriale executie betrof mag verondersteld worden dat de verkoper toch wel op de hoogte was van de schade, nu deze duidelijk zichtbaar is (grote deuk in tank). Is de schade ontstaan tussen de koop en de aflevering aan TS, wat aan de orde komt wanneer BVA stelt niet van de schade op de hoogte te zijn geweest, is deze m.i. als voornoemd voor rekening van de verkoper, 7:19 BW staat dit geenszins in de weg.

Voor het geval deze veiling een parate executie betrof is volgens wat bekend is niet voldaan aan het op de hoogte stellen van TS hiervan. Los hiervan sluit een parate executie een beroep op het conformiteitsbeginsel niet uit.

De motivatie in het inleidende stuk van een eventuele procedure zullen we maar overlaten aan de jurist welke TS dan gaat bijstaan, ipv. de bewoordingen van TS te hanteren.
Persoonlijk zou ik het primair op dwaling gooien, subsidiair op non-conformiteit, meer subsidiair op schadevergoeding.

Ik heb herhaaldelijk te maken gehad met BVA. Efficiente organisatie. Doorgaans zijn de medewerkers van BVA wel gevoelig voor de juiste argumenten op de juiste wijze gepresenteerd. Ik vermoed dat BVA een rechtsgang in deze niet als opportuun zal betrachten wanneer zij op de juiste manier op het e.e.a. gewezen wordt.

aliasali schreef:
Mag ik vragen wat TS betekend.

Emmy75 schreef:

aliasali schreef:
Mag ik vragen wat TS betekend.

Topic Starter. Jij dus in dit topic.