Radar

alfatrion schreef:De verkoper moet het bedrag uiterlijk binnen dertig dagen terug storten. In de tussentijd zou ik wel een herinnering of eventueel een ingebrekenstelling per post of e-mail sturen. (Maar niet telefonisch communiceren.)

Ben nog steeds nieuwsgierig naar de 5 dagen regel waar Maxiem alles over weet maar niet te vinden is voor mij op internet.

AUB Maxiem, wees ff sportief en zend me de link ( mag ook per PB ) ik kan het niet vinden.

Teunbosseman schreef:Ben nog steeds nieuwsgierig naar de 5 dagen regel waar Maxiem alles over weet maar niet te vinden is voor mij op internet.

De vijf werkdagen regel is niet op het internet te vinden omdat deze niet bestaat en dat Maxiem doorverwijst naar de Jurofoon komt omdat ze er eigenlijk helemaal niet zo veel over weet. Typische geval van de bel wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

alfatrion schreef:

Teunbosseman schreef:Ben nog steeds nieuwsgierig naar de 5 dagen regel waar Maxiem alles over weet maar niet te vinden is voor mij op internet.

De vijf werkdagen regel is niet op het internet te vinden omdat deze niet bestaat en dat Maxiem doorverwijst naar de Jurofoon komt omdat ze er eigenlijk helemaal niet zo veel over weet. Typische geval van de bel wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

Die regel ken ik ook niet.. maarja nu zegt dat ook niet alles natuurlijk.
Dus om eens met de bekende aannames om de bocht te komen, misschien heeft maxiem wel aandelen jurofoon.. a 80 cpm

@edanje,
We wachten in spanning af. Laat je even weten als het gestort is? En in de tussentijd de mails heel goed bewaren.

alfatrion schreef:De vijf werkdagen regel is niet op het internet te vinden omdat deze niet bestaat en dat Maxiem doorverwijst naar de Jurofoon komt omdat ze er eigenlijk helemaal niet zo veel over weet. Typische geval van de bel wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

Jammer, maar helaas dan. Nog meer jammer is dat Maxiem niet terug reageert hierover in dit topic terwijl in andere topics ook de klepel blijkbaar onvindbaar is.

Als je een fout maakt en iets verteld omdat je dat denkt ergens gehoord, gelezen of wat dan ook te hebben en is niet zo, geef het dan toe.
Ik zit ook wel eens fout, tsja....kan beuren.

Teunbosseman schreef:Nog meer jammer is dat Maxiem niet terug reageert hierover

Men mag hopen dat de Googelende consument welke landt op Maxiems bewering ook even verder leest, alvorens op hoge poten naar de winkel te stappen, of de Jurofoon te bellen.

Om vervolgens te horen dat de vijf werkdagen regel niet bestaat.

alfatrion schreef:Om vervolgens te horen dat de vijf werkdagen regel niet bestaat.

kom eens met bewijs alfation!

@Alfatrion
Uw PB staat uit.

ciske schreef:

alfatrion schreef:Om vervolgens te horen dat de vijf werkdagen regel niet bestaat.

kom eens met bewijs alfation!

Laat degene die als eerste de uitspraak deed dat ie wel bestaat dit dan onderbouwen. Verschillende mensen zijn van mening dat het niet bestaat en vroegen om gerichte onderbouwing welke uitblijft.
Beetje lastig om aan te tonen dat iets niet in de wet staat.

Laat degene die als eerste de uitspraak deed dat ie wel bestaat dit dan onderbouwen. Verschillende mensen zijn van mening dat het niet bestaat en vroegen om gerichte onderbouwing welke uitblijft.
Beetje lastig om aan te tonen dat iets niet in de wet staat.

geef eens een goede reden waarom, alfatrion weet het zo goed dus laat hij/zij het maar vertellen !!

ciske schreef: geef eens een goede reden waarom, alfatrion weet het zo goed dus laat hij/zij het maar vertellen !!

Waarom zou deze beginnen met onderbouwen? Het begint met een ongefundeerde uitspraak van Maxiem, deze behoort dat als eerste te onderbouwen. Een consument die zoiets leest, staat echt in zijn hemd als deze op hoge poten contact opneemt met een bedrijf en vervolgens zegt.. ene maxiem op het radar forum zegt dat het zo is.

ciske

Alfatrion verwijst dan naar artikel 46f lid 2 en vergeet er bij te zeggen, dat in dat artikel ook staat:
"De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de kennisgeving plaatsvinden".

Een termijn van 5 werkdagen voldoet dan ruimschoots. Dat komt dus eerst en de rest van de tekst volgt later. Een consument kan dus gewoon eisen, dat de verkoper het geld binnen een termijn van 5 werkdagen retourneert.

Maxiem
.

Maxiem , bedankt voor je antwoord.

@Emmy, alfatrion denkt alles te weten , helaas ontwijkt hij/zij veel antwoorden.

MAXIEM schreef:Een consument kan dus gewoon eisen, dat de verkoper het geld binnen een termijn van 5 werkdagen retourneert.

De consument kan ook eisen dat de verkoper Gerard Joling inhuurt om gehult in een roze tutu het geld persoonlijk te komen overhandigen.
De plicht is zo spoedig mogelijk doch uiterlijk binnen 30 dagen het geld terug te betalen. Zo spoedig mogelijk is een subjectief begrip en onderhavig aan omstandigheden en context, ofwel een regel welke niet eenduidig en algemeen valt toe te passen. Dit impliceert een bewijslast voor diegene die zich hierop beroept, dat 5 dagen redelijk zou zijn als 'zo spoedig mogelijk'.
Waar is nu die jurisprudentie waaruit blijkt dat 5 dagen als door u gesteld door de rechterlijke macht als redelijk wordt ondervonden?

MAXIEM schreef:Alfatrion verwijst dan naar artikel 46f lid 2 en vergeet er bij te zeggen, dat in dat artikel ook staat:
"De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de kennisgeving plaatsvinden".

Onjuist:

adSolvendum schreef:Er van uitgaande dat de koop binnen 7 dagen door TS ontbonden is:

6:46d lid 3 BW schreef: In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.

Wie kan lezen heeft een ontegenzeggenlijk voordeel.

@Ciske

ciske schreef:@Emmy, alfatrion denkt alles te weten , helaas ontwijkt hij/zij veel antwoorden.

In deze ben ik het dus die ogenschijnlijk denkt alles te weten, ook al denk ik dat niet.
Antwoorden ontwijken doe ik niet, vragen evenmin.

Waar is nu die jurisprudentie waaruit blijkt dat 5 dagen als door u gesteld door de rechterlijke macht als redelijk wordt ondervonden?

op deze vraag wil ik graag antwoord van alfatrion, niet van jou ad.

MAXIEM schreef:ciske

Alfatrion verwijst dan naar artikel 46f lid 2 en vergeet er bij te zeggen, dat in dat artikel ook staat:
"De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de kennisgeving plaatsvinden".

Een termijn van 5 werkdagen voldoet dan ruimschoots. Dat komt dus eerst en de rest van de tekst volgt later. Een consument kan dus gewoon eisen, dat de verkoper het geld binnen een termijn van 5 werkdagen retourneert.

Maxiem
.

Daar moet dan wel eerst een ingebrekestelling en verzuim aan vooraf gaan. Indien de 30 dagen nog niet om zijn, zal dit niet snel aangemerkt worden als in gebreke of verzuim zijn van Kruidvat. Persoonlijk vind ik wel dat dit soort bedrijven wat sneller mochten overgaan tot terugbetaling aan de consument. Ze kunnen zo aardig wat gratis gefinancierd krijgen. En als je als consument een rekening moet betalen heb je ook geen termijn van 30 dagen. Dus dat zou wat mij betreft best wat korter mogen.

In principe zou in dit geval eerst geëist kunnen worden dat Kruidvat de overeenkomst nakomt. Kruidvat beweert dat deze de ovk niet kan nakomen, echter lijkt mij eerder dat ze dit niet meer willen leveren tegen die prijs. Ze kunnen pas dan de ovk niet nakomen als het artikel op is en niet meer verkrijgbaar is, dat lijkt me onwaarschijnlijk. Maar dit blijven natuurlijk wel aannames mijnerzijds.

Maar dit blijven natuurlijk wel aannames mijnerzijds.

die zal dan hopelijk beantwoord worden door alfatrion, ik wacht nog steeds op anwoord van hem/haar.

ciske schreef:

Maar dit blijven natuurlijk wel aannames mijnerzijds.

die zal dan hopelijk beantwoord worden door alfatrion, ik wacht nog steeds op anwoord van hem/haar.

Tenzij alfa kan kijken in de voorraadpositie van KV van dit product en de beschikbaarheid ervan bij bijvoorbeeld Philips kan hij mijn aannames ook niet beantwoorden.

Tenzij alfa kan kijken in de voorraadpositie van KV van dit product en de beschikbaarheid ervan bij bijvoorbeeld Philips kan hij mijn aannames ook niet beantwoorden.

na zulk hoogdravende taal kan alfatrion niet eens een simpele vraag beantwoorden? raar met zoveel dure woorden wel zeggen van:

Om vervolgens te horen dat de vijf werkdagen regel niet bestaat.

dus ik wacht nog steeds.

@Emmy75
Volgens TS was het juiste produkt er wel, maar kon dit niet meer voor de aanbiedingsprijs geleverd worden:

edanje schreef:op 15-6 een scheerapparaat online besteld bij Kruidvat.
Ik heb de Philips HQ6990 besteld en dat staat ook op de pakbon, echter het scheerapparaat wat ontvangen is blijkt een HQ 6900 te zijn. Het betrof een actie van 29,95 euro. Na contact met klantenservice blijkt dat ik het apparaat moet terug sturen en indien gewenst opnieuw de juiste kan bestellen, echter de prijs is inmiddels 20 euro meer en kan dus niet meer voor de actieprijs bestellen.

Althans, dit haal ik er uit.

@@
Maxiem geeft aan dat er bepaalde jurisprudentie bestaat, en de vraag waar die te vinden beantwoord Maxiem dat iedereen zijn / haar eigen huiswerk maar moet doen.
Het hier zo vaak gehoorde wie eist bewijst, wat feitelijk moet zijn wie stelt bewijst, gaat op.
Aantonen dat de door Maxiem aangehaalde jurisprudentie niet bestaat is onmogelijk, en dit verlangen is tamelijk onzinnig. Het verzoek aan Maxiem de gedane bewering te staven met een verwijzing naar de jurisprudentie is geen onredelijk verzoek, en had bij een iets minder starre opstelling van Maxiem deze hele zinloze discussie overbodig gemaakt.

Dus bij deze nogmaals de oproep aan Maxiem, deel nu eens uw kennis, en laat ons meegenieten van de door u aangehaalde jurisprudentie.
Of, indien van toepassing, kom terug op uw woorden, en maak een eind aan deze nutteloze discussie.