Radar

adSolvendum schreef:Het lijkt toch een misdrijf te betreffen, wanneer het een aanrijding was.

Ja, ik ben op rechtenforum nog deze interessante discussie tegengekomen. De situatie waarbij de persoon in kwestie een kaartje zou hebben achter gelaten dat vervolgens door een ander is weggenomen. De bewijslast hiervoor ligt bij het OM.

http://rechtenforum.nl/forum/thread/pri ... c/?start=0

alfatrion schreef:

adSolvendum schreef:Het lijkt toch een misdrijf te betreffen, wanneer het een aanrijding was.

Ja, ik ben op rechtenforum nog deze interessante discussie tegengekomen. De situatie waarbij de persoon in kwestie een kaartje zou hebben achter gelaten dat vervolgens door een ander is weggenomen. De bewijslast hiervoor ligt bij het OM.

http://rechtenforum.nl/forum/thread/pri ... c/?start=0

Als wat de 'dader' op dat forum stelt correct is, verbaast me dit geenszins. Hij stelt namelijk gearresteerd te zijn omdat hij op aangeven van een derde geen visitekaartje heeft achtergelaten. Waarom spreekt deze derde over een visitekaartje, nu de 'dader' in zijn posting heeft verklaard een visitekaartje achter te hebben gelaten? De derde bevestigd dus feitelijk het verhaal van de 'dader'. Wellicht een rancuneuze ex?

Voor het waarborg fond had je de auto niet mogen verplaatsen maar eerst de Politie bellen.

Verder moet je aantonen dat deze bij parkeren schadevrij was.
Ook moet de politie onderzoeken of de sporen door deze bus veroorzaakt kunnen zijn of niet.

Iemand kan ook schade veroorzaken en zo een ander de schuld geven.
Dus verkeerde volgorde en is de bus onderzocht op schade sporen want normaal hebben beide schade.
Via de Politie kun je dit verhalen als Connexxion blijft ontkennen.
Zij moeten de chauffeur die toen op deze bus en route reed aanspreken.
Ook het handschrift kunnen ze nog na gaan dus bewaar dit goed.

Omdat de bus bekend is valt het trouwens voorlopig niet onder waarborg maar doorrijden na aanrijding en niet binnen 24 uren afhandelen wat ook strafbaar is voor die bus chauffeur.

Oooh, sh*t, daar is Gozik weer met zijn "deskundigheid'.....

Ik heb al geschreven dat je geen beroep op het Waarborgfonds kan doen, waarom schrijf jij hetzelfde?
Enne...wat bedoel je in hemelsnaam met :
"Ook het handschrift kunnen ze nog na gaan dus bewaar dit goed"?

Als je denkt dat ze hier een grafoloog op los laten dan ben je echt nog "slimmer" dan ik dacht....maar niet heus.

adSolvendum schreef: @Emmy75
Ik heb het relaas van TS even als uitgangspunt genomen. In principe heeft u gelijk, misschien heeft iemand wel met het laden / lossen van pallets vol met mooie spulletjes genoemde schade aan de auto veroorzaakt, en onder de goedkeurende blikken van voorbijgangers een briefje onder de ruitenwissers gestopt...

Edit, aangepast wegens als onnodig grievend ondervonden gebruik van, verwijzing naar, nou ja, laat ook maar.

Had hem gelezen nog voor de edit en heb er eens hartelijk om kunnen lachen.

Sportief geëditeerd.

Even een reactie voor Emmy 75, het is jammer dat je suggereert dat er geen aanrijding is geweest,
Ik zit tenslotte wel met de schade die niet te verhalen is en dat briefje onder de ruitenwisser heb ik er niet zelf onder gestopt hoor
Daarbij lijkt het mij niet zo moeilijk voor Connexxion om even na te gaan om de gegevens van die over de bus gegeven zijn inderdaad kloppen!
Maar Connexxion geeft niet thuis
En dat er schade is ontstaan door laden of lossen, dat is op die lokatie niet mogelijk dus uitgesloten!
En schade aan de bus zelf? Wat valt er te zien, die bus is veel groter dan mijn autootje en zal gerust wel vaker iets raken dus er zullen geen sporen zijn van deze botsing.
Soms is een klein tikkieop de juiste plaats genoeg om veel schade te veroorzaken.

charma schreef:Daarbij lijkt het mij niet zo moeilijk voor Connexxion om even na te gaan om de gegevens van die over de bus gegeven zijn inderdaad kloppen!
Maar Connexxion geeft niet thuis
En dat er schade is ontstaan door laden of lossen, dat is op die lokatie niet mogelijk dus uitgesloten!

Betr. chauffeur had te kennen gegeven de auto niet geraakt te hebben. Hij is daar dus wel geweest. Mogelijk heeft hij het niet gemerkt?

charma schreef:Even een reactie voor Emmy 75, het is jammer dat je suggereert dat er geen aanrijding is geweest,
Ik zit tenslotte wel met de schade die niet te verhalen is en dat briefje onder de ruitenwisser heb ik er niet zelf onder gestopt hoor
Daarbij lijkt het mij niet zo moeilijk voor Connexxion om even na te gaan om de gegevens van die over de bus gegeven zijn inderdaad kloppen!
Maar Connexxion geeft niet thuis
En dat er schade is ontstaan door laden of lossen, dat is op die lokatie niet mogelijk dus uitgesloten!
En schade aan de bus zelf? Wat valt er te zien, die bus is veel groter dan mijn autootje en zal gerust wel vaker iets raken dus er zullen geen sporen zijn van deze botsing.
Soms is een klein tikkieop de juiste plaats genoeg om veel schade te veroorzaken.

Kan je geen oproepje plaatsen ,van wie het briefje is.
Die heeft het dan zien gebeuren,dan heb je een getuige

ik heb een advertentie in het zondagsblad laten zetten, maar nog geen reactie gehad.
Ik denk dat ik gewoon een briefje op de PD plak, misschien krijg ik een reactie.
Bedankt voor de tip, daar heb ik wat aan

charma schreef:Even een reactie voor Emmy 75, het is jammer dat je suggereert dat er geen aanrijding is geweest,

Waarom is dat jammer eigenlijk ? Het maakt voor het verhalen van de schade niet veel uit.

Daarbij zeg ik niet dat het geen aanrijding is geweest. Ik zeg alleen dat je dat niet zeker kunt weten. Je bent mede door het briefje op het idee gebracht dat het een aanrijding moet zijn geweest. Ik zei ook dat het waarschijnlijk wel een aanrijding is geweest. Ik zei alleen dat er een kans is dat de schade op een andere wijze is ontstaan! Mogelijkheden te over wat dat betreft.

charma schreef: Ik zit tenslotte wel met de schade die niet te verhalen is en dat briefje onder de ruitenwisser heb ik er niet zelf onder gestopt hoor

Ik heb ook helemaal niet gezegd, gesuggereerd of gehint dat je het briefje er zelf onder hebt gestopt!!! Dat maak je er toch echt zelf van.
Het zou ook kunnen dat iemand anders die niets met connexxion te maken heeft tegen de auto is aangereden en een briefje heeft achtergelaten en hierdoor de schuld op connexxion schuiven terwijl toevallige passanten dachten dat het wel in orde was. Daarom is het ook helemaal niet zeker dan er een connexxionbus betrokken was bij de schade, tenzij je de schade zelf hebt gezien en zeker weet dat deze matcht met de schade aan de auto.

charma schreef: En dat er schade is ontstaan door laden of lossen, dat is op die lokatie niet mogelijk dus uitgesloten!

Waarom is dat uitgesloten ? Omdat er geen bedrijf zit om te laden en lossen of om andere redenen ?
Het komt wel eens vaker voor dat een vrachtauto / bestelbus ergens stopt om een paar pallets om te zetten of iets dergelijks.

Met een beetje voorstellingsvermogen is het echt niet moeilijk om 1001 verklaringen te vinden

snepke schreef: Kan je geen oproepje plaatsen ,van wie het briefje is.
Die heeft het dan zien gebeuren,dan heb je een getuige

Tja als degene die het briefje heeft achtergelaten kwaadwillend is of de chauffeur die nu ontkent, zal het niet zo snel lukken dit te achterhalen.

Misschien is het beter een algemeen oproepje in de buurt op te hangen / te doen van iemand die op die dag en tijd iets gezien heeft... Maar kan wel lastig worden, omdat mensen vaak niet meer weten wat ze 2 maanden geleden deden.

TS zou ook eens kunnen proberen te achterhalen welke lijnbus het is geweest. Ze heeft ook de tijd van die bus en het nummer (Mits die gegevens juist zijn natuurlijk). Ze zou eens kunnen proberen mensen die op ongeveer dezelfde dag / tijd met de bus reizen aan te kunnen spreken of deze zich nog iets kunnen herinneren.

nou ik neem aan dat als je een briefje onder iemands ruiten wisser doet je je dat nog wel kan herinneren.
Het feit is dat de buschauffeur ontkent mijn auto geraakt te hebben.
En als je de situtie op de PD kent zal je zien dat daar laden en lossen onmogelijk is!
Ik baal gewoon ontzettend van de schade!

charma schreef:nou ik neem aan dat als je een briefje onder iemands ruiten wisser doet je je dat nog wel kan herinneren.

Ja, maar als diegene je opzettelijk op het verkeerde been wil zetten, komt die dat niet uit zichzelf melden, of dacht je van wel?
Ik zei dat andere getuigen zich soms moeilijk kunnen herinneren waar ze uithingen.

charma schreef: Het feit is dat de buschauffeur ontkent mijn auto geraakt te hebben.

Wie zegt dat hij de auto heeft aangereden ? Als je dat niet kunt bewijzen kun je de schade niet op connexxion verhalen.

charma schreef: En als je de situtie op de PD kent zal je zien dat daar laden en lossen onmogelijk is!

Als een bus op dat punt jouw auto kan raken, kan er ook een vrachtauto komen!

charma schreef: Ik baal gewoon ontzettend van de schade!

ja, da's ook heel begrijpelijk, echter kleurt wel je mening en werkt beperkend bij het openstellen voor andere mogelijkheden over wat er gebeurd zou kunnen zijn.

Schakel anders de lokale media eens in voor een stukje op item op TV. Misschien dat je zo getuigen kunt vinden.

Nee dat kan niet want dat stuk waar die bus vandaan kwam is afgesloten voor doorgaand verkeer en verboden voor vrachtverkeer.
Er staat zo'n beweegbare verkeerspaal.
En wat die chauffeur betreft, hij ontkent, maar hij heeft daar wel gereden!
Het is dus inderdaad aan mij om zijn schuld te bewijzen.
Als je de verkeersituatie daar zou kennen is er gewoon geen andere conclusie dan dat die bus mij geraakt heeft!

Hoe ben je dan op die parkeerplaats kunnen komen?
Ik neem aan dat er ook andere parkeerplaatsen zijn en niet maar 1.
Auto's kunnen er op een of andere manier komen en parkeren.
Dus zou het een andere auto kunnen zijn die er tegenaan heeft gezeten.

Het is een invalide parkeerplaats er kon niemand voor mij staan en nogmaals als je de situatie daar zou weten snap je het.
Verder hou ik er over op, het is een nutteloze discusie aan het worden!

Ik denk dat er niets anders opzit dan een oproepje te plaatsen,
of iemand op die en die tijd en op die plaats iets heeft gezien van een aanrijding en of ze dan met jou contact willen opnemen.
Zet er je tel nr bij.

Ik weet niets anders om er achter te komen wat er is gebeurd.
Kan ook zo zijn dat er iemand naast jou heeft geparkeerd en te kort heeft uitgedraaid en jouw auto heeft geraakt.

En als er in die bus mensen hebben gezeten ,moeten die toch gemerkt hebben als de bus iets raakt,dan spreken ze de chauffeur er heus wel op aan.
En ze zijn daar toch voor verzekerd,waarom dan ontkennen dat ze jou auto hebben geraakt.

Ik ga steeds meer geloven dat Emmy gelijk heeft,en iemand gewoon connexxion voor de schade wil laten opdraaien.
Dat iemand gezien heeft dat hij/zij jouw auto heeft geraakt en daarom maar gauw een briefje onder jouw ruitenwisser heeft gestopt(met verkeerde gegevens)

De verzekering van Connexxion zit nogal vreemd in elkaar ben ik achter gekomen.
De chauffeur wordt n.l. zelf aansprakelijk gesteld, ze hebben daar geen bedrijfs verzekering, maar de werknemers zijn allemaal individueel verzekerd dus kost ze het hun no claim.
En nogmaals voor de allerlaatste keer voor mij kon niet geparkeerd worden , de parkeerplaats waar ik stond is een invalide parkeerplaats die op een hoek van een driesprong s en achter mij stond een auto die er al stond toen ik aan kwam en toen ik wegging stond deze zelfde auto er nog steeds.

Kon er naast jou wel geparkeerd worden?
Omdat er lijnen staan,zijn er misschien meer parkeerplaatsen.
En omdat er een auto achter je stond ,misschien niet goed (te krap) uitgedraaid