Radar

jop74 schreef:probleem gelukkig opgelost

Hoe dan ?

crazyme schreef:

jop74 schreef:probleem gelukkig opgelost

Hoe dan ?

ben ook benieuwd..

Ik ook.

Om er toch nog even inhoudelijk op terug te komen, aaten stipte het al aan, de overeenkomst is een prestatie te leveren, 6 laser behandelingen, met daar tegenover de tegenprestatie, betaling van 750 euro. Dat dit bedrag normaal gesproken de tegenprestatie is voor 5 behandelingen doet niets aan deze overeenkomst af. Partij 1 heeft zich verbonden 6 behandelingen uit te voeren, partij 2 heeft zich verbonden hiervoor 750 euro te betalen. Wanneer partij 1 haar verbintenis slechts voor de helft na komt, mag het zelfde verwacht worden van partij 2, i.e. 375 euro retour.

jop74 schreef:

Jolijn schreef: Heb je d'r iets over op papier staan?
Heb je misschien een afsprakenkaart door haar geschreven?

ja, de afsprakenkaart heb ik met daarop de datum van de 6 behandelingen en de 300 retour op mijn bank met omschrijving 5 = 6.

750: 6 is 125 euro
Drie behandelingen kosten dus 375 euro
750-375 is 375.
De laatste is niet "gratis" maar is onderdeel van de verkoopovereenkomst. (5is 6)

Ts heeft dus 75 euro te weinig terug gekregen.

Weet het adsolvendum was me voor, maar dit lijkt mij ook de enige juiste uitleg,

Emmy75 schreef:A. Je koop 6 behandelingen a 750,- hebt er 3 genoten en zou dus 375,- terug moeten krijgen. Deze is reeds uitvoerig beargumenteerd in dit topic.
B. Je koop 5 behandelingen + het recht op 1 gratis behandeling a 750,-. De losse prijs is 150,-. Je hebt er 3 gehad en zou dus 450 moeten betalen; dus 300,- retour is redelijk.
C. Je zou zelfs kunnen redeneren... zoals B.. maar je hebt daarbij het recht op 3/5 gratis behandeling en zou dus 300 + 90 (3/5 x 150) moeten krijgen.

D. Ergens anders kosten drie behandelingen 400 euro, dus is 400 euro redelijk.

Voor optie B is wat te zeggen op het moment dat afgesproken is dat:
- een prijs per behandeling; en
- de zesde behandeling gratis is; en
- de kant eenzijdig mag ontbinden; en
- de verkoper niet ontbonden heeft.

C zie niet opgaan vanwege het KISS principe.

Hier zou ik zeggen optie A of D afhankelijk of TS elders nog behandelingen ondergaat.

Ik denk dat het eraan zal liggen hoe de ovk beoordeeld kan worden en of de gratis behandeling als separate verbintenis wordt gezien. Een kantonrechter kan er soms nog wel eens raar tegenaan kijken. Hoger beroep, zal ik niet hoeven uitleggen denk ik..

Daarbij schreef ik wel ergens dat ik een middenweg persoonlijk redelijk zou vinden. Maarja dat is mijn mening en kan TS geen rechten aan ontlenen. Het zou een beetje raar overkomen als TS op hoge poten gaat eisen dat ene of andere emmy op het trosradar forum dat vindt..

Wilde alleen aangeven dat de andere redenatie best mogelijk zou kunnen zijn. Oja ik ben niet de "tegenpartij".

alfatrion schreef: C zie niet opgaan vanwege het KISS principe.

Imao zei ik ook zelf al dat het vergezocht was en dus niet simpel

aaten schreef:Nu ben ik niet zo thuis in het fenomeen laseren van benen maar heeft het verder geen invloed dat je minder behandelingen doet?

Ben er ook niet in thuis, maar zou me zo voor kunnen stellen dat het geen/weinig zin heeft om een halve behandeling te volgen.
En dat alles wat er betaald is, weggegooid geld is omdat de behandeling niet voltooid kan worden.

Emmy75 schreef:

jop74 schreef: Nogmaals zij stopt niet ik.

Ja dat weet ik. Wat dat betreft heb je misschien geluk dat ze niet failliet gaat. In dat geval had je voorlopig helemaal niets teruggehad en wie weet of je ooit wat zou krijgen.

Maar zo kun je toch niet redeneren? Ja maar wat als?

Jolijn schreef: Maar zo kun je toch niet redeneren? Ja maar wat als?

Da's meer om aan te geven glas is half vol ipv half leeg.

Je kunt natuurlijk altijd proberen of je het toch redelijk snel kunt oplossen en het niet zomaar erbij laat zitten, soms moet je een beetje aandringen om iets voor elkaar te krijgen.. Maar of je er weer een hele rechtzaak voor op touw moet gaan zetten. Tja.

Blijkbaar is het wel opgelost.

Blijkbaar is het wel opgelost.

En toch was het wel leuk geweest als TS er bij had verteld HOE het was op gelost. Maar ja, ik denk dat de afspraak was om daar geen mededelingen over te doen, om andere klanten van dat bedrijf niet op ideeën, en dus kosten voor het bedrijf, te brengen. Dus ik denk dat we er niks meer van zullen horen.

Die juffrouw had ook gewoon haar lopende afspraken na kunnen komen, een soort sterfconstructie, dan was er niks aan het handje geweest.

witte angora schreef:

Blijkbaar is het wel opgelost.

En toch was het wel leuk geweest als TS er bij had verteld HOE het was op gelost. Maar ja, ik denk dat de afspraak was om daar geen mededelingen over te doen, om andere klanten van dat bedrijf niet op ideeën, en dus kosten voor het bedrijf, te brengen. Dus ik denk dat we er niks meer van zullen horen.

Die juffrouw had ook gewoon haar lopende afspraken na kunnen komen, een soort sterfconstructie, dan was er niks aan het handje geweest.

Juist!

Nog even anders gesteld>
Stel nou dat de klant vanaf het begin af aan zou zeggen: laat die laatste (6e behandeling) maar zitten, ik neem gewoon vijf behandelingen a 125 euro....

witte angora schreef:

Blijkbaar is het wel opgelost.

En toch was het wel leuk geweest als TS er bij had verteld HOE het was op gelost. Maar ja, ik denk dat de afspraak was om daar geen mededelingen over te doen, om andere klanten van dat bedrijf niet op ideeën, en dus kosten voor het bedrijf, te brengen. Dus ik denk dat we er niks meer van zullen horen.

Tja dan had dat er toch bij gezet kunnen worden dat er geen mededelingen over gedaan kunnen worden.

witte angora schreef: Die juffrouw had ook gewoon haar lopende afspraken na kunnen komen, een soort sterfconstructie, dan was er niks aan het handje geweest.

Dat was wel de handigste oplossing geweest.

witte angora schreef:

Blijkbaar is het wel opgelost.

En toch was het wel leuk geweest als TS er bij had verteld HOE het was op gelost. Maar ja, ik denk dat de afspraak was om daar geen mededelingen over te doen, om andere klanten van dat bedrijf niet op ideeën, en dus kosten voor het bedrijf, te brengen. Dus ik denk dat we er niks meer van zullen horen.

Tja dan had dat er toch bij gezet kunnen worden dat er geen mededelingen over gedaan kunnen worden.

witte angora schreef: Die juffrouw had ook gewoon haar lopende afspraken na kunnen komen, een soort sterfconstructie, dan was er niks aan het handje geweest.

Dat was wel de handigste oplossing geweest.

alfatrion schreef:

Emmy75 schreef:A. Je koop 6 behandelingen a 750,- hebt er 3 genoten en zou dus 375,- terug moeten krijgen. Deze is reeds uitvoerig beargumenteerd in dit topic.
B. Je koop 5 behandelingen + het recht op 1 gratis behandeling a 750,-. De losse prijs is 150,-. Je hebt er 3 gehad en zou dus 450 moeten betalen; dus 300,- retour is redelijk.
C. Je zou zelfs kunnen redeneren... zoals B.. maar je hebt daarbij het recht op 3/5 gratis behandeling en zou dus 300 + 90 (3/5 x 150) moeten krijgen.

D. Ergens anders kosten drie behandelingen 400 euro, dus is 400 euro redelijk.

E. Je kunt een gewogen gemiddelde nemen van alle 4 genoemde opties.

F. Je kunt ook de grootste gemene deler nemen.

Je kunt zelfs nog stellen dat 1 behandeling €150 kost, TS er 1 gratis heeft gehad en 2 betaalde, en nog 3 betaalde à 150 = 450 terug zou moeten krijgen.
Excuus als deze berekening al ergens staat, ik zie door de haren de benen niet meer.

(fijn voor TS dat er een oplossing is dat je er hier melding van maakt, altijd prettig om te lezen)

Jolijn schreef: Excuus als deze berekening al ergens staat, ik zie door de haren de benen niet meer.

Emmy75 schreef:Ik denk dat het eraan zal liggen hoe de ovk beoordeeld kan worden en of de gratis behandeling als separate verbintenis wordt gezien.

Iedere behandeling is te zien als een losse verbintenis, anders was de overeenkomst niet gedeeltelijk te ontbinden. Maar dat zal niet uitmaken. Gegeven korting leid niet tot een ander oordeel.

Zelfs wanneer voor iedere behandeling los een overeenkomst wordt gesloten, maar je wel adverteert met de zesde behandeling gratis zul je die moeten geven. Belofte maakt schuld en je belofte breken heeft consequenties en moet die ook hebben.

Wat een probleem maken jullie er van.
Denk dat de schoonheidsspecialist zo geschrokken is van job74
dat ze accuut gestopt is omdat er geen eer aan te behalen was.
Juist als je je eigen zo druk maakt moet je helemaal gelift worden
want daar krijg je rimpels van.

Aanbieding>Zes colaflessen voor de prijs van vijf> nu 10 euro!
Prijs is normaal 2 euro per fles.
Aha...laat die zesde maar zitten hoor, ik neem 5 flessen, hier is het geld> 8euro 33 ziet u wel...?... precies gepast.

Nadat ik vanmorgen nogmaals een mail naar haar stuurde waarin ik haar vroeg naar de actievoorwaarden op papier en wat er dan stond als de salon zelf de reden was waardoor de actie geannulleerd was, kreeg ik een mail terug dat ze de extra 75 euro over gemaakt heeft. Totaal nu dus 375 retour.

Ze schreef er wel bij dat ze voortaan blijkbaar zakelijker moest zijn tov klanten mocht ze ooit weer starten met een eigen bedrijf.

Dit is natuurlijk voor beide positief, weet de consument ook precies waar hij aan toe is.

Bedankt voor de reacties en ook de meningen. Als iets gaat knagen omdat je zelf het idee hebt dat je niet netjes behandeld wordt is dit een (h)eerlijk forum