[ archief ] ECI

[Jolijn]

Bedrijven (bijv. Wehkamp) hebben nog wel eens verschillende e-mailadressen, 1 bijv. voor verzenden van allerlei aanbiedingen aan alle klanten. Die markeer je als klant als Junkmail.
Voor de "echte" mail, bevestiging van bestelling e.d., wordt gebruik gemaakt van een ander emailadres. Die je als klant (ontvanger) markeert als goedgekeurde zender.

[alfatrion]

Jolijn,

Spam filteren op basis e-mail adressen is onbetrouwbaar omdat e-mail adressen makkelijk te faken zijn. Ik kan jou zo een e-mail sturen vanaf het e-mail adres van minister-president Rutte. Daarnaast moet je moet je het e-mail adres vooraf hebben wil je het op de whitelist van je spamfilter kunnen zetten.

Het filteren op spam zoals ik dat doe is volledig geautomatiseerd. Het enige wat ik ooit heb gedaan is het aanzetten.

[Jolijn]

Daarnaast moet je moet je het e-mail adres vooraf hebben wil je het op de whitelist van je spamfilter kunnen zetten.

Daar heb je gelijk in.

ik hoef geen mail van Mark Rutte. Doe dan maar 1 van Emile Roemer.

[adSolvendum]

Als je iets niet moet wil dat nog niet zeggen dat je het niet mag.

Ik mag mijn brievenbus dichtspijkeren, omdat ongeadresseerde reclame mij mateloos irriteerd. Het gevolg dat ik briefpost welke wel van belang kan zijn voor mij niet meer ontvang, is voor mij. Het is immers mijn handeling die er voor zorgt dat die post mij niet meer kan vinden.

Er zijn twee redenen waarom de mail uit het voorbeeld niet aankomt: 1. de ontvanger heeft een spamfilter geïnstalleerd en 2. ECI heeft spam verstuurd. Het niet of niet tijdig bereiken is niet het gevolg van het installeren van een spamfilter, maar het installeren van een spamfilter en het versturen van spam. Er is dus geen causaal verband tussen het niet aankomen en slechts het installeren van de spamfilter.

De mail komt wel aan, doch niet in de inbox. Het niet aankomen van de mail in de inbox is het gevolg van het gebruik van een spamfilter, het gebruik van een spamfilter is het gevolg van in het verleden versturen van spam door de verzender.
Wat causaal verband betreft, normaal gebruik is bij de toerekening van schade, maar laten we het hier eens toepassen. Criterium is de 'condicio sine qua non', letterlijk 'voorwaarde zonder welke niet'. Dit houdt in dat het installeren en gebruiken van het spamfilter en het dientengevolge blokkeren van mail van ECI in deze enkel het gevolg zou moeten zijn geweest van het versturen van spam door ECI. Dit is niet het geval, installatie en gebruik van een spamfilter is veelal een standaard aangevinkte optie, nog voor dat enig Email, laat staan spam, van ECI is ontvangen. Spam van ECI zal over het algemeen (in gevallen wellicht wel) niet de reden zijn geweest een spamfilter te installeren en te gebruiken. Enkel het blokkeren van Email van ECI door een spamfilter valt direct te wijten aan het versturen van spam door ECI, hier is dus een causaal verband. Het gebruik van een spamfilter is echter een vrije keuze van de gebruiker, waarmee deze de consequentie aanvaard dat door dit spamfilter geselekteerde mail niet in de inbox ontvangen wordt.

Dat er geen fouten zijn opgetreden betekent niet dat de mail is ontvangen c.q. afgeleverd. Gewoon ontkennen dat het is afgeleverd.

Het niet optreden van fouten bij verzending levert een sterk vermoeden op dat het bericht is afgeleverd. Wanneer een bericht niet afgeleverd kan worden treedt er namelijk een fout op. M.i. zal een rechter gelasten het log te openbaren van de mailserver.

Je schreef dat er in Nederland misschien wel een ontvangst theorie gold, maar inde praktijk gekeken wordt of het is afgeleverd. Dat komt omdat de TNT als een betrouwbare partij gezien wordt. Zo kun je natuurlijk ook aantonen dat je spamfilter betrouwbaar is. Dat werpt een vermoeden op de verzender en die zit met de bewijslast.

Verzenden met TNT, of willekeurig andere post bezorgings dienst, stelt geen handeling van de ontvanger voor. Het installeren en gebruiken van een spamfilter echter wel. Dat dit een handeling van de ontvanger is lijkt me evident. Dat dit de ontvangst van een bericht kan beinvloeden ook. Welke waarde de reden tot installatie en gebruik van het spamfilter, danwel de blokkade van het bericht door het spamfilter, kan hebben in rechte, is discutabel. Het 'rechtvaardigen' deel in genoemd wetsartikel bevat wel een aanwijzing richting een verwijtbaar handelen van de verzender, wat spam versturen wel vermoed mag worden te zijn. In zoverre ben ik het met u eens, ware het niet dat dit een shitload aan vragen opwerpt, als in mijn vorige post omschreven, waar een rechter zich dan over dient te buigen. De door Leo aangedragen jurisprudentie geeft hier een aanzetje toe.

Zoals ik het zie ligt met één vonnis het speelveld nog open. Ik heb het liefste een uitspraak van de Hoge Raad. Bij een arrest van een gerechtshof of een vonnis van een rechtbank zou ik meer motivatie willen zien waarin in gegaan wordt op een aantal van de elementen die hier besproken zijn. Of meerdere arresten waaruit een duidelijke consensus blijkt onder rechters.

Correct, evenwel zou ik deze uitspraak niet zonder meer aan de kant willen schuiven, gezien het belang van de zaak en de daarbij behorende sector, en het feit dat de in het ongelijk gestelde partij het kennelijk niet geraden achtte in beroep te gaan.
Vooralsnog lijkt de gerechtelijke consensus dus te zijn dat wanneer een email zonder begrijpelijke reden wordt tegengehouden door een spamfilter dit als handeling wordt betracht als omschreven in 3:37 lid 3 tweede volzin BW.

[alfatrion]

Ik mag mijn brievenbus dichtspijkeren, omdat ongeadresseerde reclame mij mateloos irriteerd. Het gevolg dat ik briefpost welke wel van belang kan zijn voor mij niet meer ontvang, is voor mij. Het is immers mijn handeling die er voor zorgt dat die post mij niet meer kan vinden.

Bij dit voorbeeld ben ik het met je eens.

Er zijn twee redenen waarom de mail uit het voorbeeld niet aankomt: 1. de ontvanger heeft een spamfilter geïnstalleerd en 2. ECI heeft spam verstuurd. Het niet of niet tijdig bereiken is niet het gevolg van het installeren van een spamfilter, maar het installeren van een spamfilter en het versturen van spam. Er is dus geen causaal verband tussen het niet aankomen en slechts het installeren van de spamfilter.

De mail komt wel aan, doch niet in de inbox.

De mail komt niet aan in de zin van art. 3:37 lid 3 eerste volzin BW.

Het niet aankomen van de mail in de inbox is het gevolg van het gebruik van een spamfilter, het gebruik van een spamfilter is het gevolg van in het verleden versturen van spam door de verzender.

De aanleiding voor het gebruik van de spamfilter ligt bij de aard van het medium. Iets wat de verzender die voor dit medium kiest ook weet. Dat eerste ben ik dus niet met je eens.

Wat causaal verband betreft, normaal gebruik is bij de toerekening van schade, maar laten we het hier eens toepassen. Criterium is de 'condicio sine qua non', letterlijk 'voorwaarde zonder welke niet'. Dit houdt in dat het installeren en gebruiken van het spamfilter en het dientengevolge blokkeren van mail van ECI in deze enkel het gevolg zou moeten zijn geweest van het versturen van spam door ECI.

De vraag is of het niet of tijdig bereiken van de mail het gevolg is van zijn eigen handeling van de ontvanger. Als ECI, nog steeds aanhakende op het hypothetische voorbeeld, enkele dagen voor het versturen van deze mail geen spamrun had uitgevoerd dan was deze mail wel aangekomen.

Dat er geen fouten zijn opgetreden betekent niet dat de mail is ontvangen c.q. afgeleverd. Gewoon ontkennen dat het is afgeleverd.

Het niet optreden van fouten bij verzending levert een sterk vermoeden op dat het bericht is afgeleverd. Wanneer een bericht niet afgeleverd kan worden treedt er namelijk een fout op.

Dat is niet zo. In sommige gevallen wordt er een fout code terug geven. In andere gevallen wordt er een bounce mail verstuurd. In andere gevallen wordt er helemaal niets verstuurt. En dan kan het ook nog gebeuren dat de mail gewoon verdwijnt in het niets omdat een server uitvalt.

Bij gewone post kan de verzender zich er ook niet op beroepen dat hij de brief niet terug ontvangen heeft. Dit levert geen sterk vermoeden op. Men verstuurd de brieven dan ook wel aangetekend zodat men weet wat er mee gebeurt is. Die informatie ontbreekt bij e-mail volledig voor de verzender.

Vooralsnog lijkt de gerechtelijke consensus dus te zijn dat wanneer een email zonder begrijpelijke reden wordt tegengehouden door een spamfilter dit als handeling wordt betracht als omschreven in 3:37 lid 3 tweede volzin BW.

Op basis van één vonnis kan je niet spreken over consensus. Voor consensus heb je een grote c.q. meerdere vonnissen nodig.

[Jolijn]

ik hoef geen mail van Mark Rutte. Doe dan maar 1 van Emile Roemer.

Emile Roemer laat weten niet geinteresseerd te zijn in honderd jaar oude dametjes.

Bekijk profiel - Jolijn
Leeftijd: 100

Hij heeft me gebeld :"Leeftijd is niet van belang voor geïnteresseerden in het gedachtegoed van de SP. De partij past iedereen."

Bij de ECI te koop voor €10,95 (kan 2 x van de bon van €25): Beschrijving
TOT HIER
EN NU VERDER
In ‘Tot hier - en nu verder’ vertelt Emile Roemer zijn verhaal. In deze
kennismaking legt de nieuwe voorman van de SP uit wat hem drijft
en waarom hij al jaren de strijd aanbindt tegen klein en groot onrecht.

[Jolijn]

Dat is niet zo. In sommige gevallen wordt er een fout code terug geven. In andere gevallen wordt er een bounce mail verstuurd. In andere gevallen wordt er helemaal niets verstuurt.

Bij versturen van mail kan om een ontvangst/leesbevestiging gevraagd worden, maar als ontvanger er voor kiest dit niet te doen, is er geen bewijs van ontvangst.

[Guardian72]

Dat is niet zo. In sommige gevallen wordt er een fout code terug geven. In andere gevallen wordt er een bounce mail verstuurd. In andere gevallen wordt er helemaal niets verstuurt.

Bij versturen van mail kan om een ontvangst/leesbevestiging gevraagd worden, maar als ontvanger er voor kiest dit niet te doen, is er geen bewijs van ontvangst.

Klopt - maar een relay bevestiging (dus, bericht van aankomst op hun mailserver) gaat bij mijn weten automatisch. Dat is op zich al iets.

[ECI Webcare]

Beste @waarderpolder1,

Ik vind het vervelend om te lezen dat u, zonder een herinnering te hebben ontvangen, bericht heeft gekregen van het incassobureau. Graag kijk ik voor u na wat de reden is voor het niet ontvangen van onze verzonden brieven.
Stuur de klantgegevens of de adresgegevens naar mij toe en u ontvangt zo spoedig mogelijk bericht.

Met vriendelijke groet,

Kathinka
ECI Webcare
[email protected]

[alfatrion]

Klopt - maar een relay bevestiging (dus, bericht van aankomst op hun mailserver) gaat bij mijn weten automatisch. Dat is op zich al iets.

Het SMTP protocol ondersteunt dit niet. De ontvangstbevestiging en de leesbevestiging worden beiden door de e-mail cliënt afgehandeld.

[adSolvendum]

De mail komt niet aan in de zin van art. 3:37 lid 3 eerste volzin BW.

Juist wel, de mail bereikt de ontvanger, doch ontvanger weigert echter de mail in ontvangst te nemen. Dat de mail ontvanger bereikt, althans een plaats bereikt waar ontvanger zeggenschap heeft, is evident, het is immers het spamfilter van ontvanger welke de mail niet verder laat naar de normale inbox.
Dit artikel ziet er slechts op toe dat een verklaring de onvanger bereikt dient te hebben. Wat de ontvanger, of diens spamfilter, daarna met de verklaring doet, is zaak van de ontvanger, niet van de verzender.

De aanleiding voor het gebruik van de spamfilter ligt bij de aard van het medium. Iets wat de verzender die voor dit medium kiest ook weet. Dat eerste ben ik dus niet met je eens.

Dit is onjuist. Het gebruik van een spamfilter is een keuze van de gebruiker. Net als gebruik van de stickers waarmee ongeadresseerde reclame uit de brievenbus geweerd kan worden.

De vraag is of het niet of tijdig bereiken van de mail het gevolg is van zijn eigen handeling van de ontvanger. Als ECI, nog steeds aanhakende op het hypothetische voorbeeld, enkele dagen voor het versturen van deze mail geen spamrun had uitgevoerd dan was deze mail wel aangekomen.

En als ontvanger geen spam-filter had gebruikt ook. Bij de vraag wat zwaarder weegt gaat u er aan voorbij dat enkel het gebruik van het spam-filter directe invloed heeft op de ontvangst van mail, bij het niet gebruiken van dit filter was de mail immers in de normale inbox aangekomen. Of de handeling spam te verzenden selektie van nakomende mails van die verzender rechtvaardig maakt kan ik volmondig ja zeggen, met daarbij de kantekening dat ontvanger had kunnen weten dat ook normale mails van deze verzender te verwachten waren, nu er immers sprake was van een rechtsbetrekking, de noodzaak tot periodiek controleren van de spamfolder implicerend. De vomondige ja zou u mij in rechte dus ook niet horen zeggen, alles wat er op volgt wel. Op de vraag of een mail ontvanger toch bereikt heeft kan ik ook volmondig ja zeggen, een spamfilter kan immers geen effect hebben op mails die niet aankomen. Op de vraag, meer subsidiair zo u wilt, of een handeling van de ontvanger debet is aan het niet bereiken van de ontvanger door emails van verzender, ook ja, nu de handeling van het gebruiken van een spamfilter de directe oorzaak was van het weg-filteren van de mail. In alle realiteit moet ik zeggen dat ik nu de advocaat van de duivel speel, en wel degelijk zou verwachten dat de rechter conclusies zou verbinden aan het daags voor de mail van belang versturen van spam door de verzender.

Dat is niet zo. In sommige gevallen wordt er een fout code terug geven. In andere gevallen wordt er een bounce mail verstuurd. In andere gevallen wordt er helemaal niets verstuurt. En dan kan het ook nog gebeuren dat de mail gewoon verdwijnt in het niets omdat een server uitvalt.

Een mail kan enkel in het niets verdwijnen als de eigen server uitvalt. Op dat moment is de mail dus niet verstuurd, en dientengevolge is er ook geen papiertje om mee te wapperen dat de mail is verstuurd zonder fouten. Een bounce mail kan enkel verstuurd worden wanneer de mail ergens is ontvangen, doch niet wordt geacepteerd. Ook dit stelt niet voornoemd papiertje voor. Voor de rest, het SMTP (simple mail transfer protocol) is er juist op gericht Emails niet in zwarte gaten te laten verdwijnen. Heden ten dage is het naar mijn weten enkel mogelijk een mail naar een zwart gat te sturen zonder hier bericht van te krijgen door het spoofen van het 'return-path', iets wat spammers graag doen.
Uiteraard valt een verzendrapport te vervalsen, maar daar ga ik nu even niet van uit. De waarde van het verzendrapport bij het vormen van op zijn minst een sterk vermoeden dat de mail is afgeleverd binnen de invloedsfeer van de ontvanger hangt af van de reactie van de tegenpartij, met als kanttekening dat het versturen van spam niet tot aanbeveling van de verzender strekt.

Men verstuurd de brieven dan ook wel aangetekend zodat men weet wat er mee gebeurt is. Die informatie ontbreekt bij e-mail volledig voor de verzender.

Onjuist, die informatie is wel degelijk beschikbaar, doch moeilijk aantoonbaar, i.e. afhankelijk van de slimheid van de ontvanger wanneer hiermee geconfronteerd.

Op basis van één vonnis kan je niet spreken over consensus. Voor consensus heb je een grote c.q. meerdere vonnissen nodig.

Vandaar de zinsnede 'Vooralsnog lijkt de gerechtelijke consensus dus te zijn'.

Om een lange hypothetische discussie wat in te korten en herhaling van stellingen te voorkomen:
Wanneer ontvanger stelt dat zijn spam-filter de reden is dat een mail niet is ontvangen, loopt deze het risico dat dit hem ex 3:37 lid 3 tweede volzin BW wordt aangerekend. Daarbij bestaat het risico dat van bereiken als in voornoemd wetsartikel benoemd wel degelijk sprake is. Wat de invloed van het (recent) vroegere versturen van spam door verzender hierop is, is onbekend qua jurisprudentie, en discutabel. De uitkomst van een dergelijke discussie in rechte is in gegeven setting m.i. sterk afhankelijk van de instantie waar deze plaats vind, en de wijze van bepleiten aan beide zijden. Ik kan me de respectievelijke verwoordingen 'niet onbegrijpelijk' en 'niet getuigen van een onjuiste rechtsopvatting' beide voorstellen in de hoogste instantie.
Wanneer ontvanger simpelweg ontvangst betwist, zal een rechter hem hierin volgen, tenzij de ontvanger ontvangst op een andere wijze dan expliciet door erkening heeft aangegeven (antwoord op, openen met imbedded content), en de verzender dit gegeven gebruikt om ontvangst aan te tonen. Een simpel bewijsje van succesvolle verzending van Email houdt geen bewijs van aflevering in wanneer dit wordt betwist.

Ik biedt bij deze remise aan, tot meer uitgebreide jurisprudentie hieromtrent voorhanden is, en iemand gniffelend kan zeggen 'zeg ik, Gamma'.

[BBCS]

Waarbij nog opgemerkt moet worden dat bij een som van 25 euro kosten van 37 euro horen

Dat hoort helemaal niet.

Als duidelijk blijkt dat de TS geen enkel bericht ooit ontvangen heeft, dus ook geen aanmaningen e.d. van ECI, dan zijn die kosten wel degelijk aan te vechten.

Dat ECI en het incassobureau de onbetrouwbare e-mail als enige communicatiemiddel gebruiken, mag de TS daar niet de dupe van zijn.

En over die incassokosten: daar is men in de gehele juridische wereld niet met elkaar eens.
De ene groep juristen brengen gelijk bij de eerste brief al die kosten in rekening, terwijl de andere dat niet eerlijk vinden en de eerste 2 brieven geen kosten in rekening brengen, en pas als er duidelijk een rechtszaak wordt, dat dan die staffel voorwerk II om de hoek komt kijken.

En ja, ik weet donders goed waar ik over praat.


De e-mail is niet echt een betrouwbare communicatiemiddel.
Wilt een ondernemer of incassobureau zeker weten dat een belangrijke stuk bij de tegenpartij is aangekomen, wordt gewoon een papieren brief aangetekend verstuurd.

[adSolvendum]

Waarbij nog opgemerkt moet worden dat bij een som van 25 euro kosten van 37 euro horen

Dat hoort helemaal niet.

Als duidelijk blijkt dat de TS geen enkel bericht ooit ontvangen heeft, dus ook geen aanmaningen e.d. van ECI, dan zijn die kosten wel degelijk aan te vechten.

U bent vergeten dit:

U heeft dan gedaan wat van u verwacht mocht worden, er en passant voor gezorgd dat buitengerechtelijke kosten voor afwijzing in aanmerking komen (onvoldoende werk voor verricht), en een substantieringsplicht geschapen (verweer dient opgenomen te worden in de dagvaarding).

stukje uit dezelfde post er bij te quoten.
Reeds eerder gezegd, wie kan lezen is heden ten dage in het voordeel.

en pas als er duidelijk een rechtszaak wordt, dat dan die staffel voorwerk II om de hoek komt kijken.

De staffel die buitengerechtelijke kosten benoemd. Juist ja.

En ja, ik weet donders goed waar ik over praat.

Dat blijkt maar weer eens.
Succes er mee.

[ciske]

Wilt een ondernemer of incassobureau zeker weten dat een belangrijke stuk bij de tegenpartij is aangekomen, wordt gewoon een papieren brief aangetekend verstuurd

precies en als het effe kan aangetekend!

[BBCS]

en pas als er duidelijk een rechtszaak wordt, dat dan die staffel voorwerk II om de hoek komt kijken.

De staffel die buitengerechtelijke kosten benoemd. Juist ja.

Jij hebt er baat bij als het niet zo is.

Daarom ben jij altijd zo happig om gelijk kosten in rekening te brengen.

Hoe dan ook: ook gaat het om de incassokosten.

Er zijn toch wat incassobureau's die gelijk diverse kosten in rekening brengen, al bij de eerste brief.
De meeste doen dat niet, en de mening van de meeste incassobureau's is ook dat het gelijk berekenen van de incassokosten ongepast is.

Hoe jij erover denkt, weten we.
Helaas voor je denken de meeste van jouw collega's niet zo en vinden jouw denkwijze ongepast.

De staffel die buitengerechtelijke kosten benoemd. Juist ja.

Daarin is ook vastgelegd wat bij een rechtszaak de incassokosten mogen bedragen.
Echter gaan een aantal incassobureau's bij de eerste brief al uit van een rechtszaak, en berekenen dan ook gelijk die afgesproken kosten.

In ieder geval is bij de eerste twee brieven totaal geen enkele spraken van een rechtszaak, alleen gaat het dan om betalingsherinneringen.
Maar ja, enkele incassobureau's denken daar klaarblijkelijk anders over.

[adSolvendum]

en pas als er duidelijk een rechtszaak wordt, dat dan die staffel voorwerk II om de hoek komt kijken.

De staffel die buitengerechtelijke kosten benoemd. Juist ja.

Jij hebt er baat bij als het niet zo is.

Daarom ben jij altijd zo happig om gelijk kosten in rekening te brengen.

Hoe dan ook: ook gaat het om de incassokosten.

Er zijn toch wat incassobureau's die gelijk diverse kosten in rekening brengen, al bij de eerste brief.
De meeste doen dat niet, en de mening van de meeste incassobureau's is ook dat het gelijk berekenen van de incassokosten ongepast is.

Hoe jij erover denkt, weten we.
Helaas voor je denken de meeste van jouw collega's niet zo en vinden jouw denkwijze ongepast.

De staffel die buitengerechtelijke kosten benoemd. Juist ja.

Daarin is ook vastgelegd wat bij een rechtszaak de incassokosten mogen bedragen.
Echter gaan een aantal incassobureau's bij de eerste brief al uit van een rechtszaak, en berekenen dan ook gelijk die afgesproken kosten.

In ieder geval is bij de eerste twee brieven totaal geen enkele spraken van een rechtszaak, alleen gaat het dan om betalingsherinneringen.
Maar ja, enkele incassobureau's denken daar klaarblijkelijk anders over.

BBCS
U impliceert hier aardig wat.
Namelijk:
1) dat ik er baat bij heb wanneer het niet zo is dat de bedragen als genoemd in de staffel uit rapport Voorwerk II de buitengerechtelijke kosten voorstellen.
2) dat ik altijd meteen kosten in rekening breng
3) dat het onder punt 2 verwoordde mijn denkwijze vertegenwoordigt

Ik verlang van u dat u ofwel deze stellingnames 2 en 3 per omgaande onderbouwt, nu deze stellingnames kennelijk bedoelt zijn mij en / of mijn onderneming in een kwaad dachlicht te stellen danwel mijn goede naam en / of de goede naam van mijn onderneming aan te tasten, zonder dat hier enig aanwijsbare reden toe bestaat;
ofwel dat u genoemde stellingnames per omgaande publiekelijk op dit forum zonder enig voorbehoud en volledig terugneemt, onder verwijdering van de posting waarin u ze poneert.
Wanneer u hier geen gevolg aan geeft zal ik me beraden op te nemen stappen.

Buiten dit, voor de consument welke wel correct ingelicht wenst te worden:

Daarin is ook vastgelegd wat bij een rechtszaak de incassokosten mogen bedragen.

De kosten van een rechtzaak, proceskosten, worden niet beschreven in de staffel behorend bij rapport Voorwerk II zoals BBCS beweert. Mocht u als consument de eis buitengrechtelijke kosten te betalen toegewezen horen, mag u hoogstwaarschijnlijk ook de proceskosten betalen, i.e. het griffierecht van de eiseres, en het salaris gemachtigde van de eiseres, plus eventuele kosten voor het horen van getuigen, deskundigen, een descente, noem maar op.
De buitengerechtelijke kosten wel beschreven in deze staffel betreffen de kosten de vordering buiten rechte geind te krijgen. Het genoemde rapport noemt niet enkel de omvang van de kosten welke als redelijk worden beschouwd, maar geeft ook enkele overwegingen door de algemene rechtspraak gehanteerd wanneer deze kosten voor toewijzing in aanmerking komen.

[ciske]

Ik verlang van u dat u ofwel deze stellingnames 2 en 3 per omgaande onderbouwt, nu deze stellingnames kennelijk bedoelt zijn mij en / of mijn onderneming in een kwaad dachlicht te stellen danwel mijn goede naam en / of de goede naam van mijn onderneming aan te tasten, zonder dat hier enig aanwijsbare reden toe bestaat;
ofwel dat u genoemde stellingnames per omgaande publiekelijk op dit forum zonder enig voorbehoud en volledig terugneemt, onder verwijdering van de posting waarin u ze poneert.
Wanneer u hier geen gevolg aan geeft zal ik me beraden op te nemen stappen

wie denk jij wel dat je bent? je daagt zelf hier constant uit!!

bericht gemeld!

[BBCS]

BCCS
U impliceert hier aardig wat.
Namelijk:
1) dat ik er baat bij heb wanneer het niet zo is dat de bedragen als genoemd in de staffel uit rapport Voorwerk II de buitengerechtelijke kosten voorstellen.
2) dat ik altijd meteen kosten in rekening breng
3) dat het onder punt 2 verwoordde mijn denkwijze vertegenwoordigt

Ik baseer mijn uitspraken puur op je eigen postings hier op het forum.

Ik verlang van u dat u ofwel deze stellingnames 2 en 3 per omgaande onderbouwt, nu deze stellingnames kennelijk bedoelt zijn mij en / of mijn onderneming in een kwaad dachlicht te stellen danwel mijn goede naam en / of de goede naam van mijn onderneming aan te tasten, zonder dat hier enig aanwijsbare reden toe bestaat;

Ik heb geen enkele uitspraak gedaan omtrent de onderneming adSolvendum incassodiensten.

Mijn uitspraken zijn puur gebaseerd op je eigen postings.
Jij heb tot nu toe steeds aangegeven dat het gelijk berekenen van de incassokosten heel normaal is, en je hebt zelfs aangegeven (waar weet ik niet meer precies), dat ik het steeds mis heb als ik aangeef dat bij de eerste twee brieven de incassobureau geen kosten in rekening behoort te brengen.

ofwel dat u genoemde stellingnames per omgaande publiekelijk op dit forum zonder enig voorbehoud en volledig terugneemt, onder verwijdering van de posting waarin u ze poneert.
Wanneer u hier geen gevolg aan geeft zal ik me beraden op te nemen stappen.

Ik word nu al bang.
Ik begin opeens te rillen, niet meer normaal!


Je gedraagt je nu als een kleuter.
Je verwijt mij steeds van alles, en nu dat ik eens een keer een "belastende" uiting doe, ga je dreigen met smaad en laster.

Kijk eens eerst naar je eigen, voordat je een ander gaat beschuldigen.
Jij bent wel de laatste die mij kan aanklagen vanwege smaad en laster.
Mij eerst steeds zwart maken, en vervolgens klagen dat ik jouw zwart maak.

Doe effe normaal zeg!

[BBCS]

en pas als er duidelijk een rechtszaak wordt, dat dan die staffel voorwerk II om de hoek komt kijken.

De staffel die buitengerechtelijke kosten benoemd. Juist ja.

Jij hebt er baat bij als het niet zo is.

Daarom ben jij altijd zo happig om gelijk kosten in rekening te brengen.

Hoe dan ook: ook gaat het om de incassokosten.

Misschien heb ik het verkeerd verwoord.
Het komt hier op neer:

adSolvendum geeft steeds aan dat het gelijk in rekening brengen van incassokosten heel normaal is.

adSolvendum werkt bij een incassobureau.

Ik had het over de staffel van voorwerk II.

Eerder in dit topic schreef adSolvendum:

Waarbij nog opgemerkt moet worden dat bij een som van 25 euro kosten van 37 euro horen, een totaal makend van 62 euro ipv. 99,50.

klik voor bron

Nu wilt adSolvendum mij aanklagen vanwege smaad en laster.
Laat ik heel duidelijk vermelden dat ik mijn postings niet verwijder en zeker niet terugneem wat ik geschreven heb.
Ik heb alleen datgene geschreven wat adSolvendum steeds schrijft.

[Jolijn]

Wilt een ondernemer of incassobureau zeker weten dat een belangrijke stuk bij de tegenpartij is aangekomen, wordt gewoon een papieren brief aangetekend verstuurd

precies en als het effe kan aangetekend!

Als een 2 x aangetekende brief niet aankomt dan weet ik het niet meer!

Stel nu, ik denk even heel vals, dat de ontvanger zegt dat er in die aangetekende envelop, een...boodschappenbriefje zat of helemaal niks, wat dan?