Ik reageerde op jouw stellingen en daarover heb ik vragen gesteld die je kunt beatwoorden of niet. Ik heb niets beweerd of gezegd over wie slim is en wie dom is. Ik heb wel conlusies getrokken over jouw beweringen, maar daar heb ik me niet over uitgelaten.@cb Zoals je zelf al zegt, de banken zijn slim en wij zijn dom.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Banken toveren geld uit hun hoge hoed
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
-
sacredfour
- Berichten: 1867
- Lid geworden op: 08 jul 2011 18:15
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
Mijn conclusie was , en dat was die van cb waarschijnlijk ook ,waarom anders die ra ra, ik ben dom, de bank is slim, de bank verdient immers die extra rente! Maar cb wil je echt over dit onderwerp in discussie gaan, dit is de situatie in Canada, het zal in Nederland niet veel anders zijn, geef je mening hierover. [link verwijderd door moderator]
-
sacredfour
- Berichten: 1867
- Lid geworden op: 08 jul 2011 18:15
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
@trudy81 Bedankt dat je niet gelijk conclusies trekt. Ook zou ik graag jouw mening willen horen over de bovengenoemde link (alleen het stukje over de hypotheek, wat daarna volgt is denk ik nog een beetje te veel voor dit forum)
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
Ik ben nu net die site aan het lezen en eigenlijk vind ik het heel grappig.
Sowieso natuurlijk omdat ze zelf geld willen uitlenen. (dat staat er een beetje verstopt maar het staat er echt) Ze claimen dat banken verkeerd bezig zijn en dat als je daar tegen bent je gewoon bij hen moet lenen.
Het verhaal dat ze vertellen klopt eigenlijk wel. De koper van een huis laat zien dat hij het geld logischerwijs kan terugbetalen en belooft dat te doen. Op basis daarvan kan de bank geld lenen om de verkoper van het huis uit te betalen. Op zich is dat heel normaal in bankenland. (of veel mensen dit weten dat weet ik natuurlijk niet) De bank leent dus helemaal niet haar eigen geld uit en leent het geld zelf.
Ik kan me voorstellen dat mensen denken dat de bank haar eigen geld uitleent maar dat is niet het geval en is ook nooit het geval geweest. Er zijn zelfs bronnen uit de middeleeuwen waar het zo ging dat mensen die geld uitleenden dat geld vaak niet hadden en in het geval van uitbetaling het geld zelf moesten lenen. Een briefje van zo'n persoon dat hij 'garant' stond voor het geld was toen ook al genoeg (en dat is nu eigenlijk heel kort geredeneerd wat een bank ook doet)
De claim dat een bank 300% winst maakt klopt echter niet. Er wordt geen rekening gehouden met inflatie, rente verandering, gecalculeerd risico en de rente die de bank zelf moet betalen (even het bankgebouw, personeel etc buiten beschouwing gelaten) Natuurlijk maakt een bank winst, het is geen liefdadigheidsinstelling, maar die 300% is niet correct.
Verder claimen ze dat de bank eigenlijk geen lening verstrekt, dat is niet waar, de bank verstrekt de lening wel. De consument heeft het geld van de bank geleend, dat contract staat er. Dus waarom het geen lening zou zijn is mij een raadsel. Zij zeggen dat een bank niet mag uitlenen als ze het geld zelf niet hebben, en dat het dan geen lening is, maar dat is niet waar. Het is gewoon een lening en een bank mag geld uitlenen dat ze zelf niet heeft, zolang ze op het moment dat het er op aankomt dat geld toch kan laten zien (ergens anders kan lenen, dat is de kredietwaardigheid van de bank)
De site lijkt eerst een politiek statement tegen praktijken van banken (daar kun je voor of tegen zijn, maakt even niet uit) maar blijkt zelf een instantie te zijn die geld uitleent, niet tegen rente maar tegen een fee. In nederland mag dit niet, maar in andere landen blijkbaar wel (of wat ze doen is illegaal)
Wat ze eigenlijk zeggen is dat ze al je schulden overnemen. (je hebt dan dus een schuld bij hen) En vervolgens van alle leningen die je hebt (dus ook al heb je daar al een deel van afbetaald) krijgen zij 40%. Ze claimen dus dat jij dan 60% krijgt maar dat is natuurlijk onzin want je moet hen 100% betalen.
Je moet dat zo zien: je leent 10 euro bij de bank. Daar heb je al 2 euro van afbetaald.
Ik zeg: ik neem je lening over, jij vind dat een prima plan. Ik schrijf de bank aan en betaal de lening af. Jij krijgt dus effectief 10 euro (even aannemend dat je dus nog niets van die 10 euro gekocht hebt) Die 2 euro die je al afbetaald hebt ben je kwijt. Vervolgens ben je mij dus die 10 euro schuldig (want ik heb de bank die 10 euro afbetaald) Omdat jij 10 euro van de bank gekregen hebt moet je mij 4 euro betalen. Effectief ben je me dan 14 euro schuldig en ben je de 2 euro die je al afbetaald hebt kwijt. (echter hoef je me geen rente te betalen, of in elk geval dat kan ik nergens vinden)
Verder hebben ze nog een verhaal dat de bank je die lening wel kwijt zal schelden, wat natuurlijk nooit gebeurd.
Ik vraag me echt af hoe legitiem dit nu echt is, ik ben niet op de hoogte of dit in sommige landen mag maar ik betwijfel het ten zeerste. Eigenlijk doen ze precies hetzelfde als de bank.
Trudy
Sowieso natuurlijk omdat ze zelf geld willen uitlenen. (dat staat er een beetje verstopt maar het staat er echt) Ze claimen dat banken verkeerd bezig zijn en dat als je daar tegen bent je gewoon bij hen moet lenen.
Het verhaal dat ze vertellen klopt eigenlijk wel. De koper van een huis laat zien dat hij het geld logischerwijs kan terugbetalen en belooft dat te doen. Op basis daarvan kan de bank geld lenen om de verkoper van het huis uit te betalen. Op zich is dat heel normaal in bankenland. (of veel mensen dit weten dat weet ik natuurlijk niet) De bank leent dus helemaal niet haar eigen geld uit en leent het geld zelf.
Ik kan me voorstellen dat mensen denken dat de bank haar eigen geld uitleent maar dat is niet het geval en is ook nooit het geval geweest. Er zijn zelfs bronnen uit de middeleeuwen waar het zo ging dat mensen die geld uitleenden dat geld vaak niet hadden en in het geval van uitbetaling het geld zelf moesten lenen. Een briefje van zo'n persoon dat hij 'garant' stond voor het geld was toen ook al genoeg (en dat is nu eigenlijk heel kort geredeneerd wat een bank ook doet)
De claim dat een bank 300% winst maakt klopt echter niet. Er wordt geen rekening gehouden met inflatie, rente verandering, gecalculeerd risico en de rente die de bank zelf moet betalen (even het bankgebouw, personeel etc buiten beschouwing gelaten) Natuurlijk maakt een bank winst, het is geen liefdadigheidsinstelling, maar die 300% is niet correct.
Verder claimen ze dat de bank eigenlijk geen lening verstrekt, dat is niet waar, de bank verstrekt de lening wel. De consument heeft het geld van de bank geleend, dat contract staat er. Dus waarom het geen lening zou zijn is mij een raadsel. Zij zeggen dat een bank niet mag uitlenen als ze het geld zelf niet hebben, en dat het dan geen lening is, maar dat is niet waar. Het is gewoon een lening en een bank mag geld uitlenen dat ze zelf niet heeft, zolang ze op het moment dat het er op aankomt dat geld toch kan laten zien (ergens anders kan lenen, dat is de kredietwaardigheid van de bank)
De site lijkt eerst een politiek statement tegen praktijken van banken (daar kun je voor of tegen zijn, maakt even niet uit) maar blijkt zelf een instantie te zijn die geld uitleent, niet tegen rente maar tegen een fee. In nederland mag dit niet, maar in andere landen blijkbaar wel (of wat ze doen is illegaal)
Wat ze eigenlijk zeggen is dat ze al je schulden overnemen. (je hebt dan dus een schuld bij hen) En vervolgens van alle leningen die je hebt (dus ook al heb je daar al een deel van afbetaald) krijgen zij 40%. Ze claimen dus dat jij dan 60% krijgt maar dat is natuurlijk onzin want je moet hen 100% betalen.
Je moet dat zo zien: je leent 10 euro bij de bank. Daar heb je al 2 euro van afbetaald.
Ik zeg: ik neem je lening over, jij vind dat een prima plan. Ik schrijf de bank aan en betaal de lening af. Jij krijgt dus effectief 10 euro (even aannemend dat je dus nog niets van die 10 euro gekocht hebt) Die 2 euro die je al afbetaald hebt ben je kwijt. Vervolgens ben je mij dus die 10 euro schuldig (want ik heb de bank die 10 euro afbetaald) Omdat jij 10 euro van de bank gekregen hebt moet je mij 4 euro betalen. Effectief ben je me dan 14 euro schuldig en ben je de 2 euro die je al afbetaald hebt kwijt. (echter hoef je me geen rente te betalen, of in elk geval dat kan ik nergens vinden)
Verder hebben ze nog een verhaal dat de bank je die lening wel kwijt zal schelden, wat natuurlijk nooit gebeurd.
Ik vraag me echt af hoe legitiem dit nu echt is, ik ben niet op de hoogte of dit in sommige landen mag maar ik betwijfel het ten zeerste. Eigenlijk doen ze precies hetzelfde als de bank.
Trudy
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
wat ik dus wil zeggen: wat ze zeggen over hoe de bank te werk gaat klopt, (behalve die 300%) maar naar mijn idee ben je beter af bij een bank en zijn deze mensen echt niet te vertrouwen.
Dat betekent natuurlijk niet dat je niet in principe tegen het banken systeem mag zijn.
Trudy
Dat betekent natuurlijk niet dat je niet in principe tegen het banken systeem mag zijn.
Trudy
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
Vroeger werden 'biljetten' uitgegeven als je wat als onderpand had; bijvoorbeeld, je brengt 1 kilo goud (of wat dan ook) naar de 'bank' en je kreeg biljet ter waarde van 1 kg goud. Met biljet kon je dan aankopen doen.
Tegenwoordig, ga je naar de bank, wil je geld lenen en ze passen (digitaal) cijfer van 100.000 naar 200.000. En er is absoluut niks achter de 200.000 om dat te 'materialiseren'.
Nou ik snap ook wel, dat goederen handel geen haalbare visie is, maar huidige banken systeem is gedoemd om te falen hoor
Tegenwoordig, ga je naar de bank, wil je geld lenen en ze passen (digitaal) cijfer van 100.000 naar 200.000. En er is absoluut niks achter de 200.000 om dat te 'materialiseren'.
Nou ik snap ook wel, dat goederen handel geen haalbare visie is, maar huidige banken systeem is gedoemd om te falen hoor
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
nou smilie, vroeger had je ook al IOU's dus het is niet helemaal waar dat alles vroeger met biljetten gedaan werd. (maar meer dan nu)
trudy
trudy
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
@trudy81: met biljet bedoelde ik:
ik breng een koe naar de 'bank' en ik kreeg op papier dat ik een koe waard ben. Met dat papier (biljet) ging ik naar de lokale marktplaats en koop ik groenten. Verkoper wist op basis van mijn papier, dat ik een koe ter onderpand had en was ie ermee tevreden (hij kon het incasseren).
Tegenwoordig, ga je naar de bank en krijg je 200.000 euro voor een huis. Als onderpand leg je je eigen huis. Maar wie zegt nou dat huis 200.000 euro waard is? Zelfs als dat klopt - waar haalt bank 200.000 euro vandaan? Juist - het is gewoon een (digitaal) nummertje geworden.
Dus nogmaals, huidige bank systeem is naar mijn inziens bedoeld om te falen (over x aantal jaren, wat 5, 50 of 500 kan zijn).
En nogmaals, een koe voor x kilo tomaat is geen houdbaar systeem, geef ik eerlijk toe.
ik breng een koe naar de 'bank' en ik kreeg op papier dat ik een koe waard ben. Met dat papier (biljet) ging ik naar de lokale marktplaats en koop ik groenten. Verkoper wist op basis van mijn papier, dat ik een koe ter onderpand had en was ie ermee tevreden (hij kon het incasseren).
Tegenwoordig, ga je naar de bank en krijg je 200.000 euro voor een huis. Als onderpand leg je je eigen huis. Maar wie zegt nou dat huis 200.000 euro waard is? Zelfs als dat klopt - waar haalt bank 200.000 euro vandaan? Juist - het is gewoon een (digitaal) nummertje geworden.
Dus nogmaals, huidige bank systeem is naar mijn inziens bedoeld om te falen (over x aantal jaren, wat 5, 50 of 500 kan zijn).
En nogmaals, een koe voor x kilo tomaat is geen houdbaar systeem, geef ik eerlijk toe.
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
oh juist, sorry had ik fout begrepen, ik dacht dat u een bank biljet bedoelde (echt geld zeg maar)
Maar inderdaad, vroeger steeg of daalde de prijs van een koe ook (afhankelijk van verschillende veeziekten, varkenspest was goed voor de prijs van koeien). Maar dat risico nam men toen makkelijker omdat er minder krediet werd afgesloten en omdat het krediet dat werd afgesloten ook van minder relatieve waarde was. Daarnaast was er natuurlijk weinig regelgeving.
inderdaad, waar haalt de bank het geld vandaan? lenen bij een andere bank. Het gebeurde vroeger ook, maar veel en veel minder.
(dus ja, we zijn het helemaal eens (toch?)
trudy
Maar inderdaad, vroeger steeg of daalde de prijs van een koe ook (afhankelijk van verschillende veeziekten, varkenspest was goed voor de prijs van koeien). Maar dat risico nam men toen makkelijker omdat er minder krediet werd afgesloten en omdat het krediet dat werd afgesloten ook van minder relatieve waarde was. Daarnaast was er natuurlijk weinig regelgeving.
inderdaad, waar haalt de bank het geld vandaan? lenen bij een andere bank. Het gebeurde vroeger ook, maar veel en veel minder.
(dus ja, we zijn het helemaal eens (toch?)
trudy
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
@trudy81: volgens mij zitten we uiteraard op een lijn
Ik wil wel echter nog even over deze zin:
"inderdaad, waar haalt de bank het geld vandaan? lenen bij een andere bank."
Wie is de 'hoogste' bank dan?
Bank A leent van bank B. Bank B leent van bank C. Bank C leent van ... Waar houdt het op? En heeft de 'laatste' bank dan wel voldoende (materiële) middelen om dat alles te bekostigen?
U bent vast ook met de term 'run on the bank' bekend? Indien elke klant van de bank zijn eigen geld op zou vragen (in biljetten) - dan zou bank onvoldoende geld hebben om dat uit te keren. Dit bewijst maar alweer dat geld toch 'uit de lucht' wordt gegrepen...
Ik wil wel echter nog even over deze zin:
"inderdaad, waar haalt de bank het geld vandaan? lenen bij een andere bank."
Wie is de 'hoogste' bank dan?
Bank A leent van bank B. Bank B leent van bank C. Bank C leent van ... Waar houdt het op? En heeft de 'laatste' bank dan wel voldoende (materiële) middelen om dat alles te bekostigen?
U bent vast ook met de term 'run on the bank' bekend? Indien elke klant van de bank zijn eigen geld op zou vragen (in biljetten) - dan zou bank onvoldoende geld hebben om dat uit te keren. Dit bewijst maar alweer dat geld toch 'uit de lucht' wordt gegrepen...
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
jazeker, helemaal waar. als iedereen nu zijn geld zou claimen zou de wereld economie instorten, het systeemis erop gebaseerd dat niet iedereen dat zou doen. (zou ook dom zijn, dan is heel europa dakloos) Daarnaast zou dat enorme inflatie veroorzaken, een zak aardappelen en en eensgezinswoning is dan even duur.
trouwens, bank c leent van bank a. Je hoeft als bank niet te lenen van een hogere bank, zolang de bank krediet waardig is is het goed. Er is dus niet zoiets als een laatste bank, het is geen lijn maar een kringetje.
dus a leent van b, b leent van c en c leent van a
en ja,dat is uit de lucht gegrepen, geldscheppend of welk woord we daaraan wilen geven. Ik wil ook niet zeggen dat iedereen het daarmee eens moet zijn. Ik wil alleen uitleggen hoe het werkt. Dit systeem zou onder de goede omstandigheden een enorm probleem kunnen veroorzaken. wat binnen onze moderne wereld een beter systeem zou zijn weet ik ook niet.
Trudy
trouwens, bank c leent van bank a. Je hoeft als bank niet te lenen van een hogere bank, zolang de bank krediet waardig is is het goed. Er is dus niet zoiets als een laatste bank, het is geen lijn maar een kringetje.
dus a leent van b, b leent van c en c leent van a
en ja,dat is uit de lucht gegrepen, geldscheppend of welk woord we daaraan wilen geven. Ik wil ook niet zeggen dat iedereen het daarmee eens moet zijn. Ik wil alleen uitleggen hoe het werkt. Dit systeem zou onder de goede omstandigheden een enorm probleem kunnen veroorzaken. wat binnen onze moderne wereld een beter systeem zou zijn weet ik ook niet.
Trudy
-
sacredfour
- Berichten: 1867
- Lid geworden op: 08 jul 2011 18:15
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
@Trudy Ik denk dat jouw uitleg van deze website niet helemaal juist is. Debt free sovereign trust ben je geen geld verschuldigd. Wat zij doen is gebruik maken van een loophole in de overeenkomst met de hypotheek provider en deze overeenkomst ongeldig verklaren en dan het betaalde hypotheekgeld terugvorderen. Van het teruggevorderde krijg jij 60%, plus je huis voor noppes!
In return, as compensation for our work, we will charge you, the client 40% of the proceeds of any money we receive either from the bank directly, or from the proceeds of the judgments. In other words, you get 60% and we get 40%.
Dit gebuurt op kleine schaal ook in Amerika en Engeland. De legaliteit hiervan is nogal ingewikkeld maar heeft te maken met toch een iets ander rechtssysteem in de Engels sprekende landen nl. Common law. Voor meer info over dit gebeuren Google “Freeman on the land”.
Hier is een voorbeeld http://free-energy-info.co.uk/Strawman/StrawIndex.html
Take the case of Jerome Daly of Minnesota in America. In court, Jerome challenged the right of the bank to foreclose on his home which had been purchased with a loan from the bank. Jerome argued that any mortgage contract required that both parties (that is, himself and the bank), to put up a legitimate form of property for the exchange. In legal language, that is called a legitimate "consideration" put forward by both parties to the contract.
Jerome explained that the "money" was in fact, not the property of the bank as it had been created out of nothing as soon as the loan agreement was signed. That is, the money does not come out of the bank's existing assets as the bank is simply inventing it and in reality, the bank is putting up nothing of it's own, except for a theoretical liability on paper. As the court case progressed, the President of the bank, Mr Morgan, took the stand and admitted that the bank, in combination with the (privately owned commercial company called) "The Federal Reserve Bank", created the entire amount of the loan in credit in it's own books by means of a bookkeeping entry, the money and credit coming into existence when they created it. Further, Mr Morgan admitted that no United States Law or Statute existed which gave him the right to do this. A lawful consideration must exist and must be tendered to support the loan agreement. The jury found that there had been no lawful consideration put forward by the bank and so the court rejected the bank's application for foreclosure and Jerome Daly kept his home.
In return, as compensation for our work, we will charge you, the client 40% of the proceeds of any money we receive either from the bank directly, or from the proceeds of the judgments. In other words, you get 60% and we get 40%.
Dit gebuurt op kleine schaal ook in Amerika en Engeland. De legaliteit hiervan is nogal ingewikkeld maar heeft te maken met toch een iets ander rechtssysteem in de Engels sprekende landen nl. Common law. Voor meer info over dit gebeuren Google “Freeman on the land”.
Hier is een voorbeeld http://free-energy-info.co.uk/Strawman/StrawIndex.html
Take the case of Jerome Daly of Minnesota in America. In court, Jerome challenged the right of the bank to foreclose on his home which had been purchased with a loan from the bank. Jerome argued that any mortgage contract required that both parties (that is, himself and the bank), to put up a legitimate form of property for the exchange. In legal language, that is called a legitimate "consideration" put forward by both parties to the contract.
Jerome explained that the "money" was in fact, not the property of the bank as it had been created out of nothing as soon as the loan agreement was signed. That is, the money does not come out of the bank's existing assets as the bank is simply inventing it and in reality, the bank is putting up nothing of it's own, except for a theoretical liability on paper. As the court case progressed, the President of the bank, Mr Morgan, took the stand and admitted that the bank, in combination with the (privately owned commercial company called) "The Federal Reserve Bank", created the entire amount of the loan in credit in it's own books by means of a bookkeeping entry, the money and credit coming into existence when they created it. Further, Mr Morgan admitted that no United States Law or Statute existed which gave him the right to do this. A lawful consideration must exist and must be tendered to support the loan agreement. The jury found that there had been no lawful consideration put forward by the bank and so the court rejected the bank's application for foreclosure and Jerome Daly kept his home.
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
Nee, dat klopt niet, er lopen hier twee dingen door elkaar:
1) het is inderdaad zo dat de debt-free in eerste instantie probeert de loop te maken maar als de bank daar niet mee akkoord gaat nemen zij je schulden over en heb je dus een schuld bij hen tegen 40% van het bedrag. Het staat heel goed verstopt in de tekst maar het staat er wel. Geen enkele bank gaat natuurlijk zeggen: ach is goed, laat die lening maar zitten, je mag het geld houden. En dan zit je met een schuld.
Zij claimen namelijk dat het vaak zal lukken om een bank te laten zeggen: ach je mag het geld houden, en ook dat ze als de bank dat niet doet een zaak willen beginnen. Als je die dus verliest dan heb je een schuld bij de debt free mensen.
In alle eerijkheid vind ik het een vuile truc om mensen te laten geloven dat ze geen lening hebben afgesloten.
2) het voorbeeld dat je aanhaalt gaat over de foreclosure, niet over de lening zelf. In die zaak wordt besloten dat de bank op basis van de loop de foreclosure niet mag doen. De lening staat nog steeds gewoon en de eigenaar moet die ook gewoon terugbetalen. In deze uitspraak gaat het erom dat het onderpand voor foreclosure dus niet van de bank zelf was en dat dus onder common law zijn huis niet foreclosed mag worden. De lening zelf wort niet betwist.
Common law is inderdaad niet mijn specialiteit, ik heb er ook nooit uitgebreid onderzoek naar gedaan (ik weet daarover eigenlijk niet veel meer dan mijn studenten). Daarom heb ik net (want ik vind dit dus echt super interessant) een collega gevraagd om hiernaar te kijken. Het common law verhaal dat ik hierboven neer tikte komt dus voor een deel van hem.
groetjes
Trudy
1) het is inderdaad zo dat de debt-free in eerste instantie probeert de loop te maken maar als de bank daar niet mee akkoord gaat nemen zij je schulden over en heb je dus een schuld bij hen tegen 40% van het bedrag. Het staat heel goed verstopt in de tekst maar het staat er wel. Geen enkele bank gaat natuurlijk zeggen: ach is goed, laat die lening maar zitten, je mag het geld houden. En dan zit je met een schuld.
Zij claimen namelijk dat het vaak zal lukken om een bank te laten zeggen: ach je mag het geld houden, en ook dat ze als de bank dat niet doet een zaak willen beginnen. Als je die dus verliest dan heb je een schuld bij de debt free mensen.
In alle eerijkheid vind ik het een vuile truc om mensen te laten geloven dat ze geen lening hebben afgesloten.
2) het voorbeeld dat je aanhaalt gaat over de foreclosure, niet over de lening zelf. In die zaak wordt besloten dat de bank op basis van de loop de foreclosure niet mag doen. De lening staat nog steeds gewoon en de eigenaar moet die ook gewoon terugbetalen. In deze uitspraak gaat het erom dat het onderpand voor foreclosure dus niet van de bank zelf was en dat dus onder common law zijn huis niet foreclosed mag worden. De lening zelf wort niet betwist.
Common law is inderdaad niet mijn specialiteit, ik heb er ook nooit uitgebreid onderzoek naar gedaan (ik weet daarover eigenlijk niet veel meer dan mijn studenten). Daarom heb ik net (want ik vind dit dus echt super interessant) een collega gevraagd om hiernaar te kijken. Het common law verhaal dat ik hierboven neer tikte komt dus voor een deel van hem.
groetjes
Trudy
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
om dit nog even aan te vullen: common law is een complementaite op bestaande wetgeving (in de vs de constitutie, en in de uk de proceedings) Het betekent echter niet (zoals de site stelt) dat een inwoner gewoon mag zeggen: alle andere wetboeken geloof ik niet ik hou me alleen aan common law.
Wat die site stelt is niet alleen twijfel achtig maar klopt ook gewoon niet. Ook wordt daar weer een andere redenering gemaakt betreffende financiele instituties, waarbij eigenlijk gewoon de wet genegeerd wordt met het principe: als het niet in common law staat (jawel common law is gecodificeerd) dan is het geen wet. Waar de maker van de site dit vandaan gehaald heeft weet ik niet, maar het getuigd meer van een soort van anarchistisch statement dan van een economisch of juridisch relaas. En nogmaal, van mij mag iedereen voor en tegen zijn waar hij of zij zin in heeft. Maar deze informatie is gewoon niet correct.
Het is wel zo dat angelsaksische landen minder bureaucratische richtlijnen hebben dan wij, vaak onder common law (bijvoorbeeld getrouwd zijn onder common law) en ook dat je mag weigeren belasting te betalen als act van civil disobedience (maar dat staat weer niet in common law maar in de gewone wet)
Trudy
Wat die site stelt is niet alleen twijfel achtig maar klopt ook gewoon niet. Ook wordt daar weer een andere redenering gemaakt betreffende financiele instituties, waarbij eigenlijk gewoon de wet genegeerd wordt met het principe: als het niet in common law staat (jawel common law is gecodificeerd) dan is het geen wet. Waar de maker van de site dit vandaan gehaald heeft weet ik niet, maar het getuigd meer van een soort van anarchistisch statement dan van een economisch of juridisch relaas. En nogmaal, van mij mag iedereen voor en tegen zijn waar hij of zij zin in heeft. Maar deze informatie is gewoon niet correct.
Het is wel zo dat angelsaksische landen minder bureaucratische richtlijnen hebben dan wij, vaak onder common law (bijvoorbeeld getrouwd zijn onder common law) en ook dat je mag weigeren belasting te betalen als act van civil disobedience (maar dat staat weer niet in common law maar in de gewone wet)
Trudy
-
sacredfour
- Berichten: 1867
- Lid geworden op: 08 jul 2011 18:15
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
ik denk toch dat je het niet helemaal begrijpt Het contact met de bank (leenovereenkomst) is void ab-initio verklaart omdat aan de eis van equal consideration (common Law) niet is voldaan. geen overeenkomst geen schuld, geen hypotheek ,dus huis van jouw!
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
volgens mijn collega (die kende de zaak, het is zijn vakgebied) was het zo als ik het boven stelde, ook zou common law een dergelijk punt niet stellen. Dat common law dat punt niet stelt is natuurlijk ook wel logisch, er was geen precedent, een geen common law zonder precedent.
Dus persoon is wel eigenaar maar moet toch de lening afbetalen alleen foreclosure is niet mogelijk door de krediet verstrekker.
Ik zal het morgen nog even precies navragen (voordat ik hier iets roep wat niet correct is) en dan posten.
Trudy
Dus persoon is wel eigenaar maar moet toch de lening afbetalen alleen foreclosure is niet mogelijk door de krediet verstrekker.
Ik zal het morgen nog even precies navragen (voordat ik hier iets roep wat niet correct is) en dan posten.
Trudy
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
Ik kan trouwens zelf in de zaak niet vinden dat het contract void ab initio verklaard is. In de website die je aanhaalt geven zij de mening dat dat zou moeten zijn, maar in de zaak zelf kan ik het niet vinden (maar ik heb nu niet het volledige vonnis)
De zaak gaat ook helemaal niet over het verklaren van void ab initio van het leen contract maar over de onrechtmatigheid van de foreclosure. Dat is gewonnen, maar het contract bestaat gewoon nog. Ook kan ik in het vonnis niet vinden over common law maar wordt simpelweg verwezen naar het wetboek. (waar dus geen common law precendent bij vermeld wordt)
Ik heb stellig de mening, dat op de sites die je aanhaalt een mening verkondigd wordt, een ' hoe het zou moeten zijn' en het dus niet zo is dat dit een feit is. Ook de manier waarop zij common law beschrijven is naar mijn mening niet correct. Maar nogmaals, ik ga het navragen, want ik vind dit ook interessant. Zodra ik het weet post ik het.
Trudy
De zaak gaat ook helemaal niet over het verklaren van void ab initio van het leen contract maar over de onrechtmatigheid van de foreclosure. Dat is gewonnen, maar het contract bestaat gewoon nog. Ook kan ik in het vonnis niet vinden over common law maar wordt simpelweg verwezen naar het wetboek. (waar dus geen common law precendent bij vermeld wordt)
Ik heb stellig de mening, dat op de sites die je aanhaalt een mening verkondigd wordt, een ' hoe het zou moeten zijn' en het dus niet zo is dat dit een feit is. Ook de manier waarop zij common law beschrijven is naar mijn mening niet correct. Maar nogmaals, ik ga het navragen, want ik vind dit ook interessant. Zodra ik het weet post ik het.
Trudy
-
sacredfour
- Berichten: 1867
- Lid geworden op: 08 jul 2011 18:15
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
Sorry Trudy maar de foreclosure is het resultaat van het niet terugbetalen van de hypotheek. Het argument van Jerome gaat wel degelijk over het contract(leenovereenkomst) zie de volgende zin:
Jerome argued that any mortgage contract required that both parties (that is, himself and the bank), to put up a legitimate form of property for the exchange. In legal language, that is called a legitimate "consideration" put forward by both parties to the contract.
Deze consideration zou je in het Nederlands kunnen vertalen als het Quid-pro-quo of causabeginsel
Maar deze informatie is natuurlijk 2de hands. Jurisprudentie over deze zaak zou inderdaad heel interessant zijn. Als jouw collega hierover meer weet dan zou ik dit ook graag willen zien.
Mijn complimenten voor Trudy , als iedereen op dit forum de discussies zo grondig en goed beargumenteerd zou aanpakken dan zal er uiteindelijk ook nog iets nuttigs daaruit voortkomen.
Jerome argued that any mortgage contract required that both parties (that is, himself and the bank), to put up a legitimate form of property for the exchange. In legal language, that is called a legitimate "consideration" put forward by both parties to the contract.
Deze consideration zou je in het Nederlands kunnen vertalen als het Quid-pro-quo of causabeginsel
Maar deze informatie is natuurlijk 2de hands. Jurisprudentie over deze zaak zou inderdaad heel interessant zijn. Als jouw collega hierover meer weet dan zou ik dit ook graag willen zien.
Mijn complimenten voor Trudy , als iedereen op dit forum de discussies zo grondig en goed beargumenteerd zou aanpakken dan zal er uiteindelijk ook nog iets nuttigs daaruit voortkomen.
-
sacredfour
- Berichten: 1867
- Lid geworden op: 08 jul 2011 18:15
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
@seconds-out
Discussiëren ben ik niet zo goed in. Klopt. Ik ben bang dat we hier ook een beetje off topic (doe ik het weer!)geraakt zijn. Sorry voor de Engelse tekst. Heel veel info. die ik hier gebruik komen van Engelstalige sites en ik ben eigenlijk te lui geweest om ze te vertalen.
Discussiëren ben ik niet zo goed in. Klopt. Ik ben bang dat we hier ook een beetje off topic (doe ik het weer!)geraakt zijn. Sorry voor de Engelse tekst. Heel veel info. die ik hier gebruik komen van Engelstalige sites en ik ben eigenlijk te lui geweest om ze te vertalen.
-
seconds-out
- Berichten: 1779
- Lid geworden op: 09 feb 2010 14:54
Re: Banken toveren geld uit hun hoge hoed
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/ ... -valt.html
Merk op >>>uit het jaar 2005!
Azie tovert geld uit de grote hoed voor Amerika....hoe actueel nu...
Merk op >>>uit het jaar 2005!
Azie tovert geld uit de grote hoed voor Amerika....hoe actueel nu...
