Radar

alfatrion schreef:Het een en ander zal afhangen van de oorzaak is c.q. welke profielen bij de schade past. De oorzaak van het defect kan liggen in de persoonlijke sfeer van de koper of non-conformiteit. Als daarbij de persoonlijke sfeer van de koper moet worden uitgesloten dan moet het product wel non-conform zijn.

Je vergeet er één: normale slijtage.

Er is alleen spraken van non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, het product niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, of op de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.

Dat is niet mijn mening, dat is een feit.

Een notebook die veel gebruikt wordt, slijt.
Scharnieren die veel gebruikt worden, slijten ook.
Dus valt in dat geval de schade van de TS onder normale slijtage.

Kan het probleem van de TS opgelost worden?
Helaas is het antwoord: nee.
Dit omdat de behuizing van het scherm en de scharnieren niet meer los verkrijgbaar zijn, omdat de notebook meer dan 3 jaar oud is.

Een notebook die 3 jaar is, is in de computertermen bejaard.

BBCS schreef:Er is alleen spraken van non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, het product niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, of op de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.

Voor het gemak vergeten:

7:17 lid 2 tweede volzin BW schreef:De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Voor het gemak toegevoegd:

BBCS schreef:Er is alleen spraken van non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, het product niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, of op de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.

Dus ook in onzichtbare inkt, in het kantonees, en na de koop.

BBCS schreef:Dat is niet mijn mening, dat is een feit.

Onjuist, dit is een onjuiste en onvolledige voorstelling van de feiten.

TS geeft aan dat het scherm-mechanisme al direct blijk gaf van problemen. De vraag wanneer en hoe TS dit aan de verkoper heeft gemeld is nog onbeantwoord gebleven.

TS komt wel laat met zijn/haar klachten , dus ik zou niet weten waarom die nog garantie moet hebben na 3 jaar giga onzin!!

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:Er is alleen spraken van non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, het product niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, of op de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.

Voor het gemak vergeten:

7:17 lid 2 tweede volzin BW schreef:De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Dat ben ik niet vergeten.
Ik ga daar niet meer op in, omdat jij een totaal andere visie op de wet hebt dan hoe de wet werkelijk in elkaar zit.
Je kent mijn standpunt en uitleg.
En daar wil ik het op dit moment bij laten.

adSolvendum schreef: Voor het gemak toegevoegd:

BBCS schreef:Er is alleen spraken van non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, het product niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, of op de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.

Dus ook in onzichtbare inkt, in het kantonees, en na de koop.

BBCS schreef:Dat is niet mijn mening, dat is een feit.

Onjuist, dit is een onjuiste en onvolledige voorstelling van de feiten.

TS geeft aan dat het scherm-mechanisme al direct blijk gaf van problemen. De vraag wanneer en hoe TS dit aan de verkoper heeft gemeld is nog onbeantwoord gebleven.

Je kent ook de wetboeken, dus moet je geen onzin spreken en hierbij wil ik het ook bij laten.

ciske schreef:TS komt wel laat met zijn/haar klachten , dus ik zou niet weten waarom die nog garantie moet hebben na 3 jaar giga onzin!!

Als een probleem wordt geconstateerd, heeft de consument 2 maanden de tijd om zich bij de verkopende partij te melden.
Doet de consument dat niet, dan verspeelt de consument zijn rechten op aanspraak op de non-conformiteit.

Als het probleem na 2 maanden na aankoop ontstaat en na 5 maanden na aankoop meldt de koper zich bij de verkopende partij, dan is de aanspraak op de non-conformiteit al verlopen.

De klacht van de TS was:

vanaf het begin kraakte het scherm een beetje tijdens het openen en sluiten, en ook ging het na een tijd steeds meer stroef lopen.

Dat het scharnier kraakt, is op zich normaal.

en jawel gisteren wilde ik mijn laptop dicht doen en ik hoor keihard krak!!! hele scherm van de scharnieren afgebroken de hele deksel is stuk gebroken en de omleistingg is ook helemaal kapot.

Tegenwoordig zijn de scharnieren veel zwaarder uitgevoerd en bij veel notebooks zijn ze van een andere constructie.
Doordat de schermen nogal plat werden uitgevoerd (design), de scharnieren best stroef zijn, is het zo dat na verloop van de tijd op de behuizing teveel torsiekrachten ontstaan, waardoor de behuizing scheurt.

Daarnaast maken veel mensen de notebook totaal verkeerd open: men pakt het scherm aan de zijkant vast en maakt zo de notebook open, in plaats van in het midden van het scherm.
En daar zit dus het grootste probleem.

Je kent ook de wetboeken, dus moet je geen onzin spreken en hierbij wil ik het ook bij laten.

Jij ook bbcs? jij leest de tekst en geeft daar jouw eigen kromme en vertekende uitleg aan. Laat dat over aan iemand die er echt verstand van heeft.

adSolvendum schreef:

BBCS schreef: Er is alleen spraken van non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, het product niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, of op de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.

Voor het gemak vergeten:

7:17 lid 2 tweede volzin BW schreef: De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

BBCS schreef:Dat ben ik niet vergeten.

U geeft toch echt aan dat er alleen sprake is van non-conformiteit bij de door u aangedragen gronden. De gronden aangehaald in de volzin als geciteerd uit het aangegeven wetsartikel staan daar niet bij.
U zegt deze niet vergeten te zijn. Heeft u ze dan bewust weg gelaten?

BBCS schreef:Ik ga daar niet meer op in, omdat jij een totaal andere visie op de wet hebt dan hoe de wet werkelijk in elkaar zit.

Ik citeer simpelweg uit een wetboek hier, dit heeft niets met visie te maken. Ik geef geen visie, u wel, namelijk hoe de wet werkelijk in elkaar steekt. Getuige het wetboek mankeert er het een en ander aan de visie die u hanteert.

BBCS schreef:Je kent ook de wetboeken, dus moet je geen onzin spreken en hierbij wil ik het ook bij laten.

Correct, ik ken de wetboeken, ik werk er dagelijks in de praktijk mee.
U verwijt mij dat ik onzin spreek, middels een citaat uit de wet wel te verstaan. De gedragsregels verlangen van u dat u deze bewering onderbouwt:

Gedragsregels schreef:Belastende beweringen dienen altijd te worden onderbouwd.

puma73 schreef:

Je kent ook de wetboeken, dus moet je geen onzin spreken en hierbij wil ik het ook bij laten.

Jij ook bbcs? jij leest de tekst en geeft daar jouw eigen kromme en vertekende uitleg aan. Laat dat over aan iemand die er echt verstand van heeft.

Met alle respect, maar de degene die zeggen dat ze er verstand van hebben, hebben het verre ervan.

TS geeft aan dat het scherm-mechanisme al direct blijk gaf van problemen. De vraag wanneer en hoe TS dit aan de verkoper heeft gemeld is nog onbeantwoord gebleven.

In 99% van alle gevallen is het in de praktijk zo dat veel mensen bij constatering van een probleem zich niet gelijk melden bij de verkopende partij.

Als in het geval van de TS de TS gelijk naar de verkopende partij was gegaan, dan had dit niet zo gelopen. Dat is wat in de praktijk gebeurd.

Het probleem nu is dat diverse mensen dingen aannemen die er niet zijn.
Dat de TS constateerde dat het scharnier kraakte, is geen klacht, maar is normaal voor een scharnier dat onder spanning staat.

Dat het scharnier stroever werd, is ook normaal.
Komt puur door de normale slijtage.
Eerst hebben de ringen die tegen elkaar geperst worden (en zo ervoor zorgen dat het scherm overeind blijft staan) een relatieve gladde oppervlak.
Als door het gebruik de scharnieren stroever worden, wilt dus zeggen dat die ringen inslijten en het oppervlak van die ringen steeds minder vlak worden.

Is heel normaal.

Dat zijn geen klachten voor non-conformiteit, maar behoort gewoon tot normale slijtage.

Daar gaat adSolvendum al de fout in, omdat hij die klachten rekent tot non-conformiteit en terechte klachten.
Al zou de TS gelijk bij de verkopende partij geklaagd hebben, dan nog is dat geen terechte klacht.

Het feit is dat het probleem van de TS valt onder normale slijtage en niet onder de non-conformiteit.

BBCS schreef:Daar gaat adSolvendum al de fout in, omdat hij die klachten rekent tot non-conformiteit en terechte klachten.

Wees zo goed en wijs eens aan waar ik dit dan gedaan heb?

adSolvendum schreef: U zegt deze niet vergeten te zijn. Heeft u ze dan bewust weg gelaten?

BBCS schreef:Ik ga daar niet meer op in, omdat jij een totaal andere visie op de wet hebt dan hoe de wet werkelijk in elkaar zit.

Ik citeer simpelweg uit een wetboek hier, dit heeft niets met visie te maken. Ik geef geen visie, u wel, namelijk hoe de wet werkelijk in elkaar steekt. Getuige het wetboek mankeert er het een en ander aan de visie die u hanteert.[/quote]
Op deze grove beschuldiging ga ik niet op in.

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:Je kent ook de wetboeken, dus moet je geen onzin spreken en hierbij wil ik het ook bij laten.

Correct, ik ken de wetboeken, ik werk er dagelijks in de praktijk mee.
U verwijt mij dat ik onzin spreek, middels een citaat uit de wet wel te verstaan. De gedragsregels verlangen van u dat u deze bewering onderbouwt:

Gedragsregels schreef:Belastende beweringen dienen altijd te worden onderbouwd.

Als ik terug lees wat je geschreven heb, kom ik echt tot de conclusie dat je er geen sikkepit van begrepen hebt.

Het probleem van jouw is dat je veel zaken aanhaalt en erbij haalt die niets met de wetgeving te maken hebben. Zie vooral de topics Iphone 4 en wegwerp laptop studio 1747 dell

Nog een punt: onderbouwing is niet naar wetsartikelen verwijzen en verwijzingen naar uitspraken van rechtszaken.

adSolvendum schreef:Ik citeer simpelweg uit een wetboek hier, dit heeft niets met visie te maken. Ik geef geen visie, u wel, namelijk hoe de wet werkelijk in elkaar steekt. Getuige het wetboek mankeert er het een en ander aan de visie die u hanteert.

BBCS schreef:Op deze grove beschuldiging ga ik niet op in.

Dit is geen beschuldiging, doch een constatering, zeker geen grove, en onderbouwd.

BBCS schreef:Als ik terug lees wat je geschreven heb, kom ik echt tot de conclusie dat je er geen sikkepit van begrepen hebt.

Dat u niet goed leest heeft u al blijk van gegeven door een substantieel deel van een wetsartikel weg te laten en te verkondigen dat dit niet van toepassing is.

BBCS schreef:Het probleem van jouw is dat je veel zaken aanhaalt en erbij haalt die niets met de wetgeving te maken hebben.

Ik citeer de wet en u zegt dat dit niets met wetgeving te maken heeft.

BBCS schreef:Zie vooral de topics Iphone 4 en wegwerp laptop studio 1747 dell

In deze topics zijn een aantal hypothesen opgesteld, teneinde uw uitlatingen in perpectief te plaatsen. Het gebruik van het woord 'hypothese' had u hieromtrent al een hint kunnen geven.
Evengoed hebben deze topics niets met dit topic te maken.

BBCS schreef:Nog een punt: onderbouwing is niet naar wetsartikelen verwijzen en verwijzingen naar uitspraken van rechtszaken.

Wanneer het juridische aangelegenheden betreft zijn dit toch middelen bij uitstek een genomen stelling te motiveren. Daarbij, het in dit topic gebruikte citaat uit 7:17 BW was onderbouwing van de onjuistheid en onvolledigheid van het door u gestelde feit.
En wat betreft onderbouwing, waarom onderbouwt u uw stelling niet dat ik onzin spreek wanneer ik een deel van een wetsartikel citeer wat u kennelijk heeft weggelaten bij uw uitleg van dit artikel?
Waarom gaat u niet in op:

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:Daar gaat adSolvendum al de fout in, omdat hij die klachten rekent tot non-conformiteit en terechte klachten.

Wees zo goed en wijs eens aan waar ik dit dan gedaan heb?

adSolvendum schreef: Waarom gaat u niet in op:

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:Daar gaat adSolvendum al de fout in, omdat hij die klachten rekent tot non-conformiteit en terechte klachten.

Wees zo goed en wijs eens aan waar ik dit dan gedaan heb?

Klik

TS geeft aan dat het scherm-mechanisme al direct blijk gaf van problemen. De vraag wanneer en hoe TS dit aan de verkoper heeft gemeld is nog onbeantwoord gebleven.

BBCS schreef:Klik

adSolvendum schreef:TS geeft aan dat het scherm-mechanisme al direct blijk gaf van problemen. De vraag wanneer en hoe TS dit aan de verkoper heeft gemeld is nog onbeantwoord gebleven.

Hiermee doe ik een constatering, feitelijk drie:
TS geeft aan dat het scherm-mechanisme al direct blijk gaf van problemen.
TS is de vraag gesteld wanneer en hoe dit aan de verkoper is gemeld.
Deze vraag is onbeantwoord gebleven.

Volgens u geef ik hierdoor aan dat ik de klacht dat het scherm-mechanisme direct blijk gaf van problemen:
Als terecht zie.
Reken tot non-conformiteit.

De conclusie die u trekt is nergens op gebaseerd.
U leest dingen die er niet staan, en wat u zo treffend door middel van het linkje aangeeft, zodat ook de nietsvermoedend lezer die hier instapt kan zien waar dit nu eigenlijk over gaat, u leest dingen niet die er wel staan.

Dank u voor de bevestiging, ook namens mede-forummers.

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:Klik

adSolvendum schreef:TS geeft aan dat het scherm-mechanisme al direct blijk gaf van problemen. De vraag wanneer en hoe TS dit aan de verkoper heeft gemeld is nog onbeantwoord gebleven.

Hiermee doe ik een constatering, feitelijk drie:
TS geeft aan dat het scherm-mechanisme al direct blijk gaf van problemen.
TS is de vraag gesteld wanneer en hoe dit aan de verkoper is gemeld.
Deze vraag is onbeantwoord gebleven.

Volgens u geef ik hierdoor aan dat ik de klacht dat het scherm-mechanisme direct blijk gaf van problemen:
Als terecht zie.
Reken tot non-conformiteit.

De conclusie die u trekt is nergens op gebaseerd.
U leest dingen die er niet staan, en wat u zo treffend door middel van het linkje aangeeft, zodat ook de nietsvermoedend lezer die hier instapt kan zien waar dit nu eigenlijk over gaat, u leest dingen niet die er wel staan.

Dank u voor de bevestiging, ook namens mede-forummers.

Weet je wat jouw probleem is?
Je hebt geen moer verstand van techniek, maar gaat wel lekker theoretische oordelen uiten.

Ik heb die dingen gerepareerd, en ik weet wat er technisch aan de hand is.

Ik heb heel duidelijk omschreven wat er aan de hand is, en dan nog blijf jij met non-conformiteit komen.

Hiermee doe ik een constatering, feitelijk drie:

TS geeft aan dat het scherm-mechanisme al direct blijk gaf van problemen.

Dat is geen probleem, maar een product eigenschap.
En het is maar goed ook, want anders zou het scherm niet overeind blijven staan.

TS is de vraag gesteld wanneer en hoe dit aan de verkoper is gemeld.

In de praktijk geven 99% van de mensen dat niet aan, maar pas als de boel afgebroken is.
En in dit geval is dat na 3 jaar.

Deze vraag is onbeantwoord gebleven.

Zie mijn uitleg hierboven.

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Is die verwachting gebaseerd op uitspraken van de fabrikant, verkopende partij en naar de praktijk, of op pure meningen die totaal niet in verhouding staan tot de praktijk?

De zaken hebben ook normale slijtage.

Kijk, ik kan ook de mening hebben dat die scharnier 10 jaar probleemloos mee moet gaan, maar is dat wel realistisch?

Een scherm van een laptop die veel open en dicht wordt geklapt, geeft als resultaat dat het scharnier slijt.
Je kunt niet in theorie zeggen dat die scharnier volgens iemands mening 6 jaar probleemloos mee moet gaan.
In de praktijk is dat niet zo.

Bij normaal gebruik hoort ook normale slijtage.

En dat is hier precies aan de hand.
De klachten van de TS behoren tot normale zaken, en niet tot non-conformiteit.

Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat een scharnier altijd kraakt, omdat als een scharnier in een notebook niet kraakt, dat het scherm niet overeind blijft staan?
Is dat nu werkelijk zo moeilijk om te begrijpen?

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Het een en ander zal afhangen van de oorzaak is c.q. welke profielen bij de schade past. De oorzaak van het defect kan liggen in de persoonlijke sfeer van de koper of non-conformiteit. Als daarbij de persoonlijke sfeer van de koper moet worden uitgesloten dan moet het product wel non-conform zijn.

Je vergeet er één: normale slijtage.

Nu de laptop op de helft van de gemiddelde leeftijd moeten we het m.i. hebben over abnormaal gebruik. Overigens ligt het op de weg van de verkoper om dat aannemelijk te maken. Overigens valt dit alles onder de persoonlijke sfeer van de koper.

BBCS schreef:Er is alleen spraken van non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, het product niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, of op de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.

Jij vergeet er één: de aard van de zaak. Hier valt o.a. onder dat de koper mag verwachten dat het product dezelfde kwaliteit en prestaties bied als producten van het zelfde soort. Je vergeet normaal gebruik ook, zoals door andere is opgemerkt. Daarnaast geeft je het een en ander niet goed weer. Mij valt op dat je de verkoper hier vrijwel altijd voordeel aan heeft.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Het een en ander zal afhangen van de oorzaak is c.q. welke profielen bij de schade past. De oorzaak van het defect kan liggen in de persoonlijke sfeer van de koper of non-conformiteit. Als daarbij de persoonlijke sfeer van de koper moet worden uitgesloten dan moet het product wel non-conform zijn.

Je vergeet er één: normale slijtage.

Nu de laptop op de helft van de gemiddelde leeftijd moeten we het m.i. hebben over abnormaal gebruik. Overigens ligt het op de weg van de verkoper om dat aannemelijk te maken. Overigens valt dit alles onder de persoonlijke sfeer van de koper.

De industrie gaat uit van 3 jaar en niet van 6.
Dat een computer technisch hardware gezien langer mee kan gaan, wilt nog niet zeggen dat de verkopende partij aansprakelijk is voor een gebrek welke buiten de koper om ontstaat.

Kijk, dat de consument in het algemeen om de 5 a 7 jaar de computer vervangt, wilt niet zeggen dat de verkopende partij gedurende die periode kosteloze reparatie of vervanging dient uit te voeren.

Ik heb hier een laptop staan die meer dan 7 jaar oud is en hardwarematig functioneert die nog perfect.

BBCS schreef:Er is alleen spraken van non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, het product niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, of op de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.

Jij vergeet er één: de aard van de zaak. Hier valt o.a. onder dat de koper mag verwachten dat het product dezelfde kwaliteit en prestaties bied als producten van het zelfde soort. Je vergeet normaal gebruik ook, zoals door andere is opgemerkt. Daarnaast geeft je het een en ander niet goed weer. Mij valt op dat je de verkoper hier vrijwel altijd voordeel aan heeft.[/quote]

Voordeel?
Geef maar eens aan hoe het probleem van de TS in het voordeel van de verkoper kan zijn.

Jij vergeet er één: de aard van de zaak. Hier valt o.a. onder dat de koper mag verwachten dat het product dezelfde kwaliteit en prestaties bied als producten van het zelfde soort.

Die vergeet ik niet, omdat die regel in de praktijk niet kan.

Daarnaast wil ik wel aangeven dat de fabrikanten A zeggen, en de consumentenorganisaties B. En naar B wordt wel gekeken en A wordt geen aandacht aan geschonken.
Kan dus niet.

Je vergeet normaal gebruik ook, zoals door andere is opgemerkt.

Normaal gebruik?
Welke volgens de fabrikant het product gebruikt moet worden of wat mensen ervan verwachten?

En we nu toch over die verwachting hebben: de diverse organisaties geven een verwachting aan die totaal niet realistisch zijn.
Komen we even weer terug op de consumentenbond: die geven aan dat een laptop probleemloos 5 jaar mee moet gaan.
Een zeer onrealistische verwachting.

Het probleem dan is dat consumenten nooit een backup maken van hun computer, omdat een harde schijf toch 5 jaar probleemloos mee moet gaan??

Ik geef gewoon voorbeelden uit de praktijk.

Ik zeg 2 opties:

- laptop de prullenbak in.
- gratis rechtsbijstand door onze aller Adje en je wint zonder problemen deze case bij de kantonrechter of geschillencommissie.

TheLD schreef:Ik zeg 2 opties:

- laptop de prullenbak in.
- gratis rechtsbijstand door onze aller Adje en je wint zonder problemen deze case bij de kantonrechter of geschillencommissie.

hahahaha dat leest lekker ff zo'n opmerking d'r tussendoor.