Radar

Joans is geen ze maar een hij

Oepss... sorry... ik zag in je nick iets van Joan, Ans, Jo, noem maar op, dus vandaar...

Geachte heer Joans,

Wij vinden het vervelend om te lezen dat onze informatie aan u niet voldoende duidelijk is geweest. Wij willen u daarom graag persoonlijk uitleggen hoe wij uw zaak hebben behandeld. Om dit te kunnen doen hebben wij uw contactgegevens nodig. U kunt deze sturen naar [email protected] met in de onderwerpregel t.a.v. Ans van Zaanen, zij neemt dan snel contact met u op. Natuurlijk mag u Ans ook bellen, zij is bereikbaar via (020) 660 44 44.

Met vriendelijke groet,
Generali verzekeringsgroep


Belinda Mantel
Communicatie Adviseur

Persoonlijke uitleg heb ik al gehad, maar de beste man had volgens mij niet zoveel zin om het helder uit te leggen. Hij zei dat ik zelf had aangegeven dat er gevaar was omdat ik mijn alarmlichten aangezet had.

Ik had geen getuigen gemeld, dus moest ik maar bewijzen hoe het wel zat.
Ik dacht wie eist die bewijst. Maar nu moet ik dus bewijzen hoe het zit terwijl ik niets eis.

Misschien dat u het net zo goed even hier op het forum kan uitleggen, zodat het ook voor de lezers hier ook duidelijk is.

Generali schreef:Geachte heer Joans,

Wij vinden het vervelend om te lezen dat onze informatie aan u niet voldoende duidelijk is geweest. Wij willen u daarom graag persoonlijk uitleggen hoe wij uw zaak hebben behandeld. Om dit te kunnen doen hebben wij uw contactgegevens nodig. U kunt deze sturen naar [email protected] met in de onderwerpregel t.a.v. Ans van Zaanen, zij neemt dan snel contact met u op. Natuurlijk mag u Ans ook bellen, zij is bereikbaar via (020) 660 44 44.

Met vriendelijke groet,
Generali verzekeringsgroep


Belinda Mantel
Communicatie Adviseur

auto zoveel mogelijk in de berm, dus niet helemaal
handrem aan en uitgezet
jij eruit en alarmlichten aan
binnen de bebouwde kom

een uur lang, niemand gebeld?

en gevarendriehoek neergezet neem ik aan?

is daarnaast geen geparkeerde auto maar een auto gestopt in een noodsituatie, parkeren mocht mogelijk niet op deze plaats.

volgens mij is het dat u niet schuldig bent aan de schade aan de auto van de vrouw,
uw auto stond stil. zij reed dus moest uitkijken. hoe is het met het hekwerk, is dat ook stuk? misschien kan de eigenaar van het hekwerk de schade bij de vrouw claimen. ik ben zeer nieuwsgierig hoe dit afloopt.

hou ons op de hoogte, aub.

dora

is de anwb geen getuige?die kunnen verklaren hoe je stond,die zeggen zelf of je vei;ig staat of iet..
en de po;itie er niet bij geweest?

die hebben bij ons heel wat betekend....die zijn getuige geweest in een zaak die 3 jaar!! heeft geduurd...

rechtbank enz is erbij geweest, we hebben gewonnen...

ik ga niet weg bij avero...die doen echt wel hun best..
je betaal wel meer,maar goed...

was je vrouw er niet bij??ook getuige he?was ik ook...

ja ik zeg maar wat om je op iedeen te brengen wat bij ons allemaal wel heeft geholpen

succes

Alsof de anwb een zuivere opinie kan geven in deze.

ik heb een keer met mijn auto in de berm gestaan 100% veilig.
anwb wou mij niet helpen, ik zou te onveilig staan.

Hoe het kan dat de politie die wij vervolgens laten komen zegt dit niet te snappen daar wij velig stonden...

Zou dus maar niet teveel vertrouwen op input van de anwb in deze.

Ohw, heb trouwens gelezen op rijksoverheid dat wanneer je lampen knipperen je geen gevarendriehoek hoeft te plaatsen

Wubo schreef: ik heb een keer met mijn auto in de berm gestaan 100% veilig.
anwb wou mij niet helpen, ik zou te onveilig staan.

Dat is wel vreemd, want ik heb inmiddels twee keer op een onveilige plek stilgestaan met de auto, de WW gebeld en toen ben ik gewoon weggesleept en verder geholpen. Het is raar dat men u niet gewoon sleept als u (zgn) op een onveilige plek staat.

2 Tips

#1#
Zorg dat je een CAMERA bij je hebt ten alle tijden ... desnoods gewoon zo'n weggooi ding!!!

#2#
ZET je gevarendriehoek neer === dat moet meen ik op maar liefst 30 meter afstand van je auto !!!!

In dit soort gevallen moet je je kennelijk dus ZEER GOED indekken!!!


Ik zou ook zeggen dat je niet schuldig hebt.
Ze reed kennelijk te dicht op haar voorganger waardoor ze je dus NIET op tijd heeft kunnen zien.

JAMMER dat haar verzekeringsmaatschappij en de jouwe ook (?) daar dus anders over na denken.

Heb je een rechtsbijstandverzekering?



### Ohw, heb trouwens gelezen op rijksoverheid dat wanneer je lampen knipperen je geen gevarendriehoek hoeft te plaatsen ###

Bron gaarne .... maar ik blijf erbij DIE DRIEHOEK ook zetten VEEL BETER / veiliger IS.
Je hebt dat ding toch (verplicht) bij je auto-uitrusting .. nou gebruik hem dan ook waarvoor hij is.

In dit geval had het haar 30 meter extra gegeven om te weten dat ze een object zou kunnen tegenkomen ... maar ja, sommige mensen hebben toch stront in de ogen of zijn met andere dingen bezig ..... zo ook deze vrouw naar mijn mening!
=> zoals jij het hier verteld vind ik het een schrikreactie van haar!

Conclusie Achmea rechtsbijstandverzekering:

Met name uit rechtsspraak blijkt, dat doorgaans de bestuurder welke een voertuig met pech tot stilstand breng op de doorgaande weg damwel een deel van de weg, in zekere zin mede aansprakelijk wordt bevonden door de rechter. Men ziet dergelijke handeling als gevaarzettend en als een onverwachte situatie voor mede weggebruikers, zeker op de weg waar u tot stilstand bent gekomen. De wetgever acht een bestuurder ook in beginsel verantwoordelijk voor het juist en storingsvrij functioneren van diens voertuig.


Vreemd is het allemaal, zij reed gewoon veel te dicht op haar voorganger en ging al 30 meter voor mij de hekken in, ze had makkelijk kunnen remmen het is zeker een schrik reactie geweest.

En als de bestuurder in beginsel verantwoordelijk is voor het storingsvrij functioneren hebben we de ANWB ook niet meer nodig.

Ben je niet ook verplicht om een gevarendriehoek op enige afstand van de auto te zetten? Wellicht is dat de reden waarom de verzekeraar jou als deels schuldig ziet, wegens het nalaten van het plaatsten van een gevarendriehoek.