Radar

BBCS schreef:

ciske schreef:

Ik weet, dat ik netjes en zuinig met mijn macbook ben omgegaan.

Een laptop die je zo kort hebt is het toch belachelijk van dat er geen garantie aan gegeven wordt, tis me maar geen geld zeg 600 euries.

wel eens aan het juridisch loket of rechtswinkel gedacht?

€600,- is voor een laptop een hele normale prijs, eigenlijk in de lagere prijsklasse.

niet voor een reparatie als je de laptop pas 40 dagen heb zeg, das gauw verdiend van zo'n computerzaak.

TS ga eens naar het juridisch loket in je woonplaats is gratis.

BBCS schreef:

Wim2007 schreef: Dat is iets anders dan slechts beweren dat het aan de koper/gebruiker van de laptop heeft gelegen. Dat de verkoper dat doet blijkt uit de volgende bewering:

Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen.

Het gebruik van het woord "waarschijnlijk" duidt er in dit geval op dat de verkoper niet aannemelijk kan maken dat er sprake is van ondeskundig gebruik of een gebruikersfout.

Wat ik al eerder aangaf, heeft het heel vaak met oorzaak-gevolg te maken.
Bepaalde schades worden op bepaalde manieren veroorzaakt.

Hoeveel tijd zit er tussen die bepaalde manier en bepaalde schade?

Als jij het keiharde bewijs hebt dat het niet door jezelf veroorzaakt is, dan pas kun je de weg naar de rechter wagen.

Nee, het werkt precies andersom. Apple dient het zogenaamde keiharde bewijs te overleggen.

Ik denk aan: http://en.wikipedia.org/wiki/Probable_cause

ipv "keihard".

GHR schreef: Apple moet namelijk bewijzen, aangezien het gebrek binnen de zes maanden plaatsvindt, dat de oorzaak bij de koper ligt. In dit geval beweert Apple alleen. Bewijzen doen ze echt helemaal niks. Kortom ik zou met een dergelijk gebeuren absoluut niet akkoord gaan. Ik zou het, mocht dit nodig zijn, voor de rechter brengen, dan heeft deze namelijk ook nog wat te lachen om zoveel “onnozelheid” van Apple.

Denk niet dat de rechter zal lachen. BBCS heeft het al duidelijk gezegd:

BBCS schreef:
De barsten in het LCD scherm duiden op uitoefening van druk van buitenaf, waarbij er geen beschadiging is op de buitenste laag van het scherm. Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen. Een kleine beschadiging op het randje van de clamshell onderbouwt deze uitleg.

Oftewel, daar is het bewijs. Als zulke defecten niet door normaal gebruik kunnen ontstaan en de reparateur vind een beschadiging aan de binnenkant van het scherm, dan is het aannemelijk dat de oorzaak van buitenaf komt. Ook al heeft de verkopende partij de bewijsplicht, dit lijkt mij meer dan genoeg bewijs.

In een rechtszaak zou dit TS veel geld kunnen kosten.

Er is enkel een mogelijke oorzaak gegeven van de schade. Uit het verhaal van TS blijkt geen enkele motivering welke op zijn minst aannemelijk maakt dat de betreffende oorzaak ook heeft plaats gevonden, integendeel. Apple beroept zich op druk van binnenuit dmv. het inklemmen van een voorwerk tussen de schaaldelen welke de inwendige barst(en) in het scherm veroorzaakt zou hebben, waarbij een blutsje in de schaal, op de rand, dit aan zou tonen. Volgens TS bevindt dit blutsje zich aan de buitenkant van de schaal, en kan de oorzaak van het blutsje dus geen rol hebben gespeeld in het ontstaan van de inwendige barst(en) in het scherm. Daarbij is er kennelijk geen enkele beschadiging aan het uitwendige deel van het scherm waar de barst(en) zich bevinden in het inwendige deel, terwijl deze daar toch wel verwacht mag worden te zijn, nu Apple stelt dat de beschadiging aan de schaal wijst op het zich bevinden van een voorwerp tussen de schaaldelen bij het dichtklappen. Waarom zou immers de schaal, welke het hele apparaat inlusief het scherm dient te beschermen voor invloeden van buitenaf, beschadigd raken door hetzelfde voorwerp tijdens dezelfde handeling als waardoor het inwendige scherm is gekraakt, beschadigd zijn, en het uitwendige scherm niet?

Lariekoek.

De constateringen en bevindingen en wat dies meer zij van Apple behoeven niet, ook al lijkt het bij het lezen van dit topic daar zo nu en dan op, 1 op 1 door een rechter te worden overgenomen.
Gezien de geboden informatie lijkt mij die kans ook bijzonder klein.

@53o
Dus-dus-dus.
Wanneer Apple een kleine beschadiging aan de buitenkant van de schaal debet wil stellen aan de barst in het inwendige scherm, zal Apple dit moeten motiveren. Wanneer Apple stelt dat dit komt door het inklemmen van een voorwerp tussen de schaaldelen, zal Apple dit moeten motiveren.
Apple doet dit met een 'ik vind'-constructie, afgezwakt met de kwalificatie 'waarschijnlijk'.
Dit zou Apple wel eens een hoop geld kunnen gaan kosten in een rechtszaak.

53o schreef: BBCS heeft het al duidelijk gezegd:

BBCS schreef:
De barsten in het LCD scherm duiden op uitoefening van druk van buitenaf, waarbij er geen beschadiging is op de buitenste laag van het scherm. Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen. Een kleine beschadiging op het randje van de clamshell onderbouwt deze uitleg.

Oftewel, daar is het bewijs. Als zulke defecten niet door normaal gebruik kunnen ontstaan en de reparateur vind een beschadiging aan de binnenkant van het scherm, dan is het aannemelijk dat de oorzaak van buitenaf komt. Ook al heeft de verkopende partij de bewijsplicht, dit lijkt mij meer dan genoeg bewijs.

In een rechtszaak zou dit TS veel geld kunnen kosten.

Bij Istore hebben ze in eerste instantie gezegd dat het waarschijnlijk NIET daardoor kon komen. Zie Openingspost en later schrijft TS het nog een keer.

Gebarsten LCD schermen kunnen vrijwel alleen ontstaan als bij het dichtklappen van het scherm een object tussen het scherm en het toetsenbord (of het gebied er omheen) zit.

Kijk, het is dan niet keihard te bewijzen dat er een object tussen heeft gezeten (geen sporen van het object), maar als bepaalde schades maar op één manier kunnen ontstaan, dan zal de rechter daar ook zeker rekening mee houden.

Apple beroept zich daar op, en men constateert eigen schade.

De niet technische mensen en de niet computerexperts zijn het daar niet mee eens, en gaan veel theorieën loslaten, om ervoor te zorgen dat de consument niet voor de reparatie op hoeft te draaien.

Als de technische onderlegde mensen de schade gaan reconstrueren en gaan kijken hoe de schade ontstaan kan zijn, gaat men alle mogelijkheden nakijken wat de schade veroorzaakt kan hebben.

Als de fabrikant vervolgens constateert dat de schade ontstaan is door heil van buitenaf, en dit ook aangeven, dan is dat voldoende bewijs.

Apple constateerde:

Een kleine beschadiging op het randje van de clamshell onderbouwt deze uitleg.

Dat zegt dus genoeg.

Jolijn schreef:

53o schreef: BBCS heeft het al duidelijk gezegd:

BBCS schreef:
De barsten in het LCD scherm duiden op uitoefening van druk van buitenaf, waarbij er geen beschadiging is op de buitenste laag van het scherm. Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen. Een kleine beschadiging op het randje van de clamshell onderbouwt deze uitleg.

Oftewel, daar is het bewijs. Als zulke defecten niet door normaal gebruik kunnen ontstaan en de reparateur vind een beschadiging aan de binnenkant van het scherm, dan is het aannemelijk dat de oorzaak van buitenaf komt. Ook al heeft de verkopende partij de bewijsplicht, dit lijkt mij meer dan genoeg bewijs.

In een rechtszaak zou dit TS veel geld kunnen kosten.

Bij Istore hebben ze in eerste instantie gezegd dat het waarschijnlijk NIET daardoor kon komen. Zie Openingspost en later schrijft TS het nog een keer.

Was die persoon die dat zegt een zeer ervaren monteur of een verkoper?

BBCS schreef:

Jolijn schreef:

BBCS schreef:
De barsten in het LCD scherm duiden op uitoefening van druk van buitenaf, waarbij er geen beschadiging is op de buitenste laag van het scherm. Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen. Een kleine beschadiging op het randje van de clamshell onderbouwt deze uitleg.

Oftewel, daar is het bewijs. Als zulke defecten niet door normaal gebruik kunnen ontstaan en de reparateur vind een beschadiging aan de binnenkant van het scherm, dan is het aannemelijk dat de oorzaak van buitenaf komt. Ook al heeft de verkopende partij de bewijsplicht, dit lijkt mij meer dan genoeg bewijs.

In een rechtszaak zou dit TS veel geld kunnen kosten.

Bij Istore hebben ze in eerste instantie gezegd dat het waarschijnlijk NIET daardoor kon komen. Zie Openingspost en later schrijft TS het nog een keer.

Was die persoon die dat zegt een zeer ervaren monteur of een verkoper?[/quote]Degene die het(de? ) Macbook heeft gezien.(zo lees ik het)
BTW,
Hoeveel tijd zit er tussen die bepaalde manier en bepaalde schade?

(Ka uu tee quote 'k krijg de quote niet goed )

Jolijn schreef:

Was die persoon die dat zegt een zeer ervaren monteur of een verkoper?

Degene die het(de? ) Macbook heeft gezien.(zo lees ik het)
Als een verkoper die geen monteur is die uitspraak gedaan heeft, neem ik die niet serieus.

Jolijn schreef: BTW,
Hoeveel tijd zit er tussen die bepaalde manier en bepaalde schade?

Niets.
Die schades treden gelijk op bij die bepaalde manier.

Als het heel zachtjes gebeurd is, kan het wel gebeuren dat er op zich niets aan de hand is, maar dat er wel haarscheurtjes in zitten, die bij belasting van het scherm opeens kunnen doorscheuren.

Maar in de meeste gevallen is het kwaad gelijk geschied.

BBCS schreef:

Jolijn schreef:

Was die persoon die dat zegt een zeer ervaren monteur of een verkoper?

Degene die het(de? ) Macbook heeft gezien.(zo lees ik het)
Als een verkoper die geen monteur is die uitspraak gedaan heeft, neem ik die niet serieus.

Jolijn schreef: Maar een evt. monteur heeft de Mac niet gezien?
BTW,
Hoeveel tijd zit er tussen die bepaalde manier en bepaalde schade?

Niets.
Die schades treden gelijk op bij die bepaalde manier.

Als het heel zachtjes gebeurd is, kan het wel gebeuren dat er op zich niets aan de hand is, maar dat er wel haarscheurtjes in zitten, die bij belasting van het scherm opeens kunnen doorscheuren.

Maar in de meeste gevallen is het kwaad gelijk geschied.

Beide was bij TS niet het geval.

Ook al gespecialiseerd in civiel bewijsrecht, een man van vele talenten.

Dat een aangehaalde oorzaak de meest voorkomende oorzaak is maakt deze niet meer aannemelijk dan bijvoorbeeld een productiefout.
Dat er ergens op het apparaat een beschadiging is aangetroffen levert dan misschien wel bewijs op voor oneigenlijk gebruik (doet het niet, maar goed), maar levert zeker geen bewijs dat oneigenlijk gebruik ten grondslag ligt aan de schade aan het beeldscherm.
De term causaal verband komt bovendrijven.

Nu de verkoper reeds heeft verklaard dat de schade aan het scherm niet heeft kunnen ontstaan door inklemming van een voorwerp, kan deze verklaring door TS simpelweg voor waar worden aangenomen. De verkoper is de wederpartij van TS, en is gehouden TS te compenseren wanneer de wet daar aanleiding toe geeft, en een rechter dit toekent. Niet Apple. Voornoemde verklaring zet verkoper in een zeer zwakke positie, een verklaring kan naderhand immers niet meer herroepen worden. Verkoper kan enkel argumenteren eigenlijk geen verstand van zaken te hebben, en bij nader inzien toch maar de argumentatie van de fabrikant te volgen. Welke argumentatie immer nog geen bewijs levert dat de barst in het scherm veroorzaakt werd door het handelen van TS, hoe vaak ook wordt herhaald wat volgens Apple waarschijnlijk heeft plaatgevonden.
TS kan simpelweg betogen dat er zich geen schade aan de buitenzijde van het scherm bevindt waar de barste(en) in de binnenzijde van het scherm hun oorsprong vinden. Dat dit wel verwacht mag worden, nu een beschadiging aan de beschermende schaal als indicatie gesteld wordt te zijn van het inklemmen van een object, is evident. Ook de buitenzijde van het scherm wordt immers beschermd door de schaal, ofwel beschadiging aan de buitenzijde van het scherm mag verwacht worden eerder op te treden dan beschadiging van de bechermende schaal.

Jolijn schreef:Beide was bij TS niet het geval.

Kijk, zie hier iemand die begrijpt hoe het civiel bewijsrecht in deze in elkaar steekt.

adSolvendum schreef:

Jolijn schreef:Beide was bij TS niet het geval.

Kijk, zie hier iemand die begrijpt hoe het civiel bewijsrecht in deze in elkaar steekt.

Nou, da's een hele ferme uitspraak.
Ik heb gewoon het verhaal van TS gelezen. 't Is ook niet d'r eerste laptop, heeft er al 5 jaar 1 gehad. Wil natuurlijk niet perse zeggen dat haar geen ongelukje kan gebeuren, maar ze is wel gewend een laptop te gebruiken.

BBCS schreef:

ciske schreef:

Ik weet, dat ik netjes en zuinig met mijn macbook ben omgegaan.

Een laptop die je zo kort hebt is het toch belachelijk van dat er geen garantie aan gegeven wordt, tis me maar geen geld zeg 600 euries.
wel eens aan het juridisch loket of rechtswinkel gedacht?

€600,- is voor een laptop een hele normale prijs, eigenlijk in de lagere prijsklasse.

Dat is het bedrag van de reparatie, waar Apple €450 van wil maken, uit coulance. En die €450 is weer bijna de helft van de nieuwwaarde. Aldus TS.

adSolvendum schreef:Ook al gespecialiseerd in civiel bewijsrecht, een man van vele talenten.

Bedankt voor het compliment.
Ik voel me zeer gevleid.

Bij Istore hebben ze in eerste instantie gezegd dat het waarschijnlijk NIET daardoor kon komen. Zie Openingspost en later schrijft TS het nog een keer.

Zoals BBCS al aangaf, de verkoper heeft niet de kwalificaties om daar uitspraken over te doen. Het is de taak van de reparateur om te onderzoeken wat de oorzaak van het probleem is.

Even als voorbeeld, was vandaag of gisteren, er komt een klant in de winkel met een netbook. Scherm werkt niet meer, duidelijke beschadiging aan binnenkant van het scherm. Dit type beschadiging komt eigenlijk altijd door verkeerd gebruik, tenminste, ik zie nooit een kosteloze reparatie bij dit type defect (zeg maar 'olievlek' aan binnenkant van het scherm terwijl de binnen en buitenkant van het scherm nog onbeschadigd zijn maar wel lichtelijk krom gebogen zijn).

Dat de klant, terwijl de netbook op de balie stond, meerdere keren de netbook naar haar toe kantelde door deze beet te pakken aan het scherm (niet draaien, kantelen zodat het scherm onder ligt en het toetsenbord haaks staat) en zelfs optilde aan een hoek van het scherm geeft mij nog steeds geen reden om er van uit te gaan dat de manier van hoe zij met haar netbook omgaat de reden is van het defect. Ook al weet ik het bijna zeker, ik laat het onderzoeken van de oorzaak over aan de reparateur.

Maar als verkoper informeer ik de klant over de reparatiekosten als het komt door schade van buitenaf en onderzoekskosten als ze niet akkoord gaat en deze ongerepareerd retour wil hebben en geef ik haar advies dat het niet verstandig is om op die manier met de netbook om te gaan. Het valt niet binnen mijn vakgebied om conclusies te trekken over de oorzaak.

Oftewel, de verkoper die TS heeft geholpen lijkt erg onervaren door dit soort uitspraken te doen. Misschien kan TS zelfs rechten ontlenen aan de uitspraak van de verkoper dat het 'butsje' niet de oorzaak kan zijn van het defect (zoals meerdere personen al aangaven).

Een verkoper die geen technische achtergrond heeft, kan nooit of te nimmer uitspraken doen hoe of wat de schade veroorzaakt heeft.

Daarom zeg ik ook:

Als een verkoper die geen monteur is die uitspraak gedaan heeft, neem ik die niet serieus.

Dergelijke personen kunnen nooit of te nimmer zeggen dat die schade onder garantie valt en dat die schade nooit eigen schade kan zijn.


Er zijn ook kneusjes die zonder onderzoek of het product open te maken en grondig onderzoek te plegen, de koper precies denken te vertellen wat de oorzaak is.

Dat verklaard ook de tegenstrijdige berichtgeving van de verkopende partij en de fabrikant.

En de klant heeft 'gewoon' niks te beweren.

Jolijn schreef:En de klant heeft 'gewoon' niks te beweren.

De klant kan wel beweren dat het vanzelf ontstaan is, maar als de tegenpartij het tegenovergestelde aantoont, dan is die bewering van de klant niets meer waard.

Zoals 53o in zijn posting dat heel duidelijk uitgelegd heeft.