Radar

Bruto is de maandlast bij een annuïtetenhypotheek gedurende de looptijd even hoog. Bij een bankspaarproduct is er enorme variate (1:10) in de premie inleg mogelijk, waardoor een veel grotere variatie mogelijk is. Bij één hoge inleg aan het begin, kan je aan het eind met een veel lagere inleg volstaan.

Bij de annuïteitenhypotheek bouw je dezelfde variatie in doormiddel van extra aflossingen.

Maar stel je kiest alle jaren gelijke premie inleg dan betaal je bij een hypotheek van €100000 looptijd van 25 jaar en 4,5% rente, bij een bankspaarproduct €6670 (premie + rente) per jaar en bij een annuïteitenhypotheek €6609 (aflossing + rente) per jaar .

Dat zou ik nog maar eens narekenen als ik jou was. Volgens mij is de maandlast bij deze annuïteitenhypotheek € 555,83 x 12 = € 6.669,96 per jaar.

Daarbij was de stelling dat de brutolasten met elkaar over een komen en niet dat ze volledig gelijk zijn aan elkaar. Volgens mij is daar geen speld tussen te krijgen.

De kapitaalopbouw bij een bankspaarproduct verloopt geheel anders dan de kapitaalafbraak bij een annuïteit. Daardoor is bij aanvang de bruto rentelast bij een annuïteitenhypotheek lager dan de (bruto betaalde rente - ontvangen rente) bij een BSP. Maar door de kapitaalsopbouw (rente over rente) bij de BSP-variant, slaat dat annuïteitenvoordeel om in een nadeel: je ontvangt meer rente op het BSP dan de rentedaling bij de annuïteten variant. Ik kan hier wel weer een hele rits getallen neerzetten, je kan het ook zelf in een excelsheet stoppen en kijken wat de resultaten zijn. Wel illustratief om te kijken hoe dat BSP door rente op rente groeit!

De stelling hier gaat over de betalen rente en niet over de vermogensopbouw. Ook deze stelling klopt. Bruto te betalen rente - ontvangen rente spaarsaldo Bankspaar = Bruto te betalen rente annuïteiten. Ook hier kun je volgens mij geen speld tussen krijgen.

De opbouw van de Bankspaar kun je vergelijken met het verloop van de restant hoofdsom van de annuïteit in omgekeerde volgorde.

Over de opmerking over de netto lasten: dat hangt maar helemaal van je IB-tarief in Box 1 af: daar kan je niets algemeens over zeggen. Een lineaire hypotheek begint met €8314 per jaar da's 25% hoger dan een annuïtenhypotheek in bovenstaand voorbeeld.

De stelling:
Even een indicatie, de bruto maandlasten zijn bij een lineaire hypotheek aan het begin ongeveer 30% hoger dan bij annuiteiten of banksparen en netto is het verschil ruim 40%.
is ongeveer en niet exact.

GJvdZ schreef:1 (niet onbelangrijk) aspect mis ik nog in deze discussie (maar misschien heb ik er overheen gelezen):

Bij een lineaire- en annuiteitenhypotheek begin je vanaf dag 1 met het aflossen van de schuld. Dat heeft als voordeel dat het je steeds minder kwetsbaar wordt voor prijsdalingen in de woningmarkt. En mochten er geen prijsdalingen zijn dan heb je bij verkoop van de woning meteen meer cash over dan bij een spaarhypotheek.

Was zijdelings wel aangehaald, maar een aantal consequenties zoals je noemt nog niet. Nu is het wel zo dat je vooral bij een lineaire hypotheek meer "cash" overhoudt. Bij een annuïteit maak je de grootste aflossingssprongen pas in de laatste paar jaar omdat de rentecomponent erg hoog is. Bij een lineaire betaal je een vast bedrag als aflossing + een hele hoge rentedeel in het begin welke gestaag daalt.

pompie schreef:Als ik deze redentatie volg klopt het dan dat de annuiteitenhypotheek tijdens de start netto net zo duur is als de bankspaarhypotheek maar in de loop van de tijd netto duurder wordt t.o.v. de bankspaarhypotheek? Deze conclusie trok ik ook zelf al uit mijn berekeningen.

Dat klopt aardig, echter zolang de HRA blijft zoals die is of in ieder geval niet afgeschaft of teveel versoberd wordt.
Naarmate de looptijd van de annuïteiten hypotheek verstrijkt betaal je steeds meer aflossing en steeds minder rente in je maandelijks vaste bruto bedrag. Waardoor er steeds minder HR af te trekken valt en dus netto langzaam oploopt. Doorgaans door een positieve salarisontwikkeling is dit wel op te vangen.
Bij een bankspaar geniet je gedurende de hele looptijd maximale HRA (of zolang je nog HRA hebt zo'n 25 jaar dacht ik in dit geval..). Echter zou tussentijds de HRA worden afgeschaft, zou je alsnog zwaar het schip in kunnen gaan en over de hele looptijd duurder uit kunnen zijn.. maarja dat weet niemand van ons natuurlijk zeker. Of een HRA gehandhaafd blijft, kunnen we eigenlijk alleen vooruitzien voor de periode van het kabinet welke op dat moment aan de macht is. Dat is dus max. zo'n jaartje of 4 mits het niet tussentijds valt.

CB schreef:Dat zou ik nog maar eens narekenen als ik jou was. Volgens mij is de maandlast bij deze annuïteitenhypotheek € 555,83 x 12 = € 6.669,96 per jaar.
Daarbij was de stelling dat de brutolasten met elkaar over een komen en niet dat ze volledig gelijk zijn aan elkaar. Volgens mij is daar geen speld tussen te krijgen.

Klopt, ik heb een verkeerd afgerond getal voor de maandelijkse rente gebruikt 0,37% ipv 0,38%. Ik heb het verkeerd gesteld.

CB schreef:

Fiesiekus schreef:De kapitaalopbouw bij een bankspaarproduct verloopt geheel anders dan de kapitaalafbraak bij een annuïteit. Daardoor is bij aanvang de bruto rentelast bij een annuïteitenhypotheek lager dan de (bruto betaalde rente - ontvangen rente) bij een BSP. Maar door de kapitaalsopbouw (rente over rente) bij de BSP-variant, slaat dat annuïteitenvoordeel om in een nadeel: je ontvangt meer rente op het BSP dan de rentedaling bij de annuïteten variant. Ik kan hier wel weer een hele rits getallen neerzetten, je kan het ook zelf in een excelsheet stoppen en kijken wat de resultaten zijn. Wel illustratief om te kijken hoe dat BSP door rente op rente groeit!

De stelling hier gaat over de betalen rente en niet over de vermogensopbouw. Ook deze stelling klopt. Bruto te betalen rente - ontvangen rente spaarsaldo Bankspaar = Bruto te betalen rente annuïteiten. Ook hier kun je volgens mij geen speld tussen krijgen.

Ik haal de vermogensopbouw resp - afbraak erbij om te laten zien waarover je de rente krijgt, resp. betaald. Een bankspaarproduct bouwt, naast premie inleg, ook rente op rente op. Dat gaat sneller dan de daling van de rente(betaling) over de dalende schuld bij een annuïteitenhypotheek.

Ik haal de vermogensopbouw resp - afbraak erbij om te laten zien waarover je de rente krijgt, resp. betaald. Een bankspaarproduct bouwt, naast premie inleg, ook rente op rente op. Dat gaat sneller dan de daling van de rente(betaling) over de dalende schuld bij een annuïteitenhypotheek

Dan zou er een verschil ontstaan op de totale looptijd. Hou je de looptijd en kapitaal gelijk is de opbouw/afbouw hetzelfde. De rente op rente vertaalt zich dan op een lagere periodieke inleg.

Verder is er dus van jouw onzin beoordelingen weinig tot helemaal niets overgebleven. Misschien moet je, voordat je iets (ver)(be)oordeeld de zaken iets grondiger bekijken.

Emmy75 schreef:Bij een bankspaar geniet je gedurende de hele looptijd maximale HRA (of zolang je nog HRA hebt zo'n 25 jaar dacht ik in dit geval..). Echter zou tussentijds de HRA worden afgeschaft, zou je alsnog zwaar het schip in kunnen gaan en over de hele looptijd duurder uit kunnen zijn.. maarja dat weet niemand van ons natuurlijk zeker. Of een HRA gehandhaafd blijft, kunnen we eigenlijk alleen vooruitzien voor de periode van het kabinet welke op dat moment aan de macht is. Dat is dus max. zo'n jaartje of 4 mits het niet tussentijds valt.

Over die eventuele afschaffing heb ik nog een vraag (al eerder gesteld). Stel je voor dat inderdaad de HRA langzaam wordt afgeschaft. Is het dan te verwachten dat de fiscale voorwaarden van de KEW veranderen? Het zou namelijk kunnen dat ik straks nog geen 15 of 20 jaar heb gespaard en de HRA niet meer bestaat. Ik kan dan dat geld volgens de bestaande regels niet gebruiken om af te lossen (zonder belasting te betalen) terwijl ik dat op dat moment wel zou willen. Hoe groot is dat risico eigenlijk?

pompie schreef: Over die eventuele afschaffing heb ik nog een vraag (al eerder gesteld). Stel je voor dat inderdaad de HRA langzaam wordt afgeschaft. Is het dan te verwachten dat de fiscale voorwaarden van de KEW veranderen? Het zou namelijk kunnen dat ik straks nog geen 15 of 20 jaar heb gespaard en de HRA niet meer bestaat. Ik kan dan dat geld volgens de bestaande regels niet gebruiken om af te lossen (zonder belasting te betalen) terwijl ik dat op dat moment wel zou willen. Hoe groot is dat risico eigenlijk?

Dat is eigenlijk allemaal een beetje koffiedik kijken en weet niemand echt zeker. Ze kunnen in Den Haag best grillig zijn op dat gebied. Stel dat je een jaar of 14 hebt gespaard en ze schaffen de HRA af. Dan kan het zijn dat de regels voor de KEW eigen woning gehandhaaft blijven dus wel belast blijven. Ook is het maar de vraag (los van de fiscale overwegingen) of je op dat moment het kapitaal zou willen onttrekken om af te lossen om de lagere rente te gaan betalen. Dan komen er ook weer zaken als boeterente voor de extra aflossing en zo om de hoek kijken indien de aflossing boven het vrijgestelde bedrag komt. Daardoor kan het gunstiger zijn de rit (van nog 1 jaar misschien) uit te zitten zeker als de KEW regels dezelfde blijven.

Ik heb gisteren even de politieke standpunten over de hypotheekrenteaftrek bekeken. En zelfs bij de linkse partijen gaat het vaak om terugbrengen naar maximaal 42% of over hypotheken boven bijvoorbeeld €500.000. Voor mij persoonlijk blijft de hypotheekrenteaftrek dan nog steeds interessant. Ook wilt men de hypotheekbetaler ruimshoots de gelegenheid geven om af te lossen of tijd geven om zich aan te passen aan de nieuwe situatie. Ik zie dus het evt. afschaffen van de hypotheekrenteaftrek i.c.m. een nu over te sluiten spaarhypotheek (die reeds 5 jaar loopt) niet als een heel groot risico.

Ik zou gewoon blijven profiteren van de fiscale voordelen van (bank)sparen, zolang de hypotheekrenteaftrek voor jou nog in beeld blijft. Daarop nu anticiperen is onzin, niemand weet wanneer en op welke wijze de HRA verdwijnt, of er een overgangssituatie komt voor bestaande gevallen. Ook kan niemand vertellen wat er dan met SEW/KEW wordt gegaan. Ik zou het logisch vinden dat die ook zullen verdwijnen, daardoor kan direct worden afgelost en wordt de fiscale teruggave macro direct verlaagd.

Speculeren dus.

een vraag, een antwoord schreef:Ik zou gewoon blijven profiteren van de fiscale voordelen van (bank)sparen, zolang de hypotheekrenteaftrek voor jou nog in beeld blijft. Daarop nu anticiperen is onzin, niemand weet wanneer en op welke wijze de HRA verdwijnt, of er een overgangssituatie komt voor bestaande gevallen. Ook kan niemand vertellen wat er dan met SEW/KEW wordt gegaan. Ik zou het logisch vinden dat die ook zullen verdwijnen, daardoor kan direct worden afgelost en wordt de fiscale teruggave macro direct verlaagd.

Speculeren dus.

Daarop nu anticiperen vind ik niet helemaal onzin in die zin dat ik het verstandig acht dat eenieder met een hypotheek de brutolast ook redelijk zou moeten kunnen betalen.

Daarop anticiperen door een totaal ander product te kiezen, lijkt op dit moment niet echt opportuun. Hoewel men soms in Den Haag nog wel eens wat grillig kan zijn en er zomaar een partij kan ontstaan die ineens wel overgaat tot afschaffing. Maar zoals TS ook aangeeft is het risico op dit moment erg beperkt. Dus genieten van de max. HRA is op dit moment het meest gunstig.

Blijft bij de keuze de overweging over wat de verwachtingen zijn van TS tav zijn/haar toekomst. Bij een bankspaar hang je aan iets meer (fiscale) voorwaarden vast waardoor tussentijds extra aflossen of de rit niet uitzitten ongunstig kunnen zijn. Een aantal van deze voorwaarden vormen geen enkele belemmering bij de lineair of annuïteit. Als je bijvoorbeeld met spaargeld over de grens van de vermogensbelasting heengaat kunnen extra aflossingen wenselijk zijn.

Emmy75 schreef:

een vraag, een antwoord schreef:Ik zou gewoon blijven profiteren van de fiscale voordelen van (bank)sparen, zolang de hypotheekrenteaftrek voor jou nog in beeld blijft. Daarop nu anticiperen is onzin, niemand weet wanneer en op welke wijze de HRA verdwijnt, of er een overgangssituatie komt voor bestaande gevallen. Ook kan niemand vertellen wat er dan met SEW/KEW wordt gegaan. Ik zou het logisch vinden dat die ook zullen verdwijnen, daardoor kan direct worden afgelost en wordt de fiscale teruggave macro direct verlaagd.

Speculeren dus.

Daarop nu anticiperen vind ik niet helemaal onzin in die zin dat ik het verstandig acht dat eenieder met een hypotheek de brutolast ook redelijk zou moeten kunnen betalen.

Daarop anticiperen door een totaal ander product te kiezen, lijkt op dit moment niet echt opportuun. Hoewel men soms in Den Haag nog wel eens wat grillig kan zijn en er zomaar een partij kan ontstaan die ineens wel overgaat tot afschaffing. Maar zoals TS ook aangeeft is het risico op dit moment erg beperkt. Dus genieten van de max. HRA is op dit moment het meest gunstig.

Blijft bij de keuze de overweging over wat de verwachtingen zijn van TS tav zijn/haar toekomst. Bij een bankspaar hang je aan iets meer (fiscale) voorwaarden vast waardoor tussentijds extra aflossen of de rit niet uitzitten ongunstig kunnen zijn. Een aantal van deze voorwaarden vormen geen enkele belemmering bij de lineair of annuïteit. Als je bijvoorbeeld met spaargeld over de grens van de vermogensbelasting heengaat kunnen extra aflossingen wenselijk zijn.

Sorry, maar brutolasten redelijk kunnen betalen.....Dat is pas onzin. Je moet de bruto lasten volledig kunnen betalen aan de hand van de verstrekkingsregels. even afgezien van wat je vindt van de huidige regels.....

Waarom denk je dat men nu praat over "overcreditering". Weet je hoeveel hypotheken afgesloten zijn met een 6 jaarsvaste rente en in combinatie met de werkelijke lasten toets. Dat zijn heel veel 100% aflossingsvrije hypotheken....

HRA moet geen issue zijn voor een keuze voor een hypotheekvorm. Ik zal de laatste zijn die zal beamen dat het wel van invloed kan zijn in de bepaling van een keuze. Als je bruto kunt opbrengen dan zit je aan de "veilige kant".

bolleke schreef:Sorry, maar brutolasten redelijk kunnen betalen.....Dat is pas onzin. Je moet de bruto lasten volledig kunnen betalen aan de hand van de verstrekkingsregels. even afgezien van wat je vindt van de huidige regels.....

What's in a name.....Bruto lasten redelijk kunnen betalen is voor mij: bruto volledig betalen en dan ook redelijk kunnen leven, dus niet op water en brood.

Dat er veel tophypotheken zonder aflossing zijn verstrekt, ligt aan de hebzucht van consumenten en hypotheekverstrekkers: hoe hoger des te meer huis en des te meer provisie. Iedereen blij lijkt het, maar het deflatiespook loert om de hoek: huizenprijsdaling leidt tot restschuld bij verkoop: mensen zitten vast of houden een restschuld na verkoop over.....ja en dan?

Fiesiekus schreef:

bolleke schreef:Sorry, maar brutolasten redelijk kunnen betalen.....Dat is pas onzin. Je moet de bruto lasten volledig kunnen betalen aan de hand van de verstrekkingsregels. even afgezien van wat je vindt van de huidige regels.....

What's in a name.....Bruto lasten redelijk kunnen betalen is voor mij: bruto volledig betalen en dan ook redelijk kunnen leven, dus niet op water en brood.

Inderdaad Fiesiekus heeft helemaal begrepen hoe ik het bedoeld had.

@bolleke, nu ik het nagelezen heb - de klemtoon daarbij iets verleggend - begrijp ik dat het ook zo opgevat kan worden, zoals ik denk dat je het hebt opgevat.
Ik bedoelde met redelijk, redelijk makkelijk, zonder dat het betekent dat dit je leven teveel zal beïnvloeden.

Wat ik zeer zeker niet bedoelde was dat je dan elke rooie rotcent zou moeten omdraaien, op water en brood moet gaan leven, waar het bij de 1de de beste tegenslag al misgaat, een slaaf van je eigen huis worden en dat je vooral moet genieten van de muren van je woning omdat er geen cent meer voor een leuk uitje is. Prima als mensen zelf kiezen niet op vakantie te gaan of uitjes te doen, maar als hier totaal geen mogelijkheden voor zijn (terwijl je wel die wensen hebt) omdat de hypotheek als een strop om je nek zit, deugt het niet.

Ik ben bekend met de huidige problematiek van overcreditering, tophypotheken en volledig aflossingsvrije hypotheken. Gelukkig niet uit eigen ervaring hoor; het nieuws is me niet ontgaan. Wat dat betreft ben ik het roerend eens met de huidige (lees: strengere) hypotheekregels. Hadden ze al veel eerder moeten doen. Ook zou ik zoiets als in Engeland niet gek vinden. Daar moet je als huizenkoper een bepaald percentage zelf betalen en heb je niet gauw een hypotheek van 100% van de aanschafwaarde van de woning. Dan zou wel de overdrachtsbelasting eraf moeten.

Emmy75 schreef:Wat dat betreft ben ik het roerend eens met de huidige (lees: strengere) hypotheekregels. Hadden ze al veel eerder moeten doen. Ook zou ik zoiets als in Engeland niet gek vinden. Daar moet je als huizenkoper een bepaald percentage zelf betalen en heb je niet gauw een hypotheek van 100% van de aanschafwaarde van de woning. Dan zou wel de overdrachtsbelasting eraf moeten.

Zoiets ja. Eerst stevig sparen voor een huis (zoals heel vroeger) zodat je flink eigen geld in kunt brengen, is helemaal geen gek idee; gelijkwaardig aan het idee om op de schuld al tijdens de looptijd af te lossen.

Snap ook wel dat in tijden dat de prijzen snel stegen, zo rond het jaar 2000, iedereen op die steeds sneller rijdende trein wilde springen en er geen tijd voor sparen was.

Nu de prijzen stabiliseren of zelfs dalen, kan er best inbreng van eigen geld geëist worden, in het belang van de hypotheekgever en -nemer.

Zelfs als de hra flink ingeperkt zou worden, dan denk ik dat er nog altijd een beperkte aftrek zal blijven tot zo'n 2 keer de bankspaar-vrijstelling (ong 3 ton). Maar het lijkt er nu wel heel erg op alsof het het een of het ander is, dus óf een fiscaal 'leuke' hypotheek, óf een hypotheek die je ook zonder HRA kunt betalen. Terwijl die twee ook prima samen kunnen gaan.

Even een heel simpel voorbeeld, als je tussen annuiteiten en banksparen twijfelt, dan geldt dat je met die bankspaarhypotheek ook zonder HRA niet duurder uit hoeft te zijn dan met een annuiteitenhypotheek, terwijl je zolang de HRA er nog is, wel een extra voordeeltje hebt. Dan kun je er dus voor kiezen om een bankspaarhypotheek te nemen, omdat dat zolang de HRA nog is zoals die nu is een leuk belastingvoordeeltje oplevert. Ander voorbeeld, als je geld over hebt, dan kun je dat gebruiken om de lening lager te maken maar bijvoorbeeld ook voor een hoge storting in een bankspaarhypotheek. Dat levert bruto het zelfde op, maar netto kan op dit moment vanwege de HRA een hoge storting in een bankspaarhypotheek een stuk voordeliger zijn dan een verlaging van de lening. Maar omdat het effect bruto gelijk is, ben je zonder HRA niet ineens veel duurder uit.

Belangrijk lijkt met daarom niet zozeer (of niet alleen) de vraag of de hra zal blijven zoals het nu is en hoe er dan wordt omgegaan met lopende hypotheken, belangrijk lijkt met vooral wat bij je eigen leven past. Als je een bankspaarhypotheek neemt, dan moet je er rekening mee houden dat je nog zo'n 15 jaar spaarinleg moet betalen en je dus nog zo'n 15 jaar aan die hypotheek vast zit. Als 15 jaar voor jou gevoel de heel verre toekomst is en je niet verder dan 5 jaar kijkt, of als je het alleen al bij het idee om 15 jaar 'vast' te zitten benauwd krijgt, kies dan niet voor zo'n hypotheek, maar kies een flexibelere, maar misschien op de lange termijn iets duurdere, hypotheekvorm.

(Overigens is je opgebouwde spaarkapitaal inderdaad fiscaal geruisloos in een bankspaarhypotheek voort te zetten. Houd er dan wel rekening mee dat in dat geval de jaarlijkse inleg die je de afgelopen 5 jaar hebt gedaan ook meetelt voor de fiscale 1:10 verhouding. Als je dus een jaar heel weinig hebt gestort, dan betekent dat dat je ook in de toekomst misschien geen grote storting kunt doen. Andersom, als je bv. bij het begin een heel hoge storting hebt gedaan, dan kan dat betekenen dat je misschien ook de komende 15 jaar niet heel laag kunt zitten.)

@kweenie,

Je hebt gelijk in het feit dat het niet het ene of het andere uiterste is bij het kiezen van de hypotheekvorm. Er zijn immers meer wegen die naar Rome leiden.

Ik ben enkel van mening dat je in een gezonde financiële situatie verkeerd als men de brutolast makkelijk kan betalen. Hetgeen men overhoudt met de HRA kan dan gespaard worden voor van allerlei. Dan is men ook gewapend tegen financiële tegenslagen als er iemand eens zonder baan komt te zitten ofzo. Of een jong stel werken beiden fulltime er komen kindertjes en eentje gaat minder werken terwijl de uitgaven de pan uit rijzen. enz enz.

@Fiesiekus,

Snap ook wel dat in tijden dat de prijzen snel stegen, zo rond het jaar 2000, iedereen op die steeds sneller rijdende trein wilde springen en er geen tijd voor sparen was.

Ik ben zo iemand die rond 2000 (nl. in 1999) op die trein gesprongen is, mede vanwege de stijgende prijzen.

Maar daarom kun je nog wel sparen ! (en aflossen) Juist wel. Als je huurt op de particuliere markt ben je scheppen geld kwijt. Als je koopt bespaar je op je woonlasten, en je kunt dus nog méér sparen dan als je ze huurt (sociale woningbouw had ik nog een jaar of 6 op moeten wachten).

Beste Kweenie,

Je laatste post vind ik erg helder en beschrijft goed de voor- en nadelen van de keuze die ik moet gaan maken. Ik moet voor mijzelf ook even goed nagaan of ik inderdaad minimaal 10 jaar nog aan zo`n spaarhypotheek vast wil zitten en wat de gevolgen zullen zijn als ik bijvoorbeeld besluit mijn hypotheek niet voort te zetten later (om wat voor reden dan ook). Als ik het goed begrijp, heb ik dan met de annuiteitenhypotheek geen risico maar moet ik bij de spaarhypotheek inkomstenbelasting betalen over de inkomsten uit het sparen. Dat zou natuurlijk erg vervelend zijn.

Mijn premie betalingen zijn overigens de afgelopen 5 jaar gelijk geweest en redelijk gemiddeld. Dus er is voor mij nog voldoende mogelijkheid te bewegen met de jaarpremies (extra storten of minder sparen).

Overigens heb ik nog een laatste vraag over het fiscaal geruisloos oversluiten: Mag ik bij het oversluiten van mijn lopende spaarhypotheek, mijn reeds opgebouwde geld fiscaal geruisloos oversluiten naar een (bank-)spaarhypotheek met een ander doelkapitaal? Bijvoorbeeld: eerst was mijn spaarhypotheek €100.000 en nu wordt dat €150.000 of andersom? Aangezien het een voortzetting is van de oude polis en dezelfde einddatum wordt gebruikt vraag ik mij dus af of dit wel kan.

pompie schreef: Mag ik bij het oversluiten van mijn lopende spaarhypotheek, mijn reeds opgebouwde geld fiscaal geruisloos oversluiten naar een (bank-)spaarhypotheek met een ander doelkapitaal? Bijvoorbeeld: eerst was mijn spaarhypotheek €100.000 en nu wordt dat €150.000 of andersom? Aangezien het een voortzetting is van de oude polis en dezelfde einddatum wordt gebruikt vraag ik mij dus af of dit wel kan.

Het is bij oversluiten naar een bankspaarproduct niet voortzetting van dezelfde polis!!! Wil je een ander eindkapitaal, dan is dat een kwestie van een andere inleg; daarbij de 1/10 verhouding respecterend.

Houd je de polis gelijk (dus niet oversluiten) , dan kan je ook je eindkapitaal variëren, d.m.v. premievariatie.

Je begrijpt mij niet helemaal. Een voorbeeld: Ik wil mijn lopende spaarhypotheek (€100.000) naar een andere spaarhypotheek (€150.000) oversluiten. Kan ik mijn reeds opgebouwde kapitaal fiscaal geruisloos oversluiten of moet de hoogte van de hypotheek hetzelfde blijven?

En volgens mij moet er bij fiscaal geruisloos voorzetten wel een opmerking op de polis staan dat het gaat om een voorzetting van de bestaande polis en met dezelfde einddatum.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarhypot ... _hypotheek

pompie schreef:Je begrijpt mij niet helemaal. Een voorbeeld: Ik wil mijn lopende spaarhypotheek (€100.000) naar een andere spaarhypotheek (€150.000) oversluiten. Kan ik mijn reeds opgebouwde kapitaal fiscaal geruisloos oversluiten of moet de hoogte van de hypotheek hetzelfde blijven?

En volgens mij moet er bij fiscaal geruisloos voorzetten wel een opmerking op de polis staan dat het gaat om een voorzetting van de bestaande polis en met dezelfde einddatum.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarhypot ... _hypotheek

Om het zuiver te houden, kan je je nieuwe hypotheek ook in delen opknippen.
E 100.000 Bank spaar met geruisloze voortzetting van het kapitaal uit de spaarhypotheek
E 50.000,- nieuwe bankspaar hypotheek (evt met een afwijkende looptijd)