Radar

Hai,

om op wat vragen antwoord te geven:
1) er is geen aangifte gedaan, de politie in Delft (politiebureau nr. 3 dus) vertelde dat dat niet kon als wij niet konden aantonen wat de schade was (en dat konden we niet, we wisten eigenlijk niet zeker of die kras er al zat of niet)
2) het maakt eigenlijk niet heel veel uit of je 112 of geen spoed wel politie belt. Als je 112 belt en de melding is niet 112-waardig wordt je gewoon doorverbonden met geen-spoed-wel-politie. Er wordt heel vaak 'verkeerd' gebeld.
3) Wat betreft de bewoordingen van mijn man, tja wat hij precies gezegd heeft weet ik natuurlijk niet, en hij vast ook niet meer. Maar het lijkt me dat hij duidelijk is geweest gezien hij zelf in deze sector werkzaam is.
4) Ik weet dat je overal aangifte zou moeten kunnen doen, maar als er geweigerd wordt de aangifte op te nemen ben je natuurlijk nergens.

groetjes

Trudy

dan vind ik het toch apart toen ik de geen spoed wel politie belde omdat ik een leeg geldkluisje langs de snelweg zag liggen ik gelijk doorgezonden werd met 112 en binnen 5 min was er een politieauto op het fietspad paralel aan de snelweg..

1 van de weinige dagen dat ik niet vergeten was mn handtas mee te nemen (waar mn paspoort dus in zit)

ik zou wel bellen naar 112 voor een aanrijding en doorrijden en mogelijke dronkelap inauto.. zie ik als levensbedreigend.. eventueel niet voor mij maar wel voor wie hij volgende keer kan raken of voor zn passagiers als hij een boom raakt

@bianca: dat is netjes, kijk zo kan het dus ook.

4) Ik weet dat je overal aangifte zou moeten kunnen doen, maar als er geweigerd wordt de aangifte op te nemen ben je natuurlijk nergens.

Je hebt wettelijk het recht aangifte te doen en de heren/dames zijn verplicht deze op te nemen.
Als ze dat niet willen kun je een klacht indienen.
Maar aangezien je niet eens meer weet of je schade hebt opgelopen zou ik er maar geen energie meer aan verspillen...

trudy81 schreef: 3) Wat betreft de bewoordingen van mijn man, tja wat hij precies gezegd heeft weet ik natuurlijk niet, en hij vast ook niet meer. Maar het lijkt me dat hij duidelijk is geweest gezien hij zelf in deze sector werkzaam is.

Zoiets heeft soms te maken met half luisteren naar een verhaal en hoe het verhaal begonnen is (blijft giswerk natuurlijk wat je man precies gezegd heeft x tijd geleden). Sommigen trekken na een paar woorden al een conclusie en plaatsen het verhaal in een hokje. De rest van het verhaal wordt vaak niet meer opgenomen omdat dat niet bij dat hokje past. Iets van hokje verplaatsen is geen optie omdat dit gelijk staat aan toegeven dat de denkwijze fout is.
Nu zeg ik niet dat dit goed is hoor, ik geef enkel aan dat dit een mogelijke verklaring zou kunnen zijn.

Persoonlijk en eerlijk gezegd vind ik de opmerking dat hij in de sector werkzaam is niet een van de sterkste argumenten in dit verhaal. Aangezien hij in de sector werkzaam is, zou ik verwachten dat juist hij weet waar hij de aangifte zou moeten doen, waardoor het hele "kastje-muur" verhaal (over waar aangifte gedaan moet worden) voorkomen had kunnen worden. Als zelfs hij niet weet waar hij moet zijn, hoe moet de "gewone" burger dit dan weten ?
(deze vraag in het achterhoofd was de doelstelling van dit stukje en zeker niet persoonlijk tegen jullie gericht)

trudy81 schreef: 4) Ik weet dat je overal aangifte zou moeten kunnen doen, maar als er geweigerd wordt de aangifte op te nemen ben je natuurlijk nergens.

Klopt is zeker niet goed te noemen. Wat dat betreft heeft dhc een punt dat zij de aangifte op moeten nemen.


@dhc,
Ik denk dat het TS niet te doen is om de schade welke al dan niet veroorzaakt is omdat ze ook aangeeft dat ze dat niet belangrijk vindt. Ik denk meer dat het te doen is om het niet adequaat optreden van politie bij een behoorlijke gevaarzetting van een automobilist op de snelweg. Dit in combinatie met het "kastje-muur" verhaal. Nu kan ik me heel goed voorstellen dat dit gevoel bij TS is blijven knagen.

Aangezien hij in de sector werkzaam is, zou ik verwachten dat juist hij weet waar hij de aangifte zou moeten doen, waardoor het hele "kastje-muur" verhaal (over waar aangifte gedaan moet worden) voorkomen had kunnen worden. Als zelfs hij niet weet waar hij moet zijn, hoe moet de "gewone" burger dit dan weten ?

Precies, hij is echter gewend dat er vaak geen aangifte opgenomen wordt. Je kunt het wel eisen maar het punt is natuurlijk dat als ze de aangifte niet eens willen opnemen, dat ze eigenlijk al weten dat ze er ook niets mee gaan doen. (dat is vaak de reden dat ze de aangifte niet willen opnemen) Hij heeft zich in het rond laten sturen in de hoop dat iemand er iets aan wilde doen.

@dhc,
Ik denk dat het TS niet te doen is om de schade welke al dan niet veroorzaakt is omdat ze ook aangeeft dat ze dat niet belangrijk vindt. Ik denk meer dat het te doen is om het niet adequaat optreden van politie bij een behoorlijke gevaarzetting van een automobilist op de snelweg. Dit in combinatie met het "kastje-muur" verhaal. Nu kan ik me heel goed voorstellen dat dit gevoel bij TS is blijven knagen.

weer: precies, de schade interesseert ons niets, dus we hebben de aangifte niet nodig om de schade te verhalen (we kunnen de schade niet eens aantonen want de auto was al gedeukt) Het ging ons inderdaad om het feit dat dit gewoon niet veilig is.

Trudy

trudy81 schreef: Precies, hij is echter gewend dat er vaak geen aangifte opgenomen wordt. Je kunt het wel eisen maar het punt is natuurlijk dat als ze de aangifte niet eens willen opnemen, dat ze eigenlijk al weten dat ze er ook niets mee gaan doen. (dat is vaak de reden dat ze de aangifte niet willen opnemen) Hij heeft zich in het rond laten sturen in de hoop dat iemand er iets aan wilde doen.

Heel begrijpelijk overigens.. maar ondanks dat ik al van te voren zou weten dat ze er niets aan zouden doen, zou ik (denk ik) wel willen dat de aangifte opgenomen werd en geregistreerd werd. Je weet immers nooit waar het in de toekomst goed voor kan zijn, zoiets. Stel er zou achteraf blijken dat je toch lichamelijk letsel of een trauma hebt opgelopen (ja vergezocht, ik weet 't maar stel..) Als je niet op tijd aangifte hebt gedaan, sta je helemaal nergens.

Al is het maar voor de statistieken. Als ze weer eens een keertje kunnen presenteren dat maar liefst x % van de aangiftes is opgelost.. ja dank je de koekoek als ze de aangiftes waar ze niets mee gaan doen niet eens opnemen en registreren. Hoezo beïnvloeding van de statistieken ?
Verder redenerend op die statistieken zou het me niet verbazen als een bureau / regio dat goed preseert meer budget toegewezen krijgt. Dramatisch slechte cijfers zou juist aanleidingen kunnen zijn om meer "blauw" in een regio aan het werk te zetten..