De koper mag verwachten dat de aangekochte tv het ook doet.
Wanneer de aangekochte tv het niet meer doet binnen een half jaar na aankoop wordt de tv vermoedt niet conform de overeenkomst te zijn, de overeenkomst betrof immers een werkende tv.
Wanneer de aangekochte tv het niet meer doet na een half jaar na aankoop kan de tv immer nog non-conform zijn, het in de wet genoemde vermoeden van non-conformiteit geld dan echter niet meer.
Binnen een half jaar, bewijslast verkoper, na een half jaar, bewijslast koper.
Dat de lengte van de termijn na het half jaar waarin aanspraak gemaakt kan worden op non-conformiteit niet bij wet is genoemd, zal wel als reden hebben dat dit per produkt verschillend is, en ook nog van de mededelingen gedaan door de verkoper omtrent het produkt. Wanneer het produkt een verwarmingsketel betreft, mag men er wel van uitgaan dat deze langer dan een paar jaar mee gaat. Wanneer de verkoper van de ketel stelt dat de ketel probleemloos 5 jaar meegaat, mag men er wel vanuit gaan dat de ketel minimaal 5 jaar probleemloos meegaat.
Daar het praktisch onmogelijk is een uitputtende lijst samen te stellen van eigenschappen (dus ook levensduur) welke kopers van podukten mogen verwachten, heeft de wetgever hiertoe een mechanisme in de wet aangebracht. Non-conformiteit wordt afhankelijk gesteld van de aard van het produkt, wat als normaal gebruik gezien wordt, en de mededelingen gedaan door de verkoper mbt. het produkt.
Het ontbreken van een termijn betekent niet dat het bovenstaande niet geldt. Het leggen van de bewijslast bij de verkoper wanneer non-conformiteit binnen 6 maanden na aankoop optreedt, betekent niets meer of minder dan dat de bewijslast hierna bij de koper ligt. Hierna is een periode van onbestemde duur.
In rechte is het de rechter welke bepaalt of een beroep op non-conformiteit opgetreden na het half jaar na aankoop zal slagen. De rechter overweegt hierbij uiteraard het door partijen aangebodene. Ultiem zal bij een tv van twee jaar oud, waarvan de koper succesvol kan motiveren dat het gebrek niet aan hem te wijten valt, de rechter moeten bepalen of een levensduur van twee jaar voor een tv een redelijke is om de geest te geven. Uiteraard kan de verkoper op dit moment stellen dat twee jaar een redelijke levensduur is, het antwoord hierop laat zich raden. Een kind kan raden dat dit dan een tv van slechte kwaliteit moet zijn, wat de verkoper verplicht dit te melden bij de verkoop, tenzij hetzelfde kind va de tv in casu al wist dat het een tv van slechte kwaliteit betrof.
De koper kan stellen dat deze wel eerder tv's heeft gehad, welke stuk voor stuk meer dan 5 jaar probleemloos meegingen. De koper kan dit breder trekken, door te wijzen op onderzoeken naar gemiddelde levensduren van tv's, zowel van het aangekochte merk als van concurrenten. Dat rechters dit in overweging nemen is in de jurisprudentie terug te vinden. Evenals het feit dat rechters arbitrair stelling nemen dat van bepaalde produkten bepaalde duurzaamheid mag worden verwacht. Iets wat wij allemaal weten, en de rechter dus ook. Verkeersopvattingen noemen we dat.
BBCS schreef:Wat wel belangrijk is, wat in de koopovereenkomst is overeengekomen, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.
De volledige en juiste versie:
7:17 lid 2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
7:18 lid 1 BW schreef:Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.
Wat Consuwijzer betreft:
ConsuWijzer schreef:ConsuWijzer is het loket van de overheid voor consumenten.
Het betreft een overheidsorgaan, dezelfde overheid welke als wetgever optreedt. Een consument mag verwachten dat mededelingen gedaan door de overheid met betrekking tot zijn rechten meer gewicht in de schaal leggen dan de mening hieromtrent van het individu.
Wanneer een overheidsorgaan aan de gemiddelde consument proclameert 'dit staat in de wet', en het valt niet letterlijk terug te vinden, mag die gemiddelde consument er wel van uitgaan dat de werking van de wet wordt bedoeld.
Laat u niet verblinden door de afwijkende, incoherente en onhoudbare stellingen omtrent de wet die zo nu en dan op dit forum worden geproclameerd, u kunt zelf wel na gaan of u mag verwachten dat een tv langer dan 2,5 jaar mee gaat. Mij dunkt van wel. Of het u waard is een rechtzaak aan te spannen is een tweede, mij zou het dit wel zijn, maar ik heb dan ook hoegenaamd geen drempel hiertoe (heb mijn eigen briefpapier), de meesten hebben echter wel een behoorlijke drempel.
U kunt wellicht e.e.a. ter sprake brengen bij de verkoper van de tv, wie weet haalt dit iets uit.
Nu alleen nog waar de TV gekocht is.
