Radar

zo lust ik er nog wel een paar
Als we de AEX koers bekijken vanaf dat "men" er mee begon.. staan we positief...
niks aan de hand dus, we kunnen gerust naar een AEX van 50

maarrrr, zo werkt dat niet, dat de AEX wel weer (eens..) omhoog gaat
is zo klaar als een klontje.. geen spelt tussen te krijgen
maar voor zo'n voorspelling hoef je geen ziener te zijn.

natuurlijk bedoelde ik niet met lange termijn te kijken vanaf het begin der tijden (of het begin van de aex). Zo zwart wit is het niet, er is grote nuance tussen een conclusie baseren op 3 weken of op de complete geschiedenis van de beurs. Een dergelijke conclusie dat er ofwel niets aan de hand is of wel de aex dramatisch verloopt omdat we naar de afgelopen 3 weken kijken is mijns inziens dus ook niet handig te maken.
En inderdaad, iedereen weet dat er fluctuatie bestaat.

Hebben onze "geleerde" ministers & trawanten niet mááánden gedebatteerd over
HOE een land er uit te zetten of HOE een land ZELF kan beslissen om er uit te stappen??
de "EXIT strategie... DIKKE bundels papier vol mét voorwaarden over HOE,
en jij geeft aan dat dat dom is geweest?? en totaal overbodig we MOETEN er mee leven?

ik heb nooit gezegd dat het dom was, ik stelde dat de negatieve consequenties daarvan negatiever zouden zijn en onvoorspelbaarder dan een andere oplossing. Daarmee is mijn opinie dus blijkbaar in overeenstemming met die van het rapport van de DG van financien (dat is dus die dikke bundel met papier)
Ik begrijp even niet wat u bedoelt met het stukje "we moeten er mee leven" We moeten leven met het feit dat er crisis is, dat moeten we ook oplossen, maar dat lijkt me logisch. Dus als u daar iets anders mee bedoelde hoor ik dat natuurlijk graag.

Indien we een land er UITZETTEN, wil dat niet zeggen dat ze nooit meer terug mogen komen.
Het is een signaal: KLOOIEN met de boeken zal NIET ongestraft blijven
en de landen die hun best doen zullen NIET opdraaien voor de oplichters praktijken.

Dat er een signaal zou moeten komen, tja dat vind ik ook, maar dat is mijn mening, echter denk ik niet dat het verstandig zou zijn om een exclusie als signaal te gebruiken, dat zou de andere EU landen economisch op langere termijn ernstig schaden. Ongeacht of dat land terug mag komen of niet. Een ander signaal zou in mijn optiek beter zijn. Ik wil dus niet beargumenteren dat wat Griekenland gedaan heeft zomaar zou moeten mogen. Ik wil alleen beargumenteren dat binnen het oplossen van de bestaande situatie het niet verstandig is om alle EU landen te onderwerpen aan nog grotere problemen.

Tuurlijk onze ministers moeten ook de hand in eigen boezem steken,
landen geloven op hun blauwe ogen terwijl een beginnend student economie al doorheeft
dat er iets GOED fout is met diverse "overheids uitgaven"
is... eeehhh tja, vul zelf je benaming daar maar voor in.. de mijne is te grof

Tja, of ministers dit gewoon geloven weet ik natuurlijk niet, maar het is inderdaad zo dat mijn studenten (ik doceer economie) in hun eerste jaar dergelijke dingen meestal wel in de gaten hebben. Natuurlijk zit er ook een politieke dimensie aan en men kan natuurlijk niet meteen de souvereiniteit van een land gaan aantasten dus dat is ook wel iets om mee te nemen. (mag trouwens ook niet zomaar) Maar inderdaad, de financiele situatie was voor de crisis al als bijzonder risicovol aan te merken en daar had toen over gesproken moeten worden. Maar dat zie je vaak, als het economisch goed gaat wordt er niet veel gesproken over risicos en als het dan mis gaat dan zijn opeens de rapen gaar.

Trudy

Noble schreef:Indien we een land er UITZETTEN, wil dat niet zeggen dat ze nooit meer terug mogen komen.
Het is een signaal: KLOOIEN met de boeken zal NIET ongestraft blijven
en de landen die hun best doen zullen NIET opdraaien voor de oplichters praktijken.

Het signaal zal internationaal vooral zijn dat de eurozone niet te vertrouwen is, als ze zomaar een land eruit gaan zetten. En dat je je geld dus niet zomaar in een euroland moet stoppen, omdat dat land maar zo door de overige landen eruit kan worden geschopt, met alle gevolgen van dien.

Ook zal het eruit zetten van een land betekenen dat het land waarschijnlijk (min of meer) failiet zal gaan, zodat iedereen (landen, banken, instellingen, particulieren) die direct of indirect in belangen heeft in Griekenland of Griekse obligaties, een fors verlies zal moeten incasseren.

@kweetniet, dat bedoelde ik dus te zeggen, het lukt u alleen korter.

Trudy

Noble schreef:Laat ik het eens anders stellen:

WIE denkt dat het nog GOED gaat komen???

en hoeveel miljardjes denk je dat wij de komende jaren gaan storten..
(je mag er gerust wat naast zitten, dat doet de minister óók al )

Weet jij het wel ?

trudy81 schreef: natuurlijk bedoelde ik niet met lange termijn te kijken vanaf het begin der tijden (of het begin van de aex). Zo zwart wit is het niet, er is grote nuance tussen een conclusie baseren op 3 weken of op de complete geschiedenis van de beurs.
En inderdaad, iedereen weet dat er fluctuatie bestaat.

U spreekt over een fluctuatie alsof het dit keer wederom een fluctuatie is welke om de paar weken terug keert.
even míjn visie hierop:

september 2007 AEX 560
maart 2009 AEX 200 (pak 'm beet - 65 % t.o.v.top)
februari 2011 AEX 370 (-34% t.o.v.top, met veel vallen en opkrabbelen..)
augustus 2011 AEX 276 (-50% t.o.v.top) alles in RAS tempo weg door??

trudy81 schreef: ik heb nooit gezegd dat het dom was, ik stelde dat de negatieve consequenties daarvan negatiever zouden zijn en onvoorspelbaarder dan een andere oplossing.

Wat is dan het nút van al die debatten over een EXIT, en dit opnemen in de DG, indien dit TOCH niet kan??
klinkt naar mijn idee als wanzinnig veel werk voor Jan-met-de-korte-naam
en nog veel erger VOLKSVERLAKKERIJ,
"echt waar als het misgaat kúnnen we ingrijpen" ...... NIET dus

trudy81 schreef: dat binnen het oplossen van de bestaande situatie het niet verstandig is om alle EU landen te onderwerpen aan nog grotere problemen.

Is dit niet juist wat "ze" aan het doen zijn??
Landen die een (redelijk) gezonde economie hadden,
worden nu voor het blok gezet om maar even mee te betalen
en door deze hoge lasten worden ze vervolgens zélf naar beneden gezogen.

en dan gaat het tot nu toe (ouchh, italie komt er aan met dank aan Berlesconi) nog om kleine economien,
maar wát nu als italie steun nodig heeft??
gaan die kleine economien dat trekken?? wie gaat (kan) dat wél trekken??

trudy81 schreef: Tja, of ministers dit gewoon geloven weet ik natuurlijk niet, maar het is inderdaad zo dat mijn studenten (ik doceer economie) in hun eerste jaar dergelijke dingen meestal wel in de gaten hebben.

lijkt die reklame van tv wel "Nederland wordt steeds slimmer"

Ik spot er maar mee, maar eigenlijk is het diep triest.
het lijkt wel of naarmate mensen méér "geleerd" hebben,
"ze" steeds moeilijker de realiteit kunnen waarnemen.

trudy81 schreef: Natuurlijk zit er ook een politieke dimensie aan en men kan natuurlijk niet meteen de souvereiniteit van een land gaan aantasten dus dat is ook wel iets om mee te nemen. (mag trouwens ook niet zomaar)

dus al dat exit-ge### was allemaal NIET nodig

ik heb het niet gehad over "meteen de souvereiniteit van een land gaan aantasten"
je kan niet bij ieder boertje gelijk het DG erbij pakken en straffen/kicken,
maar in dít geval was het écht wel op zijn plaats geweest


resumé
na 4 jaren (langer dan uw toch-al-flinke-tijdspanne van een fluctuatie),
zitten we op -50% van de top van vóór de ellende.

En wie dénkt dat we dat de komende 4 jaren dit gaan herstellen... welterusten

*er is GEEN zicht op een solide herstel
*de dubbel dip die ECHT niet zou komen staat voor de deur
* ministers worden er na al die jaren nog steeds niet beter op
* ook ná deze ellende zal het euro lek NIET gedicht worden.
waarmee de volgende ellende zich na een vergelijkbare termijn zal melden

kweenie schreef: Het signaal zal internationaal vooral zijn dat de eurozone niet te vertrouwen is, als ze zomaar een land eruit gaan zetten. En dat je je geld dus niet zomaar in een euroland moet stoppen, omdat dat land maar zo door de overige landen eruit kan worden geschopt, met alle gevolgen van dien.

als ik die griekse ministers was, zou ik een langggzaaam aan actie houden,
en niet te snel afstoten.
Het geld komt tóch wel, en grote kans dat ze dan nog (veel) kwijtschelden.

En dan begin je toch gewoon weer opnieuw?? geld zat in dat euro kasje

hobby1 schreef:

Noble schreef:Laat ik het eens anders stellen:

WIE denkt dat het nog GOED gaat komen???

en hoeveel miljardjes denk je dat wij de komende jaren gaan storten..
(je mag er gerust wat naast zitten, dat doet de minister óók al )

Weet jij het wel ?

Eerst gaan ze het steunfonds TOCH vergroten
(al houden ze nog bij hoog-en-laag vol dat dat NIET gaat gebeuren.)
Dat kost ons MILJARDEN

Daarna gaan we VERDER met korte-termijn-stortingen
Dat kost ons MILJARDEN

Deze gaan zich óók herhalen in de KOMENDE jaren
Dat kost ons MILJARDEN

Als tussendoortje gaan we KWIJTSCHELDEN
(ministers gaan daar diverse benamingen voor gebruiken om het -gewone- volk te misleiden,
dit heb ik al een hele tijd geleden hier ergens geschreven)
Dat kost ons MILJARDEN

En dan komen er de landen bij die óók hebben moeten bijdragen
en het niet meer zien zitten, tenslotte zijn er nog rijke EU landen,
en ééntje heet Nederland waar je zo geld kan halen.
Dat kost ons MILJARDEN

totaal?? alles bij elkaar?:
Bezuinigingen,
oplopende werkeloosheid
verder inzakkende huizenmarkt
meer pensioen premie betalen
MINDER pensioen krijgen
LANGER doorwerken

dit is even te veel voor mij om allemaal in een keer op te reageren. Maar dat maakt niet uit.

Ja u hebt gelijk, het kost allemaal miljaren, daar hebt u n iet voor gekozen, want u hebt niet voor de euro mogen kiezen. (aannemend dat u in NL woont)
die miljarden zijn minder dan dat het zou kosten om andere maatregelen te nemen (griekenland uit de eu te gooien)

fluctuatie moet over het algemeen over 5 jaar gezien worden, dus de redenering is dat wij nu in een laag conjunctuur zitten veroorzaakt door de fiscale crisis (dat maakt uw punt dus niet onwaar)

Wat is dan het nút van al die debatten over een EXIT, en dit opnemen in de DG, indien dit TOCH niet kan??
klinkt naar mijn idee als wanzinnig veel werk voor Jan-met-de-korte-naam
en nog veel erger VOLKSVERLAKKERIJ,

\
ja dat ziet u correct, het volk wil dat de overheid hier iets aan doet maar het volk wil niet een uur luisteren naar uitleg over geintegreerde economieeen. Dus doet de overheid dit zo. Vind ik dat correct? nee natuurlijk niet. Wordt het zo gedaan? jazeker.Punt is gewoon dat niemand een lange termijn visie wil horen, dat wij over 20 jaar in enorme recessie geraken lijkt niemand te interesseren, iedereen roept: gooi griekenland eruit. Men kan dat wel vinden, en men kan ook best niet op de hoogte zijn van consequenties (ben ik ook niet in zaken die mijn vakgebied . Maar dat betekent niet dat we dat dan moeten doen, dan gaat uw eigen argument op: elke eerste jaars zou kunnen zien dat dit niet slim is.

In mijn mening moeten we niet kijken naar wat iedereen vandaag vind, maar naar wat verstandig is op termijn.

Nogmaals, ik heb nu niet de mogelijkheid om op elk punt in te gaan maar dat wil ik wel graag doen.

Trudy

@trudy81

ja maar dat zou hyperinflatie betekenen met het complete faillissement van NL als gevolg. Werkeloosheid zou zo ontzettend hoog worden, uitkeringen en pensioenen niets meer waard.Niet zo handig dus.

Dit was jouw reactie over geld bijdrukken eerder over dit topic.
Je bent aardig op dreef hier zie ik!Een onderwerp naar je hart.
Wat ik eigenlijk bedoelde is pas als de munt te sterk wordt geld bijdrukken , niet door de banken maar door de regering, dit natuurlijk in beperkte mate om hyperinflatie te voorkomen, en hiermee schuldpapier opkopen om zo in ieder geval de staatschuld te verkleinen. Past dit wel in een van jouw economisch sistemen?

@sacred four, dat zou men kunnen doen, in beperkte mate onder bepaalde voorwaarden. Echter, de inlatie tu altijd stijgen. Aangezien onze munt per definitie gelinkt is aan de deutch mark (die virtueel nog steeds bestaat) is dit niet heel handig. Inflatie zou het gevolg zijn en dat wil niemand
zou je een discussie willen van voor de gefixeerde wisselkoersen (zeg eens 1975) yes dat vind ik leuk, laat komen

Trudy

dus al dat exit-ge### was allemaal NIET nodig

ik heb het niet gehad over "meteen de souvereiniteit van een land gaan aantasten"
je kan niet bij ieder boertje gelijk het DG erbij pakken en straffen/kicken,
maar in dít geval was het écht wel op zijn plaats geweest


resumé
na 4 jaren (langer dan uw toch-al-flinke-tijdspanne van een fluctuatie),
zitten we op -50% van de top van vóór de ellende.

En wie dénkt dat we dat de komende 4 jaren dit gaan herstellen... welterusten

*er is GEEN zicht op een solide herstel
*de dubbel dip die ECHT niet zou komen staat voor de deur
* ministers worden er na al die jaren nog steeds niet beter op
* ook ná deze ellende zal het euro lek NIET gedicht worden.
waarmee de volgende ellende zich na een vergelijkbare termijn zal melden

ik wil toch reageren alhoewel dit niet volledig is.

Allereerst ik vind dat hier conclusies getrokken worden die ik niet correct vind. er wordt gesteld dat dingen niet nodig zijn geweest waarbij ik denk dat degelijk onderzoek nou net wel zo handig is. Wat hebt u liever als burger: een schreeuwende politicus of een expert????
dus het idee dat dingen voor niks zijn of dat onderzoek voor niks is, spreek ik stellig tegen. Natuurlijik kan onderzoek resultaten opleveren die men niet wenst of niet verwacht. Maar u wilt graag onafhankelijk onderzoek of niet.

niet door de banken maar door de regering, dit natuurlijk in beperkte mate om hyperinflatie te voorkomen, en hiermee schuldpapier opkopen om zo in ieder geval de staatschuld te verkleinen. Past dit wel in een van jouw economisch sistemen?

v oor inflatie maakt het eigenlijk niet uit wie er bij drukt het gaat erom dat er bij gedrukt word. Inflatie betekent dat geld minder waard word, maakt niet uit hoe dat komt, dus als een zak aardappelen vandaag 2 euro kost en morgen 200 euro, dat is inflatie. Of dat komt door de regering, de bedrijven, iets anders, dat is niet belangrijk, het moet tegen gegaan worden anders is onse welvaartsstaat niets meer waard.

Trudy

trudy81 schreef: want u hebt niet voor de euro mogen kiezen. (aannemend dat u in NL woont)
Trudy

hehehe, ik denk wel dat ik kan stellen dat ik bij de voorhoede zat
van diegene die GRAAG de euro zouden zien komen...
Incl. alle voordelen die ook u als econoom makkelijk kunt oplepelen.
school-boekjes voordelen, want de kostprijs is véél hoger dan verwacht door een zwaar falend toezicht.

naief, ja, en daar heb ik (en doe ik nu ook weer) mijn nederige excuses voor aangeboden.
ook IK ging er vanuit dat toezicht de "normaalste" zaak van de wereld zou zijn..
hoe naief kan je wezen...

U geeft aan liever per stukje te reageren, bij deze:

trudy81 schreef:
Allereerst ik vind dat hier conclusies getrokken worden die ik niet correct vind. er wordt gesteld dat dingen niet nodig zijn geweest waarbij ik denk dat degelijk onderzoek nou net wel zo handig is. Wat hebt u liever als burger: een schreeuwende politicus of een expert????
dus het idee dat dingen voor niks zijn of dat onderzoek voor niks is, spreek ik stellig tegen. Natuurlijik kan onderzoek resultaten opleveren die men niet wenst of niet verwacht. Maar u wilt graag onafhankelijk onderzoek of niet.

Trudy

Een onderzoek doe je inderdaad om eventuele valkuilen (proberen) te vermijden.
Ben ik dus 100.00% met u eens en heb ook nooit anders gepredikt)
Er IS wat mij betreft dan ook GEEN keuze tussen een
schreeuwende politicus die zich FOUTIEF laat voorlichten door banken en/of
een EXPERT(waar vaak NIET naar geluisterd wordt want owee owee als deze iets adviseerd waar we bang(onbekend) van zijn.
Komt uit dat (experts? ) onderzoek naar boven dat er een EXIT strategie MOET zijn,
dan ga je daar maanden op doorborduren om dit dan uiteindelijk op te nemen in de DG.

IK... stel dat, indien er zich dan inderdaad zo'n "onvoorziene" oplichting voordoet,
dat we er dan ook serieus naar kijken of dit in aanmerking komt voor: EXIT de éen of EXIT de andere.

Uit uw relaas begrijp ik (verbeter mij indien onjuist aub )
dat dit absoluut onmogelijk is, gezien het feit dat de economie dan volledig op zijn gat gaat
en er decennia recessie zal volgen.

Persoonlijk vindt ik dit het onwaarschijnlijk senario, dat een relatief kleine economie als die van Griekenland
ons Nederland geheel plat kan leggen.
Andersom blijkt wél het geval te zijn.
Dit "grapje" laat de euro langs de afgrond manoeuvreren,
en u gaat er vanuit dat er niet nóg meer "grapjes" komen.



Maar als ik er dan zo naast zit met die EXIT strategie

noemt U mij dan eens een paar voorbeelden die WEL aan het criteria voldoen om in aanmerking te komen voor een EXIT Griekenland c.q. EXIT Nederland

Noble

ps: ik zie u soms reageren in de je/jij mode naar andere.
Ik ging er vanuit, omdat u trudy signeerde, dat ik dat ook naar u kon doen
maar u komt met u terug naar mij

Geeft gerust aan wat u liever heeft, geen probleem.
Naar mij mag het gewoon je.... jij... jou.. U of noble zijn

@trudy

zou je een discussie willen van voor de gefixeerde wisselkoersen (zeg eens 1975) yes dat vind ik leuk, laat komen

Ok dat doen we dan, zullen we dan ook het creeren van geld overlaten aan de regering? Hoeven we de banken ook geen rente te betalen.Scheelt toch weer belastinggeld!

trudy81 schreef: zou je een discussie willen van voor de gefixeerde wisselkoersen (zeg eens 1975) yes dat vind ik leuk, laat komen

Trudy

Ok, dan zal ik óók een duitje in het zakje doen... een GOUDEN..

1973: loskoppeling met GOUD

afgewongen door... amerika..

trudy81? lijkt het je leuk genoeg voor aan apart draadje?

@noble
Ben jij bekend met het youTube filmpje money as debt? http://www.youtube.com/watch?v=vVkFb26u9g8
Dit heeft mij op andere gedachten gebracht m.b.t. ons huidige financiële sisteem. Wat vindt jij?

@sacredfour

hehhehe, ja, dat zijn leuke stukjes, die zijn er al heel lang, en ik bekijk ze met veel plezier.

Jaren geleden was ook een gebaseerd op de western:

The Good, The Bad and The Ugly.

Ze maakte er:

The Good, The Bad and The Noob's van...

The Good?? waren de mensen die wisten wat er fout ging
en probeerde dit aan iedereen te laten weten (klokkenluiders, ogen openers)

The Bad ..... hehheheheh de GrootGeldBezitters, de ware macht hebbers,
diegene die ECHT de landen over de wereld besturen, en m.a.w. Banken.

The Noob's.... diegene die een klok hebben horen luiden
maar geen idee hebben wat een klok is,
laat staan enige moeite doen om te wéten wat een klok is.

Ik heb vaker geprobeerd hier om noobs iets te laten zien,
zoals het belachelijke BETALEN voor een bankrekening en PASJES.

wouw, je moest eens weten wat een noob argumenten er kwamen,
alsware banken zielige instellingen welke óók kosten hadden
en plastic niet gratis is.. hehehehehe.

namen méér noobs maar eens de tijd om dit soort filmpjes van jouw link
te bekijken of nog beter.. te BEGRIJPEN.

ook IK ging er vanuit dat toezicht de "normaalste" zaak van de wereld zou zijn..
hoe naief kan je wezen...

Dat heeft te maken met het grote probleem van Europa. Iedereen wil dat Europa bij andere landen kan ingrijpen, maar niemand wil dat Europa ook maar íets te zeggen heeft over het eigen land. En men vindt het belachelijk dat een klein land als Malta (of Finland...) net zo veel macht heeft om iets te blokkeren als een grootmacht zoals Duitsland, maar als een verandering in dat systeem ertoe zou leiden dat ook Nederland die macht kwijt zou raken, ja, dan is het een heel ander verhaal...

Daardoor is bij het oprichten van de muntunie nauwelijks enige invloed op het economisch beleid aan Europa gegeven. Wat nu als logisch gevolg heeft dat er een spagaat ontstaat tussen monetair beleid van Europa en economisch beleid van de lidstaten. Terwijl een muntunie niet het beginpunt van de economische eenwording zou moeten zijn, wat het nu bijna is (eigenlijk is het halverwege het proces ingevoerd), maar zou de muntunie juist het slotstuk moeten zijn van de economische eenwording. Eigenlijk zou het het logische gevolg moeten zijn van één Europees economisch beleid, en dus níet het begin van het komen tot één Europees economisch beleid.

(Even een uitstapje, ook bij bijvoorbeeld het samenvoegen van gemeentes wordt in Nederland vaak die 'omgekeerde volgorde' gehanteerd. Dan worden een paar gemeentes samengevoegd omdat ze dan beter zouden kunnen werken. Maar als dat van bovenaf wordt opgelegd, dan blijf je nog steeds die eigen eilandjes houden en wordt er eerder langs elkaar heen gewerkt dan samengewerkt. Beter zou het zijn als er stap voor stap zou worden samengewerkt, dus eerst op deelgebieden samenwerken en het beleid op elkaar afstemmen. Bv. niet elke gemeente zijn eigen verliesleidende zwembad, maar samen tot één goed lopend zwembad komen, of het ophalen van vuilnis gezamenlijk aanbesteden. Of op sociaal beleid één gezamenlijke organisatie maken. Naar mate er meer en meer wordt samengewerkt, zal er vanzelf een moment komen dat er de facto al sprake is van één grote organisatie en dat een fusie een logisch gevolg is.)

Over die exit strategie, het is natuurlijk heel raar dat er niet van tevoren is nagedacht over landen die eventueel uit de unie zouden moeten/willen stappen. Daarom is het goed dat daar nu, naar aanleiding van de Griekse problematiek, alsnog over wordt gediscussieerd. Of dat voor Griekenland (of voor Nederland) op dit moment een oplossing zou zijn, dat betwijfel ik. Het is goed dat er goed wordt gekeken wat de gevolgen van het uitstappen van een land zouden zijn. Zowel de praktische gevolgen als de impact op de hele economie en op het vertrouwen in de Euro en in Europa. Als dat goed wordt onderzocht, dan kan het best zijn dat blijkt dat een exit van Griekenland juist positief uitwerkt, maar het zou ook kunnen zijn dat het catastrofaal uitwerkt. Beter dat daar vooraf naar wordt gekeken dan dat er (weer) achteraf naar verklaringen moet worden gezocht.

@noble

The Good, The Bad and The Noob's van...

Misschien kan je een link posten, ik kan niks vinden wat met banken te maken heeft.

@ sacredfour

helaas, ik kon 'm zelf ook niet meer vinden,
anders had ik 'm hier al voor je geplaatst.

Voorzichtig geschat, moet ie zo 10 jaar oud zijn,
ook tóen waren er al veel mensen die het (vieze) spelletje van de financials door hadden

Ik zei het al eerder, als IK.. Griekenland was,
deed ik alles (privatiseren..etc) gewoon op mijn kale akkertje.

Want... als griekenland ten onder gaat, gaat hééél europa mee toch??
tenminste dat zeggen de "specialisten".

Dus... kan je als griekenland gewoon nog wat eisen gaan stellen...

je stopt nú een bom onder de afspraken van de leningen,
en geeft aan: we slaan de boel wéér kort en klein als......

als er niet TENMINSTE 9 van de 10 banken meedoen.

tja, laten wij nu op 7 van de 10 zijn blijven steken... gaaf...

Kijken WIE er toe gaan geven...

de Grieken?????? hehehehe

of wéér onze politiek

ik zet in op