Radar

Ericcc schreef: De europese richtlijn is toch 2 jaar voor electronische producten? Nederland valt binnen deze europese wet en moet minimaal aan die 2 jaar garantie voldoen en een laptop (en adapter) is naar mijn mening een electronisch product. Dit heb ik in ieder geval altijd gedacht..

Die 2 jaar is in Nederland niet van toepassing.

Artikel 3
2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

Aangezien in de Nederlandse Wetgeving bepaald is dat het product gedurende de langere periode aan de koopovereenkomst moet voldoen, is 1 jaar garantie geoorloofd.
En aangezien de Nederlandse Wetgeving geen verjaringstermijn kent, is de verkopende partij niet aansprakelijk voor ieder gebrek aan het product.

Ik ga het hier niet zeer uitgebreid neerpennen, maar in het kort komt het op neer dat je datgene van het product mag verwachten wat in de koopovereenkomst is overeengekomen (1 jaar garantie) met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Is toch zeer duidelijk dacht ik zo

BBCS schreef:En aangezien de Nederlandse Wetgeving geen verjaringstermijn kent, is de verkopende partij niet aansprakelijk voor ieder gebrek aan het product.

Onzin, je weet kennelijk niet wat de werking van een verjaringstermijn is.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:En aangezien de Nederlandse Wetgeving geen verjaringstermijn kent, is de verkopende partij niet aansprakelijk voor ieder gebrek aan het product.

Onzin, je weet kennelijk niet wat de werking van een verjaringstermijn is.

Blijkbaar weet jij nog steeds niet dat de Europese Richtlijn 2 verschillende termijnen van 2 jaar kent: de non-conformiteit en de aansprakelijkheid van de verkopende partij voor ieder gebrek.

De Nederlandse wetgeving kent wel een punt omtrent de conformiteit, en daar is geen verjaringstermijn voor bepaald, terwijl in de Europese Richtlijn die op 2 jaar bepaald is.

In tegenstelling tot de verjaringstermijn dat de verkopende partij aansprakelijk is VOOR IEDER GEBREK welke in de Europese Richtlijn op 2 jaar gesteld is, kent de Nederlandse Wetgeving die bepaling NIET.
Dus is die in Nederland ook niet van toepassing.

Veel mensen kennen dat verschil niet (ook veel juristen niet), en dan zegt men dat de consument gedurende de gemiddelde levensduur recht op garantie heeft, of dat een product gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee moet gaan.
En dat klopt niet.

Zo duidelijk?

Ik ga het hier niet zeer uitgebreid neerpennen, maar in het kort komt het op neer dat je datgene van het product mag verwachten wat in de koopovereenkomst is overeengekomen (1 jaar garantie) met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Kun jij me misschien uitleggen wat ik met voorverkopers te maken heb? Ik doe zaken met een winkelier en niet met "derden".
En voor de zoveelste keer: in een koopovereenkomst hoeft niet te staan wat ik van een product verwacht of wat ik met verkoper heb afgesproken.
Als ik laminaat koop dan mag ik er van uitgaan dat dit op een ondergrond/vloer past, aansluit en dat ik daar op kan lopen. Verkoper hoeft met mij niet af te spreken dat ik het dagelijks met een vochtige doek kan afnemen of dat ik er met schoeisel overheen kan lopen.
Dat zijn producteigenschappen die normaal zijn en algemeen geaccepteerd.
Ik hoef ook niet aan een verkoper te vragen of ik met een koffiezetapparaat koffie kan zetten, dat hij niet geschikt is als foodprocessor hoeft verkoper niet uit te leggen. We zijn hier nl. niet in de US.

Ach, het maakt jou allemaal toch niets uit, wetten gelden niet voor jou. Je roeptoetert gewoon dat je het er niet mee ens bent en gaat vrolijk verder met het geven van je eigen interpretaties, hoe fout dan ook....

Wordt je echt niet moe van jezelf...?
Door hoeveel personen ben je al gewezen op je onkunde? Zou het echt zo zijn dat wij het allemaal verkeerd zien en dat jij de wijsheid bezit ons simpele zielen op het juiste consumentenpad te leiden?
Of heb je toch heel misschien een enorme plaat voor je ....?

@BBCS

[Off-topic opmerking verwijderd door de Moderator]

De Nederlandse wetgever heeft de twee jaar uit de richtlijn niet overgenomen, omdat in de Nederlanse wetgeving de consument reeds een betere bescherming geniet, namelijk geen termijn van twee jaar.

@dhc
De wet in casu is gemaakt ter bescherming van de consument. Het deel mbt. de voorverkopers moet u zien in de context van rechten, wanneer de fabrikant in het waslabel stelt dat een boxershort in de kookwas kan, en de verkoper doet hier geen afwijkende mededeling over, mag u gewoon een kookwasje draaien met uw nieuw verworven boxershort. Past daarna uw zaakje niet meer in de boxershort, gaat u naar de verkoper voor een nieuwe. Wanneer deze dan stelt dat u hem te heet heeft gewassen, en dat hij niet heeft gezegd dat dit kan, en dat u dat toch had moeten weten, kunt u simpelweg verwijzen naar het waslabeltje van de fabrikant.
Hetzelfde geldt voor reclames, ook wel door de fabrikant gemaakt. Wat de fabrikant in een reclame roept over zijn product mag u voor waar aannemen en rechten aan ontlenen, tenzij de verkoper expliciet anders stelt.

adSolvendum schreef:De Nederlandse wetgever heeft de twee jaar uit de richtlijn niet overgenomen, omdat in de Nederlanse wetgeving de consument reeds een betere bescherming geniet, namelijk geen termijn van twee jaar.

Waarom halen juristen die twee regels altijd door elkaar?

De Europese Richtlijn kent 2 aparte bepalingen die ook allebei 2 jaar zijn.
En toch zijn er heel veel mensen die dat als één regel zien.

Ziekelijk gewoon.

2 regels zijn 2 regels en 2 regels is niet 1 regel.

Tjonge, wat is dat moeilijk zeg.

Sorry hoor, maar ik wordt daar echt niet goed van.

adSolvendum schreef: @dhc
De wet in casu is gemaakt ter bescherming van de consument.

Praat aub geen onzin!
De wet is om beide partijen te beschermen en niet alleen de consument!

De wetgeving bevindt zich in

BW 7 schreef:Afdeling 2. Verplichtingen van de verkoper

De Europese richtlijn "betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen" (1999/44/EG) beoogt een gemeenschappelijk minimumniveau van consumentenbescherming te scheppen, ongeacht de plaats van aankoop van de goederen binnen de Europese Unie.

Waaruit haalt u die twee regels van u, nu er enkel over overeenstemming (met de overeenkomst) wordt gesproken?

@adSolvendum:
Uw uitleg mbt voorverkopers is mij bekend, ik ben nl. geen leek op het gebied van consumentenrecht.
Ik zat eigenlijk op een reactie van ons aller BBCS te wachten....
En nu ga ik dromen van cassières, koffiejuffrouwen en deli/kaasmeisjes....

dhc schreef:@adSolvendum:
Uw uitleg mbt voorverkopers is mij bekend, ik ben nl. geen leek op het gebied van consumentenrecht.
Ik zat eigenlijk op een reactie van ons aller BBCS te wachten....
En nu ga ik dromen van cassières, koffiejuffrouwen en deli/kaasmeisjes....

Ik had ook niet anders verwacht, wat het niet leek zijn betreft dan. Maar ja, dan speelt nog altijd de overweging informatie aan eenieder die over dit topic struikelt, en dan lijkt het mij wel een goed idee als de informatie ook minimaal 1 keer correct wordt aangeboden.

Wanneer u droomt over cassières, droomt u dan ook over Miranda, van Bart Smit?

Wanneer u droomt over cassières, droomt u dan ook over Miranda, van Bart Smit

Scherp:)
Nee, ik kom gelukkig al jaren niet meer in een speelgoedzaak....

BBCS schreef:

alfatrion schreef:

BBCS schreef:En aangezien de Nederlandse Wetgeving geen verjaringstermijn kent, is de verkopende partij niet aansprakelijk voor ieder gebrek aan het product.

Onzin, je weet kennelijk niet wat de werking van een verjaringstermijn is.

Blijkbaar weet jij nog steeds niet dat de Europese Richtlijn 2 verschillende termijnen van 2 jaar kent: de non-conformiteit en de aansprakelijkheid van de verkopende partij voor ieder gebrek.

De eerste volzin van art. 5 lid 1 BW verplicht lid staten om er voor te zorgen dat de verkoper aansprakelijk is wanneer het gebrek aan overeenstemming zich binnen de eerste twee jaar openbaart. De tweede volzin verplicht lid staten om er -kort door de bocht- voor te zorgen dat wanneer er een verjaringstermijn bestaat deze niet korter zal zijn dan twee jaar.

Dit alles doet niets af aan het kennelijke feit dat jij niet weet wat een verjaringstermijn is.

Voor de goede orde, het betreft niet een gebrek aan een product, en al helemaal niet ieder gebrek, maar een gebrek aan de overeenstemming van dit product met de overeenkomst. In beide volzinnen van artikel 5.1 van eerder genoemde richtlijn. De tweede volzin stelt enkel een minimum aan de verjaringstermijn waarbinnen een koper van zijn rechten gebruik moet maken. Ook hier geldt dat de Nederlandse wetgeving de consument meer bescherming biedt, in Nederland gaat er pas een verjaringstermijn van twee jaar lopen na het kennisgeven aan de verkoper van het gebrek aan de overeenkomst. Er staat geen maximale termijn waarin een koper zich op non-conformiteit kan beroepen, dus hoeft die ook geconformeerd te worden naar de Europesche richtlijn.

Hoe dan ook, dit kan op geen enkele wijze vertaald worden naar

BBCS schreef:In tegenstelling tot de verjaringstermijn dat de verkopende partij aansprakelijk is VOOR IEDER GEBREK welke in de Europese Richtlijn op 2 jaar gesteld is, kent de Nederlandse Wetgeving die bepaling NIET.
Dus is die in Nederland ook niet van toepassing.

Waarbij de notie dat wanneer geen verjaringstermijn op het uitoefenen van een recht staat, dit recht wel niet zal bestaan natuurlijk volstrekt ridicuul is.

Want niet art. 5 lid 1 maar in art. 3 lid 1 Richtlijn 99/44/EG staat dat de wetgever er voor moet zorgen dat de verkoper aansprakelijk is voor elk gebrek aan het product. Dit is wel geimplementeerd in de Nederlandse wetgeving middels de artikel 7:17, 7:21-22 en 7:24 BW.

alfatrion schreef:Want niet art. 5 lid 1 maar in art. 3 lid 1 Richtlijn 99/44/EG staat dat de wetgever er voor moet zorgen dat de verkoper aansprakelijk is voor elk gebrek aan het product. Dit is wel geimplementeerd in de Nederlandse wetgeving middels de artikel 7:17, 7:21-22 en 7:24 BW.

U maakt nu dezelfde fout als BBCS, niet elk gebrek, maar:

1999/94/EG schreef:elk gebrek aan overeenstemming

Er wordt in de hele richtlijn nergens gewag gemaakt van gebrek, doch overal gebrek aan overeenstemming, ofwel non-conformiteit zoals we het beestje in Nederland hebben genoemd. Tussen gebrek en gebrek aan overeenstemming bestaat een groot verschil. Een gebrek aan overeenstemming zal wel een gebrek daarstellen, een gebrek echter niet noodzakelijkerwijs een gebrek aan overeenstemming. Ergo, gebruik maken van enkel de bewoording gebrek verschaft de consument meer rechten dan deze nu heeft.

Dat bedoelde ik ook. Ik wilde het eerst conformiteitsgebrek noemen, maar heb dat toch weggelaten. Zoals ik BBCS bedoelt hij dat het zelfde met gebrek, doch meent hij, voor zover ik hem begrijp, dat in Nederland garantie als een exoneratiebeding kan worden ingezet of altans een redenatie wordt gehanteerd waarbij op dit doel uitgekomen wordt. Het geen ik niet deel.

Ik heb echt geen zin in 18 pagina's welles nietes.

In het heel kort wat ik bedoel:

Het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn.
Punt.
Daar zit geen verjaringstermijn op.

Dat is heel duidelijk.

Maar de verkopende partij is gedurende die periode niet aansprakelijk voor ieder gebrek, en is zelfs niet aansprakelijk als het product binnen de verwachte levensduur kapot gaat, als de koper normaal met het product is omgegaan.

En als de Europese Richtlijn ook bepaald heeft dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek, is die regel in Nederland niet van toepassing.

De Nederlandse Wetgeving kijkt naar het moment van aankopen.

BBCS schreef:Ik heb echt geen zin in 18 pagina's welles nietes.

In het heel kort wat ik bedoel:

Het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn.
Punt.
Daar zit geen verjaringstermijn op.

Dat is heel duidelijk.

Maar de verkopende partij is gedurende die periode niet aansprakelijk voor ieder gebrek, en is zelfs niet aansprakelijk als het product binnen de verwachte levensduur kapot gaat, als de koper normaal met het product is omgegaan.

En als de Europese Richtlijn ook bepaald heeft dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek, is die regel in Nederland niet van toepassing.

De Nederlandse Wetgeving kijkt naar het moment van aankopen.

Dat is een leugen, dat is de verkoper wel degelijk.