Radar

dhc schreef:Als je dat kunt aantonen dan hoef je van mij die boete ook niet te betalen.
Wellicht kun je in de toekomst iets duidelijker zijn....
en trollen is niet aan mij betstemd hoor.

Voor iemand die al 4 berichtjes heeft geplaatst is dat misschien nieuw.....

Laat je ook nog even weten wat het resultaat is van je belletje, ik neem aan dat je al hebt gebeld?

Toch fijn dat iemand een onterechte boete van jou niet hoeft te betalen...
TS is vanaf het begin duidelijk geweest, alleen begon jij hem/haar van liegen te beschuldigen.
Je bent geen trol, maar dat was niet erg aardig!

Ach, zit nog in de vakantiemodus...

Morgen maar naar de Efteling, kijken of er nog meer sprookjes zijn:)

Eerlijk is eerlijk, TS had ook even kunnen bellen naar Gasservice alvorens een topic te openen. Dan waren ze er naar alle waarschijnlijkheid vast uitgekomen .

Aunibel schreef:Eerlijk is eerlijk, TS had ook even kunnen bellen naar Gasservice alvorens een topic te openen. Dan waren ze er naar alle waarschijnlijkheid vast uitgekomen .

Geldt volgens mij voor 85% van alle draadjes hier...

Zoals ik al eerder schreef: het is veel makkelijker om je klacht eerst hier te dumpen. Dat lucht zo lekker op.....

@rgflooren
Juridisch gezien is dit best een interessant onderwerp. Een afspraak is een overeenkomst tussen twee(of meer) partijen. Degene die schriftelijk de afspraak maakt en daar geen tegenbericht van ontvangt, mag die dan aannemen dat er een overeenkomst is? We moeten er dan wel vanuit gaan dat er bewijs is van ontvangst. Ook moeten we er natuurlijk vanuit gaan dat de leverancier toestemming nodig heeft om langs te komen.

Misschien kan TS even aangeven wat het resultaat is van het gesprek dat hij/zij heeft gehad met Gasservice...ik mag toch aannemen dat dit inmiddels heeft plaatsgevonden..?

Even voor degenen die niet weten wat een afspraak is (inclusief Gasservice Kennemerland en dhc):

http://nl.wikipedia.org/wiki/Afspraak

Het gaat dus om een overeenkomst tussen twee partijen.. Sterker nog: volgens Van Dale gaat het om een mondelinge overeenkomst. Je kan dus niet eenzijdig iemand een brief sturen en daarin stellen dat je een afspraak hebt met de geadresseerde, zonder dat je deze afspraak eerst mondeling met geadresseerde bent overeengekomen.

Het is dus niet mogelijk éénzijdig een afspraak te maken. Al komen die jokers van Gas"service" dus 10 keer langs na tien brieven: voorrijkosten betalen is niet aan de orde. Want er is namelijk geen afspraak gemaakt.

Zo simpel is het.

Trouwens: ik ben zelf ook vaak niet thuisgeweest voor soortgelijke "eenzijdige afspraken" met GSU (ook een Gasservice). Uiteraard zijn mij daarvoor nooit kosten berekend.

Trouwens: als je beslist ongelijk hebt zoals dhc in dit draadje: matig je toon dan iets. Een kwestie van fatsoen.

Beste Bob:

Wikipedia is leuk, maar heeft geen enkele wetsgrond. Iedereen kan iets op Wikipedia dumpen, maar daarom hoeft het nog niet waar te zijn....

Je link heeft dus geen enkele waarde.
Ik wacht nog even op een reactie van TS.

@Bob Schurkjens
Toch zijn er genoeg voorbeelden te noemen waar een overeenkomst wordt geacht tot stand te komen zonder dat de tweede partij schriftelijk bevestigd akkoord te gaan.
In de dagvaarding om voor de rechter te verschijnen zal de rechter de eis bij verstek toewijzen , als de tweede partij niet reageert op de dagvaarding.

En 3:35 BW Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

Je zou uit gedraging kunnen opvatten , het niet reageren op een brief
Ik zelf gebruik deze zin regelmatig in officiële brieven:
Mocht ik binnen 14 dagen niks van u vernemen dan houdt dat in dat u akkoord gaat (stilzwijgend) met de bepalingen die het volgende inhouden: enz.

Een rechter die d.m.v. een dagvaarding een afspraak met je maakt. Are you joking

Een dagvaarding is een rechterlijk gebod om te komen verschijnen, ongeacht je eigen wensen. Wat heeft dat te maken met een afspraak?

Alleen god heeft geboden! Je bent niet verplicht om te verschijnen bij een rechtzitting.
Door niet op te komen dagen of door niet schriftelijk te reageren geef je toe geen verdediging te zullen/willen voeren.

Ik begrijp inmiddels dat de definitie van het woord "afspraak" niet begrepen kan worden. Het wordt verward met dagvaardingen (een oproep, geen afspraak). Kennelijk is het erg moeilijk om te begrijpen dat een oproep van een rechter en een mondelinge overeenkomst tussen twee natuurlijke personen twee verschillende dingen zijn.

Oproep en afspraak kun je beter niet gebruiken, je zult ze in de wetboeken niet tegenkomen. beiden hebben te maken met "overeenkomst"
Je zou de oproep van de rechter beter kunnen zien als een uitnodiging, om je zelf te verdedigen.

Een oproep is geen overeenkomst.

Woordenboek definitie oproep: een dringende vraag om iets te doen.
Wat je zegt klopt, het wordt pas een overeenkomst als de andere partij hierin toestemt.
Maar wat ik hier probeer duidelijk te maken is dat als deze tweede partij niet reageert op een schrijven, waarin staat dat hij zonder tegenbericht akkoord ga met de condities in de brief (bv deze afspraak voor een monteur om langs te komen) kunnen we dan (wettelijk) spreken van een overeenkomst?