| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Alles kan, als het gebeurt, dan kan het.ciske schreef:kan TS doen , maar die zal ook daar horen dat toetsen niet spontaan los laten.TS kan altijd eens advies inwinnen bij een juridisch loket of jurofoon of iets dergelijks
Als je weet wat je rechten zijn, sta je steviger in je schoenen.arjangr schreef:twee weken geleden alle moed verzameld en de laptop toch maar weer ter reparatie aangeboden bij de Media Markt. Krijgen we deze week een brief van MM dat de schade niet onder de garantie valt en of we even 124 Euro willen betalen voor de reparatie!
Zeggen ze allemaal, terwijl het heel vaak heel duidelijk is dat het tegenover gestelde de realiteit is.arjangr schreef: voor de duidelijkheid; de laptop is altijd keurig behandeld en in een hoes vervoerd en bewaard. Zeker nooit gevallen of gestoten. Maarja, dat is niet te bewijzen...
Kan, maar dan moet je er wel voor betalen.arjangr schreef: Nu, een apparaat kan stuk gaan. Prima, maar zorg dan dat het netjes en snel wordt opgelost!
Apple maar ook HP hanteren een zeer strikt beleid: na het verlopen van de garantie: geen garantie.arjangr schreef:We hebben het hier over een laptop van 1500 Euro, en daar verwacht je:
a. kwaliteit, en;
b. service
van.
De garantieperiode bepalen zij zelf en niemand anders.mzuri schreef:Voor een prijs van €1500 kan Apple niet garanderen een product gemaakt te hebben waarvan ze zelf best overtuigd zijn dat een garantieperiode langer dan 1 jaar gerechtvaardigd is?
juist , en volgens sommige hier heb je eeuwig garantieDe garantieperiode bepalen zij zelf en niemand anders.
Het is dus niet zo dat als Apple 1 jaar garantie geeft en Toshiba 2 jaar, dat van Apple ook 2 jaar vanuit gegaan mag worden.
moet niet gekker worden 
Dat begrijp ik. Apple heeft zelf niet zoveel vertrouwen in zijn produkten?BBCS schreef:De garantieperiode bepalen zij zelf en niemand anders.mzuri schreef:Voor een prijs van €1500 kan Apple niet garanderen een product gemaakt te hebben waarvan ze zelf best overtuigd zijn dat een garantieperiode langer dan 1 jaar gerechtvaardigd is?
Wel een goeie!mzuri schreef:Dat begrijp ik. Apple heeft zelf niet zoveel vertrouwen in zijn produkten?BBCS schreef:De garantieperiode bepalen zij zelf en niemand anders.mzuri schreef:Voor een prijs van €1500 kan Apple niet garanderen een product gemaakt te hebben waarvan ze zelf best overtuigd zijn dat een garantieperiode langer dan 1 jaar gerechtvaardigd is?
Zo zou ik als simpele consument het zien.
Als een produkt van de Aldi - waar wel eens op afgegeven wordt - 3 jaar garantie heeft, geeft dat voor mij aan dat dat ze vertrouwen hebben in hun eigen produkten.
Maar dan ga je niet voor niets.BBCS schreef:Wel een goeie!
Het probleem van Medion is dat zij met lange garantieperiodes gaan smijten, in plaats van kwalitatief goede producten maken.
Medion geeft wel 3 jaar garantie, maar moet je in die 3 jaar wel 6 keer naar de winkelier teruggaan.
Het is een fabeltje dat een product probleemloos een x tijd mee moet gaan.mzuri schreef:Maar dan ga je niet voor niets.BBCS schreef:Wel een goeie!
Het probleem van Medion is dat zij met lange garantieperiodes gaan smijten, in plaats van kwalitatief goede producten maken.
Medion geeft wel 3 jaar garantie, maar moet je in die 3 jaar wel 6 keer naar de winkelier teruggaan.
En wat is kwalitatief goed?
Een produkt dat na 6 maanden - of een jaar - kuren vertoont? En waar dan niks op valt te verhalen?
Ben wel eens 2 x met een electrische tandenborstel (à €20 of zo, 2 jaar garantie) terug geweest, netjes opgelost.
Heb niet naar een vervangend produkt gevraagd - grijns- werd me ook niet aangeboden.
staat haaks op wat u hier nog wel eens verkondigd ziet. Daarbij kunt u de wet (afdeling 2 van boek 7 BW) er eens op naslaan, daar staat vermeld hoe e.e.a. in elkaar steekt. Dit stelt u in de gelegenheid de onjuiste en incomplete berichtgeving zo links en rechts in perspectief te plaatsen, hoewel iets mij verteld dat het niet nodig is u hierop te wijzen...mr. J.E. Biesma schreef:5.3. De kantonrechter merkt allereerst op dat [A] met haar stelling, dat de garantietermijn van 2 jaar was verstreken, miskent dat de wettelijke rechten van een consumentkoper in geval van de koop van een non-conforme zaak niet worden bepaald door een 'blokgarantie' als de onderhavige en dat de rechten van de consument niet ophouden na het verstrijken van de garantietermijn.
Blijkbaar heeft die rechter zitten te pitten, omdat er een groot verschil in zit tussen de garantie en dat het product conform de koopovereenkomst dient te zijn.adSolvendum schreef:@mzuri
Kijk hier eens voor overwegingen welke een rechter pleegt te hebben bij de beoordeling van een dergelijk geval. Vooral dit:staat haaks op wat u hier nog wel eens verkondigd ziet. Daarbij kunt u de wet (afdeling 2 van boek 7 BW) er eens op naslaan, daar staat vermeld hoe e.e.a. in elkaar steekt. Dit stelt u in de gelegenheid de onjuiste en incomplete berichtgeving zo links en rechts in perspectief te plaatsen, hoewel iets mij verteld dat het niet nodig is u hierop te wijzen...mr. J.E. Biesma schreef:5.3. De kantonrechter merkt allereerst op dat [A] met haar stelling, dat de garantietermijn van 2 jaar was verstreken, miskent dat de wettelijke rechten van een consumentkoper in geval van de koop van een non-conforme zaak niet worden bepaald door een 'blokgarantie' als de onderhavige en dat de rechten van de consument niet ophouden na het verstrijken van de garantietermijn.
Dat is hier niet aan de orde.5.4. Artikel 7:17 BW lid 2 bepaalt dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappenbezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag blijkens het tweede lid van dit artikel verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
De fout die de rechter daarbij maakt, is dat de betrouwbaarheid van bepaalde merken wel groter is, maar dat defecten niet uitgesloten worden, dus daar dient ook rekening mee gehouden te worden.5.5. Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt moeten alle omstandigheden van het geval worden afgewogen. Op grond van artikel 7:18 lid 1 BW mogen daarbijtevens worden betrokken de uitlatingen die Bosch ter zake de verkochte cv-ketel doet in de door haar gepubliceerde -aan de consument gerichte- brochures.
Weer een fout van die rechter.Met betrekking tot de duurzaamheid van het product is het een feit van algemene bekendheid dat een cv-ketel bedoeld is om gedurende een lange periode te functioneren. Ten aanzien van de periode moet op grond van algemene ervaringsregels er van worden uitgegaan dat een gemiddelde cv-ketel een levensduur heeft van ongeveer 15 jaar.
Dat van cv-ketels verwacht mag worden dat zij gedurende lange tijd functioneren blijkt ook uit het feit dat door fabrikanten een langdurige garantie wordt verstrekt. In het geval van Bosch wordt op het gehele toestel 2 jaar garantie gegeven en wordt er op de warmtewisselaar van hettoestel 10 jaar garantie verstrekt. Dat ter zake cv-ketels een algemene geaccepteerde garantietermijn van twee jaar heeft te gelden is door [A] wel gesteld, maar deze stelling is door haar niet nader onderbouwd.
Een belachelijke vergelijking!Dit had wel van haar verwacht mogen worden nu uit de door [A] als productie 1 bij conclusie van repliek in het geding gebrachte offerte blijkt dat ATAG op haar cv-ketel 5 jaar garantie geeft.
Slaat echt nergens op.De kantonrechter overweegt dat het bovenstaande zich niet verhoudt met de omstandigheid dat de ventilator van de cv-ketel na ongeveer tweeënhalf jaar de geest geeft. Naar het oordeel van de kantonrechter moet derhalve worden geconcludeerd dat de cv-ketel niet aan de overeenkomst beantwoordt nu reeds tweeënhalf jaar na aanschaf een onderdeel met een waarde van € 167,89 vervanging behoeft.
Dat is dus de grootste fout die A gemaakt heeft (de installateur/verkopende partij.)5.8. [A] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van het geding worden veroordeeld. Omdat geen professionele rechtshulpverlener is ingeschakeld en verder niet is aangetoond dat er kosten zijn gemaakt die voor vergoeding in aanmerking komen worden de proceskosten op nihil gesteld.
Het is niet aan de orde dat de koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen?BBCS schreef:Citaat:
5.4. Artikel 7:17 BW lid 2 bepaalt dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappenbezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag blijkens het tweede lid van dit artikel verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
Dat is hier niet aan de orde.
De rechter moet hier ambtshalve een vergelijking met de betrouwbaarheid van andere merken maken?BBCS schreef:Citaat:
5.5. Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt moeten alle omstandigheden van het geval worden afgewogen. Op grond van artikel 7:18 lid 1 BW mogen daarbijtevens worden betrokken de uitlatingen die Bosch ter zake de verkochte cv-ketel doet in de door haar gepubliceerde -aan de consument gerichte- brochures.
De fout die de rechter daarbij maakt, is dat de betrouwbaarheid van bepaalde merken wel groter is, maar dat defecten niet uitgesloten worden, dus daar dient ook rekening mee gehouden te worden.
De rechter spreek hier enkel van de levensduur, verbindt hier echter niet zoals u de conclusie aan dat het toestel gedurende die levensduur probleemloos moet functioneren.BBCS schreef:Citaat:
Met betrekking tot de duurzaamheid van het product is het een feit van algemene bekendheid dat een cv-ketel bedoeld is om gedurende een lange periode te functioneren. Ten aanzien van de periode moet op grond van algemene ervaringsregels er van worden uitgegaan dat een gemiddelde cv-ketel een levensduur heeft van ongeveer 15 jaar.
Weer een fout van die rechter.
Natuurlijk gaat een cv-ketel gemiddeld 15 jaar mee, maar dan wel INCLUSIEF alle reparaties, en dus niet zonder reparaties!
Bosch-verkoper heeft gesteld dat de twee jaar een algemeen geaccepteerde garantie termijn voorsteld. Deze stelling wordt onderbouwd doordat Bosch 2 jaar garantie biedt?BBCS schreef:Citaat:
Dat van cv-ketels verwacht mag worden dat zij gedurende lange tijd functioneren blijkt ook uit het feit dat door fabrikanten een langdurige garantie wordt verstrekt. In het geval van Bosch wordt op het gehele toestel 2 jaar garantie gegeven en wordt er op de warmtewisselaar van hettoestel 10 jaar garantie verstrekt. Dat ter zake cv-ketels een algemene geaccepteerde garantietermijn van twee jaar heeft te gelden is door [A] wel gesteld, maar deze stelling is door haar niet nader onderbouwd.
Bosch geeft 2 jaar garantie op de gehele ketel, behalve op de warmtewisselaar, daar geeft Bosch 10 jaar garantie op.
Dat is op zich al voldoende onderbouwing.
Ik mag u er wel op wijzen dat de Bosch-verkoper de Atag-garantie in het geding heeft gebracht, niet de koper. Wanneer het de bedoeling was aan te tonen dat de twee jaar garantie van Bosch toch wel als algemeen geldend moet worden beschouwd, is dit jammerlijk mislukt.BBCS schreef:Citaat:
Dit had wel van haar verwacht mogen worden nu uit de door [A] als productie 1 bij conclusie van repliek in het geding gebrachte offerte blijkt dat ATAG op haar cv-ketel 5 jaar garantie geeft.
Een belachelijke vergelijking!
Als Logitech 3 jaar garantie geeft en Sweex geeft maar 1 jaar garantie, mag van Sweex dan ook 3 jaar garantie verwacht worden omdat Logitech 3 jaar garantie geeft? Slaat echt nergens op.
Een weloverwogen commentaar.BBCS schreef:Citaat:
De kantonrechter overweegt dat het bovenstaande zich niet verhoudt met de omstandigheid dat de ventilator van de cv-ketel na ongeveer tweeënhalf jaar de geest geeft. Naar het oordeel van de kantonrechter moet derhalve worden geconcludeerd dat de cv-ketel niet aan de overeenkomst beantwoordt nu reeds tweeënhalf jaar na aanschaf een onderdeel met een waarde van € 167,89 vervanging behoeft.
Slaat echt nergens op.
[A] heeft de juristen van Flanderijn en van Eck ingeschakeld. De rechter refereert hier aan het niet inschakelen van een rechtshulpverlener door de koper.BBCS schreef:Citaat:
5.8. [A] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van het geding worden veroordeeld. Omdat geen professionele rechtshulpverlener is ingeschakeld en verder niet is aangetoond dat er kosten zijn gemaakt die voor vergoeding in aanmerking komen worden de proceskosten op nihil gesteld.
Dat is dus de grootste fout die A gemaakt heeft (de installateur/verkopende partij.)
Had hij wel een goede verdediger gehad, dan was het oordeel van de rechter ook compleet anders geweest.
Lees eens goed wat ik geschreven heb![A] heeft de juristen van Flanderijn en van Eck ingeschakeld. De rechter refereert hier aan het niet inschakelen van een rechtshulpverlener door de koper.
Dat heeft hij ook gedaan en verandert er helemaal niets aan..BBCS schreef:Lees eens goed wat ik geschreven heb![A] heeft de juristen van Flanderijn en van Eck ingeschakeld. De rechter refereert hier aan het niet inschakelen van een rechtshulpverlener door de koper.
