omdat Eneco per saldo volgens mij geen kosten heeft aan mijn te late betaling en omdat ik ten tijde van mijn late betaling feitelijk zelfs geld tegoed had van Eneco en niet andersom.
Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat u uw termijn niet bijtijds hebt betaald. Dit staat volkomen los van uw eindfactuur of jaarafrekening en of een levernacier wel of geen kosten heeft aan uw te laat gedane betalingen.
Juridisch kijkt men gewoon of u uw betalingen wel op tijd hebt gedaan. En precies dit hebt u verschillende keren niet gedaan.
Goed, gaan we het omdraaien (om even bij principes te blijven):
U bent al langer klant van Eneco. U geeft aan meermaals de termijn betaling te laat te doen (niet alleen deze 2x, maar het gebeurd wel vaker). Ik kan me zo voorstellen dat u niet altijd geld terug kreeg, als de jaarnota kwam, van Eneco. Maar dat u ook wel eens moest bijbetalen.
Zegt u dan ook dat Eneco rente derving heeft omdat u te weinig hebt betaald ten opzichte van uw daadwerkelijke verbuik bij de jaar(eind)afrekening. En iemand die stelselmatig te laat betaald, dan loopt het bedrijf in dit geval dus stelselmatig rente mis. Hoe zou u het vinden als het bedrijf dan ook nog even misgelopen rente zou gaan berekenen?
U ziet, het mes kent 2 zijden. Daarom het betalingsbeleid die geldend is voor de consument alsook leverancier.
Ten tijde dat u het contract met Eneco bent aangegaan, bent u akkoord gegaan met hun geldende -betalings- voorwaarden. Voorwaarden die op hun website duidelijk te lezen zijn. U kunt wel zeggen "hier ben ik niet mee akkoord gegaan", maar dan had u moeten afzien van het aangaan van een leveringscontract bij hun. Of weg moeten gaan en uzelf bij een andere leverancier moeten aanmelden (waar ook weer voorwaarden zijn).Op het moment dat u met of bij een bedrijf zaken doet (ongeacht welk bedrijf), gaat u akkord met de daarbij geldende voorwaarden.
Als u naar een disco of schouwburg gaat, dan is het ethablisment niet verantwoordelijk voor diefstal indien dit duidelijk staat aangegeven. Als u dit weet en kiest er toch voor om uw jas in die garderobe te hangen en hij wordt gestolen of er wordt iets uit gestolen, dan mag u het onredelijk vinden, maar u was op de hoogte van de voorwaarden. Anders had u uw jas er niet moeten ophangen.
Bij de betalinsvoorwaarden staat duidelijk dat de termijnbetaling bij acceptgiro binnen 14 dagen op hun rekening moet staan. Doet u dat niet, dan wordt u geconfronteerd met herinneringskosten. Wilt u voorkomen dat u eventueel te laat betaald, dan biedt Eneco verschillende andere manieren aan om betalingen te kunnen laten plaatsvinden.
Automatische Incasso, iDEAL of, zoals u deed middels acceptgiro.
Het feit dat u herinneringskosten in rekening gebracht krijgt geeft al aan dat u stelselmatig de termijn betalingen te laat over maakt.
De betalingstermijn van uw energienota is 14 dagen. Betaalt u niet binnen deze termijn, dan ontvangt u een herinnering. Aan een eerste herinnering zijn geen kosten verbonden. Voor elke volgende herinnering in hetzelfde kalenderjaar, betaalt u € 10 administratiekosten.
LINK: Nota's betalen:
http://thuis.eneco.nl/klantenservice/no ... n/betalen/
Dit geeft al aan dat u minimaal 3x te laat uw termijnbetaling hebt overgemaakt binnen hetzelfde kalenderjaar! Immers, de eerste herinnering is kostenloos. De daaropvolgende herinneringen per acceptgiro zijn 10,- per stuk. U moet 20,- betalen voor 2 ontvangen herinneringen voor 2 afzonderlijke termijnen.
Het beleid is verre van eenzijdig of onredelijk. Binnen uw verhaal bekijkt en benadert u het helaas eenzijdig en onredelijk.
Het legitieme argument dat je op tijd moet betalen en dat een bedrijf de kosten van wanbetaling moet kunnen verhalen op de wanbetaler wordt hier misbruikt om op een hele makkelijke manier extra geld te verdienen.
Hier is in uw geval totaal geen sprake van. Ik weet zeker dat de rechter u volledig in het ongelijk zal stellen. Omdat het uzelf verwijtbaar is en niet de leverancier.
Het gegeven dat u geld terug hebt gekregen op uw eindafrekening zal voor en bij de rechter ook helemaal niet ter zake doen. Voor en bij de rechter speelt: waarom hebt u die herinneringskosten in rekening gebracht gekregen en zijn die in rekening gebrachte kosten redelijk. Het antwoord op het eerste gedeelte van de vraag weet uzelf. Het antwoord op het 2e gedeelte van de vraag zal de rechter zeggen: 'ja'.
Overigens een betalingsbeleid dat door zo goed als iedere leverancier en andersoortig bedrijf gehanteerd wordt. Dit kan u niet bevallen, amar zo zijn de spelregeltjes.
Lees ook op consuwijzer: Herinneringskosten_aanmaningskosten_en_incassokosten
http://www.consuwijzer.nl/Consumententh ... assokostenEn je denkt echt dat topicstarter jouw advies ter harte neemt? Ik moet daar smakelijk om lachen. Ha ha ha ha ha haaaaa!
