Radar

De bank is een gebruiksartikel en zal niet blijven in de staat zoals deze is afgeleverd. Kuilvorming van schuimen is normaal, net als slijtage van schoenzolen e.d.. Indien u absoluut geen kuilvorming wilt, de bank niet gebruiken....

Wat betreft de levensduur, deze bank kan wellicht nog jaren mee, ondanks de kuilvorming van het schuim. Als de verkoper en / of u wilt dat er nieuwe vulling in moet, al dan niet steviger, is het redelijk dat u een evenredig deel van de afschrijving betaald. U heeft immers er ook al enige jaren genot van gehad.

De discussie over wat wel en niet gezegd is over levensduur, garantie enzo. heb je niets aan. Alleen schriftelijke afspraken / garantie's zijn bindend.

Wow, wat een goede site is dit zeg! Ben niet gewend op een forum zosnel zoveel reacties te krijgen, klasse!!!

Ok, even wat gegevens:
Ik ben alleenstaand, 75 KG, en zit normaal op de bank, spring er niet op. Ik heb een zittend beroep, sport veel en geen rugklachten van andere zaken dan mijn bank... Niet op de bank zitten=geen rugklachten.
Uiteraard heb ik 1 favoriete plek. Maar die heb ik afgelopen jaar bijna niet meer gebruikt. Het is een 3 zits, en ik heb een losse stoel (zelfde leverancier/merk/type).

Ik heb na 2 jaar schriftelijk geklaagd. Inmiddels ben ik een jaar verder en zijn de andere plekken net zo slecht doordat ik daar ben gaan zitten... Het schuim is inderdaad zacht/ingezakt. De rugleuning is nog wel lekker hard.

De 5-7 jaar staat nergens op papier, was "gegarandeerd" tijdens de verkoop. Ik heb daar wel een getuige van die erbij was. Help zoiets?

Ik heb na 2 jaar schriftelijk geklaagd

Wat was daar de reactie op?

Sephora30, ik denk:

Jasja19 schreef:Ik heb dus een klacht ingediend bij Woldring. Ze verschuilen zich achter de leverancier en zeggen dat de leverancier niets wil doen. Zelf willen ze ook niets doen, behalve hun reperateur langs sturen die er tegen betaling een versteviging in kan zetten, maar dan ben ik zeker 150 euro aan voorrijkosten en daaroverheen uurkosten kwijt! Dat is dus een service van niets!

@TS
Ik ga er van uit dat wat u verteld waar is. Wanneer dat niet zo is, en u volgt onderstaand advies, zal u rechtstreeks naar de hel gaan. Of zo.

Wanneer uw getuige bereid is schriftelijk te verklaren dat de mededelingen van verkoper omtrent de zeker 5-7 jaar goed zitten hebben plaats gevonden, alsmede de bereidheid tot het eventueel afleggen van een getuigenis hiertoe in rechte, helpt dit zeker.

Wat ook helpt, wanneer de bank in casu zich nog in het assortiment van verkoper bevindt, informatie inwinnen middels Email als potentiele klant omtrent de bank, en met name informatie betreffende hoe lang u er goed op kunt zitten.

Sommigen zullen nu gaan stuiteren van dat kan je toch niet maken, u kunt dit net zo goed maken als de verkoper die verkoopargumenten gebruikt om maar van zijn spulletjes af te komen en wanneer puntje bij paaltje komt niet thuis geeft.

U kunt zich bij de verkoper beroepen op het non-conform zijn van de bank aan de koopovereenkomst, in het bijzonder het niet aanwezig zijn van de eigenschappen welke u op grond van de mededelingen van de verkoper mocht verwachten. U kunt herstel van de bank eisen, of vervanging, zodat verkoper alsnog aan zijn verplichtingen voortkomend uit de koopovereenkomst zal voldoen.
Geef de verkoper een redelijke termijn (10 dagen) om met een antwoord te komen, en stel hem bij uitblijven van een antwoord op voorhand in gebreke.
U kunt verkoper er op wijzen dat u de non-conformiteit in rechte zal kunnen aantonen (hoe hoeft u vooralsnog niet op in te gaan), en u geen belemmering ziet voldoening in rechte te zoeken bij het uitblijven van een bevredigende oplossing.
Daarbij kunt u, verwijzend naar het eerdere antwoord, de verkoper er op wijzen dat deze wederpartij van u is, niet diens leverancier.
Dit alles uiteraard schriftelijk, liefst zowel aangetekend als per normale briefpost.

adSolvendum schreef: Wat ook helpt, wanneer de bank in casu zich nog in het assortiment van verkoper bevindt, informatie inwinnen middels Email als potentiele klant omtrent de bank, en met name informatie betreffende hoe lang u er goed op kunt zitten.

Sommigen zullen nu gaan stuiteren van dat kan je toch niet maken, u kunt dit net zo goed maken als de verkoper die verkoopargumenten gebruikt om maar van zijn spulletjes af te komen en wanneer puntje bij paaltje komt niet thuis geeft.

Misleiding heet zoiets toch ? Het doel heiligt de middelen ?

Steigeren is alleen niet nodig in dit geval. Denk je echt dat een winkelier aan een "toevallige" potentiële klant per mail gaat garanderen wat de levensduur is van een bank terwijl hij nu net precies daarover een klacht heeft lopen ?

Als hij wel in dit snode plan trapt dan moet hij wel heel erg liggen suffen.....

crazyme schreef:Misleiding heet zoiets toch ? Het doel heiligt de middelen ?

Hoe noemt u hetgene wat de verkoper heeft gedaan dan? En waarom zou deze dit niet nog eens doen?

Het zou misleiding zijn wanneer dit een rechtsgevolg zou hebben. Dit heeft het echter niet. Het kan enkel de uitspraken van TS en diens getuige in rechte eventueel van enig ondersteuning voorzien, mocht de verkoper plots een collega verkoper hebben welke bevestigd dat de mededeling niet is gedaan. Eerder zou het ook niet gebruikt hoeven worden.

Het doel heiligt niet de middelen. Maar wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. En het is altijd handig iets achter de hand te hebben.

Woldring is CBW erkend: http://www.cbwerkend.nl/view.cfm?page_id=28030

Hieruit zou moeten volgen dat ze zijn aangesloten bij de Geschillencommissie Wonen (www.sgc.nl).

adSolvendum schreef:

crazyme schreef:Misleiding heet zoiets toch ? Het doel heiligt de middelen ?

Hoe noemt u hetgene wat de verkoper heeft gedaan dan? En waarom zou deze dit niet nog eens doen?

Dus wanneer de een de wet overtreedt dan mag de ander dat ook ?

crazyme schreef:
Dus wanneer de een de wet overtreedt dan mag de ander dat ook ?

Welke wet wordt hier dan overtreden in dit voorbeeld ?

Toegegeven het is misschien niet zo netjes, maarja het is ook niet zo netjes van het bedrijf als deze nu de eerder gedane mededeling die van invloed is geweest bij de koopbeslissing weer intrekken. Op zulke mededelingen mag een koper zich nu eenmaal beroepen (wettelijk gezien).

Het gaat er ook vooral om wat is normaal na 3 jaar gebruik en wat niet. Heb je geen foto ofzo die je kan laten zien? Een bank zakt nml altijd bij gebruik enigzins in en vooral op de plek waar je vaak zit.

Ik zit met belangstelling deze discussie te volgen natuurlijk na mijn aanvaring met Vesta over mn Montel-bank. zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4&t=103192

Natuurlijk is een bank van 3 jaar oud " geleefd" er komen vlekjes in en gebruikte materialen verouderen iets... maar het is voor mij duidelijk dat er sprake is van een ontwerp/constructie/materiaal fout als het zit gemak (waar deze voor bedoeld is ) er onder gaat lijden.

Maar een topmerk (zoals Montel zich noemt) is echt geen garantie.

@crazyme

adSolvendum schreef:Het zou misleiding zijn wanneer dit een rechtsgevolg zou hebben. Dit heeft het echter niet.

Er wordt geen wet overtreden door informatie op te vragen onder valse voorwendselen (waar overigens geen sprake van hoeft te zijn), zolang er geen rechtsgevolg aan kleeft. De valse voorwendselen kunnen hooguit op morele bezwaren stuiten, het is ieders keuze voor zich zijn of haar morele bezwaren af te stemmen op die welke de wederpartij kennelijk hanteert.

@Jannes22
TS geeft aan op alle plaatsen inmiddels zover door te zakken dat dit rugklachten oplevert. Het gaat er in deze niet om wat normaal is na drie jaar (TS heeft na 2 jaar al geklaagd), maar wat normaal is volgens de uitspraken van de verkoper mbt. de bank in casu.

Emmy75 schreef:

crazyme schreef:
Dus wanneer de een de wet overtreedt dan mag de ander dat ook ?

Welke wet wordt hier dan overtreden in dit voorbeeld ?

Toegegeven het is misschien niet zo netjes, maarja het is ook niet zo netjes van het bedrijf als deze nu de eerder gedane mededeling die van invloed is geweest bij de koopbeslissing weer intrekken. Op zulke mededelingen mag een koper zich nu eenmaal beroepen (wettelijk gezien).

Kennelijk heerst de opvatting dat wanneer iemand iets verkeerd doet, zich zelf ook niet meer hoeft te houden aan normen en waarden.....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_(leefregel)

crazyme schreef:Kennelijk heerst de opvatting dat wanneer iemand iets verkeerd doet, zich zelf ook niet meer hoeft te houden aan normen en waarden.....

adSolvendum schreef:het is ieders keuze voor zich zijn of haar morele bezwaren af te stemmen op die welke de wederpartij kennelijk hanteert

Toepassing van uw gulden leefregel behoeft wat mij betreft nuance. Er van uitgaande dat de verkoper deze leefregel respecteert, is het volgens deze leefregel vanuit het perpectief van de verkoper geoorloofd gelijk te handelen. Er van uitgaande dat de verkoper deze leefregel niet respecteert, kan de verkoper niet meer dan verwachten dat er gelijk gehandeld wordt.
In veel gevallen zal de bal teruggekaatst krijgen voor iemand het leermoment vormen waar de waarde van deze leefregel zal beginnen te dagen.

Hoe dan ook, zoals reeds gemeld, het is een keuze. Voor mij is de keuze de leefregel soms niet te volgen een beroepsmatige, terwijl deze leefregel in mijn prive leven wel degelijk grote waarde geniet, groot genoeg om mijn kinderen het nut ervan bij te brengen.
Wat ik in dit topic schrijf komt echter niet voort uit mijn prive leven.

adSolvendum schreef: Hoe dan ook, zoals reeds gemeld, het is een keuze. Voor mij is de keuze de leefregel soms niet te volgen een beroepsmatige, terwijl deze leefregel in mijn prive leven wel degelijk grote waarde geniet, groot genoeg om mijn kinderen het nut ervan bij te brengen.
Wat ik in dit topic schrijf komt echter niet voort uit mijn prive leven.

Ik snap wel wanneer je een beroepsmatig advies geeft dit niet hoeft te passen binnen je persoonlijke overtuiging, maar jammer is dat wel.

crazyme schreef:Kennelijk heerst de opvatting dat wanneer iemand iets verkeerd doet, zich zelf ook niet meer hoeft te houden aan normen en waarden.....

Eerst zou het tegen de wet zijn en nu weer een overschrijding van normen en waarden. Wat er is er dan zo bezwaarlijk aan deze handelswijze? Het antwoord op de vraag hoe lang deze bank mee hoort te gaan wordt er niet door negatief beïnvloed, mits het verhaal van de verkoper voor de koop hetzelfde is als na de koop.

alfatrion schreef:

crazyme schreef:Kennelijk heerst de opvatting dat wanneer iemand iets verkeerd doet, zich zelf ook niet meer hoeft te houden aan normen en waarden.....

Eerst zou het tegen de wet zijn en nu weer een overschrijding van normen en waarden. Wat er is er dan zo bezwaarlijk aan deze handelswijze? Het antwoord op de vraag hoe lang deze bank mee hoort te gaan wordt er niet door negatief beïnvloed, mits het verhaal van de verkoper voor de koop hetzelfde is als na de koop.

Ik heb niet gezegd dat het tegen de wet is. Het was een analogie.

Jezelf voordoen als een nieuwe (andere) klant is misleidend en achterbaks. Overigens bewijst een nieuwe toezegging niet dat deze ook bij de eerste koop is gedaan. Wanneer wij misleiding gaan promoten om je gelijk te halen dan gaan wij hier echt te ver.

crazyme schreef:Wanneer wij misleiding gaan promoten om je gelijk te halen dan gaan wij hier echt te ver.

Ik heb moeite het volgende als promoten te zien:

adSolvendum schreef:Ik ga er van uit dat wat u verteld waar is. Wanneer dat niet zo is, en u volgt onderstaand advies, zal u rechtstreeks naar de hel gaan.

Daarbij is het idee van opvragen informatie niet als advies gegeven, maar als extra mogelijkheid:

adSolvendum schreef:Wat ook helpt

Nu TS kennelijk over een getuige beschikt, is een dergelijke verklaring enkel handig om een voortschrijdende misleiding van de verkoper in de vorm van plotsklaps ook een getuige die anders beweert in een ander daglicht te stellen. Meer niet. Dus om aan te geven dat de verkoper de boel loopt te flessen. Dan zal het gelijk heten.
TS kan er natuurlijk ook voor kiezen ideëel een rechtszaak in te gaan, en er verbitterd uit te komen, omdat andere mensen jokken. Dan zal het levensles heten.

Persoonlijk vindt ik het jammer dat u met een waardeoordeel klaar staat voor TS of wie dan ook die zo iets zou doen, terwijl de verkoper bij u er zeer genadig af komt.

Ik heb geen waardeoordeel over zowel ts als de verkoper. Hoe kom je erbij.

Meestal ben je scherper.....