Radar

@Robjee Wat is jou motivatie dan wel om zo ontzettend actief te zijn op dit consumentenforum?

De reden dat ik actief ben op dit forum is dat ik het interessant vind en ik graag een kritisch, doch oprecht tegengeluid laat horen. Internet wordt overvallen met producten en diensten die beweren de gezondheid te bevorderen.

Iemand als jij zou toch veel beter op een forum van professionals kunnen discussieren? Bv. op http://www.foodlog.nl

Volgens mij draag ik onderwerpen aan die gericht zijn op consumenten. Ik zie daarom niet in waarop dit forum geen goede plaats daarvoor is. Foodlog heeft een andere doelgroep.

Al enige tijd heb ik mij geregistreerd bij Foodlog, maar ze hanteren een systeem waarmee bepaald wordt wanneer iemand op welke artikelen mag en kan reageren. Hierdoor is het er nog niet van gekomen. Maar al zou ik ook daar actief zijn, dan wil dat nog niet zeggen dat ik hier niets meer ga posten.

Het valt mij ook op dat robjee een bovenmatige kennis van voeding en biochemie heeft.
Natuurlijk is dat geen probleem, het valt alleen op.

Robjee schreef: Maar al zou ik ook daar actief zijn, dan wil dat nog niet zeggen dat ik hier niets meer ga posten.

Dat vind ik fijn om te horen want ik lees je ( altijd goed onderbouwde ) stukjes heel graag, zelfs al is mijn kennis op dit gebied maar klein. Ik kan er wat van opsteken en als zodanig hoop ik dat je ook hier blijft reageren.

@Robjee

Volgens mij draag ik onderwerpen aan die gericht zijn op consumenten. Ik zie daarom niet in waarop dit forum geen goede plaats daarvoor is. Foodlog heeft een andere doelgroep.

Jou onderwerpen zijn wel gericht op consumenten en ik denk ook dat je er heel veel van afweet, maar eerlijk gezegd vind ik ook wel dat je soms een beetje pietluttig bent. Jou kritiek op mensen die dieeten promoten enz. is in mijn ogen wel overdreven. Laat ze toch denk ik dan weleens. Waar maak je je druk om. Om alles wat verkocht moet worden hangt toch altijd het belang van geld verdienen. Een reclame van Yakult wordt net zo overdreven gebracht als een dieet programma van dr. Frank of Jesse van der Velden lijkt mij.

Al enige tijd heb ik mij geregistreerd bij Foodlog, maar ze hanteren een systeem waarmee bepaald wordt wanneer iemand op welke artikelen mag en kan reageren. Hierdoor is het er nog niet van gekomen. Maar al zou ik ook daar actief zijn, dan wil dat nog niet zeggen dat ik hier niets meer ga posten.

OK duidelijk, al begrijp ik die zin niet van dat zij bepalen wie wanneer mag reageren. Ik kan zo als ik wil op elk moment op elk artikel reageren. Alleen niet anoniem.
Maar ok is jou keuze uiteraard. Maar discussiëren daar zou jou toch ook meer voldoening moeten geven? Daarom vroeg ik naar je motivatie. Jou inbreng is zo vaak op een ander level, je krijgt toch helemaal geen echte discussie zo? Dat moet voor jou toch ook frustrerend zijn?

zozozo schreef:Jou kritiek op mensen die dieeten promoten enz. is in mijn ogen wel overdreven. Laat ze toch denk ik dan weleens.

Waarom? Dus aangeboden methodes hoeven niet onderzocht te worden op werkzaamheid en onderbouwing van hetgeen er beweerd wordt?

trebelski schreef:Ik kan er wat van opsteken en als zodanig hoop ik dat je ook hier blijft reageren.

Bedankt voor je compliment! Periodes waarin ik wat meer actief ben wisselen af met periodes waarin ik wat minder actief ben. Maar ik zal altijd wel eens reageren.

zozozo schreef:OK duidelijk, al begrijp ik die zin niet van dat zij bepalen wie wanneer mag reageren. Ik kan zo als ik wil op elk moment op elk artikel reageren. Alleen niet anoniem.

Foodlog werkt met een sterrensysteem. In principe kun je, na je te hebben geregistreerd, inderdaad overal op reageren. Behalve op "Achtergrondartikelen" en die zijn vaak het meest interessant. Door berichten te posten en commentaren te geven kun je "sterren" verdienen om vervolgens ook op "Achtergrondartikelen" te kunnen reageren en artikelen te starten.
Overigens heb ik in het verleden eens een reactie geplaatst

http://www.foodlog.nl/artikel/de-sterren-van-foodlog/

zozozo schreef:Jouw kritiek op mensen die dieeten promoten enz. is in mijn ogen wel overdreven.

Dat kan en dat mag. Maar wanneer is het overdreven?
Hoewel het niet altijd makkelijk te onderscheiden is, is mijn kritiek gericht op het product of de dienst en niet op de persoon die erachter zit.

@Robjee

Dat kan en dat mag. Maar wanneer is het overdreven?
Hoewel het niet altijd makkelijk te onderscheiden is, is mijn kritiek gericht op het product of de dienst en niet op de persoon die erachter zit.

Ik heb lang niet alles van je gelezen, maar geloof je graag dat je niet op de persoon speelt. Maar en met alle respect Rob, waarom is een man met zo'n kennis en ervaring zo actief op een consumenten forum? Ik kan me gewoon niet voorstellen dat je dit alleen doet uit compassie met de medeburger. Want waarom wel zoveel moeite doen om een dieet programma als van Jesse van der Velde te ontleden en te bekritiseren en niet bv om maar iets te noemen de tabak- en vleesindustrie? Want als ik alle verhalen mag geloven is vlees eten nou niet bepaald goed voor je gezondheid om over roken maar te zwijgen. Moeten we dan alle slagers en tabak verkopers aanpakken?

Elk dieet valt of staat toch met de motivatie van de gebruiker ervan? En als iemand als Jesse van der Velde of Sonja Bakker of wie dan ook daar een slaatje uit probeert te slaan, so what's the problem? Iedereen die een boek ergens over schrijft heeft in eerste instantie toch als grootste belang er zoveel mogelijk van te verkopen? En in de promotie daarvan worden de goede kanten altijd overdreven en de nadelen geprobeerd te verzwijgen. Maar dat is toch nog geen oplichting of misleiding? Er is toch ook nog zoiets als keuzevrijheid en eigen verantwoordelijkheid? En er is ook nog altijd de reclame codecommissie?

@Robjee:

Overigens heb ik in het verleden eens een reactie geplaatst

http://www.foodlog.nl/artikel/de-sterren-van-foodlog/

En waarom heb je daar dan geen vervolg aangegeven? Dat is toch veel meer jou niveau? En een gelijkwaardige discussie moet jou dan toch veel meer bevrediging geven?

@zozozo, ik snap jouw probleem steeds minder. Robjee doet niets fout en toetst de methodes op hun claims en daarmee ook deels op werking. Waarom loop je daar zo over door te zeuren?

Elk dieet valt of staat toch met de motivatie van de gebruiker ervan? En als iemand als Jesse van der Velde of Sonja Bakker of wie dan ook daar een slaatje uit probeert te slaan, so what's the problem?

Ik vind dat eigenlijk wel een probleem, mensen gaan er soms ten onrechte van uit dat een dergelijk dieet ook goed voor hen is. Dat kan enorme problemen opleveren. Natuurlijk staat het iedereen vrij om een boek over voeding te schrijven en dat boek te promoten, maar het is ook goed om kritisch te zijn over dieeten die niet werken, niet bewezen zijn of gewoon gevaarlijk zijn. Zodat mensen dat ook kunnen lezen en wellicht een andere keuze maken in termen van dieet.
Nou wil ik niet zeggen dat ik honderden mensen ken die zijn overleden aan een dieet maar in mijn dagelijkse praktijk (ik ben medisch dietist) zie ik wel mensen die bezig zijn met een dieet waarvan ik denk: onmiddelijk stoppen en nooit meer aanbeginnen want dit is echt slecht voor je.

Isabel

@Isabel

Nou wil ik niet zeggen dat ik honderden mensen ken die zijn overleden aan een dieet maar in mijn dagelijkse praktijk (ik ben medisch dietist) zie ik wel mensen die bezig zijn met een dieet waarvan ik denk: onmiddelijk stoppen en nooit meer aanbeginnen want dit is echt slecht voor je.

Als je ziek bent is het van een andere orde. Maar daar gaat dit onderwerp toch niet over? Dit gaat over een Nederlandse burger met de naam Jesse van der Velde die zegt mensen te willen ondersteunen in afvallen en op gewicht blijven. Als jij medisch diëtiste bent dan neem ik aan dat je je adviezen baseert op gezonde voedingsadviezen en vertrouwt op je in een erkende studie opgedane kennis en ervaring. Als jij een patient adviseert om samen lekker een sigaretje te roken om zo de stress te baas te worden dan kan ik me voorstellen dat je daarop door mensen op aangesproken kan worden. Maar dat is toch niet te vergelijken met bv. wat pak 'm beet Sonja Bakker beweert over eten? Kom op Isabel, dat is geen vergelijking.

En voor alle duidelijkheid ik val @Robjee niet aan om wat hij hier schrijft, maar meer dat het me verbaasd dat iemand met zijn kennis en ervaring hier zo actief is.

hai,

ik ben het met je eens dat het vergelijk krom is, maar het gebeurt wel, daarom denk ik dat het goed is dat er binnen de media (dus ook op fora) critisch gekeken wordt naar dieeten, zodat mensen die overwegen een dieet te volgen dat ook lezen en zo een keuze kunnen maken. En natuurlijk, iedereen snapt dat je naar de dokter moet luisteren en niet naar wat miep zegt dat werkte bij haar tante truus.

Ik wil dat wel concreet maken: een hele grote groep mensen in nederland is er opeens van overtuigd geraakt dat koolhydraten slecht voor je zijn en gaan massaal een koolhydraten arm dieet volgen. In de media hoor je er veel over en je hoort ook van veel mensen dat ze er flink mee afgevallen zijn. Dan denken veel mensen dus: jazeker ga ik ook doen. Natuurlijk, je gaat er echt niet dood aan, maar het kan bij mensen met bijvoorbeeld darmkanker in de familie wel bijdragen aan hun risico factor. Die informatie is moeilijker te vinden. daarom denk ik dat kritische geluiden erg goed zijn.
Ik wil dus zeer zeker niet zeggen dat iemand die een dieetboek schrijft dezelfde verantwoordelijkheid heeft als een professional (overigens is Sonja bakker wel voedingsdeskundige, wat weer anders is dan dietist). Want zo werkt het niet, maar ik denk wel dat professionals vaker duidelijk moeten zijn over die boeken en zorgen dat goede informatie ook de klant/consument bereikt.

Ik bedoelde met mijn post dus ook niet de verantwoordelijkheid bij mensen die zo'n boek schrijven te leggen maar ik bedoelde wel dat de kanttekeningen bij een dergelijke aanpak ook beschikbaar moeten zijn in begrijpelijke taal en makkelijk vindbaar.

groetjes

Isabel

zozozo schreef:Ik kan me gewoon niet voorstellen dat je dit alleen doet uit compassie met de medeburger.

Voordat ik een artikel plaats is er al een voorgeschiedenis aanwezig. Eerst verdiep ik mij erin en benader ik de betreffende persoon uit interesse, voor wederhoor en om te weten wat er zoals op de markt aanwezig is. In het geval van Jesse van der Velde heb ik ongevraagd een nieuwsbrief ontvangen met volgens mij onjuiste informatie. Als ze mij daarmee benaderen neemt de behoefte bij mij toe om daarop te reageren.
Uiteindelijk zag ik voldoende redenen om een topic erover te starten. Ook omdat er nauwelijks kritische informatie over dergelijke producten en diensten te vinden is.

zozozo schreef:Elk dieet valt of staat toch met de motivatie van de gebruiker ervan? En als iemand als Jesse van der Velde of Sonja Bakker of wie dan ook daar een slaatje uit probeert te slaan, so what's the problem?

De EFSA heeft onlangs gezondheidsclaims beoordeeld die fabrikanten in hebben kunnen dienen. Dit met als doel om de consument te beschermen en misleiding te voorkomen. Als er iets beweert wordt dient dit te verdedigen zijn. Als je het daar niet mee eens bent verschillen wij van mening hierover.

zozozo schreef:Maar dat is toch nog geen oplichting of misleiding?

Wat ik ervan vind heb ik in de beginpost proberen duidelijk te maken en toe te lichten.
Wat vind jij van de visie van Jesse van der Velde?
Ben je het ermee eens dat koffie en thee niet gezond zijn, dat je dik wordt van cardiovormen als fietsen, hardlopen en zwemmen en dat je het beste helemaal geen alcohol kunt drinken? En vind je ook dat dit allemaal maar gezegd mag worden zonder er kritisch naar te kijken?

zozozo schreef:En waarom heb je daar dan geen vervolg aangegeven? Dat is toch veel meer jou niveau? En een gelijkwaardige discussie moet jou dan toch veel meer bevrediging geven?

Zoals je zelf ook al aangaf zijn mijn berichten gericht op consumenten. Een forum voor voedingsprofessionals lijkt mij dan niet de aangewezen plaats. Bovendien kun je daar niet zomaar onderwerpen starten.

@Isabel:

Ik bedoelde met mijn post dus ook niet de verantwoordelijkheid bij mensen die zo'n boek schrijven te leggen maar ik bedoelde wel dat de kanttekeningen bij een dergelijke aanpak ook beschikbaar moeten zijn in begrijpelijke taal en makkelijk vindbaar.

Ben ik wel met je eens. Ik weet weinig tot niets van dieëten maar is die koolhydraten hype niet van dr. Frank? Is toch ook een arts dus die zal toch wel weten wat hij doet en zegt? Als zo'n man - professional dan duidelijk aanwijsbare fouten maakt dan is dit eerder een zaak voor de inspectie dan voor dit forum lijkt mij.

Vaak denk ik, als ik weer eens een discussie lees over welk onderwerp dan ook dat dit forum voor veel mensen meer een plaats is om eigen belang te promoten dan om werkelijk anderen te helpen. Of om alleen maar beetje te zieken en mensen te provoceren. Daarom valt me de inbreng van @Robjee zo op. Zijn inbreng is inhoudelijk en feitelijk van zo'n ander niveau als van anderen. Is dat puur uit betrokkenheid met de mensheid? Zou geweldig zijn.

@Robjee

Uiteindelijk zag ik voldoende redenen om een topic erover te starten. Ook omdat er nauwelijks kritische informatie over dergelijke producten en diensten te vinden is.

Is helder, maar waarom zo lang en gedetailleerd daarop door te gaan. Nu komt het op mij over als wel persoonlijk, wat niet je bedoeling was zei je eerder.

De EFSA heeft onlangs gezondheidsclaims beoordeeld die fabrikanten in hebben kunnen dienen. Dit met als doel om de consument te beschermen en misleiding te voorkomen. Als er iets beweert wordt dient dit te verdedigen zijn. Als je het daar niet mee eens bent verschillen wij van mening hierover.

Voor zover mijn beperkte kennis over dit onderwerp van belang is lijkt mij dit een prima regeling. Wie een claim wil leggen over een bepaalde voedingstof zal dat aan moeten tonen lijkt mij. Zeker als die claim op het medische vlak ligt. Of voor het bewijs van de werking van een groente als bv. broccoli of fruit, bv. ananas of een hele voedingswijze - dieet ook gerandomiseerde placebo gecontroleerde dubbel blinde studies per aparte voedingstof moeten worden gedaan is een ander verhaal. Dat lijkt mij als consument en leek enigszins overdreven.

Wat vind jij van de visie van Jesse van der Velde?
Ben je het ermee eens dat koffie en thee niet gezond zijn, dat je dik wordt van cardiovormen als fietsen, hardlopen en zwemmen en dat je het beste helemaal geen alcohol kunt drinken? En vind je ook dat dit allemaal maar gezegd mag worden zonder er kritisch naar te kijken?

Zover ik dit zo lees vind ik dat Jesse uit zijn nek kletst. Maar eerder gezegd, dat zal mij worst zijn wat Jesse beweert. Ik zal echt niet met hem in zee gaan. Zoals ik ook niets heb met mensen die beweren dat er een GOD is en een hiernamaals. Maar ik respecteer wel de mening van anderen. Als mensen troost vinden in het idee dat er een hiernamaals is prima toch.

En natuurlijk mag je over meningen kritisch zijn of een andere mening tegenover stellen. Maar dat is niet waarom ik in eerste instantie hier reageerde. Ik klikte op actieve topics en kwam hierop. En viel me gewoon jou inbreng op. En daar heb ik wat vragen bij gesteld. Nogmaals omdat door jou inbreng geen gelijkwaardige discussie over het onderwerp ontstaat (zover ik dat kan beoordelen want heb niet alles gelezen van jou) omdat jij naar mijn mening blijkbaar vanuit zoveel meer kennis en ervaring spreekt. En dat maakte me nieuwsgierig naar jou motivatie.

Ben ik wel met je eens. Ik weet weinig tot niets van dieëten maar is die koolhydraten hype niet van dr. Frank? Is toch ook een arts dus die zal toch wel weten wat hij doet en zegt? Als zo'n man - professional dan duidelijk aanwijsbare fouten maakt dan is dit eerder een zaak voor de inspectie dan voor dit forum lijkt mij.

In principe begon de koolhydraat hype in de jaren 70 met atkins, die afgelopen jaren weer populair geworden is. Wat betreft dr. Frank, dat is inderdaad een echte arts en wat hij zegt klopt ook, dus daar is niets mis, maar mensen interpreteren het anders en lezen de disclaimer niet. De inspectie kan daar denk ik weinig mee. Dr. frank beweert nergens dat koolhydraten slecht zijn maar spoort mensen aan minder geraffineerde suiker te eten. Mensen interpreteren het anders en volgen een deel van het boek en laten dan de rest weg. En daar zit wel een probleem. Maar dat is het boek natuurlijk niet schuld.

Isabel

zozozo schreef:Zover ik dit zo lees vind ik dat Jesse uit zijn nek kletst. Maar eerder gezegd, dat zal mij worst zijn wat Jesse beweert.

Anderen denken daar wellicht anders over.

zozozo schreef:Wie een claim wil leggen over een bepaalde voedingstof zal dat aan moeten tonen lijkt mij.

Het verschil dat je maakt tussen levensmiddelenfabrikanten en een persoon als Jesse van der Velde met commerciële activiteiten ontgaat mij. Een levensmiddelenfabrikant moet zijn claims wel kunnen onderbouwen, maar Jesse van der Velde lijkt dat niet te hoeven volgens jou. Dan maak je de vergelijking met godsdienstvrijheid. Wat maakt precies dat je daar onderscheid in maakt?

Dat groente, noten, zaden en stressmanagment gezond zijn bediscusieer ik niet. Ook ga ik niet in op de effectiviteit van zijn methode omdat ik daar geen zicht op heb. Door de beperkingen kunnen er namelijk best goede resultaten behaalt worden.
Het gaat met name om de beweringen die Jesse van der Velde doet over voedingsmiddelen/voedingsstoffen die schadelijk zouden zijn voor de gezondheid. Denk onder andere aan thee, koffie, alcohol, zuivelproducten en gluten. Dit zijn onderwerpen waarmee hij zich wil profileren en regelmatig mee naar buiten treedt. Het lijkt mij dan volkomen gerechtvaardigd om daar kritisch naar te kijken.

zozozo schreef:Is helder, maar waarom zo lang en gedetailleerd daarop door te gaan.

Als ik ergens aan begin wil ik dat goed doen.

zozozo schreef:Nogmaals omdat door jou inbreng geen gelijkwaardige discussie over het onderwerp ontstaat

Destijds heb ik Jesse van der Velde op de hoogte gebracht van het bestaan van dit topic en hem uitgenodigd om te komen reageren. Zijn reactie is hier al eerder voorbij gekomen.

@Robjee Als eerste Rob, je probeert met mij als leek een discussie aan te gaan over de methode van Jesse van der Velde, maar je zegt niets meer over je motivatie waarom een wetenschapper als jij zo actief is op een consumenten forum. Maar ok is je goed recht uiteraard. Wat me nog steeds intrigeert is dat een individu met zulk een ervaring en kennis als jij uitgerekend dit forum uitzoekt als podium. Ik ben dan ook wel benieuwd wie er achter die naam @Robjee zit, wat je beroep is of was want je schrijft hier wel net als de meesten anoniem. Het zou wel zo eerlijk zijn als je iemand als Jesse die niet anoniem is vertelt wie jij bent en vanuit welke professie/hoek je hem de maat neemt. Ik hou wel van het debat, maar dan wel met open vizier en dat doe jij niet. Misschien ben je wel iemand die ook een methode propageert op internet, een boek heeft geschreven enz. en Jesse als concurrent ziet. Wie zal het zeggen?

Het gaat met name om de beweringen die Jesse van der Velde doet over voedingsmiddelen/voedingsstoffen die schadelijk zouden zijn voor de gezondheid. Denk onder andere aan thee, koffie, alcohol, zuivelproducten en gluten. Dit zijn onderwerpen waarmee hij zich wil profileren en regelmatig mee naar buiten treedt. Het lijkt mij dan volkomen gerechtvaardigd om daar kritisch naar te kijken.

Nogmaals ik ben een leek en heb weinig tot geen verstand van deze materie. Maar ik heb eens wat gegoogled en dan zie ik toch dat koffie (caffeine) er niet altijd goed uitkomt wat betreft de gezondheid, al zijn er ook studies die zeggen dat koffie en thee juist gezond zijn. Alcohol is nou niet bepaald echt goed voor je gezondheid, al is de hoeveelheid wel bepalend voor de eventueel schadelijke werking. En zuivelproducten, met name melk staat toch ook wel ter discussie. De een vindt het goed, de ander zegt dat je er kanker van krijgt. Dat Jesse een bepaalde kant aanhangt van deze producten is lijkt mij dan ook niet zo'n probleem toch? Er zijn ook studies die aantonen dat een aspirientje hart en vaatziekten kan voorkomen, terwijl er andere studies zijn die zeggen dat het voordeel niet opweegt tegen de nadelen. Kortom de artsen die mensen met groter risico op hart- en vaatziekten adviseren een aspirientje te nemen elke dag zijn daarmee dan toch geen misleiders of oplichters? Net zo min degenen die dit afraden?

Dan maak je de vergelijking met godsdienstvrijheid. Wat maakt precies dat je daar onderscheid in maakt?

Dat begrijp ik niet dat jij dat niet begrijpt. Jesse maakt toch geen product maar gelooft in een bepaalde methode om af te vallen c.q gezond te blijven. Net zoals gelovigen een bepaald geloof of "visie" aanhangen. Maar waar geen bewijs is voor te krijgen. In die zin lijkt het een beetje op elkaar.

Als ik ergens aan begin wil ik dat goed doen.

Dat is te prijzen. Maar waarom uitgebreid hier in dit forum je correspondentie en achterwege laten van een reactie van Jesse gedeponeerd? Dat kun je toch ook met Jesse persoonlijk afhandelen? Zo van jammer Jesse dat je niet meer reageert, ik wil graag de discussie met jou aangaan, maar jij blijkbaar niet. En als hij dan niet reageert einde topic. Jij hebt je mening gegeven, hij heeft 1 keer een weerwoord gegeven. Hij denkt er zo over, jij iets anders. OK. that's it. Want Rob ik kan in Jesse geen oplichter zien, hoewel ik als ik zo lees wat hij beweert wel een andere mening over bepaalde zaken heb. Maar dat mag toch?

zozozo schreef:@Robjee Als eerste Rob, je probeert met mij als leek een discussie aan te gaan over de methode van Jesse van der Velde, maar je zegt niets meer over je motivatie waarom een wetenschapper als jij zo actief is op een consumenten forum.

Ik ben Robjee niet, maar hou eens op met zeuren. De man doet niets fout. Als je een probleem hebt met de inhoud van zijn berichten, ga daar dan de discussie over aan. Maar hou eens op met de persoon, die is helemaal niet belangrijk en geen onderwerp van discussie.

zozozo schreef: Het zou wel zo eerlijk zijn als je iemand als Jesse die niet anoniem is vertelt wie jij bent en vanuit welke professie/hoek je hem de maat neemt. Ik hou wel van het debat, maar dan wel met open vizier en dat doe jij niet.
Misschien ben je wel iemand die ook een methode propageert op internet, een boek heeft geschreven enz. en Jesse als concurrent ziet. Wie zal het zeggen?

Ook hier. Hou eens op met zeuren en Robjee verdacht te maken. Of we gaan het hebben over de inhoud van zijn berichten, of ik ga je aanmelden wegens belastering.

zozozo schreef:Dat Jesse een bepaalde kant aanhangt van deze producten is lijkt mij dan ook niet zo'n probleem toch?
...........
Jesse maakt toch geen product maar gelooft in een bepaalde methode om af te vallen c.q gezond te blijven.

Of Jesse erin gelooft is niet een probleem. Wel dat hij bepaalde uitspraken doet die hij niet kan onderbouwen. Hij draagt zijn geloof uit. En dat mag onderbouwing verlangd worden.

zozozo schreef:Hij denkt er zo over, jij iets anders. OK. that's it. Want Rob ik kan in Jesse geen oplichter zien, hoewel ik als ik zo lees wat hij beweert wel een andere mening over bepaalde zaken heb. Maar dat mag toch?

Een mening hebben is 1 ding. Het gaat hier echter niet over zijn mening, maar over uitspraken die hij doet, beweringen die hij doet die hij niet kan onderbouwen. Robjee vraagt hem om die uitspraken en beweringen te onderbouwen. Niks mis mee.

zozozo schreef:@Robjee Als eerste Rob, je probeert met mij als leek een discussie aan te gaan over de methode van Jesse van der Velde, maar je zegt niets meer over je motivatie waarom een wetenschapper als jij zo actief is op een consumenten forum. Maar ok is je goed recht uiteraard.

Het topic ben ik gestart om de methode van Jesse van der Velde te bespreken, niet mijn motivatie en beweegredenen. Daar wil ik best kort op reageren, maar ik voel niet de behoefte om hier uitgebreid bij stil te staan of mij daarvoor te moeten verantwoorden. Het staat jou en anderen vrij om te denken dat ik commerciële belangen heb. Ik heb aangegeven dat daar geen sprake van is en wat mijn motivatie is en daar zul je het toch echt mee moeten doen.

zozozo schreef:Ik hou wel van het debat, maar dan wel met open vizier en dat doe jij niet. Misschien ben je wel iemand die ook een methode propageert op internet, een boek heeft geschreven enz. en Jesse als concurrent ziet. Wie zal het zeggen?

De achtergrond en titels van mensen vind ik eigenlijk minder relevant. Het gaat tenslotte om de argumenten die aangedragen worden. De argumenten dienen beoordeeld te worden en niet diegene die ze uitspreekt.
Dat Jesse van der Velde met zijn naam naar buiten treedt wil niet zeggen dat ik dat ook maar moet doen. Naar mijn overtuiging geeft dat geen meerwaarde voor de discussie. Zijn uitspraken veranderen er niet door. Dat je daar benieuwd naar bent is wat anders.

Maar ik heb eens wat gegoogled en dan zie ik toch dat koffie (caffeine) er niet altijd goed uitkomt wat betreft de gezondheid, al zijn er ook studies die zeggen dat koffie en thee juist gezond zijn.

Jesse van der Velde koppelt specifieke gezondheidsproblemen aan het drinken van koffie en thee (1):
“Koffie en thee: deze behoren tot de populairste dranken van Nederland, maar zijn niet erg gezond voor je. Koffie, en in mindere mate ook thee (met uitzondering van kruidenthee), belemmeren wateropnamen door de cellen in het lichaam en bevorderen de onttrekking van vocht. Daarnaast is het aangetoond dat koffie cholesterolverhogend is, je insulineregulering verstoort, bijdraagt aan reumatische artritis en hersenbloedingen, het risico op hart- en vaatziekten verhoogt en een miskraam kan veroorzaken.”

Dit zijn duidelijke beweringen die te onderbouwen of te weerleggen zijn. Cafeïne stimuleert bijvoorbeeld de blaas, maar het heeft geen negatieve invloed op de vochtbalans. Dat is meerdere keren goed onderzocht en daar is eigenlijk geen discussie over (2, 3).
Ook veel andere beweringen overleven niet de toets der wetenschap. En dat terwijl hij wel daarmee schermt.

zozozo schreef:Alcohol is nou niet bepaald echt goed voor je gezondheid, al is de hoeveelheid wel bepalend voor de eventueel schadelijke werking.

Natuurlijk is overmatig alcoholgebruik nadelig voor de gezondheid. Maar in matig alcoholgebruik zie ik weinig problemen. Volgens Jesse kun je echter het beste helemaal geen alcohol drinken omdat alcohol een zenuwgif en verslavend is (1).

zozozo schreef:En zuivelproducten, met name melk staat toch ook wel ter discussie. De een vindt het goed, de ander zegt dat je er kanker van krijgt. Dat Jesse een bepaalde kant aanhangt van deze producten is lijkt mij dan ook niet zo'n probleem toch?

Dat is afhankelijk van de manier waarop hij de boodschap brengt. Jesse van der Velde doet ook hier uitspraken die eenvoudigweg niet aangetoond zijn terwijl hij ze presenteert als feiten. Hij redeneert naar een visie toe.
Overigens zou iedereen aangesproken mogen en moeten worden wanneer er twijfels zijn bij bepaalde beweringen. Dat er een discussie over het onderwerp bestaat is daarbij irrelevant.

Het doet mij ook vreemd aan dat je eerst schrijft: “Zover ik dit zo lees vind ik dat Jesse uit zijn nek kletst”, en vervolgens “voorbeelden” geeft dat hij toch niet helemaal “uit zijn nek kletst”.
Kun je voorbeelden noemen waarmee je het niet met Jesse van der Velde eens bent (waar hij “uit zijn nek kletst”)? Nu is dat niet helemaal duidelijk voor mij.

zozozo schreef:Dat begrijp ik niet dat jij dat niet begrijpt. Jesse maakt toch geen product maar gelooft in een bepaalde methode om af te vallen c.q gezond te blijven. Net zoals gelovigen een bepaald geloof of "visie" aanhangen. Maar waar geen bewijs is voor te krijgen. In die zin lijkt het een beetje op elkaar.

Jesse van der Velde verkoopt zijn visie in de vorm van producten (dvd’s) en diensten. Of denk je dat hij er financieel niet beter van wordt? Daarom vind ik het nog steeds vreemd dat het jou een goede regeling lijkt dat levensmiddelenfabrikanten hun claims moeten kunnen onderbouwen, maar dat Jesse van der Velde dat niet hoeft. Een levensmiddelenfabrikant moet kunnen onderbouwen dat zijn product goed is voor de botten om die claim te mogen voeren (gezondheidsclaim). Maar Jesse van der Velde staat het volgens jou vrij om herhaaldelijk te schrijven en zeggen dat melk osteoprose veroorzaakt (is zelfs een medische claim en niet toegestaan op voedingsmiddelen) zonder verantwoording daarvoor af te hoeven leggen?

zozozo schreef:Dat kun je toch ook met Jesse persoonlijk afhandelen? Zo van jammer Jesse dat je niet meer reageert, ik wil graag de discussie met jou aangaan, maar jij blijkbaar niet. En als hij dan niet reageert einde topic. Jij hebt je mening gegeven, hij heeft 1 keer een weerwoord gegeven. Hij denkt er zo over, jij iets anders. OK. that's it. Want Rob ik kan in Jesse geen oplichter zien, hoewel ik als ik zo lees wat hij beweert wel een andere mening over bepaalde zaken heb. Maar dat mag toch?

In eerste instantie heb ik met medewerkers van Jesse contact gehad. Diverse mailtjes heb ik verstuurd, ook met de vraag wanneer ik een antwoord mag verwachten. Mede mijn ontevredenheid daarover was aanleiding om een topic erover te starten en de consument erover te informeren.
Op 10 januari heb ik een mail ontvangen dat er wellicht een communicatieprobleem is geweest bij het beantwoorden van mijn vragen. Er is mij verzocht om nogmaals mijn vragen te stellen. Deze keer zouden ze in de juiste mailbox terecht komen. Tot nu toe echter nog geen enkele reactie mogen ontvangen.

Een bewoording als “oplichter” heb ik nooit gebruikt. Dat lijk je mij in de mond te willen leggen omdat je het vaker al hebt aangehaald. Het doel van het topic is niet om Jesse zijn mond te laten houden en te verbieden om dergelijke uitspraken te doen. Mijn doel is om een objectieve weergave te geven van de methode van Jesse van der Velde met de nodige kanttekeningen erbij die ik belangrijk vind en nodig acht. Daarbij heb ik Jesse uitgenodigd om te reageren om het niet achter zijn rug te doen. Meer is het niet. Het is aan anderen om hier hun eigen bewoordingen aan te geven.


1) http://jessevandervelde.com/water-drink ... te-houden/
2) Armstrong LE, et al. Fluid, electrolyte, and renal indices of hydration during 11 days of controlled caffeine consumption. Int J Sport Nutr Exerc Metab. 2005 Jun;15(3):252-65.
3) Armstrong LE. Caffeine, Body Fluid-Electrolyte Balance, and Exercise Performance. International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism (2002); 12:189-206