Radar

Je laat haar werken,punt uit,.Kan ze dat niet, dan ga jij extra werken en je gezin onderhouden.

Maarja het leuke is als je verhaal probeert te halen bij het UWV werkbedrijf dan krijg je zoon botte persoon aan de lijn.
Ze lachen je zelfs uit in de telefoon, moet niet gekker worden.

Ik heb het probleem al opgelost, heb wat inkomste nagekeken.
Nu bespaar ik per maand 400 euro min alle vaste laste zoals voeding, hygiene, VGZ van mijn vriendin en die van mij, huis ect.

Maarja ik ga er gewoon zwart bijwerken, zij ook. Zij heeft opleiding nagelstylist gevolgd. Soort van spoedcursus dus dat gaat wel lukken.

Maarja de vraag is mag zij misschien als ZZper werken?
Of kost dit te veel in belasting? want als ZZper heeft ze ook recht op ZwangerschapsWW.

Welke reden heeft de werkgever opgegeven toen hij aangaf in de proeftijd het arbeidscontract op te zeggen?

Zwangerschap is geen geldige reden voor ontslag, ook niet in de proeftijd.

Als een vrouw tijdens haar proeftijd ontslagen wordt omdat ze aan haar werkgever heeft verteld dat zij zwanger is, dan kan zij het ontslag binnen twee maanden laten vernietigen. Vaak is het moeilijk om aan te tonen dat haar zwangerschap de reden is voor haar ontslag. Zij kan de werkgever schriftelijk verzoeken een opgave van reden(en) te geven voor haar ontslag.

Bron: http://www.intermediair.nl/artikel/aard ... ftijd.html

Maar dan nog, hele periode WW "uitgezeten" en daarna pas aan het werk?
Wat is er in de periode gebeurd dat ze in de WW zat? Heel veel oefenen zeker.... met kindje maken!

vogels schreef:

Zwangerschap is geen geldige reden voor ontslag, ook niet in de proeftijd.

Is ongetwijfeld een contract geweest voor bepaalde tijd, die mag zonder opgave van redenen gewoon beëindigd worden.

Hoezo dat? Een contract voor bepaalde tijd is geldig voor de tijd die is afgesproken. Een werkgever kan dat niet zomaar beeindigen.

Uiteraard is iemand ontslaan tijdens de proeftijd makkelijker, maar ook in dat geval moet de werkgever kunnen beargumenteren waarom het contract beeindigd wordt (bijvoorbeeld omdat de werknemer het werk niet goed verrichtte, of omdat het niet klikte met zijn of haar collega's)

TS, geef s.v.p. eens wat meer informatie.
1) Wat was er in het contract afgesproken (hoe lang duurde de arbeidsovereenkomst, hoe lang was de proeftijd)?
2) Welke reden heeft de werkgever gegeven voor het ontslag?
3) Heb je zowel 1) als 2) op papier staan?

De TS begon dit draadje met deze informatie:

in proefperiode is zij ontslagen vanwegen zwangerschap.

.... dus het lijkt me niet zo verwonderlijk dat ik er vanuit ga dat zij onslagen is tijdens de proefperiode. Het is letterlijk wat de TS zelf heeft aangegeven.

Waardoor bent u dan zo zeker dat dit niet het geval is?

Voor zover ik begrepen heb, is een proeftijd simpelweg een periode van een of twee maanden, waarin een werkgever je vrij gemakkelijk mag ontslaan.

Gemakkelijk betekent in dit geval dat de reden "je doet je werk niet goed" of "je past niet goed in het team" al voldoende argumentatie is.

"Je moet weg want je bent zwanger" is echter geen geldig argument. Vandaar dat ik TS vraag ons meer details te verstrekken over het type arbeidscontract, en hoe het ontslagproces is verlopen: wat heeft de werkgever exact gezegd, wanneer, en wat staat hierover eventueel op papier.

@vogels, ik probeer gewoon een beetje constructief bezig te zijn. Als iedereen hier alleen maar eigen schuld dikke bult roept, dan voelen we ons allemaal lekker superieur ten opzichte van de oh zo domme TS, maar diezelfde TS schiet daar verder niet veel mee op.

wat was haar eerste dag zonder werk/inkomen?

dora

En hoe hebben julllie in godsnaam een hypotheek kunnen krijgen gebaseerd op dat ene inkomen?

vogels schreef: Sorry hoor, maar dit vind ik echt onzin! De pil kost een paar euries, wat pilsjes en chips minder en je hebt het geld er voor. ...
Iemand die de pil al niet kan betalen, kan zich zeker geen kinderen veroorloven!

svp dan wel de hele context in quote weergeven.. er stond namelijk bij:

Emmy75 schreef:En ja, ik weet ook wel dat een kind heel veel meer kost dan een voorbehoedsmiddel. Echter men kijkt vaak niet verder dan het hier en nu en een voorbehoedsmiddel nu kost X en geen is gratis.

Dan weet je dat ik het met je eens ben. Maarja mensen kiezen nu eenmaal niet altijd wat verstandig is, maar soms ook wat leuker is.

CSM schreef:Gemakkelijk betekent in dit geval dat de reden "je doet je werk niet goed" of "je past niet goed in het team" al voldoende argumentatie is.

Tijdens een proeftijd kan men in principe zonder opgaaf van redenen ontslagen worden, dus maakt het niet zo heel veel uit wat een werkgever voor argumentatie geeft.

Puur en alleen ontslagen worden omdat een werknemer zwanger blijkt in de proefperiode (of dit verzwegen heeft tijdens sollicitatie) is niet zomaar toegestaan. Maarja bewijs maar eens dat dat de reden van ontslag is.

Tenzij de werkgever het vrouwtje heeft bevrucht en dan is er sprake
van een dringende reden

Emmy75 schreef:

CSM schreef:Gemakkelijk betekent in dit geval dat de reden "je doet je werk niet goed" of "je past niet goed in het team" al voldoende argumentatie is.

Tijdens een proeftijd kan men in principe zonder opgaaf van redenen ontslagen worden, dus maakt het niet zo heel veel uit wat een werkgever voor argumentatie geeft.

Puur en alleen ontslagen worden omdat een werknemer zwanger blijkt in de proefperiode (of dit verzwegen heeft tijdens sollicitatie) is niet zomaar toegestaan. Maarja bewijs maar eens dat dat de reden van ontslag is.

Dat klopt niet. De werkgever is verplicht het ontslag schriftelijk te motiveren als de werknemer daar om vraagt. Zie onderstaande (bron is dezelfde intermediair website waar ik eerder al naar verwees)

Ontslag tijdens proeftijd
De motivatieplicht van de werkgever geldt ook bij een ontslag tijdens proeftijd. Als een werknemer tijdens zijn proeftijd wordt ontslagen en de werkgever weigert opgave van redenen te geven, dan kan dat een indicatie zijn dat het ontslag in strijd is met het bijzonder ontslagverbod - dat ook geldt tijdens de proeftijd. Voorbeeld hiervan is een werkneemster die wordt ontslagen omdat zij zwanger is. Een dergelijk ontslag is vernietigbaar.

Troon Reden schreef:Tenzij de werkgever het vrouwtje heeft bevrucht en dan is er sprake
van een dringende reden

Oke, dus dat is is gebeurt met jou vrouw. Ik leef met je mee idioot.

De reden van ontslag is omdat er te weinig werkt was, hadden ze haar niet meer nodig.
Daarbij de hypotheek heeft het SVN mee geholpen, ik heb het huis alleen gekocht.
Nog maals na de WW uitkering was ze al 12 weken zwanger wat wij nog niet wisten.

En mensen die hier niet serieus kunnen wezen, wacht maar dat het jullie ooit overkomt. God straft onmiddelijk

Chris23 schreef: De reden van ontslag is omdat er te weinig werkt was, hadden ze haar niet meer nodig.

Hoe lang was die proeftijd dan?

Is toch een beetje vreemd dat ze haar aannemen, en dan een maand later blijkt er niet voldoende werk te zijn.

Sterker nog, ik lees hier dat "onvoldoende werk" geen geldige reden voor ontslag is, tenzij de werkgever kan hard maken dat de economische situatie is omgeslagen. Bijvoorbeeld door een plotselinge recessie die niet te voorzien was

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3386


P.S. Chris, ik probeer je te helpen, maar je maakt het me niet makkelijk. Ik stelde een aantal vragen waarop je geen antwoord hebt gegeven. Concentreer je nou op de mensen die proberen mee te denken, en negeer de grapjassen en betweters.

CSM schreef:Dat klopt niet. De werkgever is verplicht het ontslag schriftelijk te motiveren als de werknemer daar om vraagt. Zie onderstaande (bron is dezelfde intermediair website waar ik eerder al naar verwees)

Laat ik het anders forumuleren en hierdoor is ook de betekenis anders. Van ontslag zonder opgave van redenen door werkgever wordt geacht dat deze onredelijk zou kunnen zijn. (art 681 BW 7). Kortom deze onredelijkheid hoef je als werknemer niet meer te bewijzen, maar moet werkgever aantonen dat dit niet onredelijk is. Dit is vervolgens weer nagenoeg onmogelijk. Dit hele artikel is echter niet van toepassing bij ontslag tijdens de proeftijd. (art 676 BW 7).

Of je daaruit dan weer direct zou kunnen concluderen dat het daarom niet onredelijk is, kan misschien wel weer wat ver gaan, echter laat wel de mogelijkheid open.

Chris23 schreef:De reden van ontslag is omdat er te weinig werkt was, hadden ze haar niet meer nodig.

Even een heel andere vraag. Heeft werkgever toevallig iemand anders aangenomen op soortgelijke functie nadat zij ontslagen is ? In dat geval zou u bij het aanvechten een heel stuk sterker staan.

vogels schreef:

en negeer de grapjassen en betweters.

Ik zie hier maar 1 betweter en dat ben jij! Ten 1e was de vraag helemaal niet hoe zij haar 'ontslag' ongedaan kan maken. Ten 2e heeft topicstarter helemaal niet aangegeven hoe lang zij ondertussen alweer weg is. Kan al maanden zijn. Ten 3e als een werkgever je niet wil, en je tegen heug en meug terug zou moeten nemen (wat niet zo is in dit geval), dan vindt hij wel weer een andere aanleiding om de overeenkomst te beëindigen.

Ten eerste, als u naar de dokter gaat vanwege een zere teen, en de dokter ziet toevallig dat u een groot gapend gat in uw achterhoofd heeft, wilt u dan dat hij of zij daar niets over zegt, omdat dat niet uw oorspronkelijke vraag was?

(ik beweer niet per sé u een groot gapend gat in uw achterhoofd heeft, maar het zou zomaar kunnen)

Ten tweede, ik probeer al een tijdje lang de TS zover te krijgen meer details te geven over hoe het precies gebeurd is (en ook wanneer)

Ten derde, zelfs al wordt zijn vrouw niet weer in dienst genomen, als het ontslag onrechtmatig was, dan kan dit basis zijn voor een schadevergoeding. En ik krijg de indruk dat geld best van pas zou komen voor de TS.

Ten vierde, u klinkt een beetje zuur.

vogels schreef:...Ten 3e als een werkgever je niet wil, en je tegen heug en meug terug zou moeten nemen (wat niet zo is in dit geval), dan vindt hij wel weer een andere aanleiding om de overeenkomst te beëindigen.

Meestal gebeurt het niet dat een werknemer dan weer teruggaat maar een vergoeding krijgt omdat er sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding.

vogels schreef:

Wat kan ik hieraan doen?

Beter betaalde baan zoeken? Je vriendin kan ook huisjes gaan poetsen, levert 12,50 - 15,- euro netto per uur op.

Wel apart trouwens: dat aan een uitkering aanvragen het 1e wordt gedacht en bijv. niet aan huisjes poetsen. Daar hoef je niet eens een opleiding voor te hebben en als het goed is, kan iedere vrouw poetsen. 3 x 4 uur p.w. levert al gauw 150,- euries per week op.

als je dat nou zelf eens ging doen
doe je miss nog iets goeds

CSM schreef:TS, geef s.v.p. eens wat meer informatie.
1) Wat was er in het contract afgesproken (hoe lang duurde de arbeidsovereenkomst, hoe lang was de proeftijd)?
2) Welke reden heeft de werkgever gegeven voor het ontslag?
3) Heb je zowel 1) als 2) op papier staan?

1. Arbeidsovereenkost 6 maanden, waarvan 1 maand proeftijd.

Ik heb het nog even gevraagd aan mijn vriendin, ik had het fout dat is wat ze dacht omdat ze haar bijna geen 24 uur werk konden geven steeds via de thuiszorg. zie het onderstaande:

2. De week voor het einde van de proefperiode is zij 1 keer ziek geweest. de werkgever had in de ochtend gebeld 2x met een onbekend nummer en een email verstuurd. mijn vriendin lag ziek op bed en kon niet terugbellen. volgende dag was ze stukje beter toen heeft ze direct gebeld dat ze beter was.

Maar omdat ze geen contract had binnengekregen 4 weken lang kreeg ze hem op laatst en met de mededeling dat haar contract niet wordt verlengd.

3. alles staat op papier.