| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Het principe; het principe van een bankafschrift waarbij de behorende kassabon kan worden uitgedraaid.BBCS schreef:De TS is die namelijk kwijtgeraakt.Jolijn schreef:O, ik dacht dat het om de bijbehorende ( bij het bankafschrift) bon ging.
Klopt, maar dat is in de praktijk niet altijd mogelijk.Jolijn schreef:Het principe; het principe van een bankafschrift waarbij de behorende kassabon kan worden uitgedraaid.BBCS schreef:De TS is die namelijk kwijtgeraakt.Jolijn schreef:O, ik dacht dat het om de bijbehorende ( bij het bankafschrift) bon ging.
( en TS kon wel een bankafschrift overleggen)
Zonder aankoop geen betaling. Anders gezegd, klant stapt naar verkoper en wil geld terug vanwege onverschuldigde betaling. En dan?BBCS schreef:Een bankafschrift is een betaalbewijs, geen aankoopbewijs.
Zou mooi zijn: als de klant de bon kwijtraakt en de winkelier kan niet zo snel een vervangend exemplaar uitdraaien, dat die koper dan zijn geld terug kan vragen.adSolvendum schreef:Zonder aankoop geen betaling. Anders gezegd, klant stapt naar verkoper en wil geld terug vanwege onverschuldigde betaling. En dan?BBCS schreef:Een bankafschrift is een betaalbewijs, geen aankoopbewijs.
Als de verkoper moeilijk gaat doen is dit toch de volgende stap, dan zal de verkoper toch echt eventjes moeten laten zien dat er voor het betaalde iets geleverd is. Dat iets kan dan meteen de garantieclaim op worden gelegd.
En waarom zou een probleem in de administratieve infrastuctuur van de verkoper een zorg van de klant moeten zijn, in de zin van het niet krijgen waar deze recht op heeft?
Als de bon kwijt is bestaat er geen betaalbewijs.BBCS schreef:als de klant de bon kwijtraakt
Het stellen van een vraag stelt geen discussie voor. Dat u een vraag betreffende uw stelling enkel beantwoordt met het bovenstaande mag dan opgevat worden als ware uw stelling onjuist?BBCS schreef:Verder ga ik er niet op in, omdat ik die discussie totaal nergens op vind slaan.
Zoals?BBCS schreef:Je maakt problemen die er helemaal niet zijn.
Ik ben hierover toch heel duidelijk geweest.adSolvendum schreef:Als de bon kwijt is bestaat er geen betaalbewijs.
Het gaat hier over een bankafschrift, geen bon.
Dat u niet wilt discussieren over een bon is prima, iedereen heeft het hier over een bankafschrift, komt dus wel goed uit zeg maar.
Wat je hier schrijft kan nooit.adSolvendum schreef:Wanneer een koper met een gekochte zaak en een bankafschrift voor een garantiezaak naar de verkoper gaat, en deze ontkent dat dit bankafschrift het gekochte betreft, is het aan de verkoper aan te geven wat dit bankafschrift dan wel betreft.
Dat klopt wel degelijk.adSolvendum schreef:Overigens wil het gegeven dat u vindt dat u iets duidelijk heeft uitgelegd nog niet zeggen dat het ook klopt. In dit geval klopt het niet.
adSolvendum schreef:U neemt wel positie hier als detaillist, zeg.
Nee, zie mijn eerdere uitleg.adSolvendum schreef:Gaat u ook zo om met uw klanten?
Dat konden ze bij de Lidl zien? Zij vertelden jou dat er nog enkele boodschappen bij op stonden?Zij wisten (konden zien aan het bedrag) dat er dus ook die naaimachine bij op stond?versteegco schreef:ondanks dat een afschrift van de bank kon overleggen. Ook dat accepteerde ze niet, want er stonden nog enkele boodschappen bij vermeld.
Het gaat hier niet om dat het misschien een dag langer zal duren. Voor dat het een rechtzaak word zit je al gauw minimaal twee weken en doorgaans minimaal een maand verder. Op de dagvaarding heeft de verkoper dan nog een minimaal vier weken om te reageren.BBCS schreef:Als de verkoper ter plaatse niet gelijk de aankoopbewijs kan leveren, wilt nog niet zeggen dat daarmee gelijk de koop ontbonden kan worden.
Jij moet geen aannames aannemen die niet kloppen.alfatrion schreef: Voor zover ik weet neem jij doorgaans het standpunt in: bon kwijt, pech gehad.
Hierbij concludeer ik dat je nogal moeite hebt met lezen.alfatrion schreef:De verklaring dat "de tegenpartij heeft deze transactie in het kader van een koop gedaan, alleen wij kunnen niet achterhalen welke dat geweest is", zal niet erg overtuigend zijn.
Wat een geweldig idee !adSolvendum schreef: Wanneer een koper met een gekochte zaak en een bankafschrift voor een garantiezaak naar de verkoper gaat, en deze ontkent dat dit bankafschrift het gekochte betreft, is het aan de verkoper aan te geven wat dit bankafschrift dan wel betreft. Doet deze dit niet, mag de verkoper zijn geld gerust terug vragen, want dan zal het wel onverschuldigd betaald zijn.
In rechte een sterke zaak.
Wanneer de restauranthouder de factuur uit de administratie haalt en het blijkt dat er iets meer is betaald dan verschuldigd was dan kan deze dat als een fooi zien.crazyme schreef:En al zou hij een administratie bijhouden, een paar euro als fooi pinnen en er is niet eens een match tussen bonbedrag en pinbedrag.
Wees aub eens redelijk.adSolvendum schreef:U draait de zaak om.
De koper gaat met kapotte naaimachine en bankafschrift naar de verkoper. Daar stelt de verkoper, niet de koper, dat de afschrift geen betrekking heeft op de naaimachine. Dan is het aan de koper aan te geven waar de bankafschrift dan wel betrekking op heeft, kan deze dat niet (omdat het de naaimachine betreft) is het een onverschuldigde betaling. Er heeft immers niets tegenover gestaan.
Vaak kunnen ze dat niet gelijk.adSolvendum schreef: Uw voorbeelden raken kant noch wal. De restauranthouder kan wel degelijk achterhalen wat geleverd is voor de betaling op uw bankafschriftje. Net als de pomphouder. En dat is nu net het hele verhaal, willen zij dit niet, dan heeft u kennelijk onverschuldigd geld betaald.
Dat zie je verkeerd.adSolvendum schreef:Er wordt achteloos voorbij gegaan aan het feit dat TS hier door de verkoper een oor wordt aangenaaid, om een naaimachine nota bene, enkel omdat de verkoper te beroert is eventjes na te gaan of de naaimachine inderdaad betaald is door de transactie aangegeven op het bankafschrift.
Dit zou dan een reden zijn dat de garantie is komen te vervallen?
Kom nou toch.
Ja, daarover is iedereen hier het toch eens? ?BBCS schreef:Met een bankafschrift kan de koper bij de verkoper terecht als de koper zijn aankoopbewijs kwijt is geraakt, waardoor die verkoper met die bankafschrift het juiste aankoopbewijs in zijn systeem kan opzoeken en eventueel opnieuw uitdraaien.
Overeengekomen garantie levert een verbintenis op welke bij de verkoper een verplichting neerlegt. Daar onderuit proberen te komen door te stellen dat een bankafschrift onvoldoende informatie biedt aan te tonen dat de zaak aangekocht is bij die verkoper getuigt niet enkel van een weinig klantvriendelijke instelling. In rechte zal de koper gewoon gelijk krijgen.BBCS schreef:Zoals jij het uitlegt, leg jij de verantwoordelijkheid van de koper bij de verkopende partij neer. En daar ben ik echt op tegen.
