Radar

Ik ben benieuwd welk probleem de bank heeft wanneer iemand een incident meld na een dikke week?

Niet, maar jij interpreteerd de regels zo dat je per definitie WEL een probleem hebt als je dat niet doet. Dat is niet zo, staat ook in de mail van Triodos.
Ze willen een slag om de arm houden dat je niet een half jaar naderhand een skim-actie komt verhalen.
Een glas hoeft niet half leeg te zijn, half vol kan ook.

Mensen welke geen internet bankieren hebben hoe zit het daar mee? Die kunnen pas een melding doen nadat ze bankafschrift hebben ontvangen, dat is pas na 4 weken.

Het gaat hier in de kern toch om de (in jouw ogen) onredelijke verplichting om minstens 1 keer in de week in te loggen als je internet bankieren hebt ?
Mensen die dat niet hebben hoeven dat niet.
En ja die mensen kunnen ook geskimmed worden, maar daarvan had Triodos al aangegeven dat ze dat vergoeden. Maar het aantal fraudemogelijkheden wordt vergroot door internetbankieren, vandaar dat dat er wel in zal staan.

De bank is gewoon verplicht zorg te dragen dat jij een veilige betaalpas hebt en dit soort dingen niet voor kunnen vallen. Hierin zijn zij in gebreke gebleven.

Ben benieuwd wat de rechter er van zo zeggen.

De bank is gewoon verplicht zorg te dragen dat jij een veilige betaalpas hebt en dit soort dingen niet voor kunnen vallen. Hierin zijn zij in gebreke gebleven.

Waar zijn ze dan volgens jou in gebreke gebleven ?
Volgens mij ging de discussie trouwens over de verplichting om ééns in de week in te loggen.

bprosman schreef:

De bank is gewoon verplicht zorg te dragen dat jij een veilige betaalpas hebt en dit soort dingen niet voor kunnen vallen. Hierin zijn zij in gebreke gebleven.

Waar zijn ze dan volgens jou in gebreke gebleven ?
Volgens mij ging de discussie trouwens over de verplichting om ééns in de week in te loggen.

Ze zijn in gebreke gebleven met het verstrekken van een veilige betaalpas. Alle banken vergoeden skimming omdat de fout bij hen ligt omdat zij de klant niet kunnen voorzien van veilige passen waardoor skimming mogelijk blijft.

De algemene voorwaarde kunnen wel voorschrijven dat men de rekening in de gaten moet blijven houden, echter de bank heeft de klant blijkbaar een betaalpas vertrekt die te copyeren bleek en hierbij heeft de klant schade opgelopen.

Ik denk dat dit laatste veel zwaarder weegt en bij een gerechtelijke procedure de klant in het gelijk gesteld zal worden.

Ik ben benieuwd of de topic starter eraan gedacht heeft deze kwestie bij een derde neer te leggen om eens te kijken hoeveel kans hij heeft dit te winnen.

Volgens mij heb je het hele topic niet doorgelezen maar goed.

Ze zijn in gebreke gebleven met het verstrekken van een veilige betaalpas. Alle banken vergoeden skimming omdat de fout bij hen ligt omdat zij de klant niet kunnen voorzien van veilige passen waardoor skimming mogelijk blijft.

Ik denk dat je daar als klant alleen maar blij mee mag zijn. Nu bestaat er nog gerede twijfel. Stel dat de banken of overheid komen met een betaalpas en of paspoort oid wat 100% veilig is. Dat betekend in zo'n geval dat ALS er dan toch fraude gepleegd wordt de bewijslast 100% bij de klant komt te liggen, iets wat (technisch) ondoenlijk is.

En Triodos geeft aan dat ze skimming vergoeden , zie paar berichten terug. En natuurlijk gaat een bank niet zeggen dat ze ALTIJD vergoeden want waarom zou je als klant dan nog op je pincode letten, de bank is toch verantwoordelijk.

Ik ga mijn rekening opzeggen bij de Triodos Bank, heb deze nog maar 2 maanden en mijn rekening is
geblokkeerd vanwege onregelmatigheden. niemand kan of wil me vertellen wat er aan de hand is,
ik kan niet aan het geld komen en mijn salaris zou er komende week op komen, dat heb ik gelukkig
nog tegen kunnen gaan. Ik heb enkele bedragen bijgeschreven gekregen van verkopen op marktplaats
die ik heb gedaan en dat mag zeker niet, anders zou ik het ook niet weten. Nooit meer deze bank.

niemand kan of wil me vertellen wat er aan de hand is

Heb je ze gebeld ?

student538 schreef:Mensen welke geen internet bankieren hebben hoe zit het daar mee? Die kunnen pas een melding doen nadat ze bankafschrift hebben ontvangen, dat is pas na 4 weken.

Ik heb begrepen dat bankieren zonder internet niet meer kan.

EDG0604 schreef:En daarom heb ik dus alleen maar kleine bedragen op mijn betaalrekening, de rest staat op een spaarrekening. Geen skimmer die van mijn rekening meer dan €100 kan afboeken. Ook heb ik een instelling op mijn betaalrekening, op het moment dat het saldo onder de €20 komt krijg ik een e-mail. Dus als het al gebeurd dan zie ik dat meteen en kan ik meteen een melding doen bij mijn bank.

Mijn vraag hierbij is: Stel dat het iemand toch lukt frauduleus een bedrag van je rekening te pinnen dat hoger is dan wat op je rekening staat, kan de bank dan nog steeds eisen dat je dat vergoed of is dat dan de bank aan te rekenen (ondanks dat je rood mag staan)?

Hoe wil je dat de bank aanrekenen dan? Zij kunnen toch niet zien of een bedrag frauduleus wordt geïncasseerd.

CB schreef:Hoe wil je dat de bank aanrekenen dan? Zij kunnen toch niet zien of een bedrag frauduleus wordt geïncasseerd.

Dus is de veiligheid die EDG0604 daarmee probeert te creëren niet te realiseren?

Dus jij denkt dat je de toegestane roodstand kunt beïnvloeden door een lager saldo aan te houden op je rekening?

CB schreef:Dus jij denkt dat je de toegestane roodstand kunt beïnvloeden door een lager saldo aan te houden op je rekening?

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Jazeker wel. Het is een antwoord met een wedervraag, zodat je je vraag zelf kunt beantwoorden door even na te denken.

Oblomova schreef:

EDG0604 schreef:En daarom heb ik dus alleen maar kleine bedragen op mijn betaalrekening, de rest staat op een spaarrekening. Geen skimmer die van mijn rekening meer dan €100 kan afboeken. Ook heb ik een instelling op mijn betaalrekening, op het moment dat het saldo onder de €20 komt krijg ik een e-mail. Dus als het al gebeurd dan zie ik dat meteen en kan ik meteen een melding doen bij mijn bank.

Mijn vraag hierbij is: Stel dat het iemand toch lukt frauduleus een bedrag van je rekening te pinnen dat hoger is dan wat op je rekening staat, kan de bank dan nog steeds eisen dat je dat vergoed of is dat dan de bank aan te rekenen (ondanks dat je rood mag staan)?

Misschien heeft iemand anders een zinvoller antwoord op deze vraag.

Oblomova schreef:

EDG0604 schreef:En daarom heb ik dus alleen maar kleine bedragen op mijn betaalrekening, de rest staat op een spaarrekening. Geen skimmer die van mijn rekening meer dan €100 kan afboeken. Ook heb ik een instelling op mijn betaalrekening, op het moment dat het saldo onder de €20 komt krijg ik een e-mail. Dus als het al gebeurd dan zie ik dat meteen en kan ik meteen een melding doen bij mijn bank.

Mijn vraag hierbij is: Stel dat het iemand toch lukt frauduleus een bedrag van je rekening te pinnen dat hoger is dan wat op je rekening staat, kan de bank dan nog steeds eisen dat je dat vergoed of is dat dan de bank aan te rekenen (ondanks dat je rood mag staan)?

Jouw vraag verdient als antwoord een wedervraag. Namelijk de vraag of jij kan aantonen dat het bedrag door een derde frauduleus van jouw rekening gepind is.