[ archief ] Rokers hogere zorgpremie?

[Emmy75]

hoe zit dat met mensen die gestopt zijn naar aanleiding van deze maatregel, over zijn geschakeld op het populairste, door de zorgverzekeringen aanbevolen stopmiddel - nicotinepleisters en dan vervolgens hoge nicotinewaarden in hun bloed hebben?

Met nicotinepleisters zullen mensen nooit dezelfde waarden bereiken als met het wegpaffen van een paar sigaretten. Als je rookt heb je pieken en dalen qua nicotineniveau. Zo'n pleister geeft altijd een heel klein beetje af.

Over als de verrekening plaatsvindt als men erachter komt, was een voorbeeld van mij als iemand zou liegen bij het afsluiten van de verzekering.

Ik weet dat in kleine cafés nog steeds wordt gerookt. Toch ben ik ervan overtuigd dat het verschil tussen een roker en niet-rokende medewerker wel te achterhalen is.

[ciske]

Het rookverbod is er inmiddels lang genoeg.

En????????? jj gelooft dat er niet meer gerookt wordt in cafe's?

In kleine cafés mag het zelfs nog, Emmy.

precies en in grote cafe's wordt het ook gewoon gedaan.

@pindakaaspotje, zou jij er blij mee zijn met Amerikaanse toestanden hier?

ieder voor zich en god voor ons allen?

ik betaal net als ieder ander zorgkosten en ja ik betaal ook mee voor dingen die ik niet gebruik moet daar dan ook op gekozen worden?

[Niels2010]

hoe zit dat met mensen die gestopt zijn naar aanleiding van deze maatregel, over zijn geschakeld op het populairste, door de zorgverzekeringen aanbevolen stopmiddel - nicotinepleisters en dan vervolgens hoge nicotinewaarden in hun bloed hebben?

Met nicotinepleisters zullen mensen nooit dezelfde waarden bereiken als met het wegpaffen van een paar sigaretten. Als je rookt heb je pieken en dalen qua nicotineniveau. Zo'n pleister geeft altijd een heel klein beetje af.

En als je dan in een dal zit qua nicotine? Even een paar dagen niet roken voor het onderzoek? Of als het om nicotinekauwgom gaat?

Over als de verrekening plaatsvindt als men erachter komt, was een voorbeeld van mij als iemand zou liegen bij het afsluiten van de verzekering.

Ik weet dat in kleine cafés nog steeds wordt gerookt. Toch ben ik ervan overtuigd dat het verschil tussen een roker en niet-rokende medewerker wel te achterhalen is.

Dat mag u vinden en daar verschillen wij dan wellicht ietwat van mening over. Ik weet niet of het mogelijk is, maar zowel technisch als juridisch gezien zal dat niet eenvoudig zijn.

Bovendien zijn de voordelen in dat geval twijfelachtig, zoals ik eerder betoogde.

Los daarvan, vindt u dat rokers meer premie zouden betalen? En hoe zit het dan met al die andere mensen met ongezonde gewoonten?

[Pindakaaspotje]

***CENSUUR! TROS RADAR

[nevermind]

Los daarvan, vindt u dat rokers meer premie zouden betalen? En hoe zit het dan met al die andere mensen met ongezonde gewoonten?

Ik heb nog nooit gerookt, dus over rokers laat ik mij niet uit.
Maar hier heeft Niels een punt.
Er zijn nog meer zorgelijke gewoontes, welke een verhoging van de zorgpremie zouden moeten betalen.

[ciske]

Ik zie ook meer overeenkomsten , maar moet er niet aan denken dat het zo wordt.

Voor de rest vind ik dat rokers meer moeten zouden betalen onzin, wij rokers betalen ook aan de alcoholisten en junks moeten die dan ook geen hulp krijgen?

voor de rest is er veel vetzucht bij mensen die moeten ook maar verplicht op dieët? oh die zijn ook al uit het pakket:-)

[alfatrion]

heeft u cijfers over de kosten van meeroken voor de zorg?

Ik heb die nu even niet paraat. Alles bij elkaar is het een behoorlijke kostenpost.

rokers betalen toch ook - net als ieder ander - zorgverzekeringspremie?

Rokers ontvangen verhoudingsgewijs veel meer zorg ten opzichte van niet-rokers, terwijl niet-rokers verhoudingsgewijs veel meer premie betalen. Daarom vind ik het redelijk dat om naast de standaard premie afdracht daarnaast nog een microzorgverzekering te innen op een pakje sigaretten. Waarom zou iemand die niet-rook extra moeten betalen omdat een ander wil roken?

Daarvan zou ik dan eerst eens een gedegen onderzoek willen zien, onderbouwd met alle cijfers. Ik zal zeker niet ontkennen dat rokers een hoop extra zorgkosten hebben. Aan de andere kant (het wordt een beetje cru) overlijden ze ook veel eerder. Dus hebben ze minder jaren om de zorg te verbruiken. Allerlei ouderdomskwalen waarvoor wel veel geslikt moet worden, zijn aan hen niet besteed omdat ze niet zo oud worden. Ze krijgen ook minder lang AOW en pensioen. Daarbij betalen rokers grofweg zo'n 4,- accijns per pakje.

Toen rokers nog in hun kantoor mochten roken, was die schade er niet. Kan men rokers laten opdraaien voor schade die niet door hen is veroorzaakt, maar door overheidsbeleid? Bent benieuwd hoe een rechter daar over denkt..

Deze schade wordt veroorzaakt door dat deze werknemers niet tot hun pauze kunnen wachten om te roken. Zo zal de rechter dat ook zien.

Toen rokers nog in op kantoor mochten roken, was er een veel grotere schade aan de gezondheid van niet-rokers.

zorgverzekeringen hebben geen belang bij 'de maatschappij'. De maatschappij is in deze een overheidsaangelegenheid en het is niet aan de zorgverzekeringen om deze 'in bescherming te nemen'.

Ik zie dan ook voor de overheid een taak weggelegd om het een en ander recht te trekken. Zij moet de accijnzen kostendekkend maken en dan hoeft er verder niets te gebeuren.

[Emmy75]

Los daarvan, vindt u dat rokers meer premie zouden betalen? En hoe zit het dan met al die andere mensen met ongezonde gewoonten?

Is dat nog niet duidelijk dan ? Leest u de post van mij waarin in alfatrion quote er maar eens op na. Daar valt best tussen de regels te lezen wat ik vind.

Mocht het dan nog niet duidelijk zijn.. ter verduidelijking.
Nee, daar kan ik het niet mee eens zijn. Zeker niet als het alleen de rokers betreft. Dan zouden andere ongezonde levensstijlen ook 'bestraft' moeten worden. Los daarvan vind ik het niet gepast dat een overheid zich bemoeit met de levensstijl van mensen.

Bovendien waar wordt de grens gelegd ? Er zijn gelegenheidsrokers en mensen die 2 pakjes per dag wegpaffen. Die extra controle gaat ook geld kosten, wie gaat dat betalen ?

Daarbij betalen rokers flink veel accijns voor hun ongezonde gewoonte dus is er al een forse extra opbrengst. Als ze dat nu eens in de zorg stoppen. Indien de overheid zich zo nodig moet bemoeien met de levensstijl, laat ze dan totaal verbieden dat er sigaretten en shag verkocht kunnen worden. Maar nee die accijnzen zijn een te grote melkkoe.. dus hoezo hypocriet?

Als ze dit dan toch zo nodig moeten doorvoeren zou ik wel eens gedegen cijfers willen zien:
- Rokers hebben meer zorgkosten, geloof ik meteen.
aan de andere kant:
- Rokers betalen flinke accijnzen in hun leven aan het roken.
- Rokers krijgen minder AOW in hun leven omdat ze korter leven;
- Rokers krijgen minder pensioen in hun leven omdat ze korter leven;
- Rokers hebben ook minder jaren om veel zorgkosten te maken die met typische ouderdomskwalen te maken hebben, omdat ze korter leven;

[ciske]

Rokers ontvangen verhoudingsgewijs veel meer zorg ten opzichte van niet-rokers, terwijl niet-rokers verhoudingsgewijs veel meer premie betalen

onzin, ben nog nooit onder behandeling van een arts voor roken geweest, hoezo duurder , dat jij anti rook bent weten we al.

dat rokers niet oud worden is ook onzin, ken er zat van tegen de 90

[Emmy75]

dat rokers niet oud worden is ook onzin, ken er zat van tegen de 90

Het gaat hier om gemiddelden en niet enkele individuen. Over de hele linie worden rokers minder oud dan niet-rokers. Daarbij hebben velen van 90 nu, over hun hele leven veel gezonder geleefd. Meer beweging en gezonder voedsel dan die troep die nu allemaal te verkrijgen is.

[Pindakaaspotje]

***CENSUUR! TROS RADAR

[alfatrion]

Overigens vraag ik me af of het is toegestaan onder de gelijke behandeling.

Dat is geen probleem. De wet gelijke behandeling is een uitwerksel van het anti-discriminatie beginsel dat stelt dat gelijke gevallen gelijk moeten worden behandeld en ongelijk gevallen ongelijk. Het gaat hier om aantoonbare ongelijke gevallen.

[ciske]

Mijn mening is dat je als regering best een ontmoedigingsbeleid mag voeren, maar het blijft uiteindelijk wel de keuze van de burger zelf

met deze mening ben ik het eens, en alsnog zijn rokers geen parasieten want die betalen genoeg accijns.

[seconds-out]

[Emmy75]

Het gaat hier om aantoonbare ongelijke gevallen.

Tja het zijn allemaal mensen die een zorgverzekering moeten hebben. Zou hetzelfde zijn als ze onderscheid gaan maken tussen mannen en vrouwen of obv leeftijd of mensen met 'ongezonde beroepen'.

[ciske]

. Zou hetzelfde zijn als ze onderscheid gaan maken tussen mannen en vrouwen of obv leeftijd of mensen met 'ongezonde beroepen'.

dat is de volgende stap beroepen hoe viezer hoe meer betalen wat een idee

[Niels2010]

heeft u cijfers over de kosten van meeroken voor de zorg?

Ik heb die nu even niet paraat. Alles bij elkaar is het een behoorlijke kostenpost.

Dat kun u dus niet stellen als u daar geen cijfers over hebt. Bovendien is het wetenschappelijke bewijs dat meeroken schadelijk is, tot op de dag van vandaag op zijn best flinterdun.

rokers betalen toch ook - net als ieder ander - zorgverzekeringspremie?

Rokers ontvangen verhoudingsgewijs veel meer zorg ten opzichte van niet-rokers, terwijl niet-rokers verhoudingsgewijs veel meer premie betalen.

Daar zou ik graag een onderbouwing van zien. Bovendien hebben we het er al over gehad dat het systeem moeilijk vorm te geven is, waardoor niet-rokers er waarschijnlijk niets mee op schieten qua premie.

Daarom vind ik het redelijk dat om naast de standaard premie afdracht daarnaast nog een microzorgverzekering te innen op een pakje sigaretten.

U vindt de 4 euro accijns op een prijs van 5 euro niet voldoende?

Waarom zou iemand die niet-rook extra moeten betalen omdat een ander wil roken?

Zoals gezegd, hetzelfde kan worden gesteld voor mensen die te weinig bewegen, te veel eten, roekeloos rijden, te veel melk drinken, etc.

Toen rokers nog in hun kantoor mochten roken, was die schade er niet. Kan men rokers laten opdraaien voor schade die niet door hen is veroorzaakt, maar door overheidsbeleid? Bent benieuwd hoe een rechter daar over denkt..

Deze schade wordt veroorzaakt door dat deze werknemers niet tot hun pauze kunnen wachten om te roken. Zo zal de rechter dat ook zien.

Er dient een causaal verband te zijn tussen de schade en de rokers, waar het hier zo lijkt te zijn dat er een causaal verband is tussen het overheidsbeleid en de schade.

Toen rokers nog in op kantoor mochten roken, was er een veel grotere schade aan de gezondheid van niet-rokers.

1) daar heeft u dus geen onderbouwing van.

2) u heeft het over twee verschillende soorten schade: economische schade voor de maatschappij en gezondheidschade voor de mensen op kantoor. U haalt die hier door elkaar omdat u dat uitkomt, maar dat is natuurlijk niet erg goed voor de discussie.

Voor het rookverbod: zogezegd gezondheidsschade collega's
Na het rookverbod: economische schade maatschappij door rookpauzes

Kies er dan voor het maken van dergelijk beleid één uit en zeur daar achteraf dan ook niet meer over. Men heeft gekozen voor de economische schade in horeca en bij bedrijven. Dat is een keuze, en men heeft te kampen met de nadelige gevolgen van die keuze, omdat die volgens de overheid minder zwaar wegen dan die andere nadelige gevolgen.

zorgverzekeringen hebben geen belang bij 'de maatschappij'. De maatschappij is in deze een overheidsaangelegenheid en het is niet aan de zorgverzekeringen om deze 'in bescherming te nemen'.

Ik zie dan ook voor de overheid een taak weggelegd om het een en ander recht te trekken. Zij moet de accijnzen kostendekkend maken en dan hoeft er verder niets te gebeuren.

De accijnzen zijn meer dan kostendekkend. Accijnzen worden veelal aangewend voor allerlei ander overheidsbeleid. Wellicht is het een optie om ze eens te gaan aanwenden voor de ziektekosten van rokers.

[alfatrion]

Het gaat hier om aantoonbare ongelijke gevallen.

Tja het zijn allemaal mensen die een zorgverzekering moeten hebben. Zou hetzelfde zijn als ze onderscheid gaan maken tussen mannen en vrouwen of obv leeftijd of mensen met 'ongezonde beroepen'.

Autoverzekeringen waren vroeger duurder als je man was, omdat de gedachte was dat mannen meer ongelukken veroorzaakt. In middels is duidelijk dat hier geen oorzakelijk verband zit. Mannen rijden gewoon meer dan vrouwen.

Tegenwoordig is het nog altijd zo dat iemand die 18 jaar is en 0 schadevrije jaren heeft een hogere premie betaald dan iemand die 35 jaar oud is en 0 schadevrije jaren. Ik hoor daar niemand over.

Dat kun u dus niet stellen als u daar geen cijfers over hebt. Bovendien is het wetenschappelijke bewijs dat meeroken schadelijk is, tot op de dag van vandaag op zijn best flinterdun.

Daar is voldoende wetenschappelijk bewijs voor. Na dat het rookverbod is ingevoerd in Engeland is het aantal hartinfarcten met 17% gedaald. bron Het is ook gewoon een kwestie van zelf nadenken. We weten dat er bij het roken van een sigarret giftige stoffen vrij komen. Het is wel erg naïef om te denken dat deze volledig worden opgenomen door de roker.

Het niet paraat hebben van cijfers is iets anders dan het niet hebben of niet hebben gelezen. Ik vind het exacte bedrag niet van belang voor deze discussie. Hier gaat het hier om het principe. De overheid mag van mij gerust haar eigen onderzoek houden op dat als uitgangspunt nemen.

Bovendien hebben we het er al over gehad dat het systeem moeilijk vorm te geven is, waardoor niet-rokers er waarschijnlijk niets mee op schieten qua premie.

Ik heb aangegeven dat daarop een eenvoudige oplossing was. Niet rechtstreeks bij de persoon een hogere premie in rekening brengen, maar dit via de accijns doen.

U vindt de 4 euro accijns op een prijs van 5 euro niet voldoende?

De cijfers die ik heb gezien wijzen er op dat de accijns nu te laag zijn. En ik vind dat de deze kostendekkend moeten zijn. Hoe groot het aandeel van de accijnskosten acht ik irrelevant.

Waarom zou iemand die niet-rook extra moeten betalen omdat een ander wil roken?

Zoals gezegd, hetzelfde kan worden gesteld voor mensen die te weinig bewegen, te veel eten, roekeloos rijden, te veel melk drinken, etc.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Er dient een causaal verband te zijn tussen de schade en de rokers, waar het hier zo lijkt te zijn dat er een causaal verband is tussen het overheidsbeleid en de schade.

Er is een causaal verband. Immers, deze schade was er niet geweest als de roker er voor had gekozen om alleen in zijn pauzes te gaan roken.

Kies er dan voor het maken van dergelijk beleid één uit en zeur daar achteraf dan ook niet meer over. Men heeft gekozen voor de economische schade in horeca en bij bedrijven. Dat is een keuze, en men heeft te kampen met de nadelige gevolgen van die keuze, omdat die volgens de overheid minder zwaar wegen dan die andere nadelige gevolgen.

Het klinkt misschien gek, tijdens werktijd moet je aan het werken zijn. Tijdens de pauzes mag je naar buiten om te roken.

De accijnzen zijn meer dan kostendekkend.

Ik had het wel gewaardeerd als een dergelijke stelling had onderbouwd met cijfers, nadat je stelselmatig verlang deze van mij te krijgen.

Maar als wij elkaar kunnen vinden in dat de accijnzen zo hoog of laag moeten worden ingesteld dat hiermee alle extra kosten als gevolg van roken, of dat nu meeroken is, vaker ziek zijn of extra rookpauzes, kunnen worden vergoed zie ik dat als een winstpunt. Dan is het aan de regering om dat op een juiste wijze te implementeren.

[Emmy75]

Autoverzekeringen waren vroeger duurder als je man was, omdat de gedachte was dat mannen meer ongelukken veroorzaakt. In middels is duidelijk dat hier geen oorzakelijk verband zit. Mannen rijden gewoon meer dan vrouwen.

Tegenwoordig is het nog altijd zo dat iemand die 18 jaar is en 0 schadevrije jaren heeft een hogere premie betaald dan iemand die 35 jaar oud is en 0 schadevrije jaren. Ik hoor daar niemand over.

Dat wil nog niet zeggen dat dat dan ook zomaar mag. Bijvoorbeeld voor een overlijdensrisicoverzekering mag er geen onderscheid meer worden gemaakt in de premie tussen mannen en vrouwen. Dit is wel altijd zo geweest maar mag niet meer. Terwijl statistieken wel uitwijzen dat vrouwen een iets hogere leeftijdsverwachting hebben dan mannen. Zie deze link

[seconds-out]