[ archief ] Beleid Incasso Bureau Lindorff

[snepke]

@dorsman
Het moge u duidelijk zijn dat snepke niet conform uw advies heeft gehandeld, doch wel degelijk in conclaaf met Lindorff is gegaan.

Klopt,niet reageren is het domste wat je kan doen.
Ik heb op iedere brief gereageerd en de vordering betwist,maar dan kreeg ik weer een volgende dreigbrief.(of profit letter,zelfs een concept dagvaarding)
Iedere brief had dezelfde strekking "ik moest betalen anders werd er beslag gelegd op mijn inboedel of loonbeslag"

En ik heb diverse keren om onderliggende stukken gevraagd,waaruit moest blijken waarom en wat ik moest betalen.
Heb ik nooit gehad er werd niet op gereageerd(ja een volgende dreigbrief)

[adSolvendum]

@Snepke
Volgende keer, wat ik u overigens niet gun natuurlijk, kunt u het zichzelf wat gemakkelijker maken, door in de eerste brief meteen te verzoeken tot dagvaarding over te gaan.

Wat profitletters betreft:

Een profitletter is een op het briefpapier (dat wil zeggen met verwijzing naar diens ambtelijke hoedanigheid en eventuele logo’s of waarin anderszins een verband wordt gelegd met het gerechtsdeurwaarderskantoor) van de gerechtsdeurwaarder verzonden sommatiebrief waarin de schuldenaar wordt opgeroepen een vordering te voldoen waarop een schuldeiser stelt recht te hebben maar waarvoor geen executoriale titel aanwezig is. Kenmerkend daarbij is dat de gerechtsdeurwaarder géén opdracht heeft tot invordering, noch een dossier heeft aangelegd, maar de sommatie stuurt als éénmalige dienst voor de opdrachtgever. De gerechtsdeurwaarder verwijst daarbij de geadresseerde voor reactie en betaling naar de opdrachtgever.

Ditzelfde geldt voor incassobureaus. Profitletters worden verstuurd zonder dat de vordering is overgedragen, maar op briefpapier van het incassobureau, of gecombineerd briefpapier, i.i.g. verwijzing naar het incassobureau. Bedrijven die een brief een profitletter noemen terwijl ze reeds opdracht tot invordering hebben verkregen weten of niet waar ze het over hebben, of ze willen graag interessant overkomen.

Wat concept-dagvaardingen betreft, dit is veelal een intimidatie middel. Gulden regel in de rechtspraktijk is gewoon te doen wat men zegt, een concept dagvaarding draagt hier niet aan bij, een kennisgeving dagvaarding gevolgd door een dagvaarding (een echte, betekend en al, niet een conceptje) wel.
Daarbij, ik heb concept dagvaardingen voorbij zien komen welke na dagen nog vreselijke buikkrampen opleverden, veroorzaakt door het lachen. Op sommigen zullen ze ongetwijfeld erg officieel en deskundig overkomen, doch het simpele zinnetje 'ik kan u enkel aanbevelen te rade te gaan bij een terzakekundige bij het vervaardigen van de definitieve versie' op een minstens zo mooi briefpapiertje als dat van het incassobureau heeft toch een aardig penetratievermogen op bunkers voor hoofden bij sommige incassobureau-medewerkers is mijn ervaring.
Een leuke variant is er op te staan dat het concept in inhoudelijk ongewijzigde vorm zal worden gebruikt om in rechte betrokken te worden.

Wat beslag betreft, och, het zal wel, men zou in principe conservatoir beslag kunnen leggen zonder dat de beslagene daarvan op voorhand kennis van hoeft te hebben, maar dan moet de vordering toch wel op zijn minst de schijn hebben van juistheid en rechtmatigheid, en het betreffende incassobureau moet de beschikking hebben over een advocaat, een verzoekschriftje kan men niet in de dhz-modus doen. Wat executoriaal beslag betreft, dit weten de meesten al, en voor diegenen die het nog niet weten, hiervoor is een executoriale titel benodigd, i.e. de schuldeiser heeft een toewijzend uitvoerbaar vonnis verkregen.

[snepke]

Die profitletter was van
GERECHTSDEURWAARDERSKANTOOR
Vermeer-Lagerveld &van der Vlies,
en het vreemde was,ik kon alleen maar aan Lindorff betalen,en als er vragen waren moest ik Lindorff bellen.

Maar het is opgelost,dankzij de hulp(veel hulp)van Pavlova,Deurwaarder Mark,Guardian72,sterke arm,de tegenpartij en nog een paar anderen(ben ze eeuwig dankbaar)
Ik wist nergens van,maar dankzij hun wist ik wat ik moest doen.

Het vonnis is in jan 2010 uitgesproken en Lindorff presteerde het 3 weken na het vonnis weer "een laatste sommatie en in gebrekestelling" te sturen

[sacredfour]

Adsolvendum schreef:

Het bekend maken van een cessie aan de debiteur kan wel degelijk met een simpel briefje

Dat klopt, maar dat hoef je niet te accepteren.
Vraag ze voor het volgende document, je hebt hier recht op. Weigeren ze dit dan heb jij het recht om de betaling op te schorten.


1 Een kopie van een wettelijk bindend contract van u en eiseres, n.l. de authentieke - of onderhandse acte waaruit onomstotelijk blijkt dat eiseres deze vordering heeft verpand (openbare- of stille cessie) art 3:94 lid 4 BW.
Art. 6:38 BW geeft recht op opschorting van betaling als er hier geen duidelijkheid is.

[adSolvendum]

@sacredfour

Er hoeft geen sprake te zijn van een akte:

De personen tegen wie het recht moet worden uitgeoefend, kunnen verlangen dat hun een door de vervreemder gewaarmerkt uittreksel van de akte en haar titel wordt ter hand gesteld. Bedingen die voor deze personen van geen belang zijn, behoeven daarin niet te worden opgenomen. Is van een titel geen akte opgemaakt, dan moet hun de inhoud, voor zover voor hen van belang, schriftelijk worden medegedeeld.

Bij een normale cessie is doorgaans geen sprake van een separate akte, vorderingen worden en masse doorverkocht, wat wordt vervat in een enkele akte, derhalve van de titel bestaat geen akte. Een simpel briefje volstaat dan nog steeds, nu dit doorgaans toch wel een schriftelijke mededeling daarstelt.
Daar waar wel van een akte sprake is, dient een door de cedent gewaarmerkt (bedrijfsstempel, krabbel) uittreksel (voor de debiteur relevante gegevens) ter hand te worden gesteld, ofwel een simpel briefje, met als kopje 'uittreksel akte' gevolgd door de desbetreffende titel.

Wat 6:38 BW betreft, u bedoelt waarschijnlijk 6:37 BW.

Let wel, zolang als cessie niet is meegedeeld, en het betreft geen stille cessie (wat bij de lagere vorderingen niet snel aan de orde zal zijn), kan zonder meer bevrijdend betaald worden aan de oorspronkelijke schuldeiser. Het vragen om bewijs van de cessie wordt daarmee irrelevant, doch kan wel leuk zijn igv. een onbekende vordering.

[sacredfour]

Slordig van mij, het is inderdaad 6:37 BW

Een simpel briefje volstaat dan nog steeds, nu dit doorgaans toch wel een schriftelijke mededeling daarstelt.

Gelooft de schuldenaar de mededeling niet, dan kan hij op grond van art. 3:94 lid 4 BW om nadere informatie vragen en anders zijn betaling opschorten op grond van art. 6:37 BW

Dat wilde ik eigenlijk duidelijk maken.

Waarom hebben incassobureaus moeite om deze informatie te verstekken?
adSolvendum kan jij als insider mij hier misschien meer over vertellen?

[adSolvendum]

Gelooft de schuldenaar de mededeling niet, dan kan hij op grond van art. 3:94 lid 4 BW om nadere informatie vragen en anders zijn betaling opschorten op grond van art. 6:37 BW

Wanneer de mededeling voldoet aan 3:94 BW is dat geen handige zet, er bestaat dan immers geen nadere informatie.

Waarom incassobureaus welke met cessies werken kennelijk moeite hebben hierover mededeling te doen weet ik niet. Ik kan er enkel naar gissen, net als u.
Ik heb de indruk dat het vaak onmacht betreft, dus vorderingen waar te weinig van bekend is om informatie te kunnen verstrekken.
Het is voor een dergelijk bureau een puur zakelijke aangelegenheid, ze kopen een x-aantal obscure vorderingen op voor bedrag y, en innen op deze vorderingen uiteindelijk het bedrag 1,5 maal y (of weet ik veel hoeveel, het zal allicht winst opleveren). Dat die zakelijke aangelegenheid tot een hoop ellende kan leiden, tsja, diegene die daarover beslist zal wel geen problemen met slapen hebben denk ik.

Een schimmige vordering leidt tot een schimmige incasso.

[sacredfour]

Ok dat is duidelijk.

Een mededeling is niet genoeg om de goede trouw bij de schuldenaar aan te nemen, zegt art. 6:34 lid 1 BW. Dit artikel beschermt wel tegen de schuldenaar die redelijkerwijs, dus door het nodige onderzoek, mocht veronderstellen dat er overdracht is plaatsgevonden.

Ook heb ik meer informatie nodig om in een geval van conflict een beroep op art. 3:61 lid 2 BW (gerechtvaardigd vertrouwen) te kunnen doen.

Kan ik dan vragen voor een document met de handtekeningen van de twee partijen om zekerheid te verkrijgen dat cessie heeft plaatsgevonden?

[Linda_fermont]

Jeetje ik schrik hoeveel kritiek er is op de firma Lindorff. Ik ben blij dat ik toch eens Internet ben gaan afstruinen en niet zomaar heb betaald, want:

24-8 jl. ontvang ik een brief van Lindorff b.v., sommatie en ingebrekestelling. Ze stellen in deze brief dat ondanks eerdere aanmaningen ik mijn financiele verplichting niet ben nagekomen en sommeren dat ik een bedrag van 62,41 betaal voor 30-8. Dit is een bedrag inclusief opeisbare rente en (buitengerechtelijke) kosten. Ik kon dan nog telefonisch contact opnemen met ze mocht ik een betalingsregeling willen. Indien zij geen betaling of betalingsvoorstel ontvangen zullen ze deze vordering zonder verdere aankondiging overdragen aan de gerechtsdeurwaarder.

Ik ben hierop gaan speuren, heb gezien dat ik een bedrag van 80.98 (van wat ik denk dat de hoofdsom is) al lang heb overgemaakt aan Afterpay b.v. op 23-6. In dit bedrag zaten al herinnering of administratiekosten of iets dergelijks omdat ik dus te laat was met betalen aan afterpay. Niet correct, maar goed, ik had op dat moment andere dingen aan mn hoofd en ik heb gewoon binnen de gestelde termijn van Afterpay alsnog betaald dus niks aan de hand zou je zeggen.

Nadat ik de brief had gehad van Lindorff ben ik gaan bellen met hen, ik heb namelijk zoals wel in hun brief vermeld stond, nooit aanmaningen gekregen. Dit was de eerste brief die ik van hen heb gehad. Dit ook aangegeven, zij zeggen wel brieven te hebben verstuurd, welles nietes spelletje met de mevrouw aan de klantenservice. Afin ze sommeerde me gewoon te betalen, kon me niet vertellen hoe precies het bedrag van 62,41 was opgesteld en daarmee was de kous afgedaan volgens haar. Ik heb gezegd het er niet mee eens te zijn en haar erop gewezen dat ze me verplicht zijn een specificatie van het bedrag te sturen aangezien ze me niet zomaar kunnen sommeren een bedrag te betalen zonder precies te kunnen laten zien waar dit vandaan komt. Nu meer dan vier weken later nog geen specifictie gehad. Net een mail gestuurd met nu een schriftelijk bezwaar, uitgelegd wat er gebeurd was en de feiten op een rijtje gezet. Wat kan ik verwachten? Ik las ook al dat er zomaar loonbeslag gelegd kan worden? Of dat er een deurwaarder aan je deur komt? Dat wil ik allemaal niet maar ik ga ook niet iets betalen wat een onterechte vordering is. Daarom dus ook specificatie opgevraagd. Ik heb namelijk ook gelezen dat de rente maar 4% mag zijn? Ben benieuwd naar jullie mening?

[Jolijn]

Ik las ook al dat er zomaar loonbeslag gelegd kan worden?

Oh? Waar dan ? Zomaar, nee hoor.

[Jolijn]

Hier een algemeen topic over incassobureau's http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=103054

En op dit subforum "Incasso" staan nog wel meer topics over oa Lindorff.

Zoals je waarschijnlijk ook hebt gelezen, is het goed dat je reageert op de brief vam Lindorff, met bewijs van betaling (neem ik aan).

[Linda_fermont]

@Jolijn Heb ik gelezen in een reactie van iemand ergens anders op dit forum, volgens mij wel een ander onderwerp en nu kan ik m natuurlijk niet meer vinden

Er werd verteld dat degene ook in zo'n zaak niet had betaalt en elke keer brieven stuurde en contact opnam en van het kastje naar de muur werdt gestuurd en dat ie uiteindelijk ineens bij PZ moest komen op werk omdat er beslag was gelegd op zijn loon. Misschien heb ik het verkeerd gelezen hoor, ben al een uurtje of twee aan het lezen dus de letters beginnen een beetje te dansen, maar ik dacht gelijk ooh nee dat wil ik niet

[Jolijn]

Gewoon straks, morgen, overmorgen rustig verder lezen.
Staan meer dan voldoende goede adviezen hier op de topics.

[Linda_fermont]

@Jolijn

Ik heb al wat goede adviezen gevonden alleen elke zaak is anders dus ik kan niet goed inschatten of ze ook voor mij gelden. Ik vraag me af wat ik kan verwachten? Ik wordt er een beetje zenuwachtig van ben bang dat ik dalijk voor nog meer kosten moet opdraaien of nog meer problemen krijg...

[adSolvendum]

Een mededeling is niet genoeg om de goede trouw bij de schuldenaar aan te nemen, zegt art. 6:34 lid 1 BW.

Dit zal sterk afhangen van wie de mededeling doet, en hoe deze er uit ziet. Wordt de mededeling gedaan door de oorspronkelijke schuldeiser, of door de nieuwe en is deze gewaarmerkt door de oorspronkelijke, of door de nieuwe en betreft dit een bedrijf als Lindorff, of een andere grote speler waarvan heel Nederland weet dat ze in cessies handelen, mag u er rustig van uit gaan dat de schuldenaar bevrijdend kan betalen aan diegene die zich opwerpt als nieuwe schuldeiser.

3:61 BW heeft niets van doen met cessie, doch met volmacht. Middels een volmacht, in deze context, kan een incassobureau rechtshandelingen verrichten in de plaats, of uit naam zo u wilt, van de schuldeiser, middels een cessie, mits juist uitgevoerd, wordt het incassobureau de schuldeiser.
3:61 lid 2 BW laat zich als volgt illustreren:
Op enig moment meldt de schuldeiser de vordering uit handen te gaan geven aan Lindorff.
Enige tijd later dient zich Lindorff aan welke stelt in opdracht van de schuldeiser de vordering te innen.
Er wordt betaald aan Lindorff.
Enige tijd later meldt de schuldeiser zich opnieuw, en verlangt betaling, zich er op beroepend dat Lindorff geen opdracht heeft gekregen de vordering te innen.
Dit beroep zal ex. 3:61 lid 2 BW niet slagen, nu de debiteur op grond van de melding 'wordt uit handen gegeven aan Lindorff' er wel van uit mocht gaan dat de rechtshandeling door Lindorff verricht in naam van de schuldeiser gebaseerd was op een hiertoe aan Lindorff verstrekte volmacht.

Zoals gezegd, op een cessie heeft dit artikel geen toepassing, er is immers geen sprake van een volmacht.
Mocht u twijfels hebben aangaande een cessie, omdat de cessie niet conform de regeltjes is meegedeeld, is het verzoek om informatie of verificatie geen onredelijk verzoek lijkt me. Het is in het belang van de cessionaris hieraan gevolg te geven. Of dit op de spits gedreven moet worden hangt af van in hoe verre u kunt inschatten of de cessie conform de regeltjes is meegedeeld ja of nee.

Is er sprake van een conflict, en zo ja, wat is dit dan?

[adSolvendum]

@Linda_Fermont
De link welke u heeft gelegd tussen het briefje van Lindorff en de betaling vericht aan Afterpay zal wel niet uit de lucht zijn komen vallen. Evengoed doet het verschil in bedragen de vraag rijzen hoe dit dan is ontstaan, zeker nu het door Lindorff gevraagde lager uitvalt dan het door u reeds betaalde.
Kunt u aangeven waarom u denkt dat de brief van Lindorff betrekking heeft op de door u genoemde betaling (kenmerk in de brief bijvoorbeeld)?

[Linda_fermont]

@adsolvendum

Klopt, ik wist gelijk dat het van Afterpay was omdat in de kop links bovenaan de brief dit stond: Opdrachtgever: Lindorff b.v. inzake Afterpay. En ik ken Afterpay omdat ik dus al van hun een brief had gehad met dat bedrag van 80.98. Dus er ging een lichtje branden. Dus toen zocht ik op mn bij -en afschrijvingen op After pay en toen vond ik m. Toen was mn verbazing groot idd omdat het bedrag anders is en omdat ik al heb betaald. Mevrouw aan de telefoon (Lindorff) zei dat dit een openstaand saldo is van bijkomende kosten. Maar ik heb betaald aan Afterpay voordat ik uberhaupt ooit een brief vam Lindorff had gehad. Ook geen brieven meer van Afterpay of wat dan ook gehad tot de brief van Lindorff op 24-8... ruim twee maanden later. Ik weet ook niet waar de kosten van zijn dus ik heb gewoon heel erg vraagtekens bij hun handelingswijze en bij het bedrag en of ze uberhaupt recht hebben nu wat te eisen van mij?

[sacredfour]

@adSolvendum
Bedankt voor je uitleg. Er is geen conflict. Niet op dit ogenblik tenminste!
Er lopen wel een aantal zaken die ik eerder bericht heb op dit forum, en waarin jij mij ook advies gegeven hebt. Ik verwacht zeer binnenkort uitspraak hierover van de rechtbank en zal dit ook berichten. Verder is het eigenlijk alleen interesse in juridische onderwerpen en vooral die met incassobureaus te maken hebben.

[adSolvendum]

@Linda_fermont

Kosten moeten om in aanmerking te komen voor betaling bekend zijn. Nogal wiedes denkt u wellicht, echt waar joh denkt de stiekum meelezende vmbo-stagiaire die bij Lindorff de telefoon opneemt. Wanneer de hoofdsom betaald is voor dat kosten bekend waren komen deze kosten niet voor betaling in aanmerking. Het is uiteindelijk aan Lindorff aan te tonen dat de kosten u wel voor betaling van de hoofdsom bekend waren. Ik proef uit uw verhaal dat dit niet zal gaan lukken, simpelweg omdat dit niet zo is.
Rente kan pas berekend worden nadat de termijn van de ingebrekestelling is verlopen, en u in verzuim bent. Het berekenen van rente op een aanmaning / ingebrekestelling is onjuist en ongepast, tenzij met de schuldeiser een fatale termijn was overeengekomen. Ik ga er van uit dat dit niet het geval is, vanuit de redenatie dat ik dit het vermelden op een aanmaning waardig vindt, het kan zo maar zijn en is waarschijnlijk ook zo dat Lindorff hieromtrent een andere denkwijze hanteert. Hoe dan ook heeft het berekenen van rente over de periode nadat betaling van de hoofdsom heeft plaats gevonden geen enkel kans van slagen. Rente bereken over kosten kan enkel wanneer dit expliciet is overeengekomen. Wederom ga ik er van uit dat dit niet het geval is, wederom vanuit de redenatie dat ik dit het vermelden op een aanmaning waardig vindt, en welk een verassing, het kan zo maar zijn en is waarschijnlijk ook zo dat Lindorff hieromtrent een andere denkwijze hanteert.

Dat Lindorff in de kop vermeldt haar eigen opdrachtgever te zijn duidt op een cessie. Wat meer informatie omtrent cessie vindt u in eerdere postings in onder meer dit topic, in essentie komt het er op neer dat Lindorff tegen betaling van een x-bedrag de vordering van Afterpay heeft gekocht, en nu schuldeiser is geworden. In uw geval is dit en zijn de hieraan verbonden regeltjes irrelevant, u heeft immers reeds betaald.

Ik ga er van uit dat u zeker bent dat uw betaling de schuld betrof welke Lindorff middels haar briefje poogt te innen, althans kosten en rente volgens Lindorff verbonden aan deze schuld.
Wellicht wilt u alvorens in de pen te klimmen nog even nazien of er niet toevallig nog een rekening doorheen geglipt is.

U kunt een briefje sturen naar Lindorff waarin u aangeeft de vordering reeds in zijn geheel voldaan te hebben, u niet voornemens bent nog meer te gaan betalen, al is het enkel omdat u geen flauw idee heeft wat u dan betaald, en verdere correspondentie niet op prijs stelt tenzij dit een dagvaarding betreft, of wanneer Lindorff van mening is dat het gevorderde geen betrekking heeft op uw betaling. Voeg een kopietje van het bewijs van uw betaling bij, en vraag om een ontvangstbevestiging per omgaande.
Sluit af met de melding dat u het als vanzelfsprekend acht te zijn dat het geschrevene behoudens alle rechten en weren is, en dat u er van uitgaat dat Lindorff aan haar substantieringsplicht (= de plicht alle van belang voor de procedure zijnde verweer van de gedaagde op te nemen in de dagvaarding) zal voldoen mocht zij gaan dagvaarden. Stuur het briefje zowel per normale briefpost als per Email, en maak in de respectievelijke schrijvens melding van de alternatieve verzendwijze.
Krijgt u geen ontvangstbevestiging herhaal de Email dan een keer of wat, met tussenpozen van een weekje.
Hierna kunt u het laten rusten.
Bewaar wel alles.
Mocht u gedagvaard worden kunt u alhier daar melding van maken, zodat we u kunnen helpen.
Een dagvaarding herkent u aan de enveloppe, er staat zeer duidelijk op vermeld 'Ambtelijk stuk, direct lezen', of woorden van die strekking.
Geen reden om zenuwelappig te worden.

[Linda_fermont]

@Adsolvendum

Superbedankt voor de uitleg. Ik heb inderdaad eerst de hoofdsom (80,89) betaalt aan Afterpay omdat ik van hun een herinnering had gehad. Dit bedrag is op 23-6 betaalt wat ik al zei in mn vorige post. Toen heb ik dus twee maanden lang idd niks gehoord totdat ik de brief kreeg van 24 augustus jl. van Lindorff b.v. Hierop dus gebeld, toen afgewacht tot ik een specificatie van het bedrag zou krijgen, dus nooit gehad. Ik heb vanmiddag al een e-mail gestuurd naar hen met een beetje dezelfde strekking als wat jij net zei.

Je zegt wel hetvolgende:
Rente kan pas berekend worden nadat de termijn van de ingebrekestelling is verlopen, en u in verzuim bent. Het berekenen van rente op een aanmaning / ingebrekestelling is onjuist en ongepast, tenzij met de schuldeiser een fatale termijn was overeengekomen.

Ik ben niks overeengekomen met niemand. Ik was in eerste instantie te laat met betalen aan Afterpay, dit heb ik dus alsnog betaalt en hier zaten dus al extra kosten bij door Afterpay opgelegd omdat ik te laat was met betalen. Volgens mij was het originele bedrag iets van 70 euro en ik heb 80.89 betaald.

Je zegt ook:
Ik ga er van uit dat u zeker bent dat uw betaling de schuld betrof welke Lindorff middels haar briefje poogt te innen, althans kosten en rente volgens Lindorff verbonden aan deze schuld.
Wellicht wilt u alvorens in de pen te klimmen nog even nazien of er niet toevallig nog een rekening doorheen geglipt is.

Duizend procent zeker heb ik geen rekening meer openstaan bij Afterpay, het was een eenmalige bestelling op een internet webshop met acceptgiro, normaal kies ik altijd voor Ideal (had ik dat nu ook maar gedaan ) dus daar ben ik echt zeker over. Echter zegt die mevrouw van Lindorff b.v. dat de 62,41 een openstaand saldo is van extra kosten boven op de 80,98. Dus het totale bedrag van de vordering zou 80,98+62,41= 143,39 zijn volgens hun alleen heb ik al 80,98 aan Afterpay betaald dus hebben ze dat in mindering gebracht. Echter betwist ik dit dus omdat ik nooit een brief of wat dan ook heb gehad dat 143,39 openstaat. Ik was alleen op de hoogte van 80,98 en dat heb ik betaald. Wat ik ook raar vind is dat ik betaal aan Afterpay eind juni en dat ik pas eind augustus een brief krijg van Lindorff en nergens wat vanaf weet en Lindorff kan het bedrag van 62,41 niet verklaren door middel van een specificatie. Dus ik vraag dan wat voor kosten het zijn? En waarom dat niet eerder gemeld is. Zij zeggen dat er eerdere aanmaningen zijn verstuurd maar ik heb niks ontvangen. Zij hebben ook geen bewijs want ik heb nog nooit een aangetekende brief gekregen en er is niemand anders op mijn adres die dat zou kunnen aannemen dus het is simpelweg gewoon niet mogelijk wat zij zeggen. Maar ik vraag me dus af, hoe kan ik dat hard maken het is mijn woord tegen dat van hen. Moet ik er nog een mail en brief overheen sturen met de tekst die jij net opnoemde of volstaat een bezwaar voor nu en moet ik een reactie afwachten?