[ archief ] Conflict met hypotheekadviseur

[Fiesiekus]

Er is een verzoek tot toestaan van verhuur van het appartement, in het kader van de leegstandswet, en dit wordt wel of niet door de bank geaccordeerd.

S.hit of dubbele s.hit dat is de vraag

Die woning is al verhuurd en de vraag is wie de S.hit (enkel dan wel dubbel) toekomt: aan Adnil1 dan wel aan zijn adviseur die al wist van de bestaande hypotheek én de NHG-afwijzing maar dat niet comuniceerde.

want tijdens een laatste toetsing is de hypotheekverstrekker erachter gekomen dat ik nog een koopappartement heb. Mijn adviseur had hun hier niet van op de hoogte gebracht. Dit veranderde dus alles...

Die toetsing, wie voerde die waar, en wanneer uit?

[EdvanWit]

Wie heeft nou het probleem; Adnil1 of de hypotheekadviseur?

TS heeft een aantal problemen waaronder geen woning, boete, trammelant met de geldverstrekker van zijn appartement wegens de verhuur en het verlies van zijn hypotheekrente aftrek. Als er nog een huurcommissie om de hoek komt kijken dan zou de bedongen huur wel eens naar beneden aangepast kunnen worden (dit gebeurd nog wel eens in Amsterdam). De financiële schade is denk ik aanzienlijk en kennelijk in zijn geheel veroorzaakt door zijn hypotheekadviseur. TS wil dat op zijn hypotheekadviseur gaan verhalen en heeft daarmee ook een probleem met die adviseur. Ik zou ook eens door de rechtsbijstandverzekering kritisch naar dat huurcontract laten kijken en of dat de huurder geen kweekplannen heeft. Het lijkt erop dat de adviseur hem er in heeft laten lopen. De Kifid route lijkt mij de juiste weg.

[Fiesiekus]

TS heeft een aantal problemen waaronder geen woning, boete, trammelant met de geldverstrekker van zijn appartement wegens de verhuur en het verlies van zijn hypotheekrente aftrek. ......De financiële schade is denk ik aanzienlijk en kennelijk in zijn geheel veroorzaakt door zijn hypotheekadviseur. TS wil dat op zijn hypotheekadviseur gaan verhalen en heeft daarmee ook een probleem met die adviseur. ..... Het lijkt erop dat de adviseur hem er in heeft laten lopen. De Kifid route lijkt mij de juiste weg.

maar als mij keer op keer wordt gezegd dat ik me geen zorgen hoef te maken en dat alles geregeld is, dan ga ik daar ook vanuit. Vooral omdat ik deze persoon al zolang ken en een vriend van mij is geworden in die jaren. Achteraf naief ja, maar meer ook niet..

Hypotheekadviseurs.....je kan je geen betere vrinden wensen.

[bolleke]

Even een paar opmerkingen.

Ten eerste is de hypotheekadviseur keihard fout op basis van het mee werken aan een hypotheekverstrekking zonder de juiste gegevens te hebben vermeld, die hij wist. Ook de klant is fout in de zin dat hij weet of had kunnen weten dat zijn financiele situatie niet op eenjuiste manier is weergegeven aan de geldverstrekker. Het verhuren onder de leegstandswet is prima, echter dien je ook een akkoord te hebben van je hypotheekverstrekker. Heb je die gekregen??

Tegenwoordig worden bij heel veel financiers een kadastercheck gedaan. In het kadaster kunnen financiers zien op er op naam meerdere onderpanden bekend zijn. Zo ja, zijn deze aangegeven bij de financier als eventueel te koop staande woning oid. Zo nee, dan gaan ze daar vragen over stellen.

Ik kan me indenken dat TS om bepaalde redenen niet meer in de woning wilt blijven wonen, maar om zomaar als onschuldige achter te blijven is mij niet reeel.

Echter denk ik dat de hypotheek de zwaarste pijp zal roken en meer dan terecht.....

[Fiesiekus]

Echter denk ik dat de hypotheek de zwaarste pijp zal roken en meer dan terecht.....

[Leo The Emperor]

Echter denk ik dat de hypotheek(adviseur) de zwaarste pijp zal roken en meer dan terecht.....

Ik denk helaas dat dit niet het geval is.

TS heeft zelf besloten om het appartement te gaan verhuren, en vervolgens de adviseur alleen ingeschakeld voor het huurcontract . Natuurlijk had de adviseur er op moeten wijzen dat waarschijnelijk een goedkeuring van de hypotheekverstrekker noodzakelijk is, maar de beslissing komt van TS af.

Voor de hypotheek van de nieuwe woning geldt ongeveer hetzelfde. Natuurlijk had de adviseur aan de bank moeten aangeven dat er nog een appartement met hypotheek op naam van TS stond, maar TS had ook moeten weten dat dit belangrijk informatie voor de bank was, welke verschaft moet worden.

Nu is het zo dat TS in eerste instantie opdraait voor de boete en als het tegenzit ook door de bank wordt gedwongen om het huurcontract te beeindigen.

In hoeverre hiervoor de adviseur uiteindelijk moet opdraaien is maar de vraag.
Natuurlijk heeft de adviseur verwijtbaar gehandeld, maar dat geldt ook voor TS

[bolleke]

Echter denk ik dat de hypotheek(adviseur) de zwaarste pijp zal roken en meer dan terecht.....

Ik denk helaas dat dit niet het geval is.

TS heeft zelf besloten om het appartement te gaan verhuren, en vervolgens de adviseur alleen ingeschakeld voor het huurcontract . Natuurlijk had de adviseur er op moeten wijzen dat waarschijnelijk een goedkeurig van de hypotheekverstrekker noodzakelijk is, maar de beslissing komt van TS af.

Voor de hypotheek van de nieuwe woning geldt ongeveer hetzelfde. Natuurlijk had de adviseur aan de bank moeten aangeven dat er nog een appartement met hypotheek op naam van TS stond, maar TS had ook moeten weten dat dit belangrijk informatie voor de bank was, welke verschaft moet worden.

Nu is het zo dat TS in eerste instantie opdraait voor de boete en als het tegenzit ook door de bank wordt gedwongen om het huurcontract te beeindigen.

In hoeverre hiervoor de adviseur uiteindelijk moet opdraaien is maar de vraag.
Natuurlijk heeft de adviseur verwijtbaar gehandeld, maar dat geldt ook voor TS

Juist om redenen die je noemt heeft de hypotheekadviseur verwijtbaar gehandeld. De adviseur heeft geen goede inventarisatie verricht over de huidige situatie van de klant. Als hij dit wist had hij of moeten aangeven dat het lastig zou worden een hypotheek te verstrekken doordat er nog een andere woning is, of de klant wellicht afraden te verhuren en een andere woning kopen. Dat de Ts niet helemaal juist handeld is duidelijk alleen zal de hypotheekadviseur verwijtbaar handelen en wellicht fraude te laste gelegd kunnen worden.

[Fiesiekus]

Dat van die bestaande hypotheek en verhuurde woning, zijn allemaal zaken die Adnil1 ook aan te wrijven zijn.

Dat de Ts niet helemaal juist handeld is duidelijk alleen zal de hypotheekadviseur verwijtbaar handelen en wellicht fraude te laste gelegd kunnen worden.

Termen als "verwijtbaar handelen" en "wellicht fraude" (welke fraude vraag ik mij af?) kan je ook bij Adnil1 neer leggen; die wist net zo veel van de situatie (N.B. 100% zijn eigen situatie) als de hypotheekadviseur.

[SJZ]

Plus een praktisch probleem: de boete zal eerst bij Adnil1 neergelegd worden. Die kan er niet onderuit door zich achter de adviseur te verschuilen, eerst is het gewoon betalen.

Daarna kan hij de schade (proberen te) verhalen op de adviseur. Of dat lukt, of dat 100% lukt is nog maar de vraag. Zou natuurlijk leuk voor 'm zijn, maar dat moet eerst nog maar gebeuren. Je kan natuurlijk nog proberen eerst je aansprakelijk te laten stellen en dan de betaling te rekken totdat je die van de adviseur binnen hebt, maar ja, of dat lukt?

[bolleke]

Fraude-> het hebben meegewerkt aan een hypotheekaanvraag waarvan hij wist dat deze niet de juiste weergave was van de financiele situatie van de klant. Hij heeft immers meegwerkt aan een huurcontract en wist dus dat de klant nog een financiele verplichting heeft tav de verhuurde woning. Al zou de adviseur het volgens de juiste fiscale spelregels hebben neergelegd dan vraag ik me af of de nieuwe hypotheek past en passend was tav de financiele huishouding van de klant. En daarbij verwijtbaar gedrag heeft getoond door niet in klantbelang te handelen.

Hoe is e.e.a. gedocumenteerd door/bij de adviseur?

[Fiesiekus]

Hoe is e.e.a. gedocumenteerd door/bij de adviseur?

Sterker nog, de hypotheek van dit appartement heb ik zelfs door hem toedertijd laten afsluiten.

Daarnaast is ook het huurcontract door de hypotheekadviseur opgesteld. Dus alles qua documentatie ligt bij die adviseur of hoort er te liggen. Anders heeft Adnil1 de papieren daarvan.

Zoals hierboven vermeld, zal de boete (indien deze wordt opgelegd) in eerste instantie door Adnil1 moeten worden betaald, daarna kan ie (eventueel via een civiele procedure) dat geld van zijn boezemvriend, pardon: de hypotheekadviseur, zien terug te krijgen. In dat laatste geval kan dit topic ng wel een jaartje actueel blijven.

[Adnil1]

Dank jullie wel voor de vele reacties al zijn ze natuurlijk niet allen bemoedigend...en terecht trouwens.
Ik denk dat het een zware strijd gaat worden want ik zal de boete zeker gaan proberen te verhalen op mijn adviseur. Alleen al vanwege het feit dat ik alle vertrouwen in hem had en hij daar misbruik van heeft gemaakt. Maar daarnaast heeft hij naar mijn mening grove fouten gemaakt welke hij in het kader van zijn beroepsuitoefening niet had mogen maken. Ook het feit dat hij mij tegenwoordig amper ter woord staat maakt het niet makkelijker.
Dat ik fouten heb gemaakt ontken ik niet, dat blijkt wel nu ik jullie antwoorden lees, en die schuld zal ik ook accepteren maar ik weet nu ook dat ik vrienden niet altijd kan vertrouwen wanneer het om financiele zaken gaat.
Ik ga alles bij de rechtsbijstand neerleggen en zelf contacten leggen met de verkopende makelaar om te kijken wat de mogelijkheden zullen zijn. Ik zal de vorderingen hier posten. Blijf aub advies geven...ik kan er veel aan hebben.

[Fiesiekus]

Ik denk dat het een zware strijd gaat worden want ik zal de boete zeker gaan proberen te verhalen op mijn adviseur. Alleen al vanwege het feit dat ik alle vertrouwen in hem had en hij daar misbruik van heeft gemaakt. Maar daarnaast heeft hij naar mijn mening grove fouten gemaakt welke hij in het kader van zijn beroepsuitoefening niet had mogen maken..

maar ik weet nu ook dat ik vrienden niet altijd kan vertrouwen wanneer het om financiele zaken gaat.

Dit zijn wijze woorden van een volwassen kerel.

Echte vrienden kan je wel vertrouwen, hypotheekadviseurs dus niet, zoals je terecht hebt genoemd. Ergo, neem als vriend geen hypotheekadviseur; ook niet voor andere zaken trouwens.

[Erkend Adviseur]

Dus ik moet nu al mijn vriendschappen op gaan zeggen, omdat ik hypotheekadviseur ben?

Ik heb nu een paar van je berichten gelezen, Fiesiekus, maar ik ben er van overtuigd dat je toch de verkeerde hypotheekadviseurs bent tegen gekomen. Er zijn toch echt wel hele goede adviseurs te vinden..

[Fiesiekus]

Het zal aan mij liggen inderdaad...

ik trek de verkeerde mensen aan, de inbraken in mijn huis zijn mijn eigen schuld (had ik dat huis maar niet moeten kopen en inrichten), de aanrijding op het zebrapad was mijn schuld, wie steekt er nou als voetganger een zebrapad over en zo ook de hypotheekadviseur, wie bezoekt er nou een hypotheekadviseur om er vervlgens uit gebonjourd te worden.....eigen schuld van Fiesiekus....

Toch frappant, dat er zoveel mensen achteraf de verkeerde hypotheek (te hoog t.o.v. de woningwaarde, geen EWF in de berekening , verkeerde soort aflossing, overwaarde belegd in aandelen) hypotheek blijken te bezitten......eigenlijk allemaal per ongeluk de verkeerde hypotheekadviseur, terwijl er zoveel goede rondlopen.....

[SJZ]

eigenlijk allemaal per ongeluk de verkeerde hypotheekadviseur, terwijl er zoveel goede rondlopen.

Tja, een paar jaar geleden is er onderzoek gedaan naar hypotheekadviezen, en toen bleek 76% in orde te zijn. Dat lijkt mij dramatisch weinig: 24% is dus NIET in orde. Dat betekent dat er dus veel mensen met een niet-goed advies rondlopen. Het betekent echter ook dat er miljoenen goede adviezen zijn uitgebracht.

Dus ja, het kan best samengaan dat er veel goede adviseurs zijn, en toch ook veel mensen met een fout advies.

de inbraken in mijn huis zijn mijn eigen schuld ....... de aanrijding op het zebrapad was mijn schuld,

Wie had het over inbraken? Wie had het over aanrijdingen? Je haalt er allemaal zaken bij die er niks mee te maken had en waar niemand jou een verwijt over heeft gemaakt.

[CB]

Wie had het over inbraken? Wie had het over aanrijdingen? Je haalt er allemaal zaken bij die er niks mee te maken had en waar niemand jou een verwijt over heeft gemaakt.

Hij wil alleen maar duidelijk maken, dat hij alles verkeerd doet. Ook adviseurs kiezen is niet zijn sterkste vak, maar dat wisten we al... toch?

[Fiesiekus]

Wat ik (gechargeerd) probeer te verduidelijken is, dat als ik een verkeerde hypotheekadviseur heb getroffen, het mij niet aangerekend moet worden dat ik die heb getroffen. Het is de hypotheekadviseur aan te rekenen dat ie me als een kwajongen de zaak heeft uitgezet.

Daarbij gaat het niet om mijn ervaring, maar de ervaringen van alle hypotheekgevers die genaaid zijn door een hypotheekadviseur, en daar staan talloze voorbeelden van op dit forum.

[SJZ]

als ik een verkeerde hypotheekadviseur heb getroffen, het mij niet aangerekend moet worden dat ik die heb getroffen.

Nou, dan wil ik eerst weten hoe je die adviseur gekozen hebt. Gewoon een shopje in een dure winkelstraat binnengelopen en niet geïnformeerd naar de kwaliteit? Of zorgvuldig een betrouwbaar persoon geselecteerd, die het zich niet kan permitteren een fout advies te geven (omdat hij dan klanten verliest, omdat hij zich dan in het dorp niet meer op straat kan vertonen, omdat .... verzin iets).

Op de gok bij een provisiejager binnenlopen ... tja, dan is het toch deels eigen schuld.

Daarbij gaat het niet om mijn ervaring, maar de ervaringen van alle hypotheekgevers die genaaid zijn door een hypotheekadviseur, en daar staan talloze voorbeelden van op dit forum.

Klopt, dat is uit de 24% foute adviezen. Ik ga liever naar een adviseur die bij de 76% goede adviezen hoort.

[Fiesiekus]

als ik een verkeerde hypotheekadviseur heb getroffen, het mij niet aangerekend moet worden dat ik die heb getroffen.

Nou, dan wil ik eerst weten hoe je die adviseur gekozen hebt. Gewoon een shopje in een dure winkelstraat binnengelopen en niet geïnformeerd naar de kwaliteit? Of zorgvuldig een betrouwbaar persoon geselecteerd, die het zich niet kan permitteren een fout advies te geven (omdat hij dan klanten verliest, omdat hij zich dan in het dorp niet meer op straat kan vertonen, omdat .... verzin iets).

Mijn hypotheeknemer werkt via intermediairs. Heb voor de tweede hypotheek op de hypotheeknemer's site gezocht naar het intermediair dat én handelde voor die hypotheeknemer én in de buurt was.

Kon na 10 minuten weer de zaak uit naar buiten lopen (rennen).

Klacht ingediend bij hypotheeknemer, hun accountmanager zat de volgende dag bij de zaakmanager aan tafel om mijn klacht te bespreken.

Toen kon ik wél de hypotheek krijgen die ik wilde; gek hé?

Maar goed, zand erover gebeurd is gebeurd en ik heb nu een fijne hypotheek. Zal we de pech hebben gehad één van die 24% slechte adviesen hebben getroffen. Voor de resterende 76% niets dan lof, daar kan je prima op vertrouwen!