Radar

@bprosman,
Als kennelijk recht(s)geaard VVD-er of PVV-er zou de vrijheid van burgers voor hun persoonlijke hygiene of haarlengtekeuze toch een rotzorg bij je moeten zijn. Of ben je in werkelijkheid niet echt liberaal ?

Dat is me ook om het even, maar je leest over de rest van mijn boodschap heen.

Ik kan het dan niet goed begrepen hebben maar durf wel te beweren dat 99.99% van het ongewassen langharig spul dat daar aan het demonstreren was nog nooit een eigen huis, hypotheek, woekerpolis heeft gehad. Waarschijnlijk niet eens een baan en vreten ze uit de staatsruif.

Over het meeeten uit de staatsruif valt nog wel het een en ander te zeggen.
Dat doet ook de ABN-AMRO die voor € 30 miljard aan staatssteun heeft gekregen met aan het hoofd dhr. Zalm en dus ook al het personeel van die bank.
Dhr. Zalm heeft gisteren laten weten dat hij het erg verkeerd vindt dat banken meebetalen aan het oplossen van de Griekse schuldencrises, dat moeten de overheden, de belastingbetaler maar doen.
Inmiddels heeft Zalm ook al ettelijke duizenden personeelsleden bij de ABN-AMRO ontslagen. Die eten dus dan weer op een andere manier mee uit de staatsruif. Dat die € 30 miljard staatssteun nodig was om mensen aan het werk te houden is dus een sprookje.
De capriolen van Zalm, in samenwerking met oud-minister Bos,zorgen ervoor dat er € 30 miljard aan staatssteun is verleend, maar dat er vervolgens bij elke ontslagronde bij de ABN-AMRO mensen op straat komen te staan die ook gaan meeeten uit de staatsruif. Tel uit je winst.
Het was dan toch veel beter geweest om het zaakje dat de ABN-AMRO is direct failliet te laten gaan. Dan had Zalm een uitkering gekregen van € 15000 per jaar ipv. € 900000 per jaar, als directeur/profiteur van een failliete boel. Dat was dan voordeliger geweest voor de belastingbetaler.

De Ned. staat (belastingbetaler) betaalt momenteel elk jaar 2% rente over die € 30 miljard dat is dus € 600 miljoen. Als het niet lukt om die ABN-AMRO tot winstgevend bedrijf te maken dan zijn we die € 30 miljard gewoon kwijt maar moeten we wel doorgaan met rentebetalingen.
Vorige week konden we in de kranten (Volkskrant en NRC) lezen dat de rentebetalingen als gevolg van de kredietcrises erg meevielen en zelfs een voordeel opleverden voor de schatkist. Wat een onzin.
Bedoeld werd dat het eigenlijk meeviel omdat er een rentepercentage van 6 % was voorzien. Bij een rentepercentage van 6% is de jaarlijke rentebetaling over € 30 miljard nl. € 1.8 miljard of te wel € 1800 miljoen, dat is dan dus € 1200 miljoen minder dan bij 2% rente. Dat is dan dus een relatief voordeel voor de schatkist. Maar het is en blijft een rentebetaling die een onnodige last is voor de staat, dwz. de belastingbetaler.
Dit rekenvoorbeeldje geeft trouwens ook goed aan waar het probleem voor Griekenland zit. Dat is omdat zij, op basis van zgn. vrije marktprincipes, een zeer hoge rente moeten betalen voor hun leningen bij banken. Tot, voor zover ik het weet, 12%. Laat hun toch ook gewoon die 2% betalen die wij als Ned. betalen. Dit is toch allemaal een spelletje van de Haute Finance. Rijke Grieken hebben voor 200 miljard op Zwitserse bankrekeningen staan. Als dat geld naar Griekenland terug gaat dan is het Griekse probleem opgelost. Politici hebben geen macht over private partijen? Laat de Grieken gewoon hun eigen probleem oplossen. Als ze verstandig zijn stappen ze uit de euro.

De beweringen op dit forum dat iemand die veel verdient hard moet werken is voor een groot deel onzin. De makers van financiele producten als aandelenlease- producten , woekerpolissen , leningen met hoge rentes, financiele derivaten, verkapte niet meer inbare hypotheekschulden, enz. worden met niks doen slapend rijk. Ze vervelen zich en bedenken dan weer iets nieuws waarmee ze iedereen belazeren.
De financiele wereld is een wereld die aan verkeerde ijver ten onder aan het gaan is.

Ik ken genoeg mensen, als ZZPer, maar ook in het onderwijs en de zorg, die 80 uur per week werken voor een besteedbaar gezinsinkomen van € 2500 per maand.

Er zijn ZZP- ers die genoegen nemen met een besteedbaar inkomen dat minder is dan de bijstand ,maar die zich verder heel gelukkig voelen. Dat geeft hoop voor de toekomst.

Er zijn mensen die werkeloos zijn en in de bijstand zitten die daar hele goede redenen voor hebben.

Tussen 1945 en 1990 bestond er in Oost-Europa, Rusland en een groot deel van Azie een regeringssysteem dat gebaseerd was op de dictatuur van het proletariaat o.l.v. het centrale comite van de communistische partij. Daarin betond de verplichting van 100% werkgelegenheid. Iedereen moest werken.
Sommigen hadden een verplichte 10-urige werkdag waarbij ze 3 x op een dag, 3 x 15 minuten, de voergang van een megaveebderijf (kolchoze) moesten vegen. Verder niets te doen.Op die kolchozen liepen ze bij bosjes rond, mannen en vrouwen van 45 jaar oud die elke werkdag, al om 10 's morgens laveloos waren van de alcohol. Volledig verslaafd aan de alcohol door een uitzichtloze verveling.
Er waren er die zich niet wensten te schikken in dat systeem van 100% verplichte werkgelegenheid, die het vertikten. Die vonden dat ze thuis voor zichzelf wel iets beters konden doen. Die werden naar de goelach in Siberie getransporteerd, als werkschuw tuig. Dat bleken vaak kunstenaars, schrijvers en denkers te zijn en personen met een religieuze achtergrond.
Achteraf denken velen, maar het is ook hardop gezegd, dat het waarschijnlijk de besten waren die naar de goelach zijn gestuurd omdat ze niet wensten mee te doen aan dat streven naar 100% wergelegenheid, door de staat opgelegd.

Hoe komt het nou toch dat ik vind dat het huidige kabinet Wilders/Rutte/Verhagen, en de manier waarop dit kabinet afspraken maakt met de machthebbers in de financiele sector doet denken aan de dictatuur van het proletariaat?

Ik vind de Ocupy Beweging een hele goede beweging. Ik ben zeker van plan mij daarbij aan te sluiten. Dat er veel zgn. steuntrekkers bij zitten is volkomen logisch. De huidige regeringskliek is immers alleen maar bezig om de gevolgen van de kredietcrises op hen af te wentelen. Iedereen moet zgn. aan het werk, er bij horen, maar wat voor werk?
Door niet of veel te weinig te investeren in goede werkgelegenheid komen er door dit beleid immers alleen maar zgn. steuntrekkers bij.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

@wevera

Bedoeld werd dat het eigenlijk meeviel omdat er een rentepercentage van 6 % was voorzien. Bij een rentepercentage van 6% is de jaarlijke rentebetaling over € 30 miljard nl. € 1.8 miljard of te wel € 1800 miljoen, dat is dan dus € 1200 miljoen minder dan bij 2% rente.

Dat is de manier van rekenen bij de overheid.
Naar micro economisch nivo vertaald: Wanneer ik een auto kan kopen van 50.000 euro, maar ik koop er een van 25.000 euro dan bespaar ik 25.000 euro. En dan boek ik die 25.000 euro in als meevaller of winst. Zo lust ik er nog wel een paar. Moet je als "burger" eens voorstellen aan je bank!!

Belastingbetaler

Dat is mijn probleem nou juist, de meerderheid die daar rondloopt betaalt bijna GEEN belasting, sterker nog die lopen daar overdag van de premies die ANDERE belastingbetalers ophoesten.

Dat er veel zgn. steuntrekkers bij zitten is volkomen logisch.

Waarom ?
Ik heb het niet over mensen die een uitkering genieten omdat ze niet KUNNEN werken, maar als je in Amsterdam kunt demonstreren en tegen het vriespunt in een tentje kunt liggen kun je ook werk zoeken.

Ze vervelen zich en bedenken dan weer iets nieuws waarmee ze iedereen belazeren.

En waar iedere knurft gewoon zn poot onder zet omdat ze EN de kleine lettertjes niet lezen EN dachten dat er "gratis geld" te halen was. "Schuld hebben aan" werkt hier 2 kanten op. Vroeger werd je door je ouders geleerd dat al je iets wilde kopen je ging werken en EERST sparen, DAN uitgeven., en lenen deed je alleen voor een huis en heeeeeel soms een auto.

Hallo bprosman
Het is zeker zo dat een steuntrekker door de belastingbetaler wordt betaald. Maar op de steun wordt, merkwaardig genoeg, loonheffing gekort. De Wajong-uitkering is rond € 1150 bruto per maand een netto rond € 925 per maand, dus € 225 loonheffing. Reken het percentage zelf maar uit. Verder betalen ze, net als elke Nederlander die in eigen land het geld besteed, de BTW.
Zalm, directeur van de ABN-AMRO, is steuntrekker voor € 900000 per jaar. Hij schijnt nogal te profiteren van de hypotheek-rente aftrek. Ik denk dat hij niet aan de 52% loonheffingsaftrek komt. En gaat vaak naar het buitenland om daar zijn via de Ned. belastingbetaler verkregen geld uit te geven.
Het economische voordeel van de "arme" steuntrekkers is dat ze hun uitkering direct weer uitgeven. Dus niet vastzetten op een spaarrekening, of nog erger, in een woekerpolis. Wat arme steuntrekkers doen is dus relatief voordelig voor de lokale economie. Hun geld gaat direct naar de bakker, de slagerij, de frietzaak, de drankwinkel en al of niet zwart werkende garage in de buurt.
Rijke steuntrekkers, bijv. de leden van ons koningshuis en Zalm investeren hun riante steungeldbedragen in een of ander waanzinnig buitenlands vakantie-ressort en niet in de lokale economie.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Ik vind de Ocupy Beweging een hele goede beweging. Ik ben zeker van plan mij daarbij aan te sluiten. Dat er veel zgn. steuntrekkers bij zitten is volkomen logisch

Ja, tijd genoeg en toch niets beters te doen

Wat arme steuntrekkers doen is dus relatief voordelig voor de lokale economie.

Economie was zeker niet je sterkste vak op school ?

In economie was ik heel goed op school. Als er veel geld vanuit Brussel naar de Flevo-polder gaat is dat heel goed voor de Flevopolder. De agrariers in de Flevopolder weten dat heel goed.
Met vriendelijke groet, A.Wever

bprosman schreef:

Wat arme steuntrekkers doen is dus relatief voordelig voor de lokale economie.

Economie was zeker niet je sterkste vak op school ?

Wat wevera bedoelt is dat het verschaffen van uitkeringsgelden die direct weer volledig worden uitgegeven in feite helemaal geen negatief effect op de economie heeft.

Daarentegen is het wegnemen van geld uit de economie, bijvoorbeeld door het naar het buitenland te brengen, zeer nadelig voor de economie.

Wat wevera bedoelt is dat het verschaffen van uitkeringsgelden die direct weer volledig worden uitgegeven in feite helemaal geen negatief effect op de economie heeft.

Ik snap wel wat Wevera bedoelt... maar mijn punt is dat er de verkeerde mensen staan te demonstreren betaald door mensen die WEL (meer) belasting betalen. Nogmaals, als je in de kou in een tentje kunt slapen kun je ook solliciteren, vraag is of je aangenomen wordt met dreadlocks die nog VOOR de bankencrisis voor het laatst gewassen zijn.

bijv. de leden van ons koningshuis

Is al eens uitgerekend, een president met al zijn maitresses is zeker niet goedkoper.

Het economische voordeel van de "arme" steuntrekkers is dat ze hun uitkering direct weer uitgeven. Dus niet vastzetten op een spaarrekening

Dus hoe meer steuntrekkers in een economie hoe beter het voor die economie is begrijp ik hieruit. Dat "meteen uitgeven" is overigens iets wat veel minima nou juist in de problemen brengt.

bprosman schreef:

3 keer modaal maximaal p.p. Lijkt me toch meer dan voldoende om een goed leven te kunnen leiden.

Niet echt motiverend om hard te werken , en zeker niet als zelfstandig ondernemer om risico te nemen. Net zo min motiverend om te gaan werken als uitkeringen en minimum loon te dicht bij elkaar liggen.

3* modaal kun je in NL echt geen wilde dingen van doen hoor... om te beginnen mag je 52% naar J.K. de Jager brengen.

Wauw, als 3 x modaal je niet motiveerd om hard te werken waarom zou een minimumloner dan gemotiveerd zijn.

Arrogantie + vooringenomenheid + VVD = 1

Wauw, als 3 x modaal je niet motiveerd om hard te werken

Mij wel . Maar met 3* modaal val je echt niet onder de rijken om vervolgens in Blaricum te gaan wonen of A'dam Zuid.