| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
-
Gast
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
Van mij mag ze er best op los praten hoor want het is een schatje. En ik kan het weten.
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
Gelukkig maar dat het jouw schatje is beste gast
-
Gast
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
Ik heb anders best recht van spreken in dat geval 
-
Gast
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
Even op het forum kijken en dan zie je dat ik mijn hypotheek niet hoef te verhogen. 
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
ik kan mij tenminste nog een grammofoonplaats (ook nieuw zonder krassen( en een cd permiteren. ik ben geen verleaser. Wat mij wel opvalt is dat ik buiten geweeklaag en z**ken en afz**ken van en schelden op nuchtere deelnemers aan die discussie, dat zijn wij allen die redenen eigen schuld dikke bult, niets echts zinnigs lees. En rechters die hun werk doen worden weggezet als mensen die wel belangen bij legio lease hebben. Jullie kennen zeker dat liedje over tien miljoen mensen, laten wij daarvan maken een miljoen mensen, allemaal verleasers.....................
-
Gast
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
Kom lieske, waar blijf je nou met je inhoudelijke argumenten!
-
Gast
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
Bij inhoud denkt Lieske, hoeveel meter gaat er in een kilometer
-
Gast
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
Of hoeveel verleasers gaan er in een schuurtje.
-
Gast
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
En wie is Lieske dan? Heette die eerder hier Luc ofzo?
-
Gast
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
Lieske heeft thuis een zaak in spaargaren en is nog niet bekend hier.
Amen.
Amen.
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
Nog maar een keer standenpunten leaseverlies voor de mensen die blijven zeggen dat we zeuren:
BIJLAGE
Aanbieders leggen in hun uitingen te veel nadruk op de mogelijke positieve rendementen en de nominale break-even-rendementen. Zij baseren zich op een periode waarin de rendementen in vergelijking tot het verleden hoog waren. Zij nemen daarbij de factor risico, de kans dat het rendement niet gehaald wordt, onvoldoende in hun externe uitingen mee. Dat is een eenzijdige benadering, want een hoog rendement kan alleen worden behaald als een groot risico wordt genomen.
In de toelichting op "Het Dexia Aanbod” geeft Dexia haar standpunten over de juridische positie. Terecht wijst zij er op dat de daar ingenomen standpunten die van Dexia zijn. Bovendien lijkt Dexia intern niet zo zeker van haar zaak te zijn, gezien het feit dat zij enige tijd geleden een procedure is gestart tegen Aegon. Aegon wordt daarin door Dexia aangesproken op onvolledige informatie over Legio Lease bij de overname door Dexia van Aegon-dochter Labouchere enige tijd geleden.
De Autoriteit Financiële Markten heeft zich onlangs zeer kritisch uitgelaten over aanbieders van effectenlease-overeenkomsten. Zij concludeert letterlijk:
Bij de bespreking van de misleiding stelt Dexia dat zij haar klanten volledig heeft geïnformeerd omdat uit het verstrekte reclamemateriaal zou blijken dat de klant zijn maandelijkse termijnen kan kwijtraken en dat vermeld is dat een restschuld kan overblijven. Zelfs als dat al zou kloppen – en naar ons oordeel klopt dat niet – betekent dat ons inziens nog niet dat Dexia haar klanten volledig heeft voorgelicht over de risico’s van de verkochte producten. Nergens gaat zij namelijk in op het feit dat de kans op verlies bij een driejarig effectenleasecontract ten opzichte van een normale spaarrente groter is dan 45% (zoals blijkt uit het rapport van de Autoriteit Financiële Markten). Dexia stelt niet dat voor dat daadwerkelijke risico in het reclame- en foldermateriaal is gewaarschuwd, en dat kan ze ook niet, want daarover is niets te vinden in de effectenlease-overeenkomsten of het reclamemateriaal.
Er is naar ons oordeel sprake van:
Bovendien is er sprake van misleiding op een groot aantal punten en niet alleen maar ten aanzien van de risico’s.
op het termijnrisico is niet / onvoldoende gewezen;
het risico van optieconstructies wordt onbesproken gelaten;
dat belegging in een klein aantal fondsen tot grote risico’s leidt is niet vermeld;
het risico van het niet kunnen wijzigen van de portefeuille wordt nergens genoemd;
de winstkansen worden zwaar benadrukt, waardoor een eenzijdig beeld ontstaat.
de misleidende naamgeving wekt een onjuiste indruk over kenmerken van het product; en
wel genoemde risico’s worden versluierd;
a. misleiding ten aanzien van de rente en kosten
rente zijn niet enige kosten, die in rekening gebracht worden; er is geen sprake van “een wat hogere rente”, maar van een veel hogere rente;
een effectenleasebelegger is niet “beter uit dan een doe-het-zelver”;
ten onrechte wordt gesuggereerd dat kosten voor de optieconstructie verschuldigd zijn.
b. misleiding ten aanzien van de verlengingsoptie als vangnet;
Nu wij namens de klanten van Dexia hebben gesteld dat die klanten misleid zijn zal volgens de wet Dexia ten aanzien van al de hierboven genoemde verwijten moeten aantonen dat zij haar klanten wel juist en volledig heeft voorgelicht. Wij denken dat Dexia dit bewijs niet zalkunnen leveren.
c. misleiding ten aanzien van de fiscale consequenties; gedoeld wordt hier ondermeer op het niet melden van (voornemens tot) de beperking en afschaffing van de renteaftrek voor de inkomstenbelasting.
Procedure voor echtgenoten en geregistreerd partners
Wij hebben onderzoek gedaan en laten doen naar de wetsgeschiedenis, de jurisprudentie en de wetenschappelijke standpunten van juristen en op grond daarvan menen wij dat dat wel had moeten gebeuren. Wij menen dan ook dat het door Dexia Bank ingenomen standpunt - namelijk dat echtgenoten en geregistreerd partners niet hoefden mee te tekenen- in de procedure geen stand zal kunnen houden.
De procedure die betrekking heeft op de zogenoemde "gezinsbeschermende bepalingen" (het niet-meetekenen door de partner) biedt aan gedupeerde gezinnen een tweede mogelijkheid om uit de ontstane situatie te komen. De vraag, die de rechter moet beantwoorden over de gezinsbeschermende bepalingen, is juridisch eenvoudig. Die is namelijk: "geldt de regel dat er een handtekening nodig is van echtgenoten of geregistreerd partners ook als er een effectenleaseovereenkomst wordt aangegaan?".
BIJLAGE
Aanbieders leggen in hun uitingen te veel nadruk op de mogelijke positieve rendementen en de nominale break-even-rendementen. Zij baseren zich op een periode waarin de rendementen in vergelijking tot het verleden hoog waren. Zij nemen daarbij de factor risico, de kans dat het rendement niet gehaald wordt, onvoldoende in hun externe uitingen mee. Dat is een eenzijdige benadering, want een hoog rendement kan alleen worden behaald als een groot risico wordt genomen.
In de toelichting op "Het Dexia Aanbod” geeft Dexia haar standpunten over de juridische positie. Terecht wijst zij er op dat de daar ingenomen standpunten die van Dexia zijn. Bovendien lijkt Dexia intern niet zo zeker van haar zaak te zijn, gezien het feit dat zij enige tijd geleden een procedure is gestart tegen Aegon. Aegon wordt daarin door Dexia aangesproken op onvolledige informatie over Legio Lease bij de overname door Dexia van Aegon-dochter Labouchere enige tijd geleden.
De Autoriteit Financiële Markten heeft zich onlangs zeer kritisch uitgelaten over aanbieders van effectenlease-overeenkomsten. Zij concludeert letterlijk:
Bij de bespreking van de misleiding stelt Dexia dat zij haar klanten volledig heeft geïnformeerd omdat uit het verstrekte reclamemateriaal zou blijken dat de klant zijn maandelijkse termijnen kan kwijtraken en dat vermeld is dat een restschuld kan overblijven. Zelfs als dat al zou kloppen – en naar ons oordeel klopt dat niet – betekent dat ons inziens nog niet dat Dexia haar klanten volledig heeft voorgelicht over de risico’s van de verkochte producten. Nergens gaat zij namelijk in op het feit dat de kans op verlies bij een driejarig effectenleasecontract ten opzichte van een normale spaarrente groter is dan 45% (zoals blijkt uit het rapport van de Autoriteit Financiële Markten). Dexia stelt niet dat voor dat daadwerkelijke risico in het reclame- en foldermateriaal is gewaarschuwd, en dat kan ze ook niet, want daarover is niets te vinden in de effectenlease-overeenkomsten of het reclamemateriaal.
Er is naar ons oordeel sprake van:
Bovendien is er sprake van misleiding op een groot aantal punten en niet alleen maar ten aanzien van de risico’s.
op het termijnrisico is niet / onvoldoende gewezen;
het risico van optieconstructies wordt onbesproken gelaten;
dat belegging in een klein aantal fondsen tot grote risico’s leidt is niet vermeld;
het risico van het niet kunnen wijzigen van de portefeuille wordt nergens genoemd;
de winstkansen worden zwaar benadrukt, waardoor een eenzijdig beeld ontstaat.
de misleidende naamgeving wekt een onjuiste indruk over kenmerken van het product; en
wel genoemde risico’s worden versluierd;
a. misleiding ten aanzien van de rente en kosten
rente zijn niet enige kosten, die in rekening gebracht worden; er is geen sprake van “een wat hogere rente”, maar van een veel hogere rente;
een effectenleasebelegger is niet “beter uit dan een doe-het-zelver”;
ten onrechte wordt gesuggereerd dat kosten voor de optieconstructie verschuldigd zijn.
b. misleiding ten aanzien van de verlengingsoptie als vangnet;
Nu wij namens de klanten van Dexia hebben gesteld dat die klanten misleid zijn zal volgens de wet Dexia ten aanzien van al de hierboven genoemde verwijten moeten aantonen dat zij haar klanten wel juist en volledig heeft voorgelicht. Wij denken dat Dexia dit bewijs niet zalkunnen leveren.
c. misleiding ten aanzien van de fiscale consequenties; gedoeld wordt hier ondermeer op het niet melden van (voornemens tot) de beperking en afschaffing van de renteaftrek voor de inkomstenbelasting.
Procedure voor echtgenoten en geregistreerd partners
Wij hebben onderzoek gedaan en laten doen naar de wetsgeschiedenis, de jurisprudentie en de wetenschappelijke standpunten van juristen en op grond daarvan menen wij dat dat wel had moeten gebeuren. Wij menen dan ook dat het door Dexia Bank ingenomen standpunt - namelijk dat echtgenoten en geregistreerd partners niet hoefden mee te tekenen- in de procedure geen stand zal kunnen houden.
De procedure die betrekking heeft op de zogenoemde "gezinsbeschermende bepalingen" (het niet-meetekenen door de partner) biedt aan gedupeerde gezinnen een tweede mogelijkheid om uit de ontstane situatie te komen. De vraag, die de rechter moet beantwoorden over de gezinsbeschermende bepalingen, is juridisch eenvoudig. Die is namelijk: "geldt de regel dat er een handtekening nodig is van echtgenoten of geregistreerd partners ook als er een effectenleaseovereenkomst wordt aangegaan?".
-
Gast
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
Zo nou hoor je het ook eens van een ander Liesje k.
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
dat is misschien nog niet zo'n gek idee, zoveel verleasers in een schuurtje als erin passen. Zoiets als de metro in Tokyo tijdens de spitsuren. Die maken elkaar zo gek met hun geklaag over hun verlease dat ze binnen de kortste keren gillend van ellende wegrennen. En hun verlease, waaraan ze zelf schuld zijn, maar nemen. Beter dat dan dat gez**k van die slechte verleasers nog langer aanhoren.
Ik geniet er met de minuut meer van. Ben blij dat ik een Internet kabelabonnement heb.
Ik geniet er met de minuut meer van. Ben blij dat ik een Internet kabelabonnement heb.
-
Gast
Re: 'Een bank heeft een zorgplicht, toch?'
En een potkacheltje erbij dan kom jij de dag wel door. Af en toe een verleasertje in het schuurtje stoppen. Toch wel jammer dat jij kabel hebt.
Verder denk ik dat je vader nog steeds zwembaden verkopt.
Verder denk ik dat je vader nog steeds zwembaden verkopt.
