Radar

Maarten,

Je kan dus wel feitelijk alles vernietigen, maar je moet inderdaad overtuigd zijn. De eega-leasers zijn blijkbaar overtuigd, maar ik niet want stel dat het contract met winst was afgesloten.
Tevens is het, lijkt mij dat Dexia wel wou dat clients-eega meetekende, op mijn contract staat onderaan handtekening echtgenoot(e).
Als je die dan niet laat meetekenen is dat dan aan dexia te verwijten of aan jezelf, dexia kan toch niet weten of je wel of niet getrouwd bent

Hi Dubio,

Het enkele feit dat er op het contract een ruimte is opgenomen waar de echtgeno(o)t(e) kan tekenen en het vervolgens op die plaats niet tekenen door die betreffende echtgeno(o)t(e) levert m.i. nog geen goede trouw op voor Dexia over de vraag of contractant al dan niet gehuwd was en of, indien deze gehuwd was, de andere echtgenoot de schriftelijke toestemming ook heeft gegeven.

Wellicht was dat anders indien Dexia expliciet had aangegeven waarvoor en waarom de echtgenoot moet tekenen. Maar dat vermelden ze dus niet. In sommige contracten staat overigens : handtekening echtgeno(o)t(e)....., in andere contracten staat: slechts: 2e lessee.....
De bedoeling van deze handtekeningen wordt in ieder geval niet aangegeven.

De vraag of de echtgeno(o)t(e) de overeenkomst niet zou vernietigen als er winst gemaakt was doet niets af aan het feit dat er ook in dat geval een schriftelijke toestemming nodig was. Wat mogelijk wel een punt kan zijn is dat de echtgenoot misschien de vernietiging zo lang mogelijk aanhoudt om zodoende ondertussen met een schuin oog op de beurs af te wachten of er wellicht toch nog winst te behalen valt. Dat zou mogelijk een misbruik van zijn of haar bevoegdheid om te vernietigen inhouden. Dexia kan immers zelf niet vernietigen met een beroep op art. 1:88BW. Ze is daarin afhankelijk van de echtgeno(o)t(e).

Overigens begrijp ik inmiddels dat jij geen Eegaleaser bent. Maar je hebt wel een leasecontract. Je argument dat de eega niet zou vernietigen als het contract met winst was afgesloten en dat de eega daarom niet kan vernietigen (iets waar ik het dus niet mee eens ben) geld toch eigenlijk voor elke vorm van bezwaar die je op de aandelenleasecontracten zou kunnen hebben. Mag ik hieruit concluderen dat jij vind dat je geen rechten hebt jegens Dexia voor wat betreft vernietiging of schadevergoeding oid?

Groet Maarten

He Maarten,

Ik ben inderdaad geen eega-leaser, maar ik heb ook geen openstaande restschuld. Ik sta alleen niet achter het eega-verhaal omdat het me zo onrechtvaardig overkomt. t.o.v. niet-eega's, en ook t.o.v. dexia.
Vernietiging buiten rechte is op meerdere gronden mogelijk, dwaling, bedrog, ontbrekende handtekeningen. Het contract spreekt echter boekdelen. Als men willens en wetens zo'n cotract is aangegaan denk ik dat vernietiging geen stand houdt.

Ik denk dat er 2 gronden zijn om Dexia aan te pakken:
1. Je tussenpersoon hoofdelijk aanspreken omdat deze gezegd heeft dat je geen verlies kon lijden. (is woord tegen woord)
2. Het feit dat legio de aandelen reeds gekocht had bij het opsturen van het contract is veel te dwingend, en ik las zelfs dat mensen die niet getekend hadden toch als contractant aangemerkt werden

dubio,contract niet getekend en toch contracthouder is vanwege het antwoord kaartje waar op konden vermeld wat de maand premie moest zijn en daar moest je voor tekenen.(antwoordkaartje zat aan de folder of werd meegestuurd).vrgr.andre de croos

Maar volgens het contract zelf is er pas een overeenkomst nadat het contract ondertekend is geretourneerd.

Dubio bedoeld denk ik dat het opsturen van een contract waarop de gekochte aandelen met aankoopkoersen al vermeld staat een ¨PUSH¨ methode is. Dat mensen daardoor zich gedwongen voelden om het contract te tekenen. En dat vind ik ook wel.

groet Maarten

Ik reageerde op Croosjes. Inderdaad is de door Dexia gehanteerde methode erg dwingend. Mensen hebben mogelijk niet meer nee durven zeggen. Het contract werd in de regel per post aan de potentiele lessee gezonden, met een begeleidend schrijven waarin werd gezegd dat er aandelen voor die klant waren gekocht door Dexia. Terwijl er dus nog geen overeenkomst was. Voor de klant voelde dit als een verplichting tot tekenen. Dit is m.i. een smerige wijze van overreden van mensen om overeenkomsten aan te gaan. De potentiele klant had immers nog niet eens de kans gehad om de overeenkomst door te lezen, en werd wel al geconfronteerd met door Dexia in het kader van de (nog) te sluiten overeenkomst had verricht.

Ja okee.. het is dwingend. Maar aan de andere kant is het wel zo dat daardoor geen achteraf discussie meer kan ontstaan over de aankoopkoersen van de aandelen. De lessee tekent immers voor die aankoopkoersen. Nogmaals ik vind het inderdaad ook pushy maar er is ook hier een andere kant van de medaille.

groet Maarten

Je kunt niet iets voor iemand kopen op basis van een contract dat nog niet tot stand is gekomen. Of je dat nou doet om discussie over de aankoop koersen te voorkomen of om de ander te dwingen tot een rechtshandeling is m.i. niet zo relevant. Het is hoe dan ook niet in orde.

Je tekende dat contract uit vrije wil, is toch geen enkel punt van discussie. Als je toevallig getrouwd was en geregistreerd samenwonend, heb je misschien mazzel ?

Dat gaat de rechter binnenkort uitmaken. Er zijn nu mensen die zelf actie ondernemen tegen Dexia en anderen zijn al gedaagd maar vragen uitstel, waarom ze dat doen is mij een raadsel. De stichtingen wachten alleen maar op de conclusies van Oosting dan is het alweer Mei 2004.

En als je verliest van Dexia ....... het geldklokje tikt gewoon door.

Harry

Hi Sara,

Natuurlijk kan dat wel. Dexia koopt aandelen (omdat ze verwacht dat er een overeenkomst tot stand gaat komen) en die gaat ze vervolgens verleasen. Dexia heeft de aandelen dus reeds in eigendom en gaat deze dan op een later tijdstip verleasen. Waarom zou dat niet kunnen? Als lessee vervolgens het contract niet tekent blijft Dexia dus met die aandelen zitten. Door het wel tekenen van het contract gaat lessee dus ook accoord met de koers die Dexia indertijd voor de aandelen heeft betaald.

Groet Maarten

Hi Maarten,

Uiteraard mag en kan Dexia alles kopen wat Dexia wil, maar Dexia kan niet zeggen dat ze dat doet voor iemand op basis van een contract dat er (nog) niet is. Dat was mijn punt. De basis voor een aankoop door Dexia voor een klant ontbreekt op het moment van de aankoop immers. Dexia kan wél zeggen: 'potentiele klant, ik heb op die en die datum alvast voor die en die prijs aandelen gekocht en indien je de overeenkomst nu sluit met mij zijn dat de aandelen die je gaat leasen. Indien je afziet van het sluiten van de overeenkomst heb je uiteraard niets met de door mij gekochte aandelen te maken.'

Groet, Sara

Je tekende dat contract uit vrije wil, is toch geen enkel punt van discussie. Als je toevallig getrouwd was en geregistreerd samenwonend, heb je misschien mazzel ?

Dat gaat de rechter binnenkort uitmaken. Er zijn nu mensen die zelf actie ondernemen tegen Dexia en anderen zijn al gedaagd maar vragen uitstel, waarom ze dat doen is mij een raadsel. De stichtingen wachten alleen maar op de conclusies van Oosting dan is het alweer Mei 2004.

En als je verliest van Dexia ....... het geldklokje tikt gewoon door.

Harry

Het lijkt me duidelijk.

Vrije wil, hoe vrij was men? En was die wil wel gericht op hetgeen er uiteindelijk tot stand kwam?

Als je, nadat je het contract binnen had gekregen, het niet ondertekend terugstuurde binnen de genoemde termijn werd je door Dexia onder druk gezet het toch te tekenen (je had het immers al binnen).

Mensen die op deze manier onder druk zijn gezet mogen van mij gecompenseerd worden. En je kan dit misschien bewijzen door de datum waarop het contract verstuurd is te vergelijken met de datum waarop het teruggestuurd(ondertekend is) is dit langer dan de door Dexia gestelde 5 dgn kan het als bewijs gelden, maar ik weet niet hoe een rechter hier over denkt.

Hopelijk voor die mensen dan maar het zelfde als jij

Op zichzelf staand is het denk ik onvoldoende om tot iets te komen, dat gepush van Dexia. Het valt niet onder de wettelijke omschrijving van de vernietigingsgrond bedreiging (dwang) meen ik. Maar in het kader van dwaling lijkt het me weer wel relevant. Of misschien misbruik van omstandigheden. Misbruik maken van iemands onervarenheid is een vorm van misbruik van omstandigheden. Wanneer er dan ook nog deze vorm van dwang wordt gehanteerd... Een verkeerde voorstelling van zaken geven om iemand over de streep te trekken door iemand het idee te geven dat er geen weg terug is, terwijl er nog geen weg heen bewandeld was, althans niet echt. Koosjer is het niet, of het rechtens relevant zal blijken, niet op zichzelf dus denk ik, maar mogelijk wel ter aanvulling van andere gronden.

Hi Sara,

Je zei:

Uiteraard mag en kan Dexia alles kopen wat Dexia wil, maar Dexia kan niet zeggen dat ze dat doet voor iemand op basis van een contract dat er (nog) niet is. Dat was mijn punt. De basis voor een aankoop door Dexia voor een klant ontbreekt op het moment van de aankoop immers.

Dexia mag best de aandelen kopen op basis van, en daarmee vooruitlopend op, een contract dat er nog niet is. Ze mag alleen de potentiële lessee niet houden aan dat contract zolang het nog niet getekend is. Als Dexia zou zeggen: ¨Ja hoor eens we hebben de aandelen al gekocht dus je moet dat contract tekenen¨ , dan pas zit ze fout.

Maar dit zegt ze niet door het simpelweg opsturen van het contract met de aandelen er op vermeld, ook al lijkt het er wel op (en hoe intimiderend het dus ook mag zijn) ze zegt het er niet mee.

Ik noemde het overigens alleen maar vanwege het probleem van mogelijke discussies over de aankoopkoersen die door het opsturen van het contract inclusief aankoopkoersen hiermee vermeden konden worden. Daarmee poogde ik een verklaring aan te geven waarom het ging zoals het gegaan is.

Groet Maarten

Hmmm. Maar Dexia, of liever haar voorganger zei in het gebruikelijke begeleidend schrijven bij het contract dat er al was gekocht voor de klant. Daarmee implicerend dat er al een verplichting was. En dat is dus werkelijk niet in orde.

allemaal(1) dexia/legio kocht geen aandelen maar optie
(2) handtekening geplaats bij kiezen van maandpremie.
(3) contract was daarom al ingevuld met de aantal aandelen
naar waarde van de maandpremie
(4) moraal van het verhaal men dacht dat er al een verplichting was en daarom tekenende de gedupeerde het contract.