Radar

Bedankt voor je reactie Renske81,

Wanneer iemand claimt dat iets wetenschappelijk onderbouwd is, heeft diegene de verantwoordelijkheid om dit aan te tonen wanneer daarnaar gevraagd wordt. Anders kan inderdaad iedereen die term gebruiken en misbruiken. Peter Bierhof is hiertoe niet in staat, dat mag nu wel duidelijk zijn. Hij schermt er alleen maar mee.

Mijn advies is ook om vragen te durven stellen. De ander bepaalt of die erop reageert en de manier waarop. En ook geen antwoord op je vraag kan informatie geven.

Een andere aanrader is absoluut het boek "Tegenwicht" door Jaap Seidell en Jutka Halberstadt. Een beschrijving van het probleem overgewicht vanuit wetenschappelijk en maatschappelijk perspectief.

Ook al kunnen onderzoeken wetenschappelijk bewezen en beschreven zijn, wil het nog niet zeggen dat het ook echt werkt.

In de wetenschappelijke wereld is de vrijheid van meningsuiting erg groot!
Onderzoeken worden gefundeerd door meningen en vooroordelen. Ik wil weten of ik gelijk heb.
Daarna heb je keuzes over hoe een onderzoek aan te pakken, dan de financierering en tot slot het moeilijkst te intrepeteren variable van allemaal: het menselijk lichaam!
Als het ene is aangetoond wil het niet zeggen dat het ergens anders geen schade aanricht, want daar is tijdens het onderzoek voor het 'gemak' niet naar gekeken.

Goed advies is inderdaad: zet vraagtekens niet alleen, maar stel de vragen ook!
En voor iedereen die wil afvallen; Het is het moeilijkste wat er is, zeker om afgevallen te blijven. Probeer je omgeving aan te passen want de grootste oorzaak van vetzucht is leefstijl! Begin bij de kinderen! Weg de gemakkelijke suikers van snoep automaten in school, het is een kwestie van leefstijl!

Om wetenschappelijk onderzoek op een juiste wijze wijze te interpreteren is wel enige kennis nodig. Er kunnen namelijk grote verschillen zitten tussen twee onderzoeken die hetzelfde onderzoeken. Alleen kijken naar het resultaat en de conclusie is daarom onvoldoende.

Wanneer je bepaalde criteria hanteert om een onderzoek betrouwbaar te noemen kun je daar wel enige waarde aan hechten. De vraag is vervolgens of statistische significantie ook praktisch relevant is.
Enkele van deze criteria zijn: randomisatie, voldoende aantal deelnemers, tijdsduur lang genoeg, dubbelblind uitgevoerd, gecorrigeerd voor storende factoren, aanwezigheid van een placebogroep, controle op heterogeniteit, relevante doelgroep etc. Helaas kost zo'n onderzoek veel geld.
Een review of meta-analyse met dergelijke onderzoeken geeft over het algemeen een nog beter beeld. Resultaten moeten namelijk ook gereproduceerd kunnen worden.

Wat betreft de methode van Peter Bierhof ontbreekt het wetenschappelijk onderzoek helemaal waardoor een inhoudelijke discussie hierover helemaal niet mogelijk is.

De vraag die je bij de methode van Peter Bierhof ook eigenlijk moet stellen is: Is het schadelijk voor de mensen die deze methode uitproberen?
En ook Bereiken de mensen het doel dat ze willen bereiken met deze methode?

Uit verschillende onderzoeken is gebleken dat dieten voor korte duur allemaal effect hebben, maar op de lange duur lukt het maar 10% tot 20% om afgevallen te blijven.

Het aanpakken van de levensstijl kost veel meer moeite en afvallen gaat langzamer maar de effecten lijken beter op de lange termijn. Ik zeg lijken omdat de data van deze onderzoeken nog jong zijn en de tijd zal het leren.

Daarnaast... hoeveel waarde wil je als mens hechten aan onderzoeken?
Wat werkt voor jou kan voor de ander helemaal niet werken.
Ik denk dat aanbieders van afvalmethodes openheid moeten geven in hun succes/falen resultaten. Vaak lees je alleen de successen.
En op korte termijn zijn er bijna altijd successen, ik ben benieuwd naar de gevallen over 20 jaar!

De vraag die je bij de methode van Peter Bierhof ook eigenlijk moet stellen is: Is het schadelijk voor de mensen die deze methode uitproberen?
En ook Bereiken de mensen het doel dat ze willen bereiken met deze methode?

Ongetwijfelt zal hij die vragen voor hem positief beantwoorden. Dat blijkt ook uit wat hij schrijft. Probleem hierbij is dat er geen controle is. Als hij dat zegt kan ik dat betwijfelen maar niet ontkennen.

Het gaat mij ook niet zozeer om de resultaten die Peter Bierhof behaald met zijn methode. Door het schrappen van voedingsmiddelen en alleen gemotiveerde mensen te selecteren is gewichtsverlies op korte termijn niet verwonderlijk. Of dit gewichtsverlies ook behouden blijft is wat anders inderdaad.

Het punt is dat zijn methode (het oxydatie-type) wetenschappelijk onderbouwd zou zijn. Dat is wel te controleren. Op basis daarvan wil hij zich onderscheiden en op basis daarvan baseert hij zijn adviezen. Het is het oxidatie-type dat bepaalt of iemand 40 of 75 en% koolhydraten of 10 of 25 en% vetten zou moeten eten (of hoeveelheden daartussenin). Dat advies is op lucht gebaseerd.
Nog niet gesproken over het effect van een koolhydraat-inname van 75en% en een vet-inname van 10en% zoals bij een slow-oxidizer zou passen:
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?page_id=108
Zelfs het Voedingscentrum zegt:

Een koolhydraatrijke voeding kan het risico op hart- en vaatziekten vergroten, omdat het een ongunstig effect kan hebben op het triglyceridengehalte en op het goede HDL- cholesterol in het bloed. De kans op hart- en vaatziekten wordt daardoor groter.
http://www.voedingscentrum.nl/encyclope ... aspx#blok3

De minimale behoefte aan vet wordt dus geschat op 20 energieprocent. Deze hoeveelheid is nodig om voldoende essentiële vetzuren binnen te krijgen, zoals linolzuur en alfalinoleenzuur.
http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/vetten.aspx

Daar heb je gelijk in, de minimale inname van vet is belangrijk!
Als je goede vetten gebruikt zoals zonnebloem olie en olijf olie, dan is dat zelfs goed voor je cholesterol gehalte. Dat trekt de koolhydraten inname weer een beetje recht.

Vet is belangrijk omdat elke lichaamscel is opgebouwd uit oa. vetten.

Tijdelijke mindering van sommige voedingsstoffen kan geen kwaad, maar om prof. dr. Matijn b. Katan te quoten: Wanneer wordt gezond ongezond?

Het lichaam heeft alle voedingsstoffen hard nodig! Schrappen is naar mijn idee dan ook geen oplossing, minderen wel! Maar mijn ideeën komen voor uit onderzoeken van anderen, uit studieboeken en uit een beetje gezond verstand meegekregen van mijn ouders, dus niet wetenschappelijk onderzocht. ( Denk ik !)

Nu heb ik niet de behoefte om alles waar ik vraagtekens bijzet te vermelden. Maar op zijn site heeft hij onlangs een artikel geschreven dat mij het vermelden waard lijkt.

Help! Ik ben te dik, maar eet te weinig? Raar, maar waar. In de 20 jaar dat ik mensen geholpen heb met afvallen kan ik stellen dat 90% van de mensen met overgewicht (maar dan heb ik het dus niet over mensen met Obesitas) te weinig eten en toch zijn ze te dik. Hoe kan dat? (1)

Een antwoord daarop komt er niet. Het artikel is meer een verwijzing naar zijn producten.
Maar het is denk ik beter om eerst de vraag te stellen of het bovenstaande wel klopt. Aannemen dat de zelfgerapporteerde calorie-inname juist is, is gevaarlijk en vatbaar voor fouten. Bekend is namelijk dat mensen hun calorie-inname onderrapporten en hun lichaamsbeweging overrapporteren. Dit geldt eigenlijk voor iedereen (ook mensen met een gezond gewicht) maar de hoogte van de onder- en overrapportage neemt toe met de BMI. Een onderzoek laat zien dat mensen met obesitas hun calorie-inname met 47% onderrapporteren en hun lichaamsbeweging met 51% overrapporteren (2). De deelnemers waren 224 vrouwen die zeiden niet af te vallen op een dieet van 1200 kcal/dag of minder. Het advies om dan meer te gaan eten zou averechts kunnen werken.

De vraag is ook waarom het alleen voor mensen met overgewicht geldt en niet voor mensen met obesitas. Het lichaam denkt niet dat het moet stoppen met zwaarder worden wanneer een BMI van 30 kg/m2 is bereikt.

Het klopt dat je iets minder moet eten dan je normale dagelijkse behoefte (Kcal). Op deze manier dwing je je lichaam als het ware de reserves aan te spreken en val je dus af (1).

Dat lijkt mij tegenstrijdig met zijn bovenste uitspraak.
Dus om af te vallen moet je minder eten dan je energiebehoefte. Prima, daar ben ik het mee eens. Maar wanneer je weer te weinig eet kom je gewicht aan. Volgens Peter Bierhof zou immers 90% van de mensen met overgewicht te weinig eten. Laten we daar even verder op voortborduren. Dat wil dus zeggen dat je minder moet eten dan je energiebehoefte voor een stabiel gewicht (tussen “iets minder” en “te weinig”). Voor een stabiel gewicht zou je zelfs minder moeten eten dan om af te vallen. De obesogene leefomgeving en de hoge energiedichtheid van voedingsmiddelen lijken geen rol te spelen volgens Peter Bierhof.
Dat klopt natuurlijk niet, hoewel Peter Bierhof wel zegt dat het raar, maar waar is.

Waar komt overigens die extra vetmassa (energie) vandaan wanneer je te weinig eet en toch zwaarder wordt? Het druist in tegen de eerste wet van de thermodynamica. Die stelt dat energie niet verloren gaat en niet uit niets kan ontstaan.

Wil je het nog makkelijker hebben, download dan gewoon het PVS (persoonlijk voeding schema). Deze is trouwens volledig GRATIS en kun je hier downloaden. Met dit programma kun je precies je optimaal aantal Kcal berekenen evenals je BMI en je vetpercentage (1).

Voeding en het menselijk lichaam zijn zeer complex. De energiebehoefte kan op verschillende manieren benaderd worden. Het software-programma van Peter Bierhof doet dat ook. Het blijft echter een inschatting die gepaard gaat met een behoorlijke foutmarge. Hetzelfde geldt voor het berekenen van het vetpercentage. Het gebruik van superlatieven zoals “precies” en “optimaal” klinkt leuk, maar is hier niet op zijn plaats misleidend.


1) http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=413#more-413
2) Lichtman SW, et al. Discrepancy between self-reported and actual caloric intake and exercise in obese subjects. N Engl J Med. 1992 Dec 31;327(27):1893-8.

Peter Bierhof schreef:Regelmatig lees ik op het internet- forum of artikelen – een heleboel discussies over de betrouwbaarheid van verschillende metingen. Zoals: gewicht meting, vet %, BMI of Energie behoefte. Iedereen heeft daar wel een mening over en vind vaak dat zijn/haar methode de beste is omdat…. (en dan komt er wel een reden, zoals: Onderzoek van die en die wijst uit.. of ik heb daar goede ervaring mee… of het resultaat wat ik daar zie spreekt mij wel aan.. ) Maar als je mij vraagt welke meting het beste is dan zeg ik:
Allemaal ! Of als je het anders wilt zeggen: Geen van allen (1).

Een eerste waar op gelet moet worden is waar je een bepaalde meting voor wilt gebruiken. Is het als screeningsinstrument om overgewicht vast te stellen, om het risico op hart- en vaatziekten in te schatten, of om veranderingen in lichaamssamenstelling vast te stellen? Verschillende maten (lichaamsgewicht, BMI, middelomtrek, middel/heup ratio etc) kunnen hiervoor gebruikt worden, maar ze zijn niet allemaal even bruikbaar. Om het risico op hart- en vaatziekten te schatten kun je bijvoorbeeld beter de buikomvang meten dan het berekenen van de BMI.

Vervolgens heb je vaak verschillende meetinstrumenten om een bepaalde maat te meten. Voor het vetpercentage heb je bijvoorbeeld BIA-metingen, huidplooimetingen, DEXA of formules. Ook daarbinnen zijn er weer verschillen te onderscheiden. Om het vetpercentage te meten heeft een handmeter bijvoorbeeld een beperkte nauwkeurig (2, 3). Een BIA-meting waarbij de elektroden op zowel handen als voeten komen is nauwkeuriger. Een handmeter meet alleen het vetpercentage (weerstand) van het bovenlichaam. Bij het meten van de huidplooien is er de keuze om vier, zeven of negen huidplooien te meten om deze vervolgens in een referentietabel om te rekenen naar het vetpercentage. Ook hier zijn verschillen in nauwkeurigheid.
Geen enkele meting is 100% nauwkeurig. Zoals Peter Bierhof al aangeeft zijn er verschillende factoren die telkens wisselen. De vraag is hoe groot die verschillen zijn. Een weegschaal die iets scheef staat zal nauwelijks afwijken dan wanneer die recht stond. Die afwijking is acceptabel. Net zoals tijdstip, ondergrond etc is het een externe factor die je in grote mate onder controle kunt hebben. Dit zijn echter niet de factoren die een meetinstrument wel of niet goed maken.
Verder zijn er factoren zoals geslacht, leeftijd, etniciteit en lichaamsgewicht die invloed hebben op de nauwkeurigheid van het meetinstrument.

Is de keuze voor een bepaalde meting gemaakt is het belangrijk dat de situatie telkens hetzelfde is. Dus dat telkens hetzelfde meetinstrument beschikbaar is en de persoon in kwestie ook vergelijkbaar is. Dit kan door telkens op ongeveer dezelfde tijd te meten. Als behandelaar heb je daar het liefst controle op. Zelfgerapporteerde gegevens (mensen die zich bijvoorbeeld thuis wegen) zijn vatbaarder voor fouten. Mensen willen nu eenmaal liever complimenten krijgen omdat ze zijn afgevallen dan dat ze moeten zeggen dat het weer niet gelukt is.
Natuurlijk is het ieder zijn eigen verantwoordelijkheid om eerlijk te zijn. Maar een behandelaar kan wel een stok achter de deur zijn en daarmee de persoon extra motiveren. Dat complimentje krijgen ze dan namelijk als de weegschaal bij de behandelaar minder aangeeft. Het kost bovendien nauwelijks extra moeite.

Iets anders is of het verschil in de nauwkeurigheid tussen de meetinstrumenten relevant is. Is het bijvoorbeeld belangrijk om het vetpercentage te weten met een nauwkeurigheid van 8 of 10%? Niet altijd. Soms is het voldoende om een meting te gebruiken om veranderingen te meten. In dat geval is het belangrijk dat een meetinstrument een goede reproduceerbaarheid heeft. Hier heeft Peter Bierhof gelijk dat het maar een indicatie is.
Maar er zijn veel onderzoeken gepubliceerd die bepaalde meetinstrumenten(weegschaal, huidplooimeter, BIA meting etc) met elkaar of met een `gouden standaard` hebben vergeleken. Hieruit komt meestal naar voren dat de ene methode nauwkeuriger is dan de andere bij een bepaalde doelgroep. Dit maakt het onjuist om te zeggen dat ze allemaal even goed of slecht zijn. Dat wil echter niet zeggen dat een minder nauwkeurig meetinstrument niet bruikbaar zou zijn.

Peter Bierhof schreef:Een mens is geen machine en iedereen reageert weer anders. Daar moet je op anticiperen en dat doe je door de wekelijkse controles. Hoe reageert je lichaam? Voel je je goed, of juist niet. Heb je direct in het begin al honger? Zo ja. Dan moeten we iets doen aan de Kcal. Deze wordt dan een beetje opgeschroefd (1).

Het lichaam denkt bij honger niet zozeer in calorieën, maar in volume en consistentie. De toegenomen energiedichtheid van voedingsmiddelen is bijvoorbeeld een reden van de toegenomen prevalentie van overgewicht. Ook verzadigen “vaste” calorieën beter dan “vloeibare” calorieën. Bij honger meer calorieën adviseren lijkt mij niet het juiste advies. Het lijkt mij verstandiger om eerst naar het volume te kijken en het te zoeken in voedingsmiddelen met een lage energiedichtheid.


1. http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=450#more-450
2. Varady KA, Santosa S, Jones PJ. Validation of hand-held bioelectrical impedance analysis with magnetic resonance imaging for the assessment of body composition in overweight women. Am J Hum Biol. 2007 May-Jun;19(3):429-33.
3. Esco MR, Olson MS, Williford HN, Lizana SN, Russell AR. The accuracy of hand-to-hand bioelectrical impedance analysis in predicting body composition in college-age female athletes. J Strength Cond Res. 2011 Apr;25(4):1040-5.

De laatste tijd heeft Peter Bierhof geen eigen artikelen meer op zijn site geplaats. Hij maakt meer gebruik van het verwijzen naar artikelen die door anderen geschreven zijn. Behalve een artikel ter promotie van zijn WIN-supplementen (1) en ééntje die toch wel enigzins suggereert dat alle vormen van kanker te genezen zijn. In ieder geval plaatste hij een video van een persoon die daarvan overtuigt is...(2):

Naast (of tegelijktijd met) "Lifestylecoach" lijkt Peter Bierof zich meer bezig te houden met geld verdienen (3). Opvallend is dat hij hier niet zijn naam noemt bij het voorstellen...
Hiervoor maakt hij ook gebruik van zijn "Lifestylecoach" site omdat een goede balans te maken heeft met: Fysiek, mentaal en financiëel.

Peter Bierhof schreef:Dit is een blog over een gezonde levensstijl en voeding heeft daar een hoofdrol in, en dat zal ook zo blijven.

Maar toch wil ik iedereen de mogelijkheid bieden iets te veranderen aan hun financiële situatie. Dit doe ik door middel van 2 links. Links naar sites die je kunnen helpen financieel onafhankelijk te worden. Niet van vandaag op morgen, maar geef het de tijd.
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=526#more-526

Peter Bierhof schreef:Just been Paid is een online investerings – programma waarbij iedereen 2% rendement per dag verdient voor 75 dagen. Je kunt al beginnen voor het luttele bedrag van $ 10,- ( het is een Amerikaans programma)
Dus na 50 dagen heb je je inleg al terug verdient.

De eigenaar van dit concept/programma daagt je daarom uit. Hij zegt dat dit programma werkt, en zal blijven werken tot in lengte van dagen. Iedereen krijgt betaald en kan zelfs een groeiend inkomen opbouwen, zelfs met een hele lage inleg! Als jij een fout kunt ontdekken in zijn ontwerp, ontvang jij $ 1.000.000,-

1) Als je ” alles uit het leven wilt halen” dan ontkom je er helaas niet aan om ook supplementen te gaan gebruiken
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=488#more-488
2) http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=497#more-497
3) http://www.money-business.eu/

Robjee schreef:De laatste tijd heeft Peter Bierhof geen eigen artikelen meer op zijn site geplaatst.

Misschien veel tijd kwijt met het onder een pseudoniem reageren op forums.

Weet je meer dan ik trebelski?

Onlangs de site van Peter Bierhof weer bezocht:

Peter Bierhof schreef:Ondanks dat ik al 20 jaar voedingsdeskundige ben en precies weet hoe het allemaal moet. wat goed is en wat slecht, overkomt het mij ook wel eens dat ik toch iets zwaarder wordt. (1)

Enige bescheidenheid is hem niet vreemd. Maar dat terzijde. Naar aanleiding van het proefschrift van Remco Kuipers (2) heeft hij een stukje over het paleo-dieet geschreven (3). Hier somt hij enkele punten op waar hij (persoonlijk) moeite mee heeft. Zijn deze punten terecht?

Peter Bierhof schreef:1. het onderzoek is gesponsord door een bedrijf (in de voedingsmiddelen industrie). Hierdoor is het naar mijn mening nooit mogelijk een objectief onderzoek te kunnen doen ( you will never bite the hand that feeds you..)

Het onderzoek is medegefinancierd door FrieslandCampina (4). Hoewel er een nuancering wordt gegeven aan verzadigd vet komt zuivel niet voor in een paleolitische voeding.
Om nu te zeggen dat door de industrie gefinancierd onderzoek nooit objectief kan zijn gaat mij te ver. Onderzoekers zijn daar niet mee bezig.
Zelf heeft Peter Bierhof financiële belangen bij de verkoop van voedingssupplementen (WIN). Zou hij dan vinden dat hij daar objectief advies over kan geven? Hetzelfde voor het oxidatie-type...

Peter Bierhof schreef:2. als je in 1 zin zegt: “we moeten minder koolhydraten gaan eten,want hier worden we ziek van ( stelt de onderzoeker) maar meer groente en fruit “, dan moet iemand mij even uitleggen wat er nu dan in groente en fruit zit. Ik weet nl. niet beter dat groente en fruit bijna in zijn geheel bestaat uit Koolhydraten

Vergeten wordt dat de hoeveelheid koolhydraten wel degelijk omlaag gebracht kan worden door meer groente en fruit en minder graanproducten te eten. Denk aan brood, pasta, cereals, rijst, snoep, de diverse koeken en fris- en vruchtendranken die koolhydraten bevatten en verspreid over de dag gegeten worden. Groente bevatten overigens maar weinig koolhydraten.

Peter Bierhof schreef:3. de onderzoeker stelt dat de oermens uit Zuid Afrika komt en dat plm 10.000 jaar geleden de grote trek is begonnen en dat mensen andere delen van de wereld gingen bevolken.

Dhr. Kuipers schrijft (blz 2 en 14) dat 10.000 jaar geleden de landbouwrevolutie is begonnen. Hij schrijft wel (blz 2) dat circa 100.000 jaar geleden de uittocht uit Afrika begon.

Peter Bierhof schreef:Wordt nu bedoeld dat plm 10.000 jaar geleden en al meerdere mensen rassen waren (Blanke, Zwarte en gele mensen. Niet verkeerd opvatten aub. Je snapt wat ik bedoel) en deze woonden allemaal in Zuid Afrika en toen besloten de blanken wat meer naar het Noorden te gaan en de Aziaten de andere kant op? Ik snap dit niet.

Het siert Peter Bierhof dat hij aangeeft dat hij het niet snapt. Maar het geeft wel aan dat de basiskennis over menselijke evolutie ontbreekt.
De verschillende rassen zijn volgens het "Out of Africa model" ontstaan na de uittocht uit Afrika (5).

Peter Bierhof schreef:Wie zegt dat er überhaupt slechts 1 oermens/oerras was? Want persoonlijk vind ik er nogal een uiterlijk verschil tussen de mensen rassen die we tegenwoordig kennen. En als de onderzoeker stelt dat de evolutie nog niet zoveel invloed heeft gehad in de afgelopen 10.000 jaar, hoe verklaar je dit dan

Dhr. Kuipers schrijft dat het menselijk genoom nauwelijks is verandert, maar dat er een conflict is ontstaan tussen onze erfelijke opmaak en de drastisch veranderde omgeving.


1. http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=549
2. http://www.foodlog.nl/files/achtergrond ... ek_(1).pdf
3. http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=552#more-552
4. http://www.rug.nl/corporate/nieuws/arch ... uipersUMCG
5. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _Paths.jpg