Radar

Vandaag een beslissing van de Hoge Raad over de stuitende werking van collectieve acties op grond van artikel 3:305a BW

Collectieve actie stuit verjaring van individuele rechtsvorderingen
Den Haag , 9-10-2015

​Wanneer een collectieve vordering wordt ingesteld namens een bepaalde groep burgers hoeven deze niet bang te zijn dat hun individuele vorderingen tijdens deze collectieve actie verjaren. Het moet dan wel gaan om individuele vorderingen die aansluiten op wat in de collectieve actie wordt gevraagd. Dat is bijvoorbeeld het geval bij een collectieve actie waarin wordt gevraagd voor recht te verklaren dat eerder gesloten effectenlease-overeenkomsten ongeldig zijn omdat de echtgenoot niet heeft meegetekend: de echtgenoot van degene die zo’n overeenkomst heeft afgesloten kan dan de uitkomst van die collectieve actie afwachten voordat hij of zij een beroep doet op de ongeldigheid. Dat laatste kan dan ook nog door middel van een buitengerechtelijke verklaring, dat wil zeggen bijvoorbeeld per brief aan de wederpartij.
Dit heeft de Hoge Raad vandaag beslist in antwoord op een prejudiciële vraag van het gerechtshof Amsterdam.

Maar: met het treffen van de Duisenbergregeling hebben Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond niet alleen hun eigen leden, maar vooral ook de vele niet-leden helaas lelijk te pakken gehad.

Mede dankzij GESP en Vereniging Consument & Geldzaken is tegelijkertijd uw persoonlijke vordering op Aegon bij SprintPlan - ook zonder individuele stuiting - voorlopig echter nog niet verjaard!

Luc Jurgens, advocaat schreef:Dames en heren Sprintplanners,

Uw claim is niet verjaard!

Uw aanspraken / claim op Argon Bank N.V. zijn niet verjaard omdat

-bij dagvaarding van 24 september 2003 de stichting Stichting Gedupeerden Spaarbeleg Aegon Bank N.V. heeft gedagvaard in een collectieve civiele rechtszaak op de voet van art. 3:305a Burgerlijk Wetboek (BW), en

aansluitend

-bij dagvaarding van 17 december 2003 de vereniging Vereniging Consument & Geldzaken Aegon Bank N.V. heeft gedagvaard in een collectieve civiele rechtszaak op de voet van art. 3:305a BW.

De collectieve rechtszaak van Vereniging Consument & Geldzaken is afgelopen op 29 januari 2016.

Op die dag is een nieuwe verjaringstermijn gaan lopen van vijf jaar.

Zulks betekent dat in ieder geval niet kunnen zijn verjaard uw aanspraken op Aegon Bank N.V., inclusief de claims / rechtsvorderingen als bedoeld in art. 3:52 Burgerlijk Wetboek (BW) (recht van vernietiging van de overeenkomst), van afnemers van Sprintplanovereenkomsten die op of na 24 september 2000 (recht van vernietiging), respectievelijk op of na 24 september 1998 (recht op ontbinding, recht op terugbetaling en recht op schadevergoeding) zijn aangegaan.

100% schadevergoeding zonder correctie wegens eigen schuld

Indien uw tussenpersoon

1. aan u heeft geadviseerd de overeenkomst Sprintplan af te sluiten, en
2. die tussenpersoon beschikte niet over een vergunning om beleggingsadvies te geven, in dat geval had Aegon Bank u moeten weigeren als klant te accepteren, ook
3. als Aegon Bank niet wist van het gegeven advies.

In dat geval moet Aegon Bank aan u 100% van uw schade vergoeden, met wettelijke rente.

Een Herstelkader Effectenlease lijkt toch het meest effectief met uitsparen van tijd en moeite.

Vanmorgen heb ik zo'n (standaard) afwijzingsbrief van Aegon Bank onder ogen gekregen. De Sprintplan-deelnemer (v) had haar schadeclaim op 10 oktober jl. aan Aegon Bank ingediend met bewijsstukken (over de tussenpersoon; bevestig door Aegon zelf !!!) en daarmee dat zij onder de reikwijdte van de Hoge Raad arresten van 2 september viel.

De strekking van de afwijzingsbrief van de Aegon boefjes is naar mijn oordeel zonder meer als chicaneus te bestempelen.

Aegon gebruikt 3 argumenten:
1 De uitspraak van 2 september zou Dexia betreffen en (impliciet) niet Aegon betreffen;
2 Schadeclaims inzake Sprintplan zijn verjaard indien niet ieder vijf jaar door de deelnemer verjaring is gestuit;
3 De klant moet zelf aantonen dat de tussenpersoon destijds niet over de vereiste Wte-vergunning beschikte en dat Aegon dit wist;

Over 1 : Aegon doet net alsof ze het obiter dictum in de arresten niet heeft gelezen, waarin de Hoge Raad aangeeft dat de uitspraken gelden voor ALLE aanbieders van aandelenlease van destijds; Je '' van de domme houden'' is een bank onwaardig. Naar mijn oordeel zou de AFM hierop moeten ingrijpen.

Over 2 Verjaring is vanaf 2003 collectief gestuit, en dus is dit afwijzingargument laakbare onzin. Aegon lijkt te doen alsof het hier een nieuwe vordering betreft, maar ook dat klopt niet, de arresten van de Hoge Raad van 2 september zijn slechts een andere invulling van de schadevergoedingsverplichting. Dezelfde zorgplicht, maar alleen een andere schadeverdeling.

Over 3 Naar mijn oordeel een onterechte poging tot omkering bewijslast. Aegon heeft kennelijk destijds welbewust gebruik gemaakt van verzekeringstussenpersonen, die normaliter niet over een Wte-vergunning beschikten. Grote vraag is of het Wte-register hierop nog te raadplegen is bij de AFM. Tot 2007 stond dit nog gewoon en voor een ieder te raadplegen op de AFM website.
En tenslotte, bewijzen van wetenschap van de ontbrekende vergunning als voorwaarde ? Huh....?????

Op dit gedrag van Aegon zou een landelijke consumentenboycot gepast zijn !