[ archief ] Fabrikant failliet dus geen garantie meer?

[BBCS]

Nogmaals: de klant heeft in dit geval niet direct iets met de fabrikant te maken, wel indirect.
Als de fabrikant er nog gewoon was, kon de fabrikant het defecte product repareren of vervangen door een gelijk product.
Doordat de fabrikant er nu niet meer is, zijn die opties in de praktijk niet mogelijk.

Hoe hij/zij dat regelt met de fabrikant, is niet het probleem van de klant

Toch wel.
Als de fabrikant er niet meer is, valt er niets te regelen.

en mag nooit als excuus gebruikt worden om de klant met een defect/ondeugdelijk product te laten zitten.

En daar ben ik met jou zeker eens.

Echter....
Als de fabrikant er niet meer is, is de kans groot dat er niets gerepareerd of vervangen kan worden.
De enige mogelijkheid is de koop ongedaan maken, en dat is ook niet altijd een goede oplossing.

Maar dat alles is dus niet het probleem van de klant.
De klant koopt bij de leverancier.
Dat de fabrikant koppie onder gaat, is echt niet het probleem van de klant.
Dat de leverancier niets meer met de fabrikant kan regelen, is ook niet het probleem van de klant.
Klant verwacht oplossing van leverancier, en terecht.
Klant heeft recht op een goed werkend en functionerend product, ook als de fabrikant failliet gaat.
Dan is het aan de leverancier om het probleem op te lossen.
Als dat betekent schade vergoeden of koop ongedaan maken, dan zij dat zo.
Klant kan niet de dupe worden van failliete fabrikant.

Met alle respect, maar de koper heeft wel degelijk indirect met de fabrikant te maken.

Zoals ik al eerder aangaf kan de koper veel meer rechten eisen als de fabrikant er wel is, dan wanneer de fabrikant er niet meer is.

Als de fabrikant failliet is, kan de koper immers niet meer eisen dat het product gerepareerd wordt (vaak ook onmogelijk), of een vervangend product eisen (wat dan vaak ook niet mogelijk is).

Kort gezegd:

a. als de fabrikant er wel is, kan de koper eisen:
-reparatie van het product
- vervanging van het product
- de koopovereenkomst ongedaan maken (als reparatie of vervanging niet mogelijk is).

b. als de fabrikant failliet is, kan de koper eisen:
- de koopovereenkomst ongedaan maken (immers zijn reparatie of vervanging in de praktijk niet mogelijk).

Klant kan niet de dupe worden van failliete fabrikant.

Klopt.
En in dit geval kan de koper alleen eisen dat de koop ongedaan wordt gemaakt.

Echter, heb ik ook al aangegeven, is dat in de praktijk niet altijd de juiste oplossing.

[adSolvendum]

Dus BBCS, u gelooft in sprookjes.

@TS
Vanuit non-conformiteit (ja, wettelijke garantie, enkel BBCS gebruikt de term niet meer en ziet deze als uitermate verwarrend, evenals het woord 'wiel', kan ook vanalles zijn) heeft u enkel van doen met de verkoper, niemand anders. Een handelsgarantie van 10 jaar, ook al is deze bij een failliete fabrikant, kan dan een zeer sterk argument leveren.
Vanuit de handelsgarantie kunt u eventueel van doen hebben met de fabrikant, wanneer u ermee hebt ingestemd dat de door de verkoper geleverde garantie wordt uitgevoerd door een derde (de fabrikant) ex. 6:155 BW, danwel expliciet met de fabrikant een garantie bent overeengekomen. Geen van voornoemde situaties proef ik uit uw relaas.

Problemen welke een verkoper ondervindt bij het uitoefenen van bijvoorbeeld regresrecht richting de fabrikant bij garantie-aanspraken zijn nimmer af te wentelen op de koper, ook al vindt BBCS, althans zo wekt hij de indruk, dat in dergelijke 'praktijk'-gevallen de koper wel wat water bij de wijn mag doen en de verwachtingen bij moet stellen, i.e. (tot op zekere hoogte) af zien van rechten hem toegekend door de wet, 'omdat dat nu eenmaal zo is', en 'een bepaalde oplossing niet altijd de beste is'. En ze leefden ng lang en gelukkig.

TS, volg het eerder gegeven advies op, eis schiftelijk vervanging, met (zinvolle) reactie binnen een bepaalde termijn. Na verstrijken van deze termijn zonder gehoorgave aan het verlangde kunt u de koop ontbinden.
U kunt zich zowel op de handelsgarantie als de wettelijke garantie (!) beroepen, en het verdient wellicht aanbeveling zich op beide te beroepen. U mag gerust uitsluitsel van de verkoper verwachten binnen een bepaalde termijn, althans bericht van wat de verkoper voornemens is te gaan doen. Strekt dit voornemen tot 'zoek het maar uit' kunt u de koop ontbinden, en uw geld terug eisen.
Wees bij eventuele discussies terughoudend bij het doen van toezeggingen omtrent een te restitueren bedrag, althans het accepteren van vermindering van het oorspronkelijk aankoopbedrag door de verkoper met als reden 'gebruiksvergoeding' of 'afschrijving' of woorden van dergelijke strekking, u heeft immers in beginsel recht op datgene wat u met de oorspronkelijke betaling niet heeft gekregen, wat u niet toe te rekenen valt.

Overigens wordt het conformiteitsbeginsel weer uiterst beperkt door BBCS weergegeven. Wanneer behoefte bestaat aan een correcte weergave zij verwezen naar Burgerlijk Wetboek 7, artikel 17 ev.

VioletPrue,
Het geneuzel zou niet bestaan wanneer BBCS niet stelselmatig publiekelijk onjuist en onvolledig zou berichten, en daarmee lezers onjuist zou pogen voor te lichten. Flauwekul moet nu eenmaal weersproken worden, zodat voorkomen wordt dat al googelende lezers vals voorgelicht worden.

[BBCS]

Vanuit non-conformiteit (ja, wettelijke garantie, enkel BBCS gebruikt de term niet meer en ziet deze als uitermate verwarrend, evenals het woord 'wiel', kan ook vanalles zijn) heeft u enkel van doen met de verkoper, niemand anders.

Je begrijpt er ook helemaal niets van!

Men verward de termen "wettelijke garantie" en "handelsgarantie" met elkaar.
Dan zegt men vaak dat de verkopende partij de fout in gaat als de verkoper maar 1 jaar garantie geeft, omdat men van mening is dat de verkopende partij op een laptop bijvoorbeeld minimaal 5 jaar garantie moet geven.

Die verwarringen is jouw ook bekent. Dus ga aub niet de onnozele uithangen!

Een handelsgarantie van 10 jaar, ook al is deze bij een failliete fabrikant, kan dan een zeer sterk argument leveren.
Vanuit de handelsgarantie kunt u eventueel van doen hebben met de fabrikant, wanneer u ermee hebt ingestemd dat de door de verkoper geleverde garantie wordt uitgevoerd door een derde (de fabrikant) ex. 6:155 BW, danwel expliciet met de fabrikant een garantie bent overeengekomen. Geen van voornoemde situaties proef ik uit uw relaas.

Problemen welke een verkoper ondervindt bij het uitoefenen van bijvoorbeeld regresrecht richting de fabrikant bij garantie-aanspraken zijn nimmer af te wentelen op de koper, ook al vindt BBCS, althans zo wekt hij de indruk, dat in dergelijke 'praktijk'-gevallen de koper wel wat water bij de wijn mag doen en de verwachtingen bij moet stellen, i.e. (tot op zekere hoogte) af zien van rechten hem toegekend door de wet, 'omdat dat nu eenmaal zo is', en 'een bepaalde oplossing niet altijd de beste is'. En ze leefden ng lang en gelukkig.

Slecht lezen doe jij ook zeer goed!

Als de fabrikant failliet is, is van reparatie heel vaak geen spraken meer.
Vervanging van het gelijke product ook niet meer.

Dus hoe wil jij de consument dan het recht geven op reparatie of vervanging????

TS, volg het eerder gegeven advies op, eis schiftelijk vervanging, met (zinvolle) reactie binnen een bepaalde termijn.

Moet vervanging ook wel mogelijk zijn!

Vervanging door een precies gelijke stoel is niet mogelijk.
Dan is het aan de TS de keuze of die akkoord gaat met een andere stoel in een andere uitvoering, of de TS kiest dan voor de koop ongedaan te maken.

U kunt zich zowel op de handelsgarantie als de wettelijke garantie (!) beroepen,

Lees: handelsgarantie of de non-conformiteit.

U mag gerust uitsluitsel van de verkoper verwachten binnen een bepaalde termijn, althans bericht van wat de verkoper voornemens is te gaan doen. Strekt dit voornemen tot 'zoek het maar uit' kunt u de koop ontbinden, en uw geld terug eisen.

Zeg ik toch!

[BBCS]

Overigens wordt het conformiteitsbeginsel weer uiterst beperkt door BBCS weergegeven. Wanneer behoefte bestaat aan een correcte weergave zij verwezen naar Burgerlijk Wetboek 7, artikel 17 ev.

Zeker niet.

Bij de meeste organisaties gaat het erom door meer aan de non-conformiteit te koppelen, waardoor de consument gemakkelijker kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
En dat is onjuist.

Bij een geschil zijn er twee partijen: koper en verkoper, en gaat het niet om maar één partij: de koper. En dat wordt nogal vaak vergeten.

[adSolvendum]

BBCS, het zou u sieren wanneer u de volgende volgorde zou aanhouden:
Lezen, en wel begrijpend.
Nadenken, en wel met het bovenkamertje, ook al missen er een paar dakkapeletjes.
Dan pas reageren.

U geeft het conformiteits beginsel weer in 1 zinnetje, terwijl het wetboek hier meerdere artikelen aan wijdt.
En toch vindt u dat u gelijk heeft.
Just ja.

U stelt dat 'men' wettelijke en handels garantie met elkaar verwart. Toch nog toe is dit nergens uit gebleken behalve uit uw berichtgeving. De conclusie dat u intermetterend gebruik van deze begrippen als verwarrend ervaart is dan geen onbegrijpelijke, behalve voor u dan kennelijk.

Wanneer een fabrikant failliet is, en deze fabrikant is geen wederpartij van de koper, heeft de koper niets met dit failliet zijn van doen.
Het vereist wellicht een bovenkamertje van ietwat ruimere afmetingen en bijbehorende inhoud teneinde tot het bedenksel te kunnen komen dat 'vervanging' ook tot stand gebracht kan worden middels een vergelijkbaar produkt, zij het van een andere, nog niet in staat van faillissement verkerende, fabrikant.

Daarbij hoef ik een koper geen recht te verschaffen wat deze al heeft.
U demonstreerd hier weer een elementaire denkfout, rechten worden verschaft door de wet. Niet door mij, en ook niet door u.

BBCS, u bent verkoper en reparateur van electronica, computers welbeschouwd, vermeldt dit er eens bij wanneer u juristen op dit forum de lest meent te moeten lezen. Dan zal de nietsvermoedende lezer wellicht wat minder verwart raken, en wat meer te lachen hebben.

[BBCS]

U stelt dat 'men' wettelijke en handels garantie met elkaar verwart. Toch nog toe is dit nergens uit gebleken behalve uit uw berichtgeving. De conclusie dat u intermetterend gebruik van deze begrippen als verwarrend ervaart is dan geen onbegrijpelijke, behalve voor u dan kennelijk.

Ahum, als men stelt dat de verkopende partij verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te verstrekken en dat de consument recht heeft op garantie gedurende de verwachte levensduur, dan worden die zaken wel degelijk door elkaar gehaald.

Jij kent dat verschil, ik ken dat verschil, maar veel mensen niet.
Daarom is het juist ongepast om de term "wettelijke garantie" te blijven gebruiken.
Ik weet ook wel dat die term vroeger gebruikt werd, maar we leven niet in vroeger maar in het heden.
En in het heden wordt in de wetgeving de term "wettelijke garantie" niet meer gebruikt, en dient men die term ook niet meer te gebruiken.
Bij veel juristen zit die term zo ingebakken, dat zij nog steeds die term gebruiken, wat niet meer zou moeten.

Wanneer een fabrikant failliet is, en deze fabrikant is geen wederpartij van de koper, heeft de koper niets met dit failliet zijn van doen.
Het vereist wellicht een bovenkamertje van ietwat ruimere afmetingen en bijbehorende inhoud teneinde tot het bedenksel te kunnen komen dat 'vervanging' ook tot stand gebracht kan worden middels een vergelijkbaar produkt, zij het van een andere, nog niet in staat van faillissement verkerende, fabrikant.

Als je goed gelezen had, had ik dat ook geschreven.
Dus een dergelijke beschuldiging is dan ook onterecht.

Daarbij hoef ik een koper geen recht te verschaffen wat deze al heeft.
U demonstreerd hier weer een elementaire denkfout, rechten worden verschaft door de wet. Niet door mij, en ook niet door u.

Op het moment dat de fabrikant failliet is, reparatie niet mogelijk en heel vaak ook vervanging door een soort gelijk product ook niet mogelijk is (in de praktijk heel vaak voorkomend) kan van de verkopende partij niet verlangt worden dat die het product repareert of vervangt.
Dan blijft alleen ontbinding van de koop over.

BBCS, u bent verkoper en reparateur van electronica, computers welbeschouwd, vermeldt dit er eens bij wanneer u juristen op dit forum de lest meent te moeten lezen. Dan zal de nietsvermoedende lezer wellicht wat minder verwart raken, en wat meer te lachen hebben.

De verwarring breng jij toch echt zelf door termen te gebruiken die de wetgeving niet meer kent.

[Jolijn]

O jee! ad 's back in town.

[alfatrion]

Ik bedoel daarmee dat jij gelooft dat de winkelier een product mag verkopen dat uit ellende uit elkaar valt wanneer met eenmaal bij de stoep is aangekomen. Bijvoorbeeld een koopovereenkomst zonder garantie waarbij de tuinstoelen bij aflevering verrot blijken te zijn. Wil de koper stoelen afgeleverd krijgen waar deze daadwerkelijk op wilt zitten dan vind jij dat hij maar garantie had moeten sluiten.

Als tijdens de koop kenbaar is dat die tuinstoelen verrot blijken te zijn en de koper heeft ze toch geaccepteerd, kan de koper inderdaad niet meer op terugvallen dat de tuinstoelen verrot zijn.

In het voorbeeld is het uiteraard niet kenbaar, naders had ik niet geschreven dat dit deze bij aflevering verrot blijken te zijn. Ik wijs je trouwens op dat je over deze situatie niets aangeeft. En moet TS maar accepteren dat de verkoper noch over wil gaat op kosteloos herstel, vervanging of ontbinding? En welke reden heb je daar dan deze keer voor?

[adSolvendum]

Ahum, als men stelt dat de verkopende partij verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te verstrekken en dat de consument recht heeft op garantie gedurende de verwachte levensduur, dan worden die zaken wel degelijk door elkaar gehaald.

Wie doet dat dan in dit topic? Of is dit wat u er uit haalt, zonder dat dit er staat? Of betreft deze opmerking weer uw persoonlijke hetze jegens de consumentenautoriteit en consumenten-belangenorganisaties welke niet als de eerstgenoemde onderdeel uitmaken van de overheid?

Jij kent dat verschil, ik ken dat verschil, maar veel mensen niet.

Dit veronderstelt u, waar u dit op baseert deelt u niet mee.
Ik denk dat het wel meevalt.
Daarbij geeft u in elk topic wat ook maar summier raakvlakken heeft met garantie, wettelijke en handels, weer dat u de wetsartikelen welke de wettelijke garantie, conformiteitsbeginsel zo u wilt, daarstellen, niet begrijpt. De lezer zij verwezen naar uw wel zeer summiere, en incomplete, samenvatting van het conformiteitsbeginsel:

De winkelier is niet verplicht garantie te verstrekken, maar is wel aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst is of de eigenschappen bezit welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten. Dat is dus de conformiteitsbeginsel.

De wet:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Als je goed gelezen had, had ik dat ook geschreven.
Dus een dergelijke beschuldiging is dan ook onterecht.

U heeft dit geschreven:

Moet vervanging ook wel mogelijk zijn!

Vervanging door een precies gelijke stoel is niet mogelijk.
Dan is het aan de TS de keuze of die akkoord gaat met een andere stoel in een andere uitvoering, of de TS kiest dan voor de koop ongedaan te maken.

Ik blijf echter bij mijn mening mbt. het bovenkamertje, en wel hierom:

Op het moment dat de fabrikant failliet is, reparatie niet mogelijk en heel vaak ook vervanging door een soort gelijk product ook niet mogelijk is (in de praktijk heel vaak voorkomend) kan van de verkopende partij niet verlangt worden dat die het product repareert of vervangt.
Dan blijft alleen ontbinding van de koop over.

Zijnde aannames van u enkel gebaseert op wat u denkt en vindt, zonder vermelding van dit laatste, ofwel gesteld als absolute waarheid, niet gestaafd met enig onderbouwing. Aannames welke er toe strekken dat vervanging niet mogelijk is, danwel van de verkoper niet gevergd kan worden.

De verwarring breng jij toch echt zelf door termen te gebruiken die de wetgeving niet meer kent.

De term garantie komt welgeteld 1 maal voor in de wetboeken (7:6a BW), alwaar handelsgarantie wordt bedoeld. Vandaar de classificatie naar 'wettelijke' garantie wanneer deze wordt beoogd. Wellicht kunt u de jurisprudentie, parlementaire geschiedenis en doctrine er eens op naslaan alvorens te veronderstellen dat de term 'wettelijke garantie' de lading niet dekt. Daarbij denk ik dat de term wettelijke garantie meer associatie bij de gemiddelde consument oproept dan non-conformiteit.

[alfatrion]

Jij kent dat verschil, ik ken dat verschil, maar veel mensen niet.
Daarom is het juist ongepast om de term "wettelijke garantie" te blijven gebruiken.

Door de term "wettelijke garantie" niet te gebruiken, maar de term "non-conformiteit" wek je vaak mede de indruk dat mensen nauwelijks rechten hebben. Non-conformiteit is juridisch jargon, wat jan alleman niet kent. Dit de wettelijke garantie is zowel zuiver juist als wel dat het makkelijk maakt om mensen uit te leggen wat hun rechten zijn. Daarom is gepast om de term "wettelijke garantie" wel te gebruiken. Dat kan zo:

Garantie: met dit begrip wordt aangegeven dat de koper bepaalde rechten heeft wanneer aan bepaalde criteria wordt voldaan.

Wettelijke garantie: met dit begrip wordt aangegeven dat de koper recht heeft op aflevering van het ontbrekende, kosteloos herstel, vervanging of ontbinding of prijsvermindering wanneer het product niet beantwoord aan dat gene wat de koper er, naar de gegeven omstandigheden, redelijkerwijs mocht verwachten. Hierbij moet de koper wel eerst bewijzen wat hij redelijkerwijs mocht verwachten.

Fabrieksgarantie: met dit begrijp wordt aangegeven dat de koper jegens de fabrikant bepaalde rechten heeft wanneer aan bepaalde criteria wordt voldaan. Welke rechten de koper heeft hangt af en aan welke criteria voldaan moet worden hangt af van de specifieke voorwaarden. Soms neemt de fabrikant de bewijslast van de koper over.

Winkeliersgarantie: net als de fabrieksgarantie, maar dan dat de winkelier iets extra's zal moeten bieden bovenop de wettelijke garantie.

En in het heden wordt in de wetgeving de term "wettelijke garantie" niet meer gebruikt, en dient men die term ook niet meer te gebruiken.

De term wanprestatie komt ook niet in de wet voor, wordt wel gebruikt en ra ra mensen begrijpen toch waar dit om gaat.

[adSolvendum]

Voor de geinteresseerde lezer:
Wanprestatie wordt tegenwoordig aangeduidt met 'toerekenbare tekortkoming in de nakoming'.
Beide termen worden nog gebruikt, ook in juridische kringen, terwijl de laatste net als 'non-conformiteit' voor de gemiddelde mens al wat abstracter zal zijn, nu begrip van deze term eigenlijk kennis van het verbintenissenrecht vereist.

[Bob Schurkjens]

@Adrien:

Zie de voorbeeldbrieven om je garantierecht te halen van Mr. Pim de Vos: http://www.trosradar.nl/index.php?id=404

Verder weet de verkoper die je de tuinmeubelen heeft verkocht donders goed dat hij contractpartij is (degene aan wie je hebt betaald) en daarom aansprakelijk inzake de garantie. Al was de fabrikant 100 jaar geleden al failliet gegaan: doet beslist niet terzake.

Maar het gaat om geld, dus wordt er een toneelstukje opgevoerd. Zoals zo vaak.

http://www.consuwijzer.nl/Uitgelicht/Garantie

[BBCS]

@Adrien:

Zie de voorbeeldbrieven om je garantierecht te halen van Mr. Pim de Vos: http://www.trosradar.nl/index.php?id=404

Verder weet de verkoper die je de tuinmeubelen heeft verkocht donders goed dat hij contractpartij is (degene aan wie je hebt betaald) en daarom aansprakelijk inzake de garantie. Al was de fabrikant 100 jaar geleden al failliet gegaan: doet beslist niet terzake.

Maar het gaat om geld, dus wordt er een toneelstukje opgevoerd. Zoals zo vaak.

http://www.consuwijzer.nl/Uitgelicht/Garantie

Ahum....

Reparatie is in de praktijk niet mogelijk, dus kan dat niet van de verkopende partij worden geëist.

Vervanging van het product door een dezelfde product: is in de praktijk ook niet mogelijk.
Vervanging is alleen mogelijk als de TS met een ander soort tuinstoel akkoord gaat, anders vervalt ook die optie.

Het enige wat de TS in dit geval kan eisen is dat de koop ongedaan wordt gemaakt.

Je kunt wel roepen wat de rechten zijn, maar sowieso vervallen twee opties: reparatie en vervanging.
Dan heeft het geen enkele zin om de verkopende partij te dwingen om een reparatie uit te voeren of de tuinstoel door een dezelfde soort tuinstoel te vervangen.

[adSolvendum]

Beuh.

TS heeft het over twee complete tuinsets, en maakt gewag van stoelen die roesten, en iig. 1 tafel welke reeds eerder is vervangen tgv. roest.
Vervanging is in het geheel niet uitgesloten, zolang de verkoper op de proppen weet te komen met een vervanging welke TS als acceptabel ondervind te zijn.
Herstel zou, nu het materiaal en de conservatie hiervan van de tuinsets onbekend is, nog niet uitgesloten moeten worden.
Beide mogelijkheden dienen wel degelijk aan de verkoper geboden te worden (vgl. 7:22 lid 2 BW), het is immers aan de verkoper te bepalen wat wel en wat niet kan, niet aan BBCS, alvorens ex. 7:22 lid 1 (a) BW ontbinding en restitutie van de koopprijs, of ex. 7:22 lid 1 (b) BW vermindering van de koopprijs geeist kan worden.

[BBCS]

Beuh.

TS heeft het over twee complete tuinsets, en maakt gewag van stoelen die roesten, en iig. 1 tafel welke reeds eerder is vervangen tgv. roest.
Vervanging is in het geheel niet uitgesloten, zolang de verkoper op de proppen weet te komen met een vervanging welke TS als acceptabel ondervind te zijn.
Herstel zou, nu het materiaal en de conservatie hiervan van de tuinsets onbekend is, nog niet uitgesloten moeten worden.
Beide mogelijkheden dienen wel degelijk aan de verkoper geboden te worden (vgl. 7:22 lid 2 BW), het is immers aan de verkoper te bepalen wat wel en wat niet kan, niet aan BBCS, alvorens ex. 7:22 lid 1 (a) BW ontbinding en restitutie van de koopprijs, of ex. 7:22 lid 1 (b) BW vermindering van de koopprijs geeist kan worden.

Doe even normaal!

Ik leg het goed uit, en nog haal je mij door het slijk.

Bah!

[adSolvendum]

sowieso vervallen twee opties: reparatie en vervanging.

U haalt enkel u zelf door het slijk, door almaar door te blijven drammen gebaseerd op informatie waarover enkel TS en de verkoper kunnen beschikken, welke informatie geen van beiden op dit forum hebben gedeeld.
U legt het dus niet goed uit, tenzij u zich tegenwoordig ook toelegt op het verkopen van tuinsets, en u de verkoper bent, en derhalve over voornoemde informatie beschikt.
Van dit laatste niet uitgaande, verkoper kan zomaar nog een compleet setje in het magazijn of de showroom hebben staan, wat hij graag compleet en dus verkoopbaar wil houden, de tuinset kan wel van gepoedercoat staal zijn gemaakt, wat herstel eenvoudig en goedkoop maakt, etc.
Laat u dit nu maar lekker aan de koper en de verkoper over, ipv. over te gaan tot pure speculatie.

[BBCS]

sowieso vervallen twee opties: reparatie en vervanging.

U haalt enkel u zelf door het slijk, door almaar door te blijven drammen gebaseerd op informatie waarover enkel TS en de verkoper kunnen beschikken, welke informatie geen van beiden op dit forum hebben gedeeld.
U legt het dus niet goed uit, tenzij u zich tegenwoordig ook toelegt op het verkopen van tuinsets, en u de verkoper bent, en derhalve over voornoemde informatie beschikt.
Van dit laatste niet uitgaande, verkoper kan zomaar nog een compleet setje in het magazijn of de showroom hebben staan, wat hij graag compleet en dus verkoopbaar wil houden, de tuinset kan wel van gepoedercoat staal zijn gemaakt, wat herstel eenvoudig en goedkoop maakt, etc.
Laat u dit nu maar lekker aan de koper en de verkoper over, ipv. over te gaan tot pure speculatie.

Lees mijn stukje eens terug:

Op het moment dat de fabrikant failliet is, reparatie niet mogelijk en heel vaak ook vervanging door een soort gelijk product ook niet mogelijk is (in de praktijk heel vaak voorkomend) kan van de verkopende partij niet verlangt worden dat die het product repareert of vervangt.
Dan blijft alleen ontbinding van de koop over.

bron: klik

verkoper kan zomaar nog een compleet setje in het magazijn of de showroom hebben staan, wat hij graag compleet en dus verkoopbaar wil houden.

Kàn!
Alleen ga ik daar niet vanuit, omdat de fabrikant geen nieuwe producten meer levert en oude voorraden op worden gemaakt.
Zou de verkopende partij nog precies dezelfde stoelen op voorraad hebben, dan dient die verkopende partij die stoelen in te zetten voor de vervangen van de defecte stoelen.
Echter dient daar in dit geval niet vanuit gegaan te worden.

de tuinset kan wel van gepoedercoat staal zijn gemaakt, wat herstel eenvoudig en goedkoop maakt, etc.

Daar had ik ook aan gedacht.
Alleen is de schade bij roest vaak dermate, dat van herstel geen spraken is.

[adSolvendum]

Dat is allemaal wel leuk en aardig, maar het volgende:

sowieso vervallen twee opties: reparatie en vervanging

blijft speculatie, ook al probeert u dat nu te verbloemen.

[BBCS]

Dat is allemaal wel leuk en aardig, maar het volgende:

sowieso vervallen twee opties: reparatie en vervanging

blijft speculatie, ook al probeert u dat nu te verbloemen.

Speculatie?

Ik ga van de praktijk uit en dat de reparatie niet mogelijk is en dat er geen gelijke producten op voorraad zijn.

Als een tuinstoel behoorlijk verroest is, is reparatie onmogelijk.

Heeft niets te maken met verbloemen.


Kan de verkopende partij de tuinstoel wel repareren, dan dient de verkopende partij ook de reparatie uit te voeren.

Kan de verkopende partij de tuinstoel door een dezelfde exemplaar wel vervangen, dan dient de verkopende partij die stoel te vervangen.

Maar....

Als reparatie en vervanging niet mogelijk zijn, kan van de verkopende partij niet verlangt worden dat die de stoel repareert of vervangt.
Dan blijft alleen ontbinding van de koop over.

[adSolvendum]

U vergeet al gesteld te hebben dat zowel herstel als vervanging onmogelijk zijn, zonder als.
Derhalve verbloemen.
De als-en welke u nu allemaal opreutelt betreffen speculatie.

Wat is nu uw punt? U wenst terug te kunnen komen op eerder gedane uitspraken?
U kunt ook gewoon zeggen 'ja, daar heb je gelijk in, had ik nog niet bij stil gestaan', ipv. met wollig taalgebruik voor te doen komen dat u e.e.a. altijd al zo bedoelt heeft.

Geniet er van, dit is zinloos.

TS, u zal zo langzamerhand wel in de gaten hebben wat uw mogelijkheden zijn.