Radar

4.4. Voor zover appellant nog heeft aangevoerd dat hem aanspraken worden onthouden welke worden gegarandeerd in artikel 25 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (Universele Verklaring) wijst de Raad er nog op dat, wat hier verder ook van zij, de Universele Verklaring niet kan worden aangemerkt als een verdrag waaraan rechtstreeks concrete aanspraken op een intrekking ingevolge de WWB kunnen worden ontleend.

Ik vraag me af welke zaak Jaaap Aaap het over had die naar het EVRM is gegaan.Jaaap?
Misschien moet de zaak anders geformuleerd worden. Het gaat over een AMVB die zover ik weet aan de Grondwet en aan algemene bedragen getoetst mag worden.
Toppy, Jolijn heeft het over het een en ander dat ik in een ander topic hierover al geschreven heb.

Deze:http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 59&t=39380

Alweer fout!

Er is geen Algemene Maatregel van Bestuur die de reintegratie regelt.
Hooguit de AMvB die de geldstroom regelt tussen Rijk en Gemeenten (Tijdelijk besluit bevordering arbeidsinschakeling alleenstaande ouders WWB). Deze vervalt overigens per 01-01-2012.
Een niet bestaande AMvB kan niet aan de rechter voorgelegd worden.

Een en ander is, naast in art 10a WWB, geregeld in de gemeentelijke verordening. Op grond van de WWB heeft de gemeente de bevoegdheid (en de opdracht) nadere (uitvoerings)regels te stellen. Uiteraard binnen het kader dat de WWB aangeeft.
Indien de Centrale Raad van Beroep was gebleken dat de gemeentelijke verordening in strijd geweest zou zijn met de WWB was deze zaak hierop 'afgeschoten'.
Maar kennelijk deugde die verordening.
En de rechter mag een wet in formele zin niet toetsen aan de Grondwet of Verdragen.

Wat mij betreft zijn er geen argumenten meer om mensen nog langer voor de gek te houden.

sacredfour schreef:Ik vraag me af welke zaak Jaaap Aaap het over had die naar het EVRM is gegaan.Jaaap?
Misschien moet de zaak anders geformuleerd worden. Het gaat over een AMVB die zover ik weet aan de Grondwet en aan algemene bedragen getoetst mag worden.
Toppy, Jolijn heeft het over het een en ander dat ik in een ander topic hierover al geschreven heb.

Zijn linken toegestaan? http://www.gelderlander.nl/voorpagina/a ... htbank.ece Op het artikel uit de Gelderlander zit een copyright, vandaar.

Ik heb de zaak en aanverwante zaken niet op de voet gevolgd. Ik geloof dat de schoffelaar gelijk had gekregen in zijn beroep. Maar omdat er geen uitspraak werd gedaan over dwangarbeid, of geen die hem naar de zin was, is hij in hoger beroep gegaan. In hoger beroep was de uitspraak dat hij geen procesbelang meer had omdat hij immers al gelijk gekregen had in beroep. http://bijstandsbond.posterous.com/de-s ... ocesbelang Daarna ging hij dan verder naar het Europese Hof, bij mijn weten.

Er zijn later nog vergelijkbare zaken gekomen. Maar ik heb vandaag geen zin om het precies uit te vogelen. Je kan de bijstandsbond of juridisch loket eventueel mailen om te vragen over de actuele stand van zaken. Googelen op 'schoffelaar Arnhem' zal ook wel verdere relevante links opleveren.

Misschien reageer ik later nog op andere posts hier.

Heb toch nog even doorgekeken. De centrale raad van beroep heeft uitspraak gedaan in een andere zaak dat re-integratie geen dwangarbeid is (CRvB, 8.2.2010). Het wachten is dus op de definitieve uitspraken van het Europese hof over de desbetreffende zaken.

Zoals Toppy aangaf, en ik al vermoedde, is het niet mogelijk te procederen op gronden van UVRM. Maar: EVRM kan wél dus. Artikel 4 b.v. Je kan in jouw situatie overigens óók op andere gronden procederen. Ik zou in jouw geval dan ook op meerdere paarden wedden. Zeker als de race van dat ene paard heel lang gaat duren.

Zeker als de race van dat ene paard heel lang gaat duren.

Geeft je tussendoor wel mooi de tijd om te werken

bprosman schreef:Geeft je tussendoor wel mooi de tijd om te werken

Een betalende werkgever en het komt allemaal in orde.

Jaaap Aaap schreef:

bprosman schreef:Geeft je tussendoor wel mooi de tijd om te werken

Een betalende werkgever en het komt allemaal in orde.

Al eens iets in de schoonmaakbranche geprobeerd ?

Een (goed) betalende werkgever gaat meestal gepaard met een gemotiveerde werknemer.

bprosman schreef:Een (goed) betalende werkgever gaat meestal gepaard met een gemotiveerde werknemer.

En een vliegenzwam gaat meestal gepaard met witte stippen. Iemand nog meer irrelevante informatie te spammen in deze topic?

Leo The Emperor schreef:Al eens iets in de schoonmaakbranche geprobeerd ?

Kom op! Ik ga niet schoonmaken!

En een vliegenzwam gaat meestal gepaard met witte stippen. Iemand nog meer irrelevante informatie te spammen in deze topic?

Je bent ECHT allergisch voor alle woorden die met "werk" beginnen niet ?

Aan beide querulanten.

Ook een beroep op het EVRM en aanverwante verdragen is zinloos.
Op 08-02-2010 (en eerdere uitspraken) heeft de Centrale Raad voor Beroep hier korte metten mee gemaakt. Lees LJN: BL1093.
De uitspraak is een behoorlijke lap tekst. Een quote daaruit gaat wat ver.
De uitspraak is te lezen op rechtspraak.nl (zoeken in uitspraken).

Enne, ik ga maar eens aan het werk. Er is immers nog veel te doen.
Kan ik de beide querulanten ook aanraden. Het houdt je van de straat en je valt anderen niet lastig met onzinnige zaken.

Toppy schreef:Aan beide querulanten.

Ook een beroep op het EVRM en aanverwante verdragen is zinloos.
Op 08-02-2010 (en eerdere uitspraken) heeft de Centrale Raad voor Beroep hier korte metten mee gemaakt. Lees LJN: BL1093.
De uitspraak is een behoorlijke lap tekst. Een quote daaruit gaat wat ver.
De uitspraak is te lezen op rechtspraak.nl (zoeken in uitspraken).

Bij mijn weten heeft niet de centrale raad voor beroep maar het Europese Hof het laatste woord betreffende EVRM.

Enne, ik ga maar eens aan het werk. Er is immers nog veel te doen.
Kan ik de beide querulanten ook aanraden. Het houdt je van de straat en je valt anderen niet lastig met onzinnige zaken.

Okay, dan zien we je reactie in de pauze wel weer tegemoet.

LJN: BL1093
Het toetsen aan internationale verdragen gebeurt hier wel. Het maakt in principe niet uit of aan het UVRM of aan het EVRM getoetst wordt. Alleen het doorprocederen tot aan het hof in Straatsburg is alleen mogelijk met het EVRM Toch zie ik in mijn zaak nog wel mogelijkheden. Belangrijk zou zijn om aan te tonen dat het re-integratietraject niet daadwerkelijk helpt om mensen weer aan het werk te krijgen, vandaar ook mijn WOB verzoeken.
Verder bprsman aanmerking, alleen niet in het verband dat hij bedoelde: een gemotiveerde werknemer.
Wat heeft het voor nut iemand het re-integratietraject in te duwen als er geen motivatie is?
Door dit dwingen vervalt het hele idee van dit traject, iemand weer klaar maken voor het arbeidsproces. Dit zal nooit lukken zonder deze medewerking, met als resultaat dat het inderdaad gaat lijken op dwangarbeid. Deze nutteloze werkelozen toch maar wat te laten doen voor hun geld. Zoals ik in mijn eigen voorbeeld al aangegeven heb, was er geen kans op werk in de groensector. Waarom dan dit traject voor 3 maanden doorlopen, met als enigste resultaat geplaatst te worden bij een uitzendbureau? Met 20 jaar ervaring in deze branch en ook ervaring als leidinggevende moet ik dan gaan schoffelen in de gemeenteplantsoenen?
Misschien moeten degene die zo veel kritiek hebben op de werkelozen de situatie in Spanje maar eens gaan bestuderen. Met een jeugdwerkeloosheid van 25% is er geen sprake meer van nutteloze werkelozen, er is gewoon geen werk voor deze mensen. Ook hier in Nederland zal de situatie alleen maar slechter worden.

Dit zal nooit lukken zonder deze medewerking, met als resultaat dat het inderdaad gaat lijken op dwangarbeid.

Is dat erg ? Ik zie wel oplossingen voor die nieuwe A4 snelweg hoor



Dan kost het maar 1 keer belastinggeld.

Er is natuurlijk helemaal niets op tegen om in het eigen onderhoud te voorzien.
Volgens mij een verplichting in het kader van de WWB. Of ik moet dat verkeerd gelezen hebben.

Met dat in het eigen onderhoud voorzien lukt het kennelijk niet zo goed. Hoe zou dat nu toch komen?
En wat verwacht u van een Sociale Dienst? Dat zij aan komen draven met een voor u op maat gesneden baan? Dat u voor de uitkering die u krijgt, let wel krijgt, geen enkele tegenpresatie hoeft te leveren?

Maar het oeverloos door blijven procederen om des keizers baard gaat uitstekend.

Ik ben wel klaar met dit geneuzel.

Sacredfour, jij hebt deze link geplaatst http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 59&t=39380

Deze doe ik erbij
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4&t=105874

bprosman schreef:

Dit zal nooit lukken zonder deze medewerking, met als resultaat dat het inderdaad gaat lijken op dwangarbeid.

Is dat erg ? Ik zie wel oplossingen voor die nieuwe A4 snelweg hoor

Dan kost het maar 1 keer belastinggeld.

Jij geeft tenminste eerlijk toe dat DAT in feite de bedoeling is.

Tuurlijk Ik had nog een foto/link van een "chaingang" er bij geplaatst maar die heeft de Tros Joris helaas verwijderd

@Jaaap Aaap

Over de vliegenzwam gesproken, wel of topic. Wist je dat die op LijstII van de opiumwet gezet is? Misschien wat voor een nieuw topic?
Ik wil de Staat in beschuldiging stellen van een strafbaar feit, misdrijf.
De OW zegt:
De verboden handelingen met middelen vermeld op lijst II worden in artikel 3 (en 3b: openbaarmaking) OW omschreven. Het gaat hierbij om drie groepen strafbare feiten:
Binnen of buiten het grondgebied van Nederland brengen (5.1.)
Vervaardigen en, al dan niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf: telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en vervoeren. (5.2.)
Aanwezig hebben (5.3)



Eerst moet bewezen worden dat dit :
- er moet sprake zijn van een bewezen menselijke gedraging;
- het feit moet voldoen aan een delictsomschrijving;
- het feit moet wederrechtelijk zijn;
- er moet sprake zijn van verwijtbare schuld.

Met deze brief moet dit opgelost zijn:

Hierbij doen wij een dringend verzoek om alle op de Lijst II genoemde planten en paddenstoelen te verwijderen uit de staatsbossen en openbaar terrein behorende aan de Nederlandse Staat. Het is onwenselijk dat niet-gebruikers ongewild geconfronteerd worden met drugs. Niet aan dit verzoek voldoen strookt niet met het Nederlands drugsbeleid dat aangeeft gehecht te zijn aan preventie en voldoet niet meer aan de bescherming die de wet ons geeft door haar burgers bloot te stellen aan deze “gevaarlijke stoffen”

Dit kunnen ze natuurlijk niet. Ze groeien ook bij de koningin in de tuin, maar ja die is onschendbaar.
Het OM zal natuurlijk een proces afwijzen,maar dit biedt wel mogelijkheden om vervolging van andere zaken in een ander daglicht te zien,maw als de Staat er niks aan doet........