Radar

BBCS schreef:

Jolijn schreef:

BBCS schreef:
Als in twee café's wel gerookt en twee café's niet gerookt mag worden, wat is dan het probleem?

Geen, als er gehouden wordt aan die regel.

Die regel slaat nergens op!

Jij stelt iets voor: in een dorp 2 rook en 2 niet-rook cafés.
Zou een goeie oplossing kunnen zijn.

Vervolgens vindt jij het zelf nergens op slaan??

BBCS schreef:Als er in een dorp in 2 café's niet gerookt mag worden en in 2 café's wel gerookt mag worden, vind ik het schandalig dat die niet rokers op hun strepen gaan staan dat er in die andere 2 café's niet gerookt mag worden waar zij toch nooit komen.

En dit is een reële situatie? Van nu, ergens, op dit moment?

Of bedenk je zelf zomaar een situatie, om er tegenin te kunnen gaan?

Jolijn schreef:

BBCS schreef:Als er in een dorp in 2 café's niet gerookt mag worden en in 2 café's wel gerookt mag worden, vind ik het schandalig dat die niet rokers op hun strepen gaan staan dat er in die andere 2 café's niet gerookt mag worden waar zij toch nooit komen.

En dit is een reële situatie? Van nu, ergens, op dit moment?

Dat is inderdaad reëel.

Jolijn schreef:Of bedenk je zelf zomaar een situatie, om er tegenin te kunnen gaan?

Zeker niet.

Het gaat bij mij zeker niet om ergens tegenin te kunnen gaan. Daar hebben allemaal niets aan.

In tegendeel.

Dat men regels invoert, best.
Maar laat men ook kijken naar wat er echt gebeurd in de café's en ook dient men te kijken naar de problemen die de café's mee te maken hebben.

Dat men het roken overal wilt verbieden: mooi, maar houdt ook rekening met de onverwachte situaties.

En mijn inziens wordt teveel gekeken naar de ideale situatie, in plaats van wat er gebeurd.

Als in twee café's wel gerookt mag worden en in twee café's niet, is iedereen tevreden.

BBCS schreef:- Men houdt totaal geen rekening met de wel roker.

Ook onder het strengere verbod konden er voorzieningen worden getroffen voor rokers. Daarnaast kunnen rokers een vereniging oprichten en dan heb je niets te maken met het rookverbod, zolang als je maar geen werknemers in dienst hebt. In meer verengingen werkt dat zo: achter de bar staat een lid.

Ik vind dat daarmee voldoende rekening wordt gehouden met rokers.

BBCS schreef:- Een feit is dat de niet rokers de plaats niet innemen van de wel rokers.

Dat is geen feit maar een mening.

BBCS schreef:Hier in het dorp hebben we sowieso 4 café's.
Laat dan verdikkie in 2 café's het roken toe, dan kunnen de niet rokers naar de andere 2 café's!

Aangezien jouw mening is dat niet-rokers niet de plaats innemen van rokers zou je verwachten dat je zou vinden dat er een gelijk speelveld zou moeten zijn en roken dus overal verboden zou moeten zijn.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:- Men houdt totaal geen rekening met de wel roker.

Ook onder het strengere verbod konden er voorzieningen worden getroffen voor rokers. Daarnaast kunnen rokers een vereniging oprichten en dan heb je niets te maken met het rookverbod, zolang als je maar geen werknemers in dienst hebt. In meer verengingen werkt dat zo: achter de bar staat een lid.

Ik vind dat daarmee voldoende rekening wordt gehouden met rokers.

BBCS schreef:- Een feit is dat de niet rokers de plaats niet innemen van de wel rokers.

Dat is geen feit maar een mening.

BBCS schreef:Hier in het dorp hebben we sowieso 4 café's.
Laat dan verdikkie in 2 café's het roken toe, dan kunnen de niet rokers naar de andere 2 café's!

Aangezien jouw mening is dat niet-rokers niet de plaats innemen van rokers zou je verwachten dat je zou vinden dat er een gelijk speelveld zou moeten zijn en roken dus overal verboden zou moeten zijn.

Het is geen mening.

Als ik kijk in het dorp, dan is dat echt een feit.

Vooral doordat veel kroegbazen de asbakken weer op de tafels hadden gezet tijdens het verbod.
Waarom dacht je dat ze dat doen?
Als de niet-roker de plaats van de wel roker had ingenomen, hoefde de kroegbazen dergelijke zaken niet te doen.

Snappie? (waarschijnlijk niet.)

Omdat ze paranoïde zijn. Dat waren ze in New York ook maar heeft de regering voet bij stuk gehouden. Achteraf bleek dat er juist meer omzet te zijn na het rookverbod dan er was voor het rookverbod.

alfatrion schreef:Omdat ze paranoïde zijn. Dat waren ze in New York ook maar heeft de regering voet bij stuk gehouden. Achteraf bleek dat er juist meer omzet te zijn na het rookverbod dan er was voor het rookverbod.

jij kent zeker niemand die een kroeg runt , je hebt mooie theorieen maar in the real life werken ze voor geen meter

BBCS schreef:

Jolijn schreef:

BBCS schreef:Als er in een dorp in 2 café's niet gerookt mag worden en in 2 café's wel gerookt mag worden, vind ik het schandalig dat die niet rokers op hun strepen gaan staan dat er in die andere 2 café's niet gerookt mag worden waar zij toch nooit komen.

En dit is een reële situatie? Van nu, ergens, op dit moment?

Dat is inderdaad reëel.

Jolijn schreef:Of bedenk je zelf zomaar een situatie, om er tegenin te kunnen gaan?

Zeker niet.
Het gaat bij mij zeker niet om ergens tegenin te kunnen gaan. Daar hebben allemaal niets aan.
In tegendeel.

Als in twee café's wel gerookt mag worden en in twee café's niet, is iedereen tevreden.

Vlgs de wet mag het natuurlijk niet zo opgelost worden (2 om 2) maar als een gemeente het zo (democratisch) zou regelen, zou het een oplossing kunnen zijn ja.
Dat zei jij al eerder en beaamde ik.
Daarom begrijp ik niet dat je even later zegt in je bericht van 11:23
'die regel slaat nergens op!'

manondoris schreef:

alfatrion schreef:Omdat ze paranoïde zijn. Dat waren ze in New York ook maar heeft de regering voet bij stuk gehouden. Achteraf bleek dat er juist meer omzet te zijn na het rookverbod dan er was voor het rookverbod.

jij kent zeker niemand die een kroeg runt , je hebt mooie theorieen maar in the real life werken ze voor geen meter

Kroeg en aanverwanten bezoek loopt toch ook terug (vlgs opinies, meningen, klachten) vanwege de consumptieprijzen?

alfatrion schreef:Omdat ze paranoïde zijn. Dat waren ze in New York ook maar heeft de regering voet bij stuk gehouden. Achteraf bleek dat er juist meer omzet te zijn na het rookverbod dan er was voor het rookverbod.

Sorry hoor, maar we zijn nu alweer een behoorlijke tijd verder en hoor en zie praktisch dagelijks dat kroegen amper hun hoofd boven water kunnen houden.
Wanneer zou de omzet bij deze mensen omhoog gaan?

NY of NL is me nogal niet een verschil.

Ik ben nu 11 maanden gestopt, zonder enig hulpmiddel, was er aan toe, stond erachter en heb amper bijverschijnselen gehad. Toen ik nog rookte wist ik echt wel dat het stonk, slecht was, duur was etc etc etc ook ik vondt in mijn rookperiode het smerig als er tabaksrook over mijn eten ging........zoals zoveel andere zaken maar ik heb geen problemen alsik naast iemand sta welke rookt.

Idee om een rookcafe en niet rook cafe te creeeren is volgens mij reeds ter sprake geweest in de politiek maar kon toen qua wetgeveing niet worden aangepast. Was of het een of het ander.........vreemd want is wel een goed idee.

Maar ben het wel met TS eens, houd de deur dicht van het rokershok.

alfatrion schreef:Omdat ze paranoïde zijn. Dat waren ze in New York ook maar heeft de regering voet bij stuk gehouden. Achteraf bleek dat er juist meer omzet te zijn na het rookverbod dan er was voor het rookverbod.

Ja ja. "Wij van WC-eend" of zo. Achteraf bleek dat 'ze' vergeten waren erbij te vermelden dat voor de eerste keer de slijterijen in de omzetgegevens waren meegenomen...

Dat er in kroegen niet gerookt mag worden (tenzij er een rookhok is) heb ik me bij neergeklegd en ik hou me er netjes aan.
Is er een hok, dan moet je inderdaad wel de deur dicht houden.
Jammer dat TS niet in gaat op de vraag of hij bij de eigenaar/manager geklaagd heeft.
Maar die klacht snap ik nog.

Maar zo'n rookverbod als in New York voor stranden en parken is van de zotte.
Sinds wanneer is de lucht boven ons hoofd enkel van niet-rokers?
De lucht is toch van iedereen?
Dus ook van mensen die in dikke SUVs rijden, op een vieze diesel motor of voor de sport in een vliegtuig vliegen?
Een rookverbod op (openlucht) perrons van de trein, op een enkele rookzuil na slaat al nergens op.

Ik heb geen hekel aan niet-rokers.
Ik wel een hekel aan niet-rokers die doen alsof een roker een crimineel is en dat vooral het roken onmogelijk gemaakt worden.
Laten we dit even niet vergeten: een roker betaalt héél, héél veel belasting.
Denken jullie nou echt dat het kabinet wil dat de Nederlandse roker stopt met roken?
Enig idee wat een ramp dat is voor de staatskas?
Dus een beetje meer verdraagzaamheid zou best op zijn plaats zijn.
We zijn met zijn allen op de wereld en moeten er met zijn allen wat van maken.

Jolijn schreef:

manondoris schreef:

alfatrion schreef:Omdat ze paranoïde zijn. Dat waren ze in New York ook maar heeft de regering voet bij stuk gehouden. Achteraf bleek dat er juist meer omzet te zijn na het rookverbod dan er was voor het rookverbod.

jij kent zeker niemand die een kroeg runt , je hebt mooie theorieen maar in the real life werken ze voor geen meter

Kroeg en aanverwanten bezoek loopt toch ook terug (vlgs opinies, meningen, klachten) vanwege de consumptieprijzen?

Dan zou er geen verschil mogen bestaan tussen een kroeg waar wel gerookt mag worden en een kroeg waar niet gerookt mag worden.

Echter als in een kroeg wel gerookt mag worden (de uitbater dat toestaat) het drukker is, dan valt dat op.

En hier in het dorp is dat het geval geweest.

Veel mensen bleven uit de café, totdat de uitbater de asbakken weer op tafel zette.

Dus als er gerookt mag worden, valt men niet over de prijs van de consumpties?

Jolijn schreef:Dus als er gerookt mag worden, valt men niet over de prijs van de consumpties?

Rokers vallen ook niet over de prijs van shag of sigaretten, dus nee!

Jolijn schreef:Dus als er gerookt mag worden, valt men niet over de prijs van de consumpties?

Ik denk dat in de afgelopen anderhalf jaar meer mensen over het rookverbod vallen dan over de prijzen ja.
Want dat de prijzen stijgen is al heel lang een gegeven.
Bij de overgang van gulden naar euro is gewoon de fl. naar € gegaan, dus alles keer 2,20.
Het rookverbod is recenter en ik denk ook ingrijpender.
Stel, je mag in een kroeg roken en je bier is op, maar je sigaret nog niet.
Meestal bestellen 9 van de 10 rokers een nieuw biertje.
In een niet roken kroeg ga je dus naar huis als je biertje op is.
Zo'n sigaret is echt -qua omzet- wel nuttig.

Jolijn schreef:Dus als er gerookt mag worden, valt men niet over de prijs van de consumpties?

Natuurlijk wel.

Maar als het alleen om de consumptieprijs zou gaan, maakt het geen verschil of in een café wel of niet gerookt mag worden.
En dat verschil is er juist wel.

Nogmaals:

Als in een café waar niet gerookt mag worden de uitbater de asbakken weer op tafel zet, waardoor hij veel meer klandizie en omzet heeft, dan kan men niet zeggen dat het alleen aan die consumptieprijzen ligt en dat het geen verschil moet uitmaken of ergens wel of niet gerookt mag worden.

Ik heb ook aangegeven dat veel te veel mensen kijken naar het buitenland.
Als een bepaalde regeling in het buitenland werkt, wilt dat niet zeggen dat het hier in Nederland ook werkt.

In het buitenland is inderdaad door het rookverbod de klandizie en de omzet van de café's omhoog gegaan.
Men oordeelt: als dat in het buitenland kan, moet het hier ook kunnen.
Laat dat nu echter niet het geval te zijn.
Hier is dat anders, en nog kijkt men naar het buitenland.

We zitten hier in Nederland en niet in het buitenland, dus we moeten niet naar de gebeurtenissen in het buitenland kijken, maar naar wat hier gebeurd!

Nou, dan kan het praatje dat mensen uit de horeca wegblijven vanwege de prijzen/minder spenderen daar, blijkbaar de wereld uit.

BBCS schreef:Als in twee café's wel gerookt en twee café's niet gerookt mag worden, wat is dan het probleem?

Het probleem is dan dat de niet-rokers in het rokerscafé willen zitten.

duiner schreef:nou ja zeg, zeuren is ook een vak.... ..

VioletPrue schreef:

Jolijn schreef:Dus als er gerookt mag worden, valt men niet over de prijs van de consumpties?

Ik denk dat in de afgelopen anderhalf jaar meer mensen over het rookverbod vallen dan over de prijzen ja.
Want dat de prijzen stijgen is al heel lang een gegeven.
Bij de overgang van gulden naar euro is gewoon de fl. naar € gegaan, dus alles keer 2,20.
Het rookverbod is recenter en ik denk ook ingrijpender.
Stel, je mag in een kroeg roken en je bier is op, maar je sigaret nog niet.
Meestal bestellen 9 van de 10 rokers een nieuw biertje.
In een niet roken kroeg ga je dus naar huis als je biertje op is.
Zo'n sigaret is echt -qua omzet- wel nuttig.

Dat niet alleen, veel mensen gaan na afloop van een activiteit gelijk naar huis om thuis een drankje te nuttigen met een sigaret.

Mag in een café wel gerookt worden, blijven mensen plakken en draait de uitbater toch een behoorlijke omzet.