Radar

De kosten hangen af van of je een gelijkblijvend bedrag wilt verzekeren of een dalend bedrag en van de leeftijd/geslacht van de aanvragers. Maar om je een indicatie te geven:

Voor een man van 40 met partner die 3 jaar jonger is, kost een dalende verzekering van een ton op beide levens die 30 jaar loopt bij een gelijkblijvende premie zo'n 25 euro per maand. Zou je de looptijd naar 20 jaar verkorten, dan wordt het goedkoper, zo'n 20 per maand. Wil je een gelijkblijvend bedrag verzekeren, dan is de premie ongeveer een kwart hoger.

Ben je 10 jaar ouder, dan is de premie zo'n 2 keer zo hoog en ben je 10 jaar jonger, dan is de premie ongeveer de helft. Wil je 2 keer zo veel verzekeren, dan is de maandpremie niet twee keer zo hoog, maar wat minder. Je betaalt dan grofweg 2 keer zo veel min 5 euro per maand. En als je per jaar betaalt in plaats van per maand, dan betaal je per jaar ook een paar tientjes minder dan 12 keer het maandbedrag.

Volgens mij wordt de premie vooral bepaald door de woekerwinst die de verzekeraars er op maken, zie SJZ's premie.

Recent is er een onderzoek geweest waaruit bleek dat de premies voor ORV's 20 - 30% hoog zijn. Ik weet niet meer of dat losse ORV's of ingebakken in spaarhypotheken waren, maar er was iets mee.

Zie hier: http://www.nu.nl/economie/2220412/premi ... -hoog.html

Dat heeft meer te maken met de dalende sterftekansen, niet met de woekerwinsten.

Als je met een verzekeraar afspreekt dat je voor x euro per jaar een kapitaal bij overlijden verzekert voor de komende 30 jaar, dan heb jij én de verzekeraar de zekerheid over de premie die er voor dat verzekerde bedrag wordt betaald. Het risico voor een veranderende sterftekans, lager of hoger, is dan dus afgedekt.

Als de mensen gemiddeld ouder worden en minder snel dood gaan, dan is dat dus een voordeel voor de verzekeraar. Je kunt dan eventueel natuurlijk wel je contract opzeggen en een nieuw contract aangaan. Dan heb je kans dat je goedkoper uit bent. Andersom, als je chronische ziek wordt en een hogere sterftekans hebt, dan is dat een nadeel voor de verzekeraar. Ook dan zou je natuurlijk een andere of een hogere verzekering kunnen aangaan, maar dan zul je waarschijnlijk juist een hogere premie moeten betalen.

kweenie schreef:Het risico voor een veranderende sterftekans, lager of hoger, is dan dus afgedekt.

Juist niet, die premie is gebaseerd op de huidige levensverwachting (plus woekerwinst); wordt die langer, dan wordt de premie niet aangepast!

kweenie schreef:Als de mensen gemiddeld ouder worden en minder snel dood gaan, dan is dat dus een voordeel voor de verzekeraar.

Juist. Dat is wat het artikel beoogt. Daar komt de woekerwinst nog bovenop.

Op basis van de statistiek van de grote aantallen, middelen die risico's uit: zieken en gezonde worden tot een bepaalde kans. En feit is dat de kans dat men ouder wordt, toeneemt.

Bij een populatie van 2 (zoals in jouw voorbeeld) zit daar veel spreiding in. Neem je 1 miljoen mensen, dan zal die langere levensduur heel nauwkeurig in het gemiddelde naar voren komen. En dat leggen de verzekeringsmaatschapppijen in hun voordeel uit, door de premie voor die 1 miljoen verzekerden, op een lager gemiddelde eindleeftijd te houden.

In de overlevingskansen (en dus ook in de premies) zit al verwerkt dat mensen in de loop der tijd gemiddeld ouder zullen worden. De premie is dus niet alleen gebaseerd op de huidige levensverwachting, maar ook op de stijging van die levensverwachting. Als die levensverwachting in de toekomst sneller toeneemt dan verwacht, dan is dat een voordeel voor de verzekeraar. Als de levensverwachting in de toekomst juist minder snel stijgt dan verwacht, dan is dat een nadeel voor de verzekeraar.

Je zou ook kunnen kiezen voor een verzekering waarbij de jaarlijkse premies niet vast zijn, maar afhankelijk van de overlevensverwachtingen die dat jaar actueel zijn. Nadeel is dan wel dat je premie in de loop der jaren behoorlijk zal stijgen.

Het nadeel heeft voor een andere groep mensen wel weer een voordeel. Als je bijvoorbeeld een levenslange lijfrente-uitkering hebt, dan heeft de verzekeraar juist een nadeel van een sterker stijgende overlevingskans sinds het moment van ingaan. Als verzekerde zul je dan gemiddeld juist meer uitkeringen ontvangen dan verwacht. Gelukkig dat daarbij, net als bij de ORV, ook geldt dat de hoogte van de uitkering vast staat en dat die ook niet tussentijds lager wordt.