Radar

Chocomelk schreef:

witte angora schreef:

beljo schreef:Als een winkelier een TV koopt, niet bestemd voor zijn winkel, dan is het een consument

Dat kan zijn. Maar iemand die alleen maar consumeert is nog altijd zijn consumeerdere.

Waar het hier om gaat is dat die persoon cocaine heeft geconsumeerd en daarna zijn baby om het leven heeft gebracht.
Mag het topic dan wel blijven bestaan ?

Ach, er zijn wel meer topics die in de letterlijke zin des woords niet echt consumentenzaken betreffen, maar die zeker wel een maatschappelijk draagvlak hebben.

Ik ken de gedragsregels, maar ik denk persoonlijk dat je dat meer als een leidraad moet zien dan een starre zwart-witte regelgeving. En als er behoefte is aan een onderwerp als dit, waarom niet?

Het is trouwens ook wel eens gebeurd dat de moderator een bepaald onderwerp, geen consumentenzaak, een paar dagen heeft laten staan, omdat er toch wel behoefte was er over te communiceren. En na die paar dagen werd het dus alsnog weggehaald.

Het plan is dat men in de toekomst bij een celstraf dit zelf moet gaan betalen, dus is een leuk salaris altijd mee genomen toch. Want een hotel moet je ook zelf betalen volgens Fred Teeve.

beljo schreef:Het plan is dat men in de toekomst bij een celstraf dit zelf moet gaan betalen, dus is een leuk salaris altijd mee genomen toch. Want een hotel moet je ook zelf betalen volgens Fred Teeve.

En als je geen geld meer hebt , volgt een uitzettingsprocedure...

Ja en daarna krijg je een visum voor een studiebeurs

beljo schreef:Het plan is dat men in de toekomst bij een celstraf dit zelf moet gaan betalen, dus is een leuk salaris altijd mee genomen toch. Want een hotel moet je ook zelf betalen volgens Fred Teeve.

Het 'leuke' is, dat iemand met een uitkering die uitkering tijdens de detentie kwijtraakt, en daardoor ook zijn huis en spulletjes. Men gaat er van uit dat de gedetineerde zijn basisvoorzieningen in de cel heeft, dus dat hoeft niet dubbelop.

Ik vind dit topic beter op het forum passen dan de depri vrouwen die elkaar dagelijks de groetjes doen in het volgende topic: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1366398

witte angora schreef:Het 'leuke' is, dat iemand met een uitkering die uitkering tijdens de detentie kwijtraakt, en daardoor ook zijn huis en spulletjes. Men gaat er van uit dat de gedetineerde zijn basisvoorzieningen in de cel heeft, dus dat hoeft niet dubbelop.

Dat is toch ook prima, het rijk hoeft toch niet dubbel op te betalen voor een crimineel !?
En of de crimineel daar veel mee kwijt raakt....ach daar had hij/zij vantevoren
over na moeten denken.

secondadvies schreef:
Waar is het Juridisch/financieel gedeelte in dit topic?

Chocomelk of beter gezegd onruststookster, vergeet niet jouw berichten te verwijderen, voor de moderator morgen weer hier is.

Dit is een forum waar iedereen zijn mening mag ventileren en niet op de persoon mag spelen, en dit is geen consumentenkwestie, met deze mening ben ik blijkbaar niet alleen.

Ben je hier moderator ?
Nee ?
Bemoei je dan met je eigen dingen Secondadvies !

Jij bepaalt de regels op dit forum nog steeds niet !

Het 'leuke' is, dat iemand met een uitkering die uitkering tijdens de detentie kwijtraakt, en daardoor ook zijn huis en spulletjes. Men gaat er van uit dat de gedetineerde zijn basisvoorzieningen in de cel heeft, dus dat hoeft niet dubbelop.

Maar de zware jongens die er zitten worden tenminste lekker kaal geplukt, denk aan de drugshandel enz.

En vervolgens wordt het topic in zijn geheel verwijderd, niet omdat het geen consumentenkwestie is, maar vanwege de eeuwige ruzie tussen Chocomelk en Hij-die-vele-namen-heeft.

beljo schreef:

Het 'leuke' is, dat iemand met een uitkering die uitkering tijdens de detentie kwijtraakt, en daardoor ook zijn huis en spulletjes. Men gaat er van uit dat de gedetineerde zijn basisvoorzieningen in de cel heeft, dus dat hoeft niet dubbelop.

Maar de zware jongens die er zitten worden tenminste lekker kaal geplukt, denk aan de drugshandel enz.

Je bedoelt dat er een wet is dat ze kaal geplukt zouden kunnen worden...

witte angora schreef:En vervolgens wordt het topic in zijn geheel verwijderd, niet omdat het geen consumentenkwestie is, maar vanwege de eeuwige ruzie tussen Chocomelk en Hij-die-vele-namen-heeft.

Ik zal hij-die-vele-namen-heeft gaan negeren is beter.

witte angora schreef:En vervolgens wordt het topic in zijn geheel verwijderd, niet omdat het geen consumentenkwestie is, maar vanwege de eeuwige ruzie tussen Chocomelk en Hij-die-vele-namen-heeft.

Chocomelk schreef:

secondadvies schreef:
Waar is het Juridisch/financieel gedeelte in dit topic?

Chocomelk of beter gezegd onruststookster, vergeet niet jouw berichten te verwijderen, voor de moderator morgen weer hier is.

Dit is een forum waar iedereen zijn mening mag ventileren en niet op de persoon mag spelen, en dit is geen consumentenkwestie, met deze mening ben ik blijkbaar niet alleen.

Ben je hier moderator ?
Nee ?
Bemoei je dan met je eigen dingen Secondadvies !

Jij bepaalt de regels op dit forum nog steeds niet !

Je wel, want zelf mijn quotes ga je veranderen, want dit heb ik niet geschreven.
Dit is valsheid in geschrifte.
Op de man spelen doe jij, en niet ik, lees zelf jouw berichten.
Jouw suggesties over tennis kan je niet onderbouwen, dus is dit laster en wordt aan de moderatie gemeld, tot jij eindelijk wordt gestopt met stoken.

@witte angora

Wet Bibob

Op grond van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur (Wet Bibob) bestaat de mogelijkheid om personen of ondernemingen te screenen bij de aanvraag voor een vergunning, subsidie of aanbesteding. De Wet Bibob heeft betrekking op een aantal branches omdat daar de kans aanwezig wordt geacht dat criminele organisaties een beroep doen op faciliteiten (vergunningen, subsidies en aanbestedingen) van de overheid. Het gaat onder meer om vergunningen met betrekking tot de horeca, ontheffingen met betrekking tot hard of softdrugs, beroepsvervoer en openbaar vervoer. De Wet Bibob is ook van toepassing op aanbestedingen in de bouw, ICT en het milieu.

Vergunningen en subsidies kunnen op grond van de Wet Bibob geweigerd of ingetrokken worden als het vermoeden bestaat dat deze worden misbruikt om strafbare feiten te plegen of financiële voordelen uit strafbare feiten te halen, bijvoorbeeld door het witwassen van geld. Ook kan een vergunning worden geweigerd als een strafbaar feit is gepleegd om de vergunning te krijgen (bijvoorbeeld valsheid in geschrifte of omkoping).

Op dit moment ligt er een wetsvoorstel om het aantal branches waarop de Wet Bibob van toepassing is uit te breiden met vastgoed- en grondtransacties met de overheid, exploitatie van speelautomaten, headshops en de import van vuurwerk. Ook is voorgesteld om de Wet Bibob uit te breiden naar niet-vergunningplichtige sectoren zoals belwinkels, avondkappers en massagesalons. De Raad van State heeft een kritisch advies gegeven over dit wetsvoorstel en adviseert om het op een aantal punten te heroverwegen. Het wetsvoorstel is bij de Tweede Kamer ingediend.

Tegen het weigeren of intrekken van een vergunning kunt u bezwaar maken en daarna beroep aantekenen. Indien u problemen ervaart met het aanvragen van een vergunning, subsidie of aanbesteding, neemt u dan contact met ons op zodat wij u hierover kunnen adviseren.

witte angora schreef:En vervolgens wordt het topic in zijn geheel verwijderd, niet omdat het geen consumentenkwestie is, maar vanwege de eeuwige ruzie tussen Chocomelk en Hij-die-vele-namen-heeft.

Waar zie je dat ik ruzie gezocht heb, dan mag je dit quoten.
Maar voor de volledigheid, mag jij ook de berichten van jouw chocomelk quoten, waar zij is begonnen.
Dit topic is tegen de gedragsregels niet meer en niet minder, en daardoor wordt het ook als de moderator aanwezig is verwijderd.

Sorry S-A, ik ben het zelden met Choco eens, dat weet je, maar het deel dat ze in jouw quote heeft toegevoegd heeft ze duidelijk gemarkeerd met rood, zodat het direct duidelijk is dat het niet van jouw hand is. Het rode was bedoeld om jou iets duidelijk te maken.

Ik kan dit echt niet als valsheid in geschrifte zien. Hooguit had ze nog even een opmerking kunnen maken dat ze het rood toegevoegd heeft, maar echt nodig is het niet.

Ik denk dat er gewoon een gigantische communicatiestoornis is door simpelweg een verschillende manier van denken en interpreteren.

Het lijkt me beter dat jullie allebei elkaar een poosje negeren, voordat de moderator jullie dit door middel van een ban oplegt, denk je niet?.

Chocomelk of beter gezegd onruststookster, vergeet niet jouw berichten te verwijderen, voor de moderator morgen weer hier is.

Dit is een opmerking van jou, beste secondadvies. Ik zie dit toch echt als een ruzietoon en als een beschuldiging, als ik eerlijk mag zijn.

Verder ga ik er niet op in, jullie vreten elkaar maar op, ik heb wel wat beters te doen.

Waarom staat deze vraag hier? Ik vind het niet echt een issue voor Tros Radar. Laat dat maar over aan de leden van de Staten Generaal. Die worden daarvoor gekozen.

secondadvies schreef:

witte angora schreef:

Chocomelk of beter gezegd onruststookster, vergeet niet jouw berichten te verwijderen, voor de moderator morgen weer hier is.

Dit is een opmerking van jou, beste secondadvies. Ik zie dit toch echt als een ruzietoon en als een beschuldiging, als ik eerlijk mag zijn.

Verder ga ik er niet op in, jullie vreten elkaar maar op, ik heb wel wat beters te doen.

Eenzijdige berichtgeving, maar goed als je haar berichten niet als onrust stoken wilt zien,dan hebben wij ook een andere mening.

Maar voor de volledigheid, mag jij ook de berichten van jouw chocomelk quoten, waar zij is begonnen.

We hebben geen andere mening, maar een andere insteek. Ik zie zeker wel de ruzietoon van Choco, maar deze keer gaat ze met mij de discussie niet aan. Jij wel, waarbij je de ruzie eenzijdig bij Choco legt, en dat is niet terecht. En dus geef ik jou antwoord, en niet Choco.

Jullie maken saampjes ruzie, dus ik zou zeggen, koop nu eens samen een ijsje, en eet het saampjes op, ga ergens saampjes in een zandbak spelen, of ga het ergens saampjes in een boksring uitvechten, maar niet op het forum aub, want hier zit niemand op te wachten.

maurice23121966 schreef:Waarom staat deze vraag hier? Ik vind het niet echt een issue voor Tros Radar. Laat dat maar over aan de leden van de Staten Generaal. Die worden daarvoor gekozen.

Deze vraag staat hier om te kijken wat de inwoners van Nederland er
oa zelf van vinden.

Ik vind het niet normaal dat je 8 jaar celstraf krijgt voor het ombrengen
van een babytje.