Radar

De contante uitbetaling blijft vreemd Wouter, het is toch gewoon beter dat het via een bank gaat, altijd bewijzen etc.

Zou denken dat een werkgeversverklaring ook voldoende moet zijn.

Chocomelk schreef:Denk zelf dat hij je zwart heeft uitbetaald en helemaal niets heeft afgedragen aan belasting.

Zoiets. Volgens mij heeft dit nog een heel (naar) vervolg. Ben je lid van een vakbond? Leg hen de zaken eens voor, vooral dat contant uitbetalen (vanaf de alleerste maand!!) is "dubieus. Dat gebeurde 40 jaargeleden, toen ik in de schoolvakantie ging bollenpellen; maar zelfs werk dat ik via UZB's deed, werd alles giraal afgewerkt.

Wouter smit schreef:1. Ik moet nu opeens bewijs leveren dat ik bij mijn huidige bedrijf werk, en ik moet afschriften van de belasting tonen dat mijn werkgever Loonheffingen voor mij afdraagt.

2. Ik heb dit aan mijn werkgever gevraagd, maar hij doet hier een beetje vaag over.

3. Hij heeft geen afschriften of direct bewijs dat hij dit bij de belasting heeft afgedragen.

4. Hij zegt dat de loonstroken en afdracht aan de belasting door een extern salarisbureau wordt gedaan en dat hun de factuur naar mijn werkgever sturen.

5. Maar hij kan geen direct bewijs tonen dat de Loonheffingen ook daadwerkelijk betaald zijn.

6. Hoe kan ik er nou zeker van zijn dat wit wel betaald wordt, zonder dat ik hier problemen mee krijg?

Even tussen de 6 regels door lezend: hier wordt iemand zwart betaald, en de hypotheeknemer heeft daar lucht van gekregen.

Fiesiekus schreef:
Wouter smit schreef:1. Ik moet nu opeens bewijs leveren dat ik bij mijn huidige bedrijf werk, en ik moet afschriften van de belasting tonen dat mijn werkgever Loonheffingen voor mij afdraagt.
Een werkgeversverklaring is heel normaal dat je dat moet inleveren.

2. Ik heb dit aan mijn werkgever gevraagd, maar hij doet hier een beetje vaag over.
Vreemd.

3. Hij heeft geen afschriften of direct bewijs dat hij dit bij de belasting heeft afgedragen.
Natuurlijk moet hij dat hebben.

4. Hij zegt dat de loonstroken en afdracht aan de belasting door een extern salarisbureau wordt gedaan en dat hun de factuur naar mijn werkgever sturen.
Even contakt opnemen met extern bedrijf door werkgever en probleem is opgelost...

5. Maar hij kan geen direct bewijs tonen dat de Loonheffingen ook daadwerkelijk betaald zijn.
Natuurlijk moet hij dat kunnen aantonen, is toch vrij makkelijk.

6. Hoe kan ik er nou zeker van zijn dat wit wel betaald wordt, zonder dat ik hier problemen mee krijg?
Je loonstroken inleveren.
Even tussen de 6 regels door lezend: hier wordt iemand zwart betaald, en de hypotheeknemer heeft daar lucht van gekregen.

Dat denk ik dus ook.

Stel in het ergste geval dat ik idd zwart betaald word, wat kan ik nou nog doen dan?
Ik krijg gewoon mijn netto loon, m.à.w. Dan steekt mijn werkgever dus het verschil tussen netto en bruto in zijn zak?
Ik als werknemer kan toch niet weten dat mijn werkgever het niet helemaal volgens de regels doet
Ik kan toch ook niet in zijn boekhouding kijken?
Ik doe gewoon mijn werk en krijg het einde van de maand mijn netto salaris , dan wel contant ,maar toch
Kreeg ik het maar bruto/zwart, want dat zou €200,- extra per maand zijn

Ik heb geen zin om de dupe te zijn van domme dingen

Wouter smit schreef:1 Stel in het ergste geval dat ik idd zwart betaald word, wat kan ik nou nog doen dan?

2 Ik heb geen zin om de dupe te zijn van domme dingen

1 Zoals ik al meldde: indien je lid bent van een vakbond, ga daar eens vragen hoe of wat. Of juridisch loket van een rechtswinkel oid.

2 Dan moet je ook niet naar een hypotheekadviseur toegaan.

Het meest merkwaardige is dat je loonstroken krijgt met daarop vermeld de inhoudingen LB en ZKV. Bel eens met de belastingtelefoon, houd je sofi bij de hand en vraag of er onder jouw sofi LB wordt afgedragen.

Wouter smit schreef:
Ze hebben mijn loonstroken, .....

Wouter smit schreef:Aangezien de ontbindende voorwaarden voorbij zijn ben ik bang dat ik straks voor 10% van de koopsom van het huis in het schip zit door nalatigheid van mijn werkgever.

Tadadada...weer iemand die door nalatigheid van de hypotheekadviseur, het schip in gaat.

Wouter smit schreef:Stel in het ergste geval dat ik idd zwart betaald word, wat kan ik nou nog doen dan?
Ik krijg gewoon mijn netto loon, m.à.w. Dan steekt mijn werkgever dus het verschil tussen netto en bruto in zijn zak?
Ik als werknemer kan toch niet weten dat mijn werkgever het niet helemaal volgens de regels doet
Ik kan toch ook niet in zijn boekhouding kijken?
Ik doe gewoon mijn werk en krijg het einde van de maand mijn netto salaris , dan wel contant ,maar toch
Kreeg ik het maar bruto/zwart, want dat zou €200,- extra per maand zijn

Ik heb geen zin om de dupe te zijn van domme dingen

Contant je salaris ontvangen is niet meer van deze tijd en zeer ongebruikelijk maar verder lijkt het me niet uit te maken. Als je het op je bank laat storten zou je hetzelfde netto bedrag krijgen. Krijg je geen recuutje als je je geld ontvangt? Of een kopie van het papier dat je bij ontvangst moet tekenen? Verder heb je bruto/netto loonstroken waarmee je kunt aantonen in ieder geval ter goeder trouw gehandeld te hebben. Ik zou het onredelijk vinden als jij dan degene bent die een boete moet betalen als de koop van het huis geen doorgang kan vinden.

Mocht het wel om zwart geld gaan dan ben jij net als de belastingen en sociale zaken vooral slachtoffer, ik neem aan dat je er dan ook niet meer wilt werken.

Ik ben het met iedereen eens die stelt dat de contante betaling zeker ongebruikelijk is. Echter meer als dat is het vooralsnog niet naar mijn mening. De conclusie dat het dus maar om zwart werk moet gaan, gaat mij zonder aanvullend bewijs nog wat te ver. Ik kan me ook voorstellen dat een hypotheekverstrekker wel gaan eisen dat de loonbetaling via de bankrekening gaat verlopen, aangezien dat bij een hypotheek gebruikelijk is.

TS heeft de gebruikelijke stukken (loonstroken en werkgeversverklaring..) ingeleverd. TS gaf ook niet aan dat hij het vreemd vond dat om een werkgeversverklaring werd gevraagd.

Maargoed ik vind het een beetje ver gaan dat TS de boekhouding van de werkgever erop moet gaan naslaan of deze ook daadwerkelijk de LB en premies afdraagt. TS heeft loonstroken waar wel op staat dat deze ingehouden zijn. Stel iemand krijgt wel keurig per bank betaald en krijgt loonstroken. Hoe weet deze persoon dan of de werkgever de afdracht keurig betaald ? Juist, daar gaat men dan van uit en men gaat niet de boekhouding van de baas controleren.

Ik denk niet zozeer dat het nalatigheid van de adviseur is.
Het is al langs 2 afdelingen geweest voordat het naar NN is gestuurd.
De adviseur zorgt dat het gevraagde paketje compleet is, de afdeling financenter van de SNS Controleert dit en vraagt eventueel om aanvullende stukken, zodra hun dit goedkeuren, sturen zij dit naar de hypotheekverstrekker.
En dan kun je ervan uit gaan dat hun dit ook gelijk goedkeuren.
Dit was dus ook het geval, maar er is daar intern bij NN iets gebeurd waardoor ze het finaal accoord ineens terugtrokken, het accoord was toen al meer dan een week oud.
Door omstandigheden kon ik zelf niet eerder naar de notaris. ( had ik dit maar wel gedaan...)
Het ligt dus echt wel aan NN in dit geval.
Ik kan geen kwaad woord over de sns adviseur rappen.
En ik ben best kwaad...

Emmy75 schreef:Stel iemand krijgt wel keurig per bank betaald en krijgt loonstroken. Hoe weet deze persoon dan of de werkgever de afdracht keurig betaald ? Juist, daar gaat men dan van uit en men gaat niet de boekhouding van de baas controleren.

Dat is nu precies het punt: door het ontbreken van bankafschriften, is die hele betaling niet (meer) aantoonbaar. Probeer nu maar eens aan te tonen dat de uitbetaling wit heeft plaatsgevonden.

Ik weet uit ervaring dat zwart werk en contante betaling zo'n beetje als man/vrouw tegen elkaar aanliggen.

Volgens mij moet de Fiod maar eens dit bedrijf doorlichten.

Morgen volgt de ontknoping.....en inderdaad Wouter is het slachtoffer.

Wouter, heb jij die hypotheekadviseur uitgelegd wat de problemen van NN zijn? Ook al eerder dat je je loon contant vangt ipv via een bankrekening?

Fiesiekus schreef:Dat is nu precies het punt: door het ontbreken van bankafschriften, is die hele betaling niet (meer) aantoonbaar. Probeer nu maar eens aan te tonen dat de uitbetaling wit heeft plaatsgevonden.

Ik weet uit ervaring dat zwart werk en contante betaling zo'n beetje als man/vrouw tegen elkaar aanliggen.

Vooralsnog is dat niet meer dan een aanname. TS heeft de loonstroken en hij heeft bij werkgever wel degelijk iets moeten ondertekenen voor ontvangst van de betaling van het bepaalde bedrag. Het is verstandig dat hij daar zelf ook een kopie of recu van heeft.. dus dat weet ik niet. Maargoed de werkgever zou deze wel nog moeten hebben en als dat bedrag gelijk is aan hetgeen er netto op de strook staat, is dat precies hetzelfde als dat er per bank betaald zou zijn.

En ik weet uit ervaring dat er nog steeds bedrijven zijn die contant betalen en dat dit toch 100% wit is.

Dan heb ik mij danig vergist. Wouter, wat zijn je volgende stappen n.a.v. bovenstaande adviezen?

Ik denk niet dat er enige verschil is tussen bank en contante salaris betaling, wel ben ik het ermee eens dat contante betaling niet gebruikelijk meer is.

Ik neem aan dat de TS wel moet tekenen in een soort kasboek voor het ontvangst hiervan.

Wat deze dus kan doen is het salaris aan tonen, door middel van de ontvangst bonnen in het kasboek.

Wanneer er geen kasboek is/word bijgehouden en de TS niet hoeft te tekenen voor ontvangst, lijkt dit op fraude en zou ik als TS mij ernstige zorgen maken.

Misschien eens bellen met de belastingdienst eens vragen of dat er wel loon belasting betaald is, ik weet niet of je deze informatie krijgt. Maar proberen
kan altijd.

Fiesiekus schreef:Dan heb ik mij danig vergist.

Oh zover zou ik ook zeker niet willen gaan

Ik wilde alleen aangeven dat het vooralsnog een aanname is, want zelfs TS weet het niet zeker en kan het niet zeker weten. Ik had het gevoel dat hier door meerderen een beetje werd doorgedraafd met de aanname dat het wel zwart moet zijn. Natuurlijk komt ook dat veel voor (wil ik ook niet ontkennen). Daarom gaf ik het voorbeeld van de werknemer die wel per bank betaald krijgt. Ook die kan niet aantonen dat werkgever dat braaf afdraagt.

Wouter smit schreef: Alleen vindt hij het te ver gaan om allerlei stukken te leveren die bijna niks meer met een financieering te maken hebben.

Bij mijn collega's was een werkgeversverklaring al voldoende.

Hier ben ik het wel met werkgever eens. Het is toch raar dat u moet aantonen dat werkgever de afdracht betaald ? Bij iemand die per bank uitbetaald krijgt, wordt dit ook niet gevraagd. Tja als u geen loonstroken enz zou hebben dat zou een ander verhaal zijn maar dat is hier niet het geval.

J@@N schreef:Ik neem aan dat de TS wel moet tekenen in een soort kasboek voor het ontvangst hiervan.

TS schreef dit:

Wouter smit schreef:Bij elke betaling moest ik ervoor tekenen.

Emmy75 schreef: Hier ben ik het wel met werkgever eens. Het is toch raar dat u moet aantonen dat werkgever de afdracht betaald ? Bij iemand die per bank uitbetaald krijgt, wordt dit ook niet gevraagd. Tja als u geen loonstroken enz zou hebben dat zou een ander verhaal zijn maar dat is hier niet het geval.

Het is inderdaad heel vreemd dat TS moet aantonen dat de werkgever zijn
afdracht betaald (heeft).
Zit toch een raar luchtje aan...

Hoop voor TS dat het nog allemaal goed komt !

Emmy75 schreef:.......dat het vooralsnog een aanname is, want zelfs TS weet het niet zeker en kan het niet zeker weten. Ik had het gevoel dat hier door meerderen een beetje werd doorgedraafd met de aanname dat het wel zwart moet zijn.

Laten we even op meer info van Wouter Smit wachten, voordat we verder hier aannames postuleren.

Hoi iedereen, allereerst hartelijk bedankt voor het meedenken!

Ik heb net een verklaring van de accountant gekregen dat ik daadwerkelijk in loondienst ben en dat ik ben aangemeld bij de belasting.

Ook heb ik het ontvangen salaris wat ik over heb net op mijn betaalrekening gestort ( wij zijn 2 verdieners met allebij een goede baan)

Net door laten sturen naar NN, nu afwachten of dit dan voldoende is.

Radar

[ archief ] Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld

Re: Hypotheken verstrekker is na accoord teruggekrabbeld