Radar

Onlangs ben ik door mijn HR-manager op het matje geroepen wegens 'disfunctioneren' en heb hiervoor een officiele waarschuwing gekregen

Dit is een hele vreemde zin.

Als je niet goed functioneert, dan kan er wel een gesprek met de HR-manager volgen, maar dan dient het bedrijf een verbetertraject aan te bieden om te zorgen dat je beter gaat functioneren. Een officiele waarschuwing is in dit geval niet aan de orde.

Als je wel een officiele waarschuwing hebt gehad is dit voor iets anders. Het is bijvoorbeeld omdat je vaak te laat komt, omdat je weigert de veiligheidsinstructies op te volgen, of omdat je bedrijfseigendommen hebt vernield of iets van een dergelijke kaliber.

In het eerste geval is bij een eventueel ontslag je WW-uitkering ook absoluut niet in gevaar, en kun je afhankelijk van de details van de situatie veel of weinig geld mee krijgen.

In het tweede geval ligt het anders. Vaak volgt bij een tweede waarschuwing een schorsing en bij een derde of vierde keer volgt er ontslag (al of niet op staande voet). In dat geval is je WW-uitkering wel degelijk in gevaar.

Alle in de brief genoemde beschuldigingen heb ik middels een aangetekende brief ontkracht (niet erg moeilijk aangezien ze uit de lucht zijn gegrepen in een poging een stok te zoeken om mee te slaan).

He woord beschuldigingen is niet in lijn met disfunctioneren, maar meer in lijn met het bewust overtreden van regels. Enfin, ik zou een volgende keer in ieder geval niet meer reageren met een brief. Beter is het om niks te tekenen en niet formeel te reageren

Ook heb ik in de brief gemeld verbaasd te zijn, daar mijn laatste beoordeling dus positief was.

Dit is wel een goed statement. Je kunt daar bestens nog aan toevoegen dat je altijd bereid bent om te leren en beter te worden, en dat als het bedrijf ook wilt dat je verbetert dat je dan een concreet verbeter-stappenplan verwacht, met doelen en consequenties.

Verder zou ik alle schriftelijke opmerkingen, en dus zeker ook alle complimentjes als je iets goed hebt gedaan, je beoordelingen, etc printen en thuis bewaren. Met een goed dossier is de zaak al half gewonnen (of verloren)

DeBoesselaere schreef:

CSM schreef:TS, zonder al te veel details weg te geven... Kun je verklappen wat voor soort dingen (kritiek) de HR-dame uit haar hoge hoed toverde?

Daar laat ik nog even liever niks over los, je weet nooit wie er meeleest...Maar als e.e.a. achter de rug is doe ik graag uitgebreid verslag. Mogelijk kunnen anderen er weer van leren!

Interessant.

briany schreef:Ik vraag me overigens wel eens af of mensen bonussen en trainingen krijgen voor het natrappen en ontmoedigen van personeel waar ze vanaf willen.

Trainingen denk ik wel. Bij het ICT bedrijf waar ik werkzaam was had zo'n beetje iedere manager het boek "Hoe word ik een rat" in de kast staan. NLP cursussen hoorden er ook bij.

Leo The Emperor schreef:

Alle in de brief genoemde beschuldigingen heb ik middels een aangetekende brief ontkracht (niet erg moeilijk aangezien ze uit de lucht zijn gegrepen in een poging een stok te zoeken om mee te slaan).

He woord beschuldigingen is niet in lijn met disfunctioneren, maar meer in lijn met het bewust overtreden van regels. Enfin, ik zou een volgende keer in ieder geval niet meer reageren met een brief. Beter is het om niks te tekenen en niet formeel te reageren

Het schrijven van een aangetekende brief is mij aanbevolen door een jurist tijdens een vrijblijvend gesprek, omdat zwijgen door de rechter of UWV opgevat kan worden als toestemmen met de waarschuwing. Alleen wanneer er duidelijk sprake is van een waarschuwing zonder intentie tot eventueel ontslag, zou je het schrijven achterwege kunnen laten. In veel gevallen is dit moeilijk in te schatten.
Echter: gezien de achterbakse manier waarop mijn officiele waarschuwing uit de lucht kwam vallen, ben ik vrij zeker van intentie tot ontslag op termijn. Verder ben ik met je eens dat je nooit moet tekenen. Wellicht een open deur: werkgevers schijnen, aldus de betreffende jurist, in dit soort gevallen nog weleens een jurist ter beschikking aan te bieden aan de werkgever: nooit mee instemmen uiteraard.

Het schrijven van een aangetekende brief is mij aanbevolen door een jurist tijdens een vrijblijvend gesprek, omdat zwijgen door de rechter of UWV opgevat kan worden als toestemmen met de waarschuwing

Bijna niemand stemt toe met een waarschuwing, (dat is alleen als je de waarschuwing voor akkoord hebt ondertekend).

Door te reageren kun je allee nooit meer stellen dat de waarschuwing jouw onbekend is, of dat je wel een gesprek hebt gehad, maar dit nooit als een officiele waarschuwing hebt begrepen, of dat een aantal items je volstrekt onbekend voorkomen

Als het bedrijf het goed doet dienen ze de officiele waarschuwing namelijk door jou te laten tekenen voor gezien en/of aangetekend naar je huisadres te sturen. Veel bedrijven doen dit echter niet, waardoor de officiele waarschuwing in een eventuele rechtszaak aangevochten kan worden en veel van zijn oorspronkelijke kracht heeft verloren.

Dit adivies had zo uit het boekje hoe wordt ik een rat kunnen komen.

Leo The Emperor schreef:

Het schrijven van een aangetekende brief is mij aanbevolen door een jurist tijdens een vrijblijvend gesprek, omdat zwijgen door de rechter of UWV opgevat kan worden als toestemmen met de waarschuwing

Als het bedrijf het goed doet dienen ze de officiele waarschuwing namelijk door jou te laten tekenen voor gezien en/of aangetekend naar je huisadres te sturen. Veel bedrijven doen dit echter niet, waardoor de officiele waarschuwing in een eventuele rechtszaak aangevochten kan worden en veel van zijn oorspronkelijke kracht heeft verloren.

Er gaat over het algemeen een cc naar de HR-afdeling, in dit geval is de brief zelfs afkomstig van de HR manager, dus het wordt in het personeelsdossier opgenomen.

Er gaat over het algemeen een cc naar de HR-afdeling, in dit geval is de brief zelfs afkomstig van de HR manager, dus het wordt in het personeelsdossier opgenomen.

Dat begrijp ik, maar is geen bewijs dat betreffende brief bij TS bekend is.Ze kunnen wel van alles in je personeelsdossier stoppen.

alfatrion schreef:Wat voor dingen had je dan in je dossier zitten?

Even denken hoor want het is alweer een paar jaartjes geleden:
- Louter positieve beoordelingen elk jaar dat ik er werkte en op veel punten zelf bovengemiddeld.
- Vlak voor het "treitertraject" een mail dat ik promotie zou gaan maken.
- Mails inzake trainingen die ik nog zou gaan volgen specifiek voor mij, geeft bereidheid van werkgever te investeren in mij.
- Ik had in mijn functie veel met klanten te maken. Tijdens dit traject voelde ik half-om-half dat het misging en heb veel (recente) mails uitgeprint van klanten die me bedankjes en complimenten stuurden voor goede / snelle en adequate oplossingen.
- Ik kon aantonen dat ik geen 9-5 mentaliteit had en me dus inzette als het werk daarom vroeg terwijl er geen overwerkvergoedingen waren.
- Mails van recente afgeronde trainingen dat ik zaken erg snel en goed oppakte en onder de knie had.
- Mails met verbazing en onbegrip van directe collega's waar ik mee te maken had. Deze wilde ik niet gebruiken, tenzij dit anoniem zou kunnen.

Dat zijn een aantal zaken die me zo gauw te binnenschieten.

DeBoesselaere schreef: . Ik wil echter mijn gelijk halen, en zorgen dat ik niet als een stuk vuil gedumpt wordt en de HR manager na mijn ontslag rustig doorgaat met andere mensen het leven zuur te maken.

wat kan jou het schelen, je bent er toch al weg ?

zij hebben de macht , en als je iemand een pet op geeft , verandert het karakter
Ook jij verandert ,
als je haar baan over zou nemen, dan zou je haar weer gaan ontslaan , toch ?
.