Radar

Van een strafbaar feit is pas sprake als wordt voldaan aan 4 voorwaarden:
- er moet sprake zijn van een bewezen menselijke gedraging;
- het feit moet voldoen aan een delictsomschrijving;
- het feit moet wederrechtelijk zijn;
- er moet sprake zijn van verwijtbare schuld.

Voor alle duidelijkheid het ging mij alleen maar om het laatste : verwijtbare schuld.

Overtredingen hebben die bestanddelen niet, waardoor opzet of schuld niet door het OM hoeft te worden bewezen.

Ik kan nergens een verwijzing vinden in de wetboeken die dit bevestigd.
Wel dat een overtreding gewoon een strafbaar feit is.

Wel kwam ik deze tekst tegen:

Ontmanteling van de culpa
Aldus is culpa ongeveer geworden tot, vrijwel versmald tot: overtreding
van door wet- of regelgever uitgevaardigde voorschriften. Het gaat hier
bepaald niet om een recente ontwikkeling. In deze geldende benadering
heeft het vereiste van aanmerkelijke schuld zijn betekenis eigenlijk helemaal
verloren. Want in al die door mij bedoelde sectoren van het
maatschappelijk leven is de mens als functio-naris gaan gelden. Zo
bekleden wij allen iedere dag de functie van verkeersdeelnemer. Als er
in één van die functies iets mis gaat, blijken aan de functio-naris hoge
eisen te worden gesteld. Elk handelen in strijd met gedragsvoor-schriften
levert dan een aanmerkelijke fout op.

Dat staat dan ook in de algemene leerstukken van het Wetboek van Strafrecht en die laten zich, zonder daarover verschenen wetenschappelijke publicaties, Memories van Toelichting en Jurisprudentie niet makkelijk lezen.
En met alleen een beetje googelen kom je er niet.

Waarom denkt u dat een rechtenstudie, zonder specialisatie, vier jaar duurt?

OK Toppy, point taken.
Ik probeerde een creatieve oplossing te bedenken voor Leon198823 zijn probleem.
Ik kon zijn frustratie hier goed voorstellen, maar zo te zien gaat mijn idee hier niet helpen.

ingevolge de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM), verzekeren van een motorrijtuig.

Als dit zijn boete is misschien kan Leon 198823 het gooien op het feit dat zijn brommer geen moterrijtuig meer is. Het zijn onderdelen daarvan waar niet mee gereden kan worden. Hij zal dit wel moeten kunnen bewijzen. Toppy?

sacredfour schreef:

ingevolge de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM), verzekeren van een motorrijtuig.

Als dit zijn boete is misschien kan Leon 198823 het gooien op het feit dat zijn brommer geen moterrijtuig meer is. Het zijn onderdelen daarvan waar niet mee gereden kan worden. Hij zal dit wel moeten kunnen bewijzen. Toppy?

Ook dit is weer een volkomen onzinredenatie. Er zijn genoeg mensen die een oude auto opknappen en geschorst hebben. Die auto's liggen ook uit elkaar en zijn een verzameling onderdelen.

Zolang een kenteken niet geschorst is of uit de roulatie is (sloop) ben je verplicht deze te verzekeren ongeacht de staat.

Wat staat er precies omschreven in de boete? Dit is hier wel van belang.
Misschien kan Leon 198823 hier antwoord op geven.

sacredfour schreef: Als dit zijn boete is misschien kan Leon 198823 het gooien op het feit dat zijn brommer geen moterrijtuig meer is. Het zijn onderdelen daarvan waar niet mee gereden kan worden. Hij zal dit wel moeten kunnen bewijzen. Toppy?

Ik vraag me sowieso af hoe het te bewijzen valt dat een brommer een x periode in onderdelen ligt. Bovendien kan een beetje handige sleutelaar zo een brommer uit elkaar halen en claimen "kijk maar hij ligt helemaal uit elkaar ik hoef niet te verzekeren" en de volgende dag wordt deze weer in elkaar gezet en men rijdt vrolijk onverzekerd rond bij wijze van spreken dan. Ik denk dat een rechter ook wel een beetje bekend is met alle gangbare 'smoezen' om onder een bekeuring uit te komen dus zijn daar niet echt gevoelig voor.

Hoe men het ook pakt, keert, draait of wendt; de feiten die overblijven: brommer was gedurende periode x onverzekerd + kenteken was niet geschorst. Resultaat dit levert een bekeuring op. De bekeuring is zo hoog omdat mensen anders te laks worden met schorsen of men zou redeneren ik kan beter een bekeuring betalen dan verzekeren omdat dat goedkoper zou zijn. Het lijkt allemaal op een hoop formaliteiten maar de ellende is gewoon niet te overzien als er een aanrijding met letselschade zou gebeuren met een onverzekerde brommer.

Het bewijs zou geleverd kunnen worden met getuige verklaringen.

sacredfour schreef:Het bewijs zou geleverd kunnen worden met getuige verklaringen.

Maar dan gaat het argument 'ik ben het vergeten' niet echt meer op.
Als je dusdanig in je brommer bent geïnteresseerd dat je hem zelf in en uit elkaar haalt, mag toch verwacht worden dat je dus de zaakjes (zoals verzekering en schorsing) goed in orde hebt.
Ik snap trouwens sowieso niet waarom er hier tips worden gegeven om onder een terechte boete uit te komen.
Iemand die hier komt vragen hoe je het beste bijstandsfraude kan plegen krijgt toch ook geen tips?
Die wordt weggehoond zou ik zo denken.

VioletPrue schreef:

sacredfour schreef:Het bewijs zou geleverd kunnen worden met getuige verklaringen.

Maar dan gaat het argument 'ik ben het vergeten' niet echt meer op.
Als je dusdanig in je brommer bent geïnteresseerd dat je hem zelf in en uit elkaar haalt, mag toch verwacht worden dat je dus de zaakjes (zoals verzekering en schorsing) goed in orde hebt.
Ik snap trouwens sowieso niet waarom er hier tips worden gegeven om onder een terechte boete uit te komen.
Iemand die hier komt vragen hoe je het beste bijstandsfraude kan plegen krijgt toch ook geen tips?
Die wordt weggehoond zou ik zo denken.

Nou ik ken nog wel een paar topics op dit forum waarin werd meegedacht over bijstandsfraude.

Maar feit is dat het kenteken niet geschorst was en dus een terechte boete is opgelegd. Gewoon betalen en niet verder zeuren.

Ik snap trouwens sowieso niet waarom er hier tips worden gegeven om onder een terechte boete uit te komen.

Het is pas terecht als je dat ook zo ervaart.
Leon 198823 was het er dus duidelijk niet mee eens.
Ik maak zelf bezwaar tegen alles waar ik het niet mee eens ben, of het nu overheidinstanties, grote bedrijven of banken zijn.Het is belangrijk dat je jezelf als gelijke voelt of dit nou de overheid is of je buurman.
Net zoals onze koningin ben ik (en ieder mens) ook geboren bij de gratie gods.

Ik ben Soeverein bij de gratie Gods
klinkt nog beter!

sacredfour schreef:Ik ben Soeverein bij de gratie Gods
klinkt nog beter!

Wij zijn...
klinkt dan net iets beter.

Maar even serieus. TS kan het er niet mee eens zijn. De feiten blijven dezelfde en onder de bekeuring valt niet uit te komen tenzij deze kan aantonen dat er toch geschorst was of de brommer verzekerd was.

Als ik programma's als wegmisbruikers kijk, zijn zoveel mensen het niet eens met hun bekeuring, maarja uiteindelijk doen ze het toch echt allemaal zelf.

Kijk eens op flitsservice.nl voor al de mensen die er wel onderuit komen!

sacredfour schreef:Kijk eens op flitsservice.nl voor al de mensen die er wel onderuit komen!

vooral dit soort adviezen blijven geven, dan heeft TS een loonbeslag of een beslag op zijn inboedel.

vooral dit soort adviezen blijven geven, dan heeft TS een loonbeslag of een beslag op zijn inboedel.

Hoe kom je daar nou weer bij? Ik probeer hem juist te helpen zodat hij zijn geld in zijn zak kan houden! Trouwens inboedel beslag heb ik ook nog wel een trukje voor!

sacredfour schreef:OK Toppy, point taken.
Ik probeerde een creatieve oplossing te bedenken voor Leon198823 zijn probleem.
Ik kon zijn frustratie hier goed voorstellen, maar zo te zien gaat mijn idee hier niet helpen.

En dan gaat jouw idee een paar dagen later ieens wél helpen?
Lees eens goed tot welke conclusie je eerder bent gekomen.

Eigen verantwoordelijkheid, zo kunnen we ervoor zorgen dat de regelgeving in Nederland wat minder wordt.
Nie altijd verschuilen achter de regels, of ZE hadden het moeten laten weten.

Toppy dit ging over een tweede voorstel nl de delictomschrijving.
Als de brommer aan stukken ligt en dit kan bewezen worden dan voldoet deze niet meer aan de delictomschrijving.
Hier heb jij verder niet op gereageerd hoewel jouw gewaardeerde mening wel was gevraagd, zie quote.

Als dit zijn boete is misschien kan Leon 198823 het gooien op het feit dat zijn brommer geen moterrijtuig meer is. Het zijn onderdelen daarvan waar niet mee gereden kan worden. Hij zal dit wel moeten kunnen bewijzen. Toppy?

Maar als ik het hier ook verkeert heb dan mijn excuses.

Ik vind de boete wel erg hoog, temeer daar je vroeger een waarschuwing kreeg en nu ineens niet meer.
Dit is voor een 16 jarige wel een heel zuur bedrag. Jammer genoeg is er, denk ik, geen juridische grond onder de boete uit te komen. Wel zijn er diverse verhalen op het net van mensen die forse korting kregen op de boete.