Radar

Emmy75 schreef:

GJvdZ schreef:2032 is 21 jaar vanaf nu. Net voor de gein eens gekeken hoe de aandelenkoers van mijn werkgever 21 jaar geleden was t.o.v. nu: 5 x lager dan de huidige waarde. Dus ondanks de huidige beursmalaise zijn aandelen op lange termijn nog altijd interessant.

Beursbeleggingen kunnen zeker interessant zijn. Het nadeel echter van dit koppelen aan een hypotheek oid is dat je gebonden bent aan de looptijd van het product. Daarmee kan het gebeuren dat iemand op het meest verkeerde moment instapt of uitstapt. Terwijl het juist wenselijk is net iets eerder in te stappen of uit te stappen. Indien men zelf in aandelen belegt kan men dat zelf kiezen.

Mee eens. Maar je kunt je ook afvragen of het grote ramp is als je aan het eind van de rit de boel niet helemaal kunt aflossen. Het is hoogstens een tegenvaller. De ander kant van de medaille is dat de koersen ook hoger kunnen zijn dan verwacht.

Ik heb overigens bewust voor een flink deel aflossingvrij gekozen om naast de hypotheek vermogen op de bouwen wat ik t.z.t. voor aflossing of andere doeleinden kan gebruiken. Vergt wat discipline maar biedt wel voordelen qua flexibiliteit.

GJvdZ schreef:Mee eens. Maar je kunt je ook afvragen of het grote ramp is als je aan het eind van de rit de boel niet helemaal kunt aflossen. Het is hoogstens een tegenvaller. De ander kant van de medaille is dat de koersen ook hoger kunnen zijn dan verwacht.

Ik denk dat dat staat of valt met hoe hoog deze tegenvaller is.

GJvdZ schreef: Ik heb overigens bewust voor een flink deel aflossingvrij gekozen om naast de hypotheek vermogen op de bouwen wat ik t.z.t. voor aflossing of andere doeleinden kan gebruiken. Vergt wat discipline maar biedt wel voordelen qua flexibiliteit.

ja da's een goeie.. vergt wat discipline. Voor velen is dat wel een probleem, zeker als men gewoon over het geld kan beschikken, zoals men heeft ineens een nieuwe auto nodig. Mensen die hier gevoelig voor zijn, zouden er dan wat verstandiger aan doen om tussentijds op dat aflossingsvrije deel af te lossen. In veel gevallen zeker handig als de grens van vermogensbelasting in zicht komt.

juwita schreef:2031 ?
Het lijkt mij dat de eerste beleggingshypotheken met daaraan gekoppelde beleggingsverzekeringen al rond 2020 de einddatum bereiken. Die ''producten'' zijn rond 1990 voor het eerst in de markt gezet door bank/verzekeraars en de jaren erna als ''warme broodjes'' over de toonbank gegaan bij de hypotheekadviseurs/tussenpersonen.

Oprichting Waerdye 1957! Heeft de rest van verzekeringsland dan zo lang zitten wachten op de bergen omzet?

Fiesiekus schreef:Het aflopen van een renteperiode kàn zelfs een voordeel zijn: je hebt de mogelijkheid een variabele rente te kiezen; rond de 3 - 3,5%. Moet je wel de ballen hebben om dat te durven ivm met rentefluctuatie.

Als ik het goed lees gaat het om de zgn rommelhypotheken. Deze geldverstrekkers zijn of omgevallen of ergens geparkeerd. 9 van de 10 van deze klanten heeft of een extratophypotheek of destijds deze hypotheek genomen omdat men bekend was/is in Tiel. Bank heeft er geen enkel belang bij dat de klant blijft. Loopt de renteperiode af zal er een torenhoog tarief worden voorgeschoteld. Oversluiten zal door de aangescherpte normen nauwelijks mogelijk zijn................Waar zit het voordeel??

Azijnzeiker schreef:

Fiesiekus schreef:Het aflopen van een renteperiode kàn zelfs een voordeel zijn: je hebt de mogelijkheid een variabele rente te kiezen; rond de 3 - 3,5%. Moet je wel de ballen hebben om dat te durven ivm met rentefluctuatie.

Als ik het goed lees gaat het om de zgn rommelhypotheken. Deze geldverstrekkers zijn of omgevallen of ergens geparkeerd. 9 van de 10 van deze klanten heeft of een extratophypotheek of destijds deze hypotheek genomen omdat men bekend was/is in Tiel.

Dat lees ik dus nergens. Ik heb bijv. een rentevastperiode (5 jaar) met een rente-% van 5,1% Loopt ie af dan kan nu variabel op 3,6% uitkomen bij dezelfde club. En da's dan nog niet eens de goedkoopste club.

juwita schreef:Onderstaande artikel vandaag in het Financieele Dagblad

‘Veel hypotheken in gevaar’
Ook in Nederland hebben banken risicovolle hypotheken verstrekt aan huishouders die eigenlijk geen grote lening kunnen dragen. Honderdduizenden gezinnen dreigen de komende jaren in de problemen te komen als hun huidige gunstige hypotheekrente afloopt en ze tegelijkertijd de gevolgen van allerlei bezuinigingen moeten ondergaan.

Die waarschuwing komt van Dynamic Credit, het bureau dat in de zomer van 2008 aan de bel trok bij de Amerikaanse toezichthouder Fed over de rommelhypotheken (Alt-A), die later veel banken in de problemen zouden brengen.

Vandag in de Volkskrant: Conijn (hoogleraar in volkshuisvesting oid) stelt dat dit overdreven is en wel eens tot een self-fulfilling-prophecy kan leiden. Een deel van die 300.000 is al overgesloten en heeft dat, weliswaar met een hogere netto rentelast, kunnen behappen.

Fiesiekus schreef:

juwita schreef:Onderstaande artikel vandaag in het Financieele Dagblad

‘Veel hypotheken in gevaar’
Ook in Nederland hebben banken risicovolle hypotheken verstrekt aan huishouders die eigenlijk geen grote lening kunnen dragen. Honderdduizenden gezinnen dreigen de komende jaren in de problemen te komen als hun huidige gunstige hypotheekrente afloopt en ze tegelijkertijd de gevolgen van allerlei bezuinigingen moeten ondergaan.

Die waarschuwing komt van Dynamic Credit, het bureau dat in de zomer van 2008 aan de bel trok bij de Amerikaanse toezichthouder Fed over de rommelhypotheken (Alt-A), die later veel banken in de problemen zouden brengen.

Vandag in de Volkskrant: Conijn (hoogleraar in volkshuisvesting oid) stelt dat dit overdreven is en wel eens tot een self-fulfilling-prophecy kan leiden. Een deel van die 300.000 is al overgesloten en heeft dat, weliswaar met een hogere netto rentelast, kunnen behappen.

Het bureau DC heeft het over hypotheekhouders die 6x het inkomen hebben geleend en waarbij volgend jaar lasten stijgen, inkomens tegen kunnen vallen, ontslagen etc....het absolute doemscenario....Rabo stelde gisteren in de uitzending op NL2 als grootste verstrekker in het land daar tegenover dat op ruim 1 miljoen klanten 3000 aktuele probleemgevallen zijn met meer dan 3 maanden achterstand.....dat 3000 meer kunnen worden: zal best, maar met een faktor 100
Ook stelde Rabo dat misschien het rekenwerk van het bureau misschien wel goed was....maar de uitgangspunten verkeerd...

fiesiekus,
Als ik vragen mag wat is uw leeftijd, bent u of geweest , onderwijzer,ambtenaar? Maar zeker bent u een betweter.Kom eens onder die steen vandaan en reageer is op een normale manier en hou eens op met diverse mensen af te katten hou het forum gezellig en praat alleen mee als je er echt verstand van heb, de vragen stellers schieten er niets mee op met allerlei verhaaltjes over familie en kennissen (die het allemaal zo goed weten)
gegroet

Geachte gtp,

Abraham (of is het Abram) heb ik al gezien, mijn accountnaam verraadt mijn opleiding en beroep en uw adviezen neem ik ter harte.

Ik beëindig nl. dankzij uw advies mijn account op dit forum. Ik had gehoopt mensen te kunnen helpen, maar helaas jaag ik mensen tegen mij in het harnas. Het zij zo, het spijt mij. Misschien zijn er toch nog mensen die baat hebben gehad aan mijn bijdragen, of anderszins hebben gelachen om mijn domme bijdragen.

Het ga u allen (en i.h.b. de hypotheekadviseurs), zeer wel.

misschien eens te raden gaan waarom je zoveel mensen tegen je in het harnas jaagt. Dat zijn echt niet allemaal hypotheekadviseurs.

Sommige dingen die je zegt zijn best zinnig maar andere weer complete onzin. Dit staat dan nog los van de manier waarop je sommige dingen brengt.

Maar dat zal wel komen door je beroep dat je sommige normale omgangsnormen mist.

Goedendag, heb dit topic eens goed doorgelezen maar ik vraag me het volgende af: Wat zouden jullie mensen die in zo'n situatie zitten aanraden? Of is dit topic alleen maar om aan te geven hoe slecht het allemaal is (en gaat worden) zonder ideeen/alternatieven aan te dragen.. tamelijk deprimerend niet waar.

Tevens mijn eerste post overigens op dit forum, hallo!

Is de vraag niet eigenlijk, hoe zorgen we ervoor dat die slechte producten de wereld uit worden geholpen, zonder al teveel ellende voor de mensen + banken.

Vingerwijzen naar elkaar heeft mijns inzien absoluut geen zin, de bank en de klanten zijn beiden schuldig hieraan, discussie hierover zie ik als een kip-ei verhaal. Het probleem wordt dan ook vaak -afhankelijk van wie hem schetst- neergelegd bij of de klant of de bank, maar het probleem is natuurlijk een gezamelijke.

De banken zijn ook niet blij met de executieverkopen en willen toch ook liever dat mensen hun lening gewoon kunnen aflossen?? mag ik hopen.

Dus, zou het dan niet redelijk zijn om niet eenzijdig van de klanten, maar óók van de banken een offer te vragen om deze producten z.s.m. de wereld uit te helpen? In ieders belang, in het landsbelang misschien zelfs, het is mijns inzien nooit te laat om het alsnog goed te doen met z'n allen. Uiteraard, vooropgesteld dat het een gezamelijk probleem is, en in het achterhoofd dat als een bank in de problemen komt de bevolking er ook voor opdraait.. dat hebben we gezien.

Bijvoorbeeld, tijdelijk afschaffen cq verminderen boete-clausule om de kans te krijgen een product af te nemen (aldanniet bij zelfde verstrekker) die wel duurzaam en vooral houdbaar is. Hoe dit exact uit pakt vind ik lastig te voorzien, maar het idee vind ik beter klinken dan tijdelijk afschaffen van overdrachtsbelasting voor die enkelingen die wss tóch al gingen kopen en zaten af te wachten; en zo nu blijkt, heeft het inderdaad weinig geholpen.

Met mijn inkomen nu -t.o.v. 2005 toen ik kocht- kan ik zo ontzettend veel meer dan wat ik nu heb.. maar ik kom niet van dit product af, dat is het probleem. Ik kan met m'n huidige salaris, voor 3/4 van m'n huidige maandlasten in een 1,5 keer zo duur huis zitten ! En dat is frusterend.

Vandaar deze gedachtes, hoe kijken jullie hier tegenaan?

Hallo sandeman1980,

Het grootste probleem van de hypotheken die zich in de gevarenzone bevinden is bij die groep mensen te vinden waarvan het inkomen eigenlijk te laag is in verhouding tot de hoogte van de hypotheek en/of teveel geleend is in verhouding tot de waarde van de woning.

Het afschaffen / verminderen van de boeteregelingen ed voor deze groep is niet echt interessant. Al zouden ze dan de hypotheek willen oversluiten, behoort dit voor die groep niet tot de opties omdat ze simpelweg de hypotheek niet meer rond zouden krijgen met de maatstaven van nu.

Het zal u in uw situatie zeker wel goed doen een vermindering van de boeteclausule; u zit dan ook niet echt in de gevarenzone omdat u met gemak de hypotheeklasten kunt opbrengen. Zolang dit kan is er eigenlijk niet zoveel aan de hand. Wellicht is uw woning in waarde gedaald en loopt u kans op een restschuld maarja dit is pas een daadwerkelijk verlies op het moment dat u het huis voor minder zou verkopen en dus het verliest neemt.

Ik ben het met u eens dat beiden schuld hebben in deze situatie. De banken leenden veel te gemakkelijk (lees: onverantwoord). Veel klanten gingen naar die bank waar ze het meeste kregen en door allerlei (woon)wensen een onverstandige keuze hebben gemaakt.

Mee eens, ik geef dan ook toe lichtelijk vanuit m'n eigen situatie te hebben beredeneerd.

Vind het vreselijk dat dit zoveel mensen -goeie mensen, vaak gewoon met een baan- overkomt en ze nog járen met een schuld blijven zitten wat het levensgeluk en evt. te verwezenlijke dromen in de weg staat.
Terwijl het enige wat ze eigenlijk wilden, is simpelweg, wonen..een dak boven je hoofd. Waarbij ze gebruik hebben gemaakt van de veilig geachtte paden die onder toeziend oog van overheid/dnb/afm zijn geplaveid.

Het is dan ook min of meer vastgesteld door Commissie-deWit dat er flinke lacune was bij de toezichthouders (http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/a ... kort.dhtml)

Goed dat ze nu proberen te voorkomen dat er nieuwe gevallen bij komen, maar voor de mensen die tot aan hun lippen erin zitten, levert de vaststelling van die lacune niks concreets op zo lijkt het.

Sterker nog, de toezichthouders zijn verminderd aansprakelijk door een wetswijziging vanwege o.a. het dilemma dat ze bij zowel ingrijpen + niet-ingrijpen aansprakelijk kunnen worden gesteld, en omdat de belangen van verschillende groepen die bij de financiële onderneming zijn betrokken tegengesteld kunnen zijn (zie http://ikregeer.nl/documenten/kst-33058-3)

Maar oplossingen voor de gevarenzone groep én de huidige groep heb ik nog niet gehoord. Althans, geen oplossingen die niet inhouden dat die mensen zowat tot 't einde van hun dagen de schuld aflossen.