[ archief ] Zogenaamd tanken zonder betalen

[ReWiCo]

Dus eigenlijk is het voldoende om de 25,- te betalen, geen invorderingskosten van 37,- en desnoods de 20,- overige kosten. (RDW bellen, briefje schrijven en postzegel er op plakken) ?

[Emmy75]

Buitenrechtelijke kosten (incassokosten) zijn pas verschuldigd vanaf het moment dat de tegenpartij in verzuim is geraakt. Dat is het geval wanneer een ingebrekestelling is verstuurd en de tegenpartij na een redelijke termijn nog niet heeft betaald of wanneer er een fatale termijn is afgesproken. Dat het laatste hier afgesproken blijkt nergens uit, dus de kosten zijn onterecht.

Verzuim kan ik enkele gevallen ook intreden zonder ingebrekestelling.

Bovendien kan pomphouder stellen dat klant geen pompnummer heeft genoemd, klant kan hoogstwaarschijnlijk niet bewijzen dat dit wel het geval is.

En waarom zou de klant dat moeten bewijzen?

Waarom zou de pomphouder dit uberhaupt stellen. Deze kan zich op het standpunt stellen klant tankt en koopt producten in de winkel en rekent enkel de producten af. Pomphouder hoeft helemaal niet te benoemen dat klant dit niet gemeld heeft uit de transactie valt te bewijzen dat dit het geval is. Klant zal vervolgens als verweer voeren 'jamaar ik heb het pompnummer genoemd'. Dan zal deze dat moeten aantonen.

[adSolvendum]

De 37 euro zijn volgens de staffel, worden in een dergelijke context zonder meer toegewezen.
De 20 euro extra zijn informatiekosten RDW, worden ook zonder meer toegewezen.
Waarom? Omdat dit de koers is welke justitie vaart. Waarom? Omdat er zoveel brandstof gepikt wordt, en, zonder hiermee enig waardeoordeel over uw verhaal uit te spreken, iedereen die gepakt wordt een mooi verhaal heeft.
Daarbij heeft de pomphouder geen andere mogelijkheid dan zich te wenden tot een gerechtsdeurwaarder wil hij zijn geld nog zien.
Het belang leent zich niet voor beroep.

Na drie keer met uw eigen kenteken wordt u bezocht door de sterke arm. Naar verluidt liegen de straffen opgelegd door rechters in dergelijke gevllen er niet om.

Als u contant had betaald had u naar ik begrijp wel het juiste bedrag gegeven.
De prestatie brandtof leveren was reeds door de pomphouder verricht, het is dan aan u de tegenprestatie te leveren, niet aan de pomphouder hierom te vragen.

Alfatrion,
Feit is dat TS brandstof heeft getankt.
Feit is dat TS deze brandstof niet heeft betaald.
De rest, och, zowel TS als de pomphouder kunnen zoveel roepen, zonder bewijs, wat van roepen toch altijd moeizaam op gang komt, blijft het bij die twee feiten.
Pomphouder biedt brandstof aan.
TS gaat op dit aanbod in.
Overeenkomst.
Pomphouder presteert.
TS presteert niet.
Toerekenbare tekortkoming in de nakoming.
Pomphouder heeft naast vordering ook schade, deurwaarder kost geld, en geen andere mogelijkheid.
TS zal in rechte aan het kortste eind trekken.
Ongeacht wat wie op welk moment al dan niet gezegd heeft wat niet aangetoond kan worden.

[Jolijn]

@adSolvendum, waarom dacht je er een half jaar geleden nog heel anders over?

adSolvendum

Geregistreerd: 20 nov 2010 14:06
Berichten: 1065

Antwoord met een citaat
Bericht Re: Incasso - Niet betaald na tanken - 23 apr 2011 18:30
Hoe het ook wezen mag, dit betreft nog steeds de aankoop van een produkt door een consument, waarvan niet aan te tonen valt of deze consument willens en wetens de boel heeft proberen te flessen, welke consument niet op de hoogte is gesteld door de verkoper dat er nog iets betaald moest worden, doch direct met kosten werd geconfronteerd.
Er bestaan geen algemene voorwaarden (heb ik nog nooit bij de kassa gezien bij een pompstation), enkel een koopovereenkomst gebaseerd op normaal verkeer: iets ruilen voor geld. Het welles-nietes spelletje kan worden overgeslagen, heeft geen waarde, wanneer consument stelt dat deze doorgegeven heeft dat brandstof is getankt kan dat waar zijn, en heeft de verkoper verzaakt dit in rekening te brengen. Of geheel het tegenovergestelde, geen van beiden valt aan te tonen.
Dat de consument niet geluisterd heeft naar het bedrag wat verkoper noemde, en niet gekeken in het display van de pin-automaat, of niet de klik heeft gemaakt van 'goh, da's goeiekoop!', en niet naar zijn / haar afschriften heeft gekeken, daar valt vast vanalles over te zeggen, maar aan de andere kant, zo doe ik het, en met mij waarschijnlijk velen, ook vaak.
Wat dan overblijft, consument is niet door verloop van een overeengekomen termijn in gebreke. Consument is niet per aanmaning in gebreke gesteld, dus van verzuim kan geen sprake zijn. Dit maakt de berekende kosten zeer zeker aanvechtbaar.
Tenzij de pomphouder iets weet wat wij niet weten (camerabeelden, getuige met een ijzeren geheugen?)....

[electomonteur]

Jolijn schreef:

Ook zou je kunnen proberen bezwaar te maken tegen de bijkomende kosten, aangezien de pomphouder blijkbaar zelf geen pogingen heeft ondernomen om met je in contact te treden over de fout die gemaakt is.

Hoe kan een pomphouder in contact treden, als deze alleen het kenteken heeft?


Het is juist, dat er geen incassobureau aan pas komt.
Voor deze gevallen "Tanken zonder betalen" heeft justitie deze site in het leven geroepen, om aangifte te doen.
Daarna is niets meer terug te draaien.
https://www.tankenzonderbetalen.nl/Content/

lekker dan
Deze verbinding is niet beveiligd





U hebt Firefox gevraagd een beveiligde verbinding
op te zetten met www.tankenzonderbetalen.nl, maar we kunnen niet bevestigen dat uw verbinding beveiligd is

[adSolvendum]

Verandering van inzicht, Jolijn, een mens blijft leren.
Daarbij was mijn reactie in het door u aangehaalde topic wellicht wat te veel ingegeven door mijn mening, ipv. me bij de feiten te houden.
Waar overigens in het aangehaalde topic op dezelfde dag om 20:47 uur een aanzetje toe werd weergegeven met:

De eerste twee maal dat een kenteken bij vermeende brandstof diefstal is betrokken doet het OM er niets mee behalve administreren, en is het aan de pomphouder een deurwaarder in te schakelen. Deze deurwaarder handelt op dat moment als incassobureau, dwz. hij voert geen ambtshandelingen uit. In dat licht bezien is het uit den boze dat een deurwaarder aan de hand van een kenteken een adres weet te achterhalen. M.i. is dit in een dergelijk geval de taak van het opsporingsapparaat, in een strafrechtelijke procedure, ipv. een deurwaarder in een civiele procedure. Er is namelijk sprake van een strafbaar gegeven, diefstal. De gebruikelijke manier is strafrechtelijke vervolging waarbij de pomphouder zich als slachtoffer voegt in het proces, voor schadevergoeding. Ongelukkigerwijs heeft Minister Peijs in 2004 hier anders over gedacht, en bepaald dat deurwaarders inzage in het kentekenregister moesten hebben. En een pomphouder / deurwaarder combinatie hiermee een vrij unieke positie schenkend. Er vind namelijk geen onderzoek plaats of er wel diefstal heeft plaats gevonden, er worden echter wel gevolgen aan gehangen als ware het zo, namelijk kosten met het karakter van een boete. Laten we wel wezen, de gemiddelde mens gaat in een dergelijk geval echt niet procederen, maar betaald gewoon de kosten.

Mijn mening is overigens overanderd gebleven, dit hoort m.i. niet bij een gerechtsdeurwaarder thuis, doch bij het opsporingsapparaat. Die horen zich immers met vermeende strafbare feiten bezig te houden, de gerechtsdeurwaarder niet. Die laatste doet ook niet aan waarheidsbevinding, althans hoeft dit niet te doen. Wat mij betreft een onverdedigbare mix tussen straf- en civiel recht, ook al zijn de praktische voordelen zo evident. Vrouwe justitia is immers geblinddoekt.
Maar de praktijk is nu eenmaal anders, en TS zit opgescheept met hoe het e.e.a. zijn werking vindt, niet wat mijn mening hierover is.

[Emmy75]

@adSolvendum, waarom dacht je er een half jaar geleden nog heel anders over?

Dat toont gelijk aan waarom het soms zinvol is een vraag opnieuw te stellen op een forum. Wet- en regelgeving kan veranderen, inzichten en interpretaties kunnen veranderen, maatschappelijke standpunten kunnen veranderen, mensen kunnen bijleren of van mening veranderen enz.

Tanken zonder te betalen (al dan niet met opzet) is langzaam een groter probleem geworden. Hieraan wordt zo langzamerhand meer aandacht besteed en ook justitie en rechters zijn dit soort dingen wat harder gaan aanpakken. Zoals gewoonlijk: de kwaden verzieken het voor de goeden, zoals een voorbeeld te lezen is in dit topic: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 36&t=94966

Iedereen kan ineens geconfronteerd met een incassobrief een heel mooi verhaal (lees: smoes) verzinnen waarom het niet aan hen ligt maar aan de pomphouder. Ik wil er wel expliciet bij hebben gezegd dat ik zeker niet zeg dat TS dat heeft gedaan, ik wil ook zeker niet suggereren dat ik dit verhaal in twijfel trek of wat dan ook.

[nevermind]

Jolijn schreef:

Ook zou je kunnen proberen bezwaar te maken tegen de bijkomende kosten, aangezien de pomphouder blijkbaar zelf geen pogingen heeft ondernomen om met je in contact te treden over de fout die gemaakt is.

Hoe kan een pomphouder in contact treden, als deze alleen het kenteken heeft?


Het is juist, dat er geen incassobureau aan pas komt.
Voor deze gevallen "Tanken zonder betalen" heeft justitie deze site in het leven geroepen, om aangifte te doen.
Daarna is niets meer terug te draaien.
https://www.tankenzonderbetalen.nl/Content/

lekker dan
Deze verbinding is niet beveiligd







Dit is een website van het openbare ministerie (Landelijk Parket Team Verkeer )
Wat zou er niet aan beveiligd zijn?

Mijn mening is overigens overanderd gebleven, dit hoort m.i. niet bij een gerechtsdeurwaarder thuis, doch bij het opsporingsapparaat. Die horen zich immers met vermeende strafbare feiten bezig te houden

Dat is ook zo, blijkbaar geven zij het dan door naar een incasso.
Lees mijn link!

[adSolvendum]

Dat is ook zo, blijkbaar geven zij het dan door naar een incasso.

Onjuist:

Komt mijn aangifte direct bij de politie terecht?

Uw aangifte komt niet direct bij de politie terecht. Als een kenteken 2, 3 of meer keer (2 keer bij een vals kenteken en 3 of meer keer bij een niet vals kenteken) voorkomt in de database bij het Landelijk Parket Team Verkeer, zendt het Landelijk Parket Team Verkeer de aangiften door naar de politie met het verzoek een onderzoek in te stellen. In het geval van een vals kenteken zullen wij u verzoeken ons het beeldmateriaal toe te zenden alvorens de aangiften worden doorgezonden naar de politie.

Hoe, wanneer en welke deurwaarder/incassobureau wordt ingeschakeld en wanneer hoor ik hier iets over?

Landelijk Parket Team Verkeer schakelt géén deurwaarder in. U kunt indien gewenst zélf een deurwaarder inschakelen. Om onnodig inschakelen van een deurwaarder of incassobureau te voorkomen en kosten te besparen kunt u het beste even afwachten of u een negatief advies van Landelijk Parket Team Verkeer met betrekking tot deze procedure ontvangt.

[ReWiCo]

Even terzijde, als ik inderdaad een crimineel zou zijn zou ik dan niet de tank volgetankt hebben, valse kenteken platen er op gezet hebben en een muts over mijn hoofd hebben gedaan?

[nevermind]

Dat is ook zo, blijkbaar geven zij het dan door naar een incasso.

Onjuist:

Komt mijn aangifte direct bij de politie terecht?

Uw aangifte komt niet direct bij de politie terecht. Als een kenteken 2, 3 of meer keer (2 keer bij een vals kenteken en 3 of meer keer bij een niet vals kenteken) voorkomt in de database bij het Landelijk Parket Team Verkeer, zendt het Landelijk Parket Team Verkeer de aangiften door naar de politie met het verzoek een onderzoek in te stellen. In het geval van een vals kenteken zullen wij u verzoeken ons het beeldmateriaal toe te zenden alvorens de aangiften worden doorgezonden naar de politie.

Hoe, wanneer en welke deurwaarder/incassobureau wordt ingeschakeld en wanneer hoor ik hier iets over?

Landelijk Parket Team Verkeer schakelt géén deurwaarder in. U kunt indien gewenst zélf een deurwaarder inschakelen. Om onnodig inschakelen van een deurwaarder of incassobureau te voorkomen en kosten te besparen kunt u het beste even afwachten of u een negatief advies van Landelijk Parket Team Verkeer met betrekking tot deze procedure ontvangt.

Ik had geschreven, blijkbaar, en niet dat het zo is.
Nergens vermeld, dat de aangifte bij de Politie terecht komt.
Tevens mijn link vermeld, en wat staat in de Link:
Aangifte Openbaar Ministerie!

Landelijk Parket Team Verkeer !

Zucht,zucht!

[adSolvendum]

Even terzijde, als ik inderdaad een crimineel zou zijn zou ik dan niet de tank volgetankt hebben, valse kenteken platen er op gezet hebben en een muts over mijn hoofd hebben gedaan?

Wellicht, maar misschien bent u wel gelegenheidscrimineel, en had u de juiste attributen voor juist deze gelegenheid niet bij u.
Evengoed is dit precies wat ik bedoel, vermeende diefstal betreft een strafbaar feit, en een strafbaar feit dient altijd door de hiertoe in het leven geroepen instantie onderzocht te worden, waarna de pomphouder zich dan kan voegen in de resulterende procedure als slachtoffer. Een eventuele civiele gang is daarna altijd nog mogelijk, ware het niet dat de vermeende brandstofdief bij gebrek aan bewijs vrijgesproken door de band genomen wel uit eigen beweging de brandstof nog zou betalen naar ik vermoed, waarschijnlijk na deze via politie verneemt dat er een betalinkje bij in is geschoten. Het opvragen van kentekengegevens door de deurwaarder is dan ook helemaal niet meer nodig voor dit doel, deze zijn ter voorbereiding van het strafproces dan al boven water gekomen.

De overbelasting van het politieapparaat en het OM zal er wel iets mee te maken hebben gok ik.

@Nevermind,
Gebruik van het woord blijkbaar houdt niets meer of minder in dan dat het voor u kennelijk zo is.
Blijkbaar wordt de gerechtsdeurwaarder niet ingelicht door het opsporingsapparaat (de politie, niet OM of het landelijk parket), en komt de aangifte, tenzij het (meervoudige) herhaling betreft, niet bij het opsporingsapparaat terecht, wat u veronderstelt door op

Mijn mening is overigens overanderd gebleven, dit hoort m.i. niet bij een gerechtsdeurwaarder thuis, doch bij het opsporingsapparaat. Die horen zich immers met vermeende strafbare feiten bezig te houden, de gerechtsdeurwaarder niet.

te antwoorden met

Dat is ook zo, blijkbaar geven zij het dan door naar een incasso.

.
Uw aannames waren dus onjuist, uw zuchten veranderen dat niet.

[Emmy75]

Even terzijde, als ik inderdaad een crimineel zou zijn zou ik dan niet de tank volgetankt hebben, valse kenteken platen er op gezet hebben en een muts over mijn hoofd hebben gedaan?

Nee dat hoeft echt niet persé zo te zijn. Er zijn ook mensen die bij het afrekenen denken hé dat is lekker goedkoop, ik zeg gewoon lekker niets en dan kom ik er even mooi mee weg.

Leest u anders deze post maar eens van een andere gebruiker in een ander topic. Deze personen verzieken het wel een beetje voor de goedbedoelende consument die eventjes niet goed oplet.

Vraagje:
Mijn dochter heeft 14 dagen geleden bij een tankstation voor 30 euro getankt en nog wat andere dingetjes gekocht voor 15 euro. Bij de kassa moest ze 15 euro betalen en ze had natuurlijk meteen in de gaten dat de kassiere een fout maakte. Natuurlijk had ze haar hier op moeten wijzen, maar ze dacht mooi goedkoop uit te zijn.
Na 10 dagen kreeg ze een incasso in de bus voor 36 euro benzinekosten + adm.kosten. Daarboven op de incassokosten van 40 euro. Dure benzine dus!
Er stond op dat ze getankt had zonder te betalen. Dat klopt. Wel de fout van de kassiere en van mijn dochter om het niet te melden. Maar is het normaal dat je direkt en al zo snel een incasso krijgt? Ze hadden toch ook eerst een rekening kunnen sturen of kunnen bellen dat er niet betaald was? Ik vind dit toch wel heel erg onredelijk om zo snel al een incasso op je dak te sturen.
Iemand ervaring?

[seconds-out]

[Emmy75]

Aha..als ik pompbediende was en snel mijn zakken wilt vullen, typ je het bedrag in min 1 cent.
Niemand ziet dat.
Kassa!

Dat is echt geen 'kassa' voor de pompbediende maar voor de deurwaarder. De incassokosten is het 'loon' van het bureau en niet voor de pomphouder.
Overigens dat handmatig intypen van het bedrag is ook wel een beetje achterhaald. Meestal voeren ze alleen in bij welke pomp is getankt en kassasysteem neemt het bedrag over.

[nevermind]

@Nevermind,
Gebruik van het woord blijkbaar houdt niets meer of minder in dan dat het voor u kennelijk zo is.
Blijkbaar wordt de gerechtsdeurwaarder niet ingelicht door het opsporingsapparaat (de politie, niet OM of het landelijk parket), en komt de aangifte, tenzij het (meervoudige) herhaling betreft, niet bij het opsporingsapparaat terecht, wat u veronderstelt door op

Mijn mening is overigens overanderd gebleven, dit hoort m.i. niet bij een gerechtsdeurwaarder thuis, doch bij het opsporingsapparaat. Die horen zich immers met vermeende strafbare feiten bezig te houden, de gerechtsdeurwaarder niet.

te antwoorden met

Dat is ook zo, blijkbaar geven zij het dan door naar een incasso.

.
Uw aannames waren dus onjuist, uw zuchten veranderen dat niet.

Is het Openbaar Ministerie Landelijk Parket Team Verkeer, geen opsporingsapparaat?

Gebruik van het woord blijkbaar houdt niets meer of minder in dan dat het voor u kennelijk zo is.

Lezen wat ik heb geschreven:

Ik had geschreven, blijkbaar, en niet dat het zo is.

Ik wil het nog verduidelijken.

adSolvendum schreef:
Mijn mening is overigens overanderd gebleven, dit hoort m.i. niet bij een gerechtsdeurwaarder thuis, doch bij het opsporingsapparaat. Die horen zich immers met vermeende strafbare feiten bezig te houden, de gerechtsdeurwaarder niet.

Ik schrijf:

Dat is ook zo, blijkbaar geven zij het dan door naar een incasso.

.

Wat is er dan onjuist?

[Jolijn]

De intentie om niet te betalen lijkt me niet erg aanwezig als TS naar binnen gaat ipv meteen weg te rijden; in hoeverre kan er sprake zijn van opzet?
Door de manier van handelen van het tankstation wordt geen gelegenheid gegeven 1 en ander weer recht te zetten.
Bij AH, als je netjes 1 pak sinaasappelsap op de band zet en zegt dat je er nog 10 in je kar hebt, ben je ook niet meteen een dief, als je op de kassabon van €89,45 niet meteen opmerkt dat er maar 3 aangeslagen zijn. En als klant sla je de caissière ook niet direct in de boeien als ze je te weinig geld terug geeft.
Tuurlijk moeten koper EN verkoper opletten dat het juiste bedrag wordt betaald, beiden doen dat in eerste instantie natuurlijk voor zichzelf.

Had de tankstation medewerker niet contact op kunnen nemen met het politiebureau om de hoek? Situatie uitleggen (misverstand, vergeten aan te slaan, bla, bla) en op die manier de gegevens verkrijgen?

@TS, als dat tankstation bij jou om de hoek is, ga er dan eens langs, bij voorkeur als de betr. medewerker er is, en vraag waarom men zo gehandeld heeft.

[seconds-out]

[adSolvendum]

@seconds-out
Zou mooi zijn, maar het kassa-systeem communiceert meestal rechtstreeks met de pomp. In het in NL meest gebruikte systeem, Fuelpos van Tokheim, kan het bedrag niet aangepast worden aan de kassa. Plus dat er in veel stations tegenwoordig camera's op de kassa's gericht staan, welke bij bepaalde handelingen een snapshot maken. Een greep uit de kassa is dus ook al niet meer mogelijk, althans, niet zonder fotootje.

Is het Openbaar Ministerie Landelijk Parket Team Verkeer, geen opsporingsapparaat?

Nee, dat is het niet. De politie is het opsporingsapparaat voor het OM, net als de FIOD bijvoorbeeld bij belastingzaken.
Onderzoek naar, strafbaar stellen van en berechting van strafbaar handelen is in Nederland gescheiden, met goede reden.

Lezen wat ik heb geschreven:

Blijkbaar wordt gebruikt om aan te geven dat een bepaalde stand van zaken volgens de taalgebruiker in overeenstemming is met de werkelijkheid, aldus de Nederlandse Taalunie. U heeft 'blijkbaar' geschreven, derhalve geeft u aan dat wat daarop volgt volgens u in overeenstemming is met de werkelijkheid. Wat echter niet overeenstemt met de werkelijkheid.
Ik kan u het gebruik van het woordje 'schijnbaar' aanraden, dit beantwoord meer aan uw bedoelingen.

Wat is er dan onjuist?

Dat de aangifte bij het opsporingsapparaat terecht komt, waarna dit opsporingsapparaat de incasso initieert.

Als u graag gelijk wilt hebben, bij deze, u heeft gelijk.

Had de tankstation medewerker niet contact op kunnen nemen met het politiebureau om de hoek? Situatie uitleggen (misverstand, vergeten aan te slaan, bla, bla) en op die manier de gegevens verkrijgen?

De politie mag dit soort gegevens niet zomaar vrijgeven aan iemand die met zo'n verhaal komt. Dan kan iedereen met zo'n verhaal de adresgegevens behorende bij een kenteken achterhalen, ook mensen met snoode bedoelingen.

[Jolijn]

Jolijn schreef:
Had de tankstation medewerker niet contact op kunnen nemen met het politiebureau om de hoek? Situatie uitleggen (misverstand, vergeten aan te slaan, bla, bla) en op die manier de gegevens verkrijgen?
adSolvendum schreef :
De politie mag dit soort gegevens niet zomaar vrijgeven aan iemand die met zo'n verhaal komt. Dan kan iedereen met zo'n verhaal de adresgegevens behorende bij een kenteken achterhalen, ook mensen met snoode bedoelingen.


Ach ja, dat was vroegâh, toen dat nog wel kon, in een dorp.
Heb dat zelf eens gedaan nl. overigens niet bij een tankstation. Heb situatie uitgelegd en kreeg gegevens.