Radar

Waarom staat er bij mij in de voorwaarden dat er binnen 24 wordt gereageerd op een schade melding

dat doen ze om klanten te lokken.

Ik vroeg mij af of ze dat inderdaad in hun voorwaarden hebben staan, en ben die gaan bekijken....

De voorwaarden zeggen binnen 24 dagen na ontvangst van alle noodzakelijke gegevens te bepalen of er recht op schadevergoeding bestaat. (alg. voorwaarden)

Ze kunnen natuurlijk nog zeggen nog niet alle noodzakelijk gegevens te hebben om te bepalen of er recht is op schadevergoeding...

Bij diefstal van een auto is het inderdaad wel gebruikelijk dat er nog tijd genomen wordt omdat evt. terugvinden van de auto ook nog mogelijk is, en dan kan de schadeafwikkeling er voor beide partijen weer heel anders uitzien.

m peters schreef:Waarom staat er bij mij in de voorwaarden dat er binnen 24 wordt gereageerd op een schade melding? Volgens mij klopt het dan niet dat ik dan na 21 dg een mail terug krijg? Wat is volgens u dan een normaal termijn dat ze overgaan op uitkering? Van een auto is dat idd langer (21 dg) maar een inbraak mag toch wel iets sneller verlopen? Volgens de voorwaarden heb ik recht op 21 dg vervangend vervoer daarna moeten ze uitbetalen. Dat gaat niet lukken als ze je mail pas na 21 dg lezen!

Ja die termijnen die worden doorgaans niet gehaald.

Terwijl ik wel nog de premie voor onze eigen auto moest betalen terwijl deze er niet meer is vind ik ook raar.

Je krijgt toch een opgave wat je nog verschuldigd bent. Als je het daar niet mee eens bent dan maak je daar bezwaar tegen.

Volgens u is binnen 30 dg in behandeling nemen rieeel. Dan tel er nog maar 30 bij dat ze er mee bezig zijn voor onderzoek. Totaal 60 dg ik vind dit vrij lang maar ligt dus blijkbaar aan mij.

Wij denken op een andere manier dan zij denken. Het probleem is helaas dat het zo niet werkt.

Terwijl er twee experts zijn geweest een voor de inboedel een voor de auto. Alle twee laten ze weten dat ze dit geen normale gang van zaken vinden.

Maar vervolgens die ze verder niets om het te verspoedigen?
Ik zou gelijk schriftelijk een klacht hebben ingediend tegen de gang van zaken.
http://www.consuwijzer.nl/Over_ons/Same ... ning_Kifid

Toch raar! Bent u ook een expert bij een verzekering maatschappij? Als dat zo is hebt u er natuurlijk ook veel ervaring mee en zal het wel zo zijn. Maar dan blijf ik er bij dat er een aantal dingen niet goed zijn gegaan.
U leest niets over een aangifte daar valt toch weinig over te zeggen?!
En nogmaals opzeggen is al gebeurd.

Ik zit niet in verzekeringen. Ik weet inmiddels wel hoe bedrijven werken.Ik wordt ook geconfroneerd, wekelijks met zaken die volgens mij anders en beter kunnen.
Maar zoals jij en ik denken, denken zij niet.
Lees een van m'n ervaringen met Nuon en Liander hier:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 3&t=102952
Ik ben uiteraard niet de enige. Het forum barst van die soort zaken.

Ik bedoelde dus dat ik niet las dat je ook aangifte had gedaan. Daar moet ik dan maar vanuit gaan. Ik heb wel begrip voor je situatie. Maar zoals ik al schrijf. Zij denken anders dan wij. Zij volgen hun procedures.

Wij zijn erg geschrokken van de trage schadeafhandeling die m peters op dit forum beschrijft. Waar het precies mis is gegaan onderzoeken wij nu. En wij gaan dit oplossen, want dit mag niet gebeuren. Op het moment dat u schade heeft, wil InShared er staan als uw verzekeraar. Door snel op een schademelding te reageren, snel te helpen en de schade zo spoedig mogelijk ook financieel af te handelen. Want niemand heeft er baat bij als dit niet snel gedaan wordt. Klanten van InShared niet en wij als verzekeraar niet. Daarom pakken wij deze klacht heel serieus op en zullen wij er alles aan doen om dit in de toekomst niet nog eens te laten gebeuren. En de afronding van de schade van m peters gaan wij voortvarend oppakken.

meer weer eens een reactie! op 11 jan zijn ze geschrokken van de trage afhandeling maar tot op hede wordt er weinig of eigenlijk niets mee gedaan. ondertussen zijn we weer ruim een week verder