Radar

..

Apeldoorn055 schreef:Toen ik Acer belde om te vragen hoelang mijn laptop mee moest gaan/ levensduur wisten ze dat niet.

Als ze een garantieperiode geven, is dat het antwoord.

Als Acer zou zeggen dat een laptop 5 jaar probleemloos mee dient te gaan, zijn zij verplicht om 5 jaar garantie te geven.
Maar dan nog gaat het fout.
Omdat Acer domweg niet keihard kan garanderen dat die laptop binnen 5 jaar niet kapot zal gaan. Dus daarom zullen fabrikanten en winkeliers een dergelijke garantie nooit geven.

Ik vind het persoonlijk die meningen en uitspraken van de consumentenorganisaties behoorlijk misleidend. Men geeft aan dat een laptop een x jaar probleemloos mee moet gaan.

Kan een winkelier de keiharde garantie geven dat een harde schijf binnen 5 jaar niet zal crashen?
Nee?
Dan kan niet gezegd worden dat die laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan.

..

Apeldoorn055 schreef:Toch weet ik zeker dat er IETS is om van de reparatiekosten af te komen. Maar wat .....

Niets.
De kosten komen gewoon voor je eigen rekening.

Onzin, BBCS.

Apeldoorn055 mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Een handelsgarantie-termijn betreft geen mededeling van de verkoper aangaande eigenschappen aan de zaak welke de koper mocht verwachten.
De mankementen als beschreven tasten het normaal gebruik aan, en doen een sterk vermoeden rijzen dat de laptop in casu reeds bij de verkoop niet aan de overeenkomst voldeed. Bewijs hiervoor kan zomaar eens geleverd worden door mogelijk aanwezige rapportage zijdens de reparateur betreffende de oorzaak van de genoemde (eerdere) defecten.
Ergo, non-conformiteit. Apeldoorn055 komt gebaseerd op de geboden informatie kostenloos herstel / vervanging toe, ontbinding bij gebreke dit binnen redelijke tijd en zonder ernstige overlast te laten plaats vinden.

Om nu al die pagina's oeverloos geblaat voor te zijn, BBCS, licht meteen eventjes uw standpunt toe, denkt u dat in rechte non-conformiteit geen kans maakt, of vindt u dat in rechte con-conformiteit geen kans zou moeten maken?

adSolvendum schreef: Om nu al die pagina's oeverloos geblaat voor te zijn, BBCS, licht meteen eventjes uw standpunt toe, denkt u dat in rechte non-conformiteit geen kans maakt, of vindt u dat in rechte con-conformiteit geen kans zou moeten maken?

Hoe kom jij erbij dat hier sprake is van non-conformiteit?

Of denk jij werkelijk dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan? Droom lekker verder zou ik zeggen.

Dat de consumentenbond van mening is dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan, wilt nog niet zeggen dat je daar rechten aan kunt ontlenen.

Onder normaal gebruik wordt verstaan dat je op een laptop een tekstverwerker moet kunnen draaien, niet dat die laptop probleemloos een x jaar mee moet gaan.

BBCS schreef:Of denk jij werkelijk dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan? Droom lekker verder zou ik zeggen.

Dat de consumentenbond van mening is dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan, wilt nog niet zeggen dat je daar rechten aan kunt ontlenen.

TS heeft het over 2 jaar en twee maanden, waarbinnen de laptop al driemaal kapot was. Er wordt door niemand over vijf jaar gesproken, behalve u. Het begin van het oeverloos geblaat.

BBCS schreef:Onder normaal gebruik wordt verstaan dat je op een laptop een tekstverwerker moet kunnen draaien, niet dat die laptop probleemloos een x jaar mee moet gaan.

Op een laptop waarvan het moederbord kapot is kan men geen tekstverwerker draaien. Kennelijk vindt u nu zelf dat de laptop niet meer normaal gebruikt kan worden, en derhalve non-conform is.

Wees zo goed en beantwoord u de vraag eens:

adSolvendum schreef:denkt u dat in rechte non-conformiteit geen kans maakt, of vindt u dat in rechte con-conformiteit geen kans zou moeten maken?

adSolvendum schreef:Op een laptop waarvan het moederbord kapot is kan men geen tekstverwerker draaien. Kennelijk vindt u nu zelf dat de laptop niet meer normaal gebruikt kan worden, en derhalve non-conform is.

Waar slaat dat op?

adSolvendum schreef:Wees zo goed en beantwoord u de vraag eens:

adSolvendum schreef:denkt u dat in rechte non-conformiteit geen kans maakt, of vindt u dat in rechte con-conformiteit geen kans zou moeten maken?

Waarom zou hier spraken zijn van non-conformiteit?

Hier is geen spraken van non-conformiteit.
Nergens in de wet staat dat een product een x tijd normaal gebruikt dient te worden.
In de wet staat dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen (conformiteit).

Naast normaal gebruik is er ook speciaal gebruik. En als de koper het product niet op een normale manier wilt gebruiken, dient de koper dat voor de koop aan de verkoper mede te delen. Daar slaat die regel op.

Op vrijwel iedere computer kun je tekst verwerken, maar niet op iedere computer kun je muziek en film bewerken.
Niet op iedere computer kun je tv kijken, enz.
Daar slaat die regel op.

In iedere auto kun je rijden. Dat valt onder normaal gebruik.
Wil je een paardentrailer achter de auto koppelen, valt dat onder speciaal gebruik en niet iedere auto is daarvoor geschikt.

Moet ik doorgaan?

@ Apeldoorn055:

De bijdragen van BBCS kun je gemakshalve overslaan. Dit is een winkelier die hier zijn mening als feiten verkondigt. Als je dit draadje over twee weken nog eens naleest, zul je zien dat meer dan de helft van alle bijdragen van hem zullen zijn. Helaas is niet meer mogelijk voor mensen die graag wél andere consumenten willen helpen met garantieproblemen, dit nog op een normale manier op dit forum te doen. Laat je dus niet van de wijs brengen door dit alles.

Bob Schurkjens schreef:@ Apeldoorn055:

De bijdragen van BBCS kun je gemakshalve overslaan. Dit is een winkelier die hier zijn mening verkondigt. Als je dit draadje over twee weken nog eens naleest, zul je zien dat meer dan de helft van alle bijdragen van hem zullen zijn. Helaas is niet meer mogelijk voor mensen die graag wél andere consumenten willen helpen met garantieproblemen, dit nog op een normale manier op dit forum te doen. Laat je dus niet van de wijs brengen door dit alles.

Die van jouw zullen wij al helemaal negeren.

Dit is een winkelier die hier zijn mening verkondigt.

Ik verkondig mijn mening helemaal niet.

BBCS schreef:Die van jouw zullen wij al helemaal negeren.

Refereert u nu aan uzelf in koninklijk meervoud? Gevalletje schizofrenie kan natuurlijk ook.
Overigens geloof ik dat Bob wel weet waar de klepel hangt, en ook nog heel aardig klok kan kijken. Dit geheel in tegenstelling tot u.

BBCS schreef:Ik verkondig mijn mening helemaal niet.

In dat geval probeert u mensen te bedotten, zelfs misleiden, met uw mis- en non-informatie.

BBCS schreef:

adSolvendum schreef: Op een laptop waarvan het moederbord kapot is kan men geen tekstverwerker draaien. Kennelijk vindt u nu zelf dat de laptop niet meer normaal gebruikt kan worden, en derhalve non-conform is.

Waar slaat dat op?

Dat slaat op:

BBCS schreef:Onder normaal gebruik wordt verstaan dat je op een laptop een tekstverwerker moet kunnen draaien, niet dat die laptop probleemloos een x jaar mee moet gaan.

BBCS schreef:Waarom zou hier spraken zijn van non-conformiteit?

Enkel een idioot ontkent de basisbeginselen.
U ontwijkt de vraag. In de zin van niet antwoorden voor de intellectueel gehandicapten onder ons.
De vergelijking met de paardetrailer is als gewoonlijk ridicuul, nergens valt uit af te leiden dat TS zijn laptop abnormaal heeft gebruikt.
Vandaar:

adSolvendum schreef:gebaseerd op de geboden informatie

Uw oeverloos geblaat is inmiddels weer een feit.
Jammer.
U heeft de gelegenheid gehad uw zienswijze te presenteren, en daar gebruik van gemaakt. Waarom vindt u het nu nog nodig dit topic weer te laten exploderen in eindeloze herhalingen van uw flauwekul?
Vertel eens, maak ons eens deelgenoot van de oorsprong van uw ongebreidelde geldingsdrang, in uw gelukkig geheel eigen gebruik van de Nederlandse taal.
Of laat het gewoon voor wat het is, u gaat de komende 20 pagina's, zoals in elk topic wat maar zijdelings met garantie te maken heeft, toch niets meer toevoegen aan wat u reeds geroepen heeft. U kunt het derhalve net zo goed achterwege laten.

Rickyman schreef:De reparatieprijs is pittig maar gezien de Acer ruim 2 jaar oud is zal TS zelf aan moeten tonen dat het product vanaf aankoop niet oke was.

De consument moet bewijzen dat het product non-conform is. Een product is onder meer non-conform wanneer het niet de zelfde prestaties bied of niet van dezelfde kwaliteit is als producten van het zelfde soort. De levensduur van laptops is een jaar of zes, dus dat zal deze laptop ook moeten waar maken.

Hier is het moederboard kapot. Het is onaannemelijk dat de koper heeft zitten sleutelen dus dan zit al snel op een moederboard dat simpel weg niet de eigenschappen heeft die de koper hier van mocht verwachten. Daarnaast kan de koper wijzen op de twee gebreken die zich eerder hebben voorgedaan. Kennelijk bestaat de laptop uit onderdelen van slechte kwaliteit. Alles bij elkaar acht ik dat de bewijslast haalbaar is.

BBCS schreef:
Waarom zou hier spraken zijn van non-conformiteit?

Enkel een idioot ontkent de basisbeginselen.
U ontwijkt de vraag. In de zin van niet antwoorden voor de intellectueel gehandicapten onder ons.
De vergelijking met de paardetrailer is als gewoonlijk ridicuul, nergens valt uit af te leiden dat TS zijn laptop abnormaal heeft gebruikt.

Conformiteit: het product dient aan de overeenkomst te voldoen.
Als iets niet conform is, voldoet het niet aan de koopovereenkomst.
Dat staat zo in de wet.

De vergelijking met de paardetrailer is als gewoonlijk ridicuul, nergens valt uit af te leiden dat TS zijn laptop abnormaal heeft gebruikt.

Ik leg alleen uit wat onder normaal gebruik verstaan wordt en wat de regel van normaal gebruik is.

Zoals gewoonlijk leg jij het weer verkeerd uit en mij beschuldigen dat ik de boel misleid.

Op een laptop waarvan het moederbord kapot is kan men geen tekstverwerker draaien. Kennelijk vindt u nu zelf dat de laptop niet meer normaal gebruikt kan worden, en derhalve non-conform is.

Dat is een gedachtekronkel die totaal nergens op slaat.

Een jurist die zegt dat als een product kapot is, niet normaal gebruikt kan worden, dus non-conform is, heeft er geen moer van begrepen.

Non-conform is niets anders dan 'niet volgens de koopovereenkomst'. Dus dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of dat het product niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.
Punt.
Dat staat zo in de wetboeken.

alfatrion schreef: De consument moet bewijzen dat het product non-conform is. Een product is onder meer non-conform wanneer het niet de zelfde prestaties bied of niet van dezelfde kwaliteit is als producten van het zelfde soort.

Dat doen ze wel.
En de meeste fabrikanten spreken hetzelfde, alleen spreken de consumentenorganisaties anders.

alfatrion schreef:De levensduur van laptops is een jaar of zes, dus dat zal deze laptop ook moeten waar maken.

Vind ik knap van je dat je dat durft te schrijven.
De praktijk is nog altijd dat de meeste laptops tussen de eerste en derde levensjaar problemen hebben. Dus dat een laptop probleemloos 6 jaar mee moet gaan slaat werkelijk nergens op.

BBCS schreef:De praktijk is nog altijd dat de meeste laptops tussen de eerste en derde levensjaar problemen hebben.

Uit onderzoek blijkt dat in de praktijk na drie jaar 31% van de laptops stuk is gegaan, waarvan 20,4% door non-conformiteit en 10,6% door eigen schuld.

http://www.squaretrade.com/htm/pdf/Squa ... y_1109.pdf

..

Hier heb je waarschijnlijk meer aan:

http://www.consumentenautoriteit.nl/ond ... jk-product

http://www.consumentenautoriteit.nl/ond ... -vervangen

BBCS schreef:

alfatrion schreef: De consument moet bewijzen dat het product non-conform is. Een product is onder meer non-conform wanneer het niet de zelfde prestaties bied of niet van dezelfde kwaliteit is als producten van het zelfde soort.

Dat doen ze wel.
En de meeste fabrikanten spreken hetzelfde, alleen spreken de consumentenorganisaties anders.

alfatrion schreef:De levensduur van laptops is een jaar of zes, dus dat zal deze laptop ook moeten waar maken.

Vind ik knap van je dat je dat durft te schrijven.
De praktijk is nog altijd dat de meeste laptops tussen de eerste en derde levensjaar problemen hebben. Dus dat een laptop probleemloos 6 jaar mee moet gaan slaat werkelijk nergens op.

Waarom nog met deze persoon in discussie gaan. Ik adviseer deze man met plaat om zijn eigen garantie topic te openen waarin deze zijn rare kronkels uiteen kan zetten. Vervolgens hoeft hij in elk topic maar 1 keer te reageren met een verwijzing naar dit topic, zodat we niet 40 pagina's krijgen met "ja ik vind dat" "ik zie het zo" " ik interpreteer de wet zo dus is het zo" oeverloos gedram.

...

Dat is zeker de juiste weg. Persoonlijk zou ik het ook nog even per mail proberen bij Acer. En laat Acer aangeven wat de exacte oorzaak is van het defect (per mail). Indien ze dit niet kunnen dan sta je zeker sterk in je zaak.