Radar

olaf79

Toch blijft dit een mooi voorbeeld van het onrecht dat in dit kikkerland welig tiert. De consument heeft wel rechten, maar krijgt ze doorgaans niet als het aan het ******** bedrijfsleven ligt.

Maxiem.

MAXIEM schreef:olaf79

Toch blijft dit een mooi voorbeeld van het onrecht dat in dit kikkerland welig tiert. De consument heeft wel rechten, maar krijgt ze doorgaans niet als het aan het ******** bedrijfsleven ligt.

Maxiem.

Dat zal echt niet alleen hier zijn. Het zou simpeler worden als er voor kleine juridische geschillen makkelijker en goedkoper naar de rechter gestapt kan worden. Eventueel helpt in zo'n geval een bindende uitspraak van een geschillencommissie waarvan een winkel dan verplicht lid moet zijn.

olaf79

Dat ben ik in zoverre met je eens, dat er een heel laagdrempelige instantie zou moeten komen die geschillen binnen 7 kalenderdagen kan beslechten. Eventueel in samenhang met het uitdelen van boetes aan de vele bedrijven in dit kikkerland die lak hebben aan de wet.

Maxiem.

MAXIEM schreef:olaf79

Dat ben ik in zoverre met je eens, dat er een heel laagdrempelige instantie zou moeten komen die geschillen binnen 7 kalenderdagen kan beslechten. Eventueel in samenhang met het uitdelen van boetes aan de vele bedrijven in dit kikkerland die lak hebben aan de wet.

Maxiem.

7 dagen is misschien wat kort, maar een maandje moet toch mogelijk zijn.

Nu is vaak de gedachte, consument gaat toch niet naar de rechter voor een klein bedrag, dus we komen er wel mee weg. Dat moet dus maar eens stoppen.

olaf79

Het probleem wat je aansnijdt is onderdeel van onze westerse chaos. Vrijheid blijheid is het hoogste goed en hoe meer duiten dat oplevert hoe beter. Je zou het zelfs kunnen zien als een spaak uit het "rad met 8 spaken". We leven niet meer voor elkaar maar voor onszelf. In groter verband is dat de voorbode van de nieuwe chaos die ons te wachten staat. Niet de Arabische Revolutie is daarvan bijvoorbeeld het bewijs, maar het wereldwijde ontembare verlangen naar eigenheid in pluriformiteit, zonder dat daar een politieke danwel religieuze dwang of opgelegde beweging aan ten grondslag ligt. Het is de humanitaire creatie van een nieuwe chaos, waarin onze westerse wereld een grote voorsprong heeft op bijvoorbeeld de islam (of we daar nu zo gelukkig mee moeten zijn is een tweede). En kom nu niet aan met de kreet, dat religie of politiek geen consumentenzaak is. Religie en politiek zijn bij uitstek een consumentenzaak! Weleens van consumentenreligie gehoord? Nee, dan heb je het leven gemist en de laatste eeuw op de Noordpool "vertoeft" (hoewel de Zuidpool ook zo zijn voordelen heeft).

Met vriendelijke groet,

Maxiem/ReadAC.

MAXIEM schreef:olaf79

Het probleem wat je aansnijdt is onderdeel van onze westerse chaos. Vrijheid blijheid is het hoogste goed en hoe meer duiten dat oplevert hoe beter. Je zou het zelfs kunnen zien als een spaak uit het "rad met 8 spaken". We leven niet meer voor elkaar maar voor onszelf. In groter verband is dat de voorbode van de nieuwe chaos die ons te wachten staat. Niet de Arabische Revolutie is daarvan bijvoorbeeld het bewijs, maar het wereldwijde ontembare verlangen naar eigenheid in pluriformiteit, zonder dat daar een politieke danwel religieuze dwang of opgelegde beweging aan ten grondslag ligt. Het is de humanitaire creatie van een nieuwe chaos, waarin onze westerse wereld een grote voorsprong heeft op bijvoorbeeld de islam (of we daar nu zo gelukkig mee moeten zijn is een tweede). En kom nu niet aan met de kreet, dat religie of politiek geen consumentenzaak is. Religie en politiek zijn bij uitstek een consumentenzaak! Weleens van consumentenreligie gehoord? Nee, dan heb je het leven gemist en de laatste eeuw op de Noordpool "vertoeft" (hoewel de Zuidpool ook zo zijn voordelen heeft).

Met vriendelijke groet,

Maxiem/ReadAC.

Ik laat je politieke statesments maar waarvoor ze zijn. Ik zie het meer als een gevolg van het feit dat er in elke samenleving onder elke groep mensen zitten die zich liever niet aan de regels houden. Dat geldt voor consument, producent, verkoper.

olaf79

Ik laat je politieke statements maar voor wat ze zijn. Ik zie het meer als een gevolg van het feit dat er in elke samenleving onder elke groep mensen zitten die zich liever niet aan de regels houden. Dat geldt voor consument, producent, verkoper.

Jouw opvatting roept bij mij het beeld op van een perpetuum mobile. Dan mis je naar mijn mening de vooruitgang.

Maxiem.

Veel consumentenorganisaties zijn het niet eens met de garantieperiodes van de fabrikanten en zijn van mening dat de fabrikant en winkelier voor een langer periode garantie moeten geven. Zij zijn dus gekomen met de verwachte levensduur of gemiddelde levensduur.
Dus hersenspoelen zij de consumenten dat zij veel langer recht op garantie hebben dan alleen de garantieperiode.

In dat geval houden de fabrikant en winkelier netjes aan de wetgeving, maar niet aan de wetgeving welke door de consumentenorganisaties worden verkondigd.

Neem nu de computer. De consumentenbond is van mening dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan en als die computer binnen die 5 jaar kapot gaat, dat de consument dan recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft.

Klinklare nonsens, maar doordat zij dat zeer lang verkondigen gaan mensen dat geloven, terwijl dat helemaal niet zo is.

Ik zie het meer als een gevolg van het feit dat er in elke samenleving onder elke groep mensen zitten die zich liever niet aan de regels houden.

Welke regels?
Volgens de lettertjes van de wetboek of de "consumentenwetgeving" volgens de consumentenorganisaties?

De wetboek is duidelijk, maar door de meningen van de consumentenorganisaties wordt het steeds verwarrender.

Als iedereen nu letterlijk aan de lettertjes van de wetboek houdt is het zo duidelijk als het maar wezen kan.

BBCS

Het zou al een stuk duidelijker en eenvoudiger zijn/worden, als de Europese regelgeving klip en klaar vastlegt, dat er op elk (duurzaam) consumentenprodukt (behoudens normale slijtage) 2 jaar volledige garantie zit en dat die verstrekking berust bij de fabrikant/importeur én de verkoper.

Geen gezeur meer over levensduur e.d.. WB7 kan dan grotendeels de shredder in.

Maar dat zullen wij meer dan waarschijnlijk niet meer meemaken.

Met collegiale groet, Maxiem.

MAXIEM schreef:BBCS

Het zou al een stuk duidelijker en eenvoudiger zijn/worden, als de Europese regelgeving klip en klaar vastlegt, dat er op elk (duurzaam) consumentenprodukt (behoudens normale slijtage) 2 jaar volledige garantie zit en dat die verstrekking berust bij de fabrikant/importeur én de verkoper.

Geen gezeur meer over levensduur e.d.. WB7 kan dan grotendeels de shredder in.

Maar dat zullen wij meer dan waarschijnlijk niet meer meemaken.

Met collegiale groet, Maxiem.

Jajaja, wil jullie nog wel eens horen als je duurzame apparaat van tig euri welke bij normaal gebruik tig jaar meekan net na de 2 jaar stukgaat........zie we jullie dan hier met een en ander aan klachten / oplichting / slechte service / etc etc etc ?

Hoop dat het er NOOIT doorkomt !!

MAXIEM schreef:Het zou al een stuk duidelijker en eenvoudiger zijn/worden, als de Europese regelgeving klip en klaar vastlegt, dat er op elk (duurzaam) consumentenprodukt (behoudens normale slijtage) 2 jaar volledige garantie zit en dat die verstrekking berust bij de fabrikant/importeur én de verkoper.

Met alle respect, de Europese richtlijn stelt dat de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst.
Dat heeft totaal niets met garantie te maken.

MAXIEM schreef:Geen gezeur meer over levensduur e.d.. WB7 kan dan grotendeels de shredder in.

Maar dat zullen wij meer dan waarschijnlijk niet meer meemaken.

Met collegiale groet, Maxiem.

De levensduur is een onderdeel van de garantie die door de verkopende partij verstrekt wordt, dus valt onder artikel 6a van wetboek 7.

Over die levensduur en garantie, dat zijn zaken die door de verkopende partij en zijn voorverkopers worden bepaald.

Als de verkopende partij en zijn voorverkopers bepaalde zaken beloven, moeten zij dat ook nakomen.

Toch vreemd dat diverse mensen zeggen dat een product probleemloos gedurende de verwachte levensduur mee moet gaan als de wetgeving spreekt van dat het product gedurende de langere periode aan de overeenkomst moet beantwoorden.

BBCS schreef:De levensduur is een onderdeel van de garantie die door de verkopende partij verstrekt wordt, dus valt onder artikel 6a van wetboek 7.

Dit staat volledig los van het conformiteitsbeginsel, doch betreft enkel handelsgarantie. Daarbij ben ik nog geen handelsgarantie tegengekomen waarin de maximale levensduur wordt aangegeven. De levensduur af laten hangen van de duur van de handelsgarantie raakt kant nog wal, nu men tegenwoordig vaak garantie bij kan kopen. Dit zou in effect dan betekenen dat het product waar de garantie betrekking op heeft hiermee een langere levensduur verkrijgt.

BBCS schreef:Over die levensduur en garantie, dat zijn zaken die door de verkopende partij en zijn voorverkopers worden bepaald.

Levensduur wordt bepaald door wat de koper ten aanzien van deze eigenschap niet hoeft te bewijfelen bij normaal gebruik.

BBCS schreef:Als de verkopende partij en zijn voorverkopers bepaalde zaken beloven, moeten zij dat ook nakomen.

Daabij dienen zij zich te conformeren aan de wet, en kunnen zij in geval van dwingende wetgeving, als het conformiteitsbeginsel bij de consumentenkoop, daar niet vanaf wijken.

BBCS schreef:Toch vreemd dat diverse mensen zeggen dat een product probleemloos gedurende de verwachte levensduur mee moet gaan als de wetgeving spreekt van dat het product gedurende de langere periode aan de overeenkomst moet beantwoorden.

Dat zal dan wel komen door het simpele feit dat wanneer een gekochte zaak niet meer doet waarvoor het bedoeld is, e.g. niet meer meegaat, die gekochte zaak per definitie niet meer aan de koopovereenkomst voldoet.
Enkel u ziet dit als vreemd. De rest van Nederland, althans dat deel wat zich wel beroepsmatig met rechtspraak bezig houdt, kijkt dan naar de rest van de regeltjes om te bepalen of een beroep op de non-conformiteit wat dit daarstelt danwel kans van slagen heeft, danwel gehonoreerd dient te worden. Een van die regeltjes zijnde dat er in Nederland geen limiet is verbonden aan de periode dat een gekochte zaak aan de koopovereenkomst dient te blijven voldoen.

Dat zal dan wel komen door het simpele feit dat wanneer een gekochte zaak niet meer doet waarvoor het bedoeld is, e.g. niet meer meegaat, die gekochte zaak per definitie niet meer aan de koopovereenkomst voldoet.
Enkel u ziet dit als vreemd. De rest van Nederland, althans dat deel wat zich wel beroepsmatig met rechtspraak bezig houdt, kijkt dan naar de rest van de regeltjes om te bepalen of een beroep op de non-conformiteit wat dit daarstelt danwel kans van slagen heeft, danwel gehonoreerd dient te worden. Een van die regeltjes zijnde dat er in Nederland geen limiet is verbonden aan de periode dat een gekochte zaak aan de koopovereenkomst dient te blijven voldoen.

Non-conformiteit betekent dus niet dat het product probleemloos mee moet gaan gedurende de gemiddelde of verwachte levensduur.

Een van die regeltjes zijnde dat er in Nederland geen limiet is verbonden aan de periode dat een gekochte zaak aan de koopovereenkomst dient te blijven voldoen.

Heb ik ook nooit ontkent.

Als in de koopovereenkomst een garantieperiode is overeengekomen van één jaar, kan de koper achteraf daarop niet terugkomen.
Als hij voor de koop niet eens is met die één jaar garantie, dient hij niet met de koop akkoord te gaan.
Simpel.

Dat zal dan wel komen door het simpele feit dat wanneer een gekochte zaak niet meer doet waarvoor het bedoeld is, e.g. niet meer meegaat, die gekochte zaak per definitie niet meer aan de koopovereenkomst voldoet.

Je weet ook wel dat je hierbij ongelijk hebt.
De wetgeving stelt dat het product normaal gebruikt moet kunnen worden en als dat niet kan, dat de koper voor de koop daarover geïnformeerd dient te worden.
Op een fiets moet je kunnen fietsen, maar de wetgever heeft niet bepaald hoelang dat je op die fiets moet kunnen fietsen. Daar komt de aard van de zaak bij kijken: nieuw, tweede hands; goedkoop, duur; kwaliteit, prul; enz.

Dan nog kan niet gezegd worden hoelang dat op die fiets gefietst kan worden.
Dat is ook weer afhankelijk van de gebruiksintensiteit en de gebruiksfrequentie.

En dan nog kan niet gezegd worden of die fiets aan de overeenkomst beantwoord of niet.
Om dat te bepalen zijn nog twee zeer belangrijke informatie nodig: mededelingen van de koper aan de verkopende partij en de mededelingen van de verkopende partij en zijn voorverkopers van het product.


Wat ik hierboven beschrijf is echt volgens de wetgeving.

Och, garantie-Pipo, de wetgever zal wel niet voor niets de aard van de zaak in de wetgeving hebben verwerkt, en wordt in de rechtspraak ook nog eens het begrip aard van het gebrek gehanteerd. Daarbij betreft levensduur gewoon een eigenschap van een product, ook verwerkt in de wetgeving.
Uw beargumentatie slaat de plank weer eens volledig mis.
U geeft hier, zoals gewoonlijk, onjuiste en onvolledige informatie, aan de consument, op een consumentenforum, als verkoper zijnde.
Uw belang daarin is duidelijk en doorzichtig.

BBCS

Met mijn simplificatie wilde ik bij jou eigenlijk uitlokken, hoe jij denkt de gordiaanse knoop te ont=knopen. Beschik jij over een idee, waarop de huidige "garantieproblematiek" wel zou kunnen worden opgelost.

Maxiem.

Verzoek: zo ja, hou het dan simpel en kort. Bij meer, overvraag je me.

adSolvendum schreef:Och, garantie-Pipo, de wetgever zal wel niet voor niets de aard van de zaak in de wetgeving hebben verwerkt, en wordt in de rechtspraak ook nog eens het begrip aard van het gebrek gehanteerd. Daarbij betreft levensduur gewoon een eigenschap van een product, ook verwerkt in de wetgeving.
Uw beargumentatie slaat de plank weer eens volledig mis.
U geeft hier, zoals gewoonlijk, onjuiste en onvolledige informatie, aan de consument, op een consumentenforum, als verkoper zijnde.
Uw belang daarin is duidelijk en doorzichtig.

Over de levensduur:
Het is niet zomaar te zeggen: een wasmachine x jaar, een computer x jaar.

Dat omdat de fabrikanten van een productsoort diverse types producten maken met ieder een eigen kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid. Dat heeft te maken met de veschillende soorten "klussen" er zijn.

Van een wasmachine bijvoorbeeld heb je kopers die maar een paar wasjes per week doen, andere doen een paar flinke wasbeurten per dag.
Omdat de gebruiksintensiteit en gebruiksfrequentie nogal verschillend zijn, zijn daar ook de diverse verschillende wasmachines voor beschikbaar.
Dus kun je niet zomaar een gemiddelde van alles pakken.

De belangrijkste zaken:
- de uitspraken van de fabrikant omtrent het product
- de productkeuze van de verkopende partij
- de wensen en eisen die de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld.

Dat is gewoon realiteit.

Ik verdraai niets, ik verbloem niets.

Uw beargumentatie slaat de plank weer eens volledig mis.

Zeker niet.

MAXIEM schreef:BBCS

Met mijn simplificatie wilde ik bij jou eigenlijk uitlokken, hoe jij denkt de gordiaanse knoop te ont=knopen. Beschik jij over een idee, waarop de huidige "garantieproblematiek" wel zou kunnen worden opgelost.

Maxiem.

Verzoek: zo ja, hou het dan simpel en kort. Bij meer, overvraag je me.

Garantieproblematiek wordt veroorzaakt door consumentenorganisaties die schijt hebben aan de uitspraken van de fabrikanten en winkeliers en zelf hun mening doordrukken.
Daardoor ontstaat bij de consument een totaal verkeerd beeld en heeft de consument het gevoel dat zij door de fabrikant en winkelier worden bedonderd.

Als de consumentenbond zegt dat een computer vijf jaar probleemloos mee moet gaan en HP geeft maar één jaar garantie, denken veel consumenten dat HP niet aan de regels houdt, terwijl juist de consumentenbond de consument verkeerd voorlicht.

Een feit is dat de consumentenorganisaties het totaal niet eens zijn met de garantieperiodes van de fabrikanten en hebben zelf de verwachte levensduur en gemiddelde levensduur opgesteld. Het zijn dus echt meningen en verzinsels van die organisaties.

Wat er nu gebeurd is dat de fabrikanten en winkeliers netjes aan de wetgeving houden, maar wel door die consumentenorganisaties aan de schandpaal genageld. Die organisaties zetten de consumenten op tegen de winkelier en fabrikant om op die manier hun zin te krijgen: afschaffing van de garantieperiode en introductie van de verwachte levensduur.

Om orde te scheppen in de chaos dient echt gekeken te worden naar de overeenkomst zelf die tussen de koper en verkoper is afgesloten, naar de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers en de wensen en eisen die de koper voor de koop aan de verkopende partij heeft medegedeeld.

Uit ervaring kan ik zeggen dat sommige kopers zeer grote plannen hebben en tijdens de koop erachter komen dat wat zij willen hun budget daarvoor niet toereikend is. Dan moet die koper water bij de wijn doen, of doorsparen.

Als een koper eigenlijk een Miele wasmachine wilt hebben, maar het budget is alleen toereikend voor een Bauknecht en de koper wilt die machine toch zwaar belasten, ligt de verantwoordelijkheid daarvoor wel bij de koper en niet bij de verkoper als de koper ondanks alles toch voor die Bauknecht kiest.

Dan kan niet tegen de verkopende partij worden gezegd dat die wasmachine zonder problemen 8 jaar mee moet gaan.

Met mijn simplificatie wilde ik bij jou eigenlijk uitlokken, hoe jij denkt de gordiaanse knoop te ont=knopen.

Kort gezegd: kijken naar de wensen en eisen van de koper die de koper voor de koop aan de verkopende partij heeft medegedeeld en naar de uitspraken van de fabrikant omtrent de eigenschappen van het product.

Dan zijn we al een heel eind.


Als iemand bij mij kwam met de vraag wat een printer kost, was mijn vraag altijd: wat wil je ermee gaan doen?


Het probleem is dat veel mensen bij de fabrikant niet gaan informeren wat het product werkelijk kan, maar na de koop zelf aannemen: daar moet het product maar tegen kunnen, zonder na te gaan of het product werkelijk daarvoor geschikt is. Ik zie dat zo vaak fout gaan.
Veel mensen gaan de fout in door het goedkoopste product te kopen met de kortste garantieperiode, terwijl zij eigenlijk veel beter een veel duurdere product met een langere garantieperiode hadden moeten kopen.

Flauwekul, BBCS.
Het belangrijkste:

7:17 BW schreef:1
De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3
Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4
Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
5
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
6
Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.

Uw weergave staat hiermee in schril contrast:

BBCS schreef:De belangrijkste zaken:
- de uitspraken van de fabrikant omtrent het product
- de productkeuze van de verkopende partij
- de wensen en eisen die de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld.

U laat de aard van de zaak weg, u laat de eigenschappen welke de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten weg, u laat de eigenschappen welke nodig zijn voor normaal gebruik waarvan de aanwezigheid de koper niet hoeft te betwijfelen weg, eigenlijk laat u alles weg wat in het hoofdartikel van het conformiteitsbeginsel staat, en bedenkt u zelf het e.e.a.
Slechts het eerste punt van uw opsomming heeft raakvlakken met de werkelijkheid:

7:18 lid 1 BW schreef:Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Enkel miskent u de bedoeling welke de wetgever hiermee had, nl. de verkoper te verplichten reclame boodschappen en aanprijzingen van andere aard van zijn voorverkoper, in gevallen inderdaad de fabrikant, waar te maken, dit in tegenstelling tot uw gepropageerde bedoelde restrictieve werking. Ook al bezit deze bepaling een mogelijke restrictieve werking voor de koper zijn verwachtingen, is dit niet het uitganspunt, ook al poogt u door stelselmatige andere weergave, in de zin van weglating, de consument hiervan te overtuigen.

Overigens geet u op de vraag van MAXIEM hoe e.e.a. te verbeteren het volgende antwoord:

BBCS schreef:Kort gezegd: kijken naar de wensen en eisen van de koper die de koper voor de koop aan de verkopende partij heeft medegedeeld en naar de uitspraken van de fabrikant omtrent de eigenschappen van het product.

Hiermee herhaalt u uw standpunt wat u telkens inneemt wanneer u de huidige wetgeving uw geheel eigen draai geeft.

Nog even voor de duidelijkheid voor de alhier aanlandende consument op zoek naar informatie omtrent non-conformiteit:
BBCS is professioneel verkoper en reparateur van computers en aanverwante zaken. BBCS is geen jurist, ook al heeft hij bij herhaling geproclameert dit wel te zijn. Er mag m.i. wel van uit gegaan worden dat BBCS vanuit zijn hoedanigheid als professioneel verkoper er belang bij heeft de consument onjuist en onvolledig voor te lichten, wat hij ook doet. Zijn belang bij onjuiste voorlichting heeft BBCS reeds eerder weergegeven, door te stellen als verkoper niets met de wetgeving zoals deze is te kunnen.
Ik ben geen verkoper, doch werkzaam als jurist, als mede eigenaar van een incasso organisatie en een algemene juridische rechtspraktijk, en heb geen enkel belang bij het onjuist weergeven van de wet en haar werking aan consumenten.

Er mag m.i. wel van uit gegaan worden dat BBCS vanuit zijn hoedanigheid als professioneel verkoper er belang bij heeft de consument onjuist en onvolledig voor te lichten, wat hij ook doet.

Dat is een grove beschuldiging die nergens op slaat.